П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На шести юли Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор:

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 748 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СНЦ “АРИР“ - СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от предходно с.з., не изпраща представител.

По делото е депозирана молба с вх. № 3586/06.07.2020г. подадена от пълномощника на оспорващия адв. М., в която същият заявява желание да бъде изслушана експертизата изготвена по делото, но оспорва нейните изводите изцяло, тъй като дружеството не дължи никакво ДДС. Моли съда да назначи повторна експертиза, която да бъде извършена от друго вещо лице, което да отговори на същите въпроси, като се съобрази с всяка една доставка и с предмета на оспорващото дружеството, което е такова с идеална цел. Сочи, че новото ВЛ следва да се съобрази и със задължителните указания и тълкувания, които е направило ръководството на ответния административен орган, а именно ЦУ на НАП. Твърди, че делото не било изяснено от фактическа страна и да не се давал ход по същество поради оспорване на експертизата, а относно нейното приемане, предоставя изцяло в правомощията на съда.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ "ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА" - ПЛОВДИВ – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал.2 АПК, представлява се от юрисконсулт Б., упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: П. П. П. – редовно призован, явява се лично.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните и своевременното представяне на заключение по делото, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Доколкото в молбата на адв. М. принципно не се възразява по изслушване на заключението, а и липсват основателни доводи в насока на изслушването му, Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на заключението на ВЛ .

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-счетоводната експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ П. П. П. – 57 г.,българин, български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение, което поддържам и нямам какво да допълня.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямаме въпроси към ВЛ, но оспорвам частично заключението, доколкото при отговорите на въпроси 1, 2 и 3, отговорът на ВЛ е, че от начина, по който се води счетоводството, не могат да се отделят облагаеми от необлагаеми доставки. Оспорваме по-скоро новият размер на коефициента, даден от ВЛ, базирайки се на определена нова основа за изчисление, по-конкретно визирам, че ВЛ при изследване на оборотите по с/ка 711 е взел за всяка една година приходите от нестопанска цел, така както са декларирани от самото ревизирано лице. Не възразявам принципно по приемане на заключението, но защо не следва да бъдат кредитирани тези изчисления, ще коментирам в хода по същество.

ВЛ: Ако не се лъжа, чл. 16 от Правилника за ДДС ни препраща към счетоводната страна на признаване на приходите, като размерът на признаване на финансиране за съответната година. Кредитният оборот на тази с/ка по принцип не отразява нетния размер на приходите на дружеството и за това е необходимо да бъде разгледан, както съм се опитал да го обясня, защо не вземам чисто кредитния оборот, защото ако това дружеството беше завършило на загуба, пак по кредита на същата с/ка щеше да се е увеличила с отчетената загуба за годината, което де факто, не е приход, а е оборот. То затова се казва оборот.

По принцип, дружеството малко е пообъркало реда за отчитане на финансирането. В следствие на проблема при счетоводното отчитане, не можем да отчетем кой е нетният оборот на това дружество, защото не е работено с чисти обороти. Това, което поддържам е, че следва да се работи с чисти обороти. По принцип получаването на парите е редно да постъпва по с/ка 755 - Финансиране, което не са все още приходи, това финансиране все още не е приход, то е постъпили суми. Тези суми пропорционално на отчетените разходи по съответната дейност се отчитат по с/ка 705, тогава вече стават приходи за финансиране, за да бъдат съпоставими, за да е спазен принципа на счетоводно съответствие между приходи и разходи. Този кредитен оборот е натрупан, но не е точен.

Органът по приходите просто е взел една част от кредитния оборот, но аз съм записал „не смятам, че се е задълбочил“. Ако в счетоводството на оспорващия оборотите, които е включило в Д/т 711 /тяхната с/ка/, ако тези дебитни обороти ги бяха извършили като сторнировъчни статии /методът на червеното сторно/, тогава пак щяхме да имаме кредитен оборот, който кредитен оборот нямаше да е като този, който е установил органът по приходите, а по-близко. Аз се опитвам да установя кое е оборот и кое не е оборот, който следва да се вземе като приход. Има база, има коефициент и задължение за ДДС. Съобразил съм се със счетоводните закони и счетоводни стандарти при изготвянето на моето заключение.

Въпрос на съда: Описаният начин на определяне на нетния размер на приходи, използван от ВЛ в експертизата относим ли е и при изчисляване на задълженията по ЗДДС.

ВЛ: Относим е, тъй като това е сума, която участва при изчисляване на коефициента, като определя каква част от общото ДДС ще бъде признато като данъчен кредит и каква част няма да бъде.

ОТВЕТНИКЪТ: Нямам други въпроси към ВЛ, но поддържам направеното оспорване. ВЛ не е приложило правилно методът, по който трябва да се изчисли коефициента и не смятам, че на този етап се налага някаква допълнителна корекция, доколкото не се оспорва самата компетентност на ВЛ.

ВЛ: Представям в днешно съдебно заседание Справка – декларация за разходите си.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице П., като обективен отговор на поставените от съда задачи, а същото ще бъде съобразено в съвкупна преценка на събрания доказателствен материал, включително и с възражението на процесуалния представител на ответника.

Съдът намира така подадената молба от адв. М. в качеството му на пълномощник на жалбоподателя, съдържаща допълнително искане за назначаване на нова експертиза от друго ВЛ, по същите въпроси, за неоснователна, доколкото искането по никакъв начин не се обосновава с конкретни фактически аргументи в насока некомпетентност на заключението и несъобразяването му със закона. Независимо от това Съдът намира, че следва да даде възможност на жалбоподателя, ако в него се съдържат съмнения, че не е даден пълен отговор на всички поставени задачи, в срок 5 дни от днешното съдебно заседание, да постави с нарочна писмена молба допълнително доуточняващи въпроси към същото ВЛ, след което молбата ще бъде разменена за становище с ответната страна, като по основателността на това искане и определяне на допълнително възнаграждение за същото ВЛ, Съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.

Поради изложеното,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на Съдебно-счетоводната експертиза, изпълнено от ВЛ П. П. П., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 576.95 лв., което да се заплати по следният начин: 500 лв. от внесения депозит, като УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението съобразно представената в днешно съдебно заседание от ВЛ Справка декларация от 500 лв. на 576.95 лв. и възлага на оспорващата страна да довнесе допълнително по см. на ВЛ 76,95лв.

На ВЛ се издаде РКО.

НЕ УВАЖАВА искането за назначаване на нова експертиза от друго ВЛ, направено от пълномощника на жалбоподателя в молба вх. № 3586/06.07.2020г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя, в срок 5 дни от днешното съдебно заседание, да постави допълнително доуточняващи въпроси към същото ВЛ, след което молбата ще бъде разменена за становище с ответната страна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и на ответната страна, с оглед възраженията, които направи в настоящото съдебно заседание, също да формулира допълнителни уточняващи въпроси към основната експертиза.

ВЛ – Г-жо Съдия, моля да имате предвид, че Нямам възможност да се явявам в края на месец август, защото ще пътувам извън страната, ако е възможно делото да бъде отложено за втората половина на месец септември.

ОТВЕТНИКЪТ: Не възразявам.

Предвид необходимостта от извършване на други процесуални действия от съда и страните, делото следва да бъде отсрочено за друга дата и час, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото за 14.09.2020г. от 13.30 часа, за която дата страните и ВЛ – уведомени в съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: