П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На четиринадесети септември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор:

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 748 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13.50 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СНЦ “АРИР“ - СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от предходно с.з., представлява се от пълномощник адв. М..

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ "ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА" - ПЛОВДИВ – редовно уведомен от предходно с. з., представлява се от процесуалния си представител юрисконсулт Б., упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: П. П. П. – редовно уведомен от предходно с.з., явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се Допълнително заключение по допуснатата Съдебно-счетоводна експертиза, депозирано в съда под № 4891/03.09.2020г.

ДОКЛАДВА се и Молба-становище с вх. № 5002/14.09.2020г. от процесуалния представител на жалбоподателя, в която се сочи, че страната се запознала с допълнителното заключение, като с настоящата молба изразява становище по него. Допълнително сочи, че била съгласна, че разпоредбите на закона следвало да се тълкуват и прилагат точно, коректно и в никакъв случай с използване на разширително тълкуване, като твърди, че в развилото се ревизионно производство ответният орган не бил разграничил фактурите за покупки, по които агенцията имала право да ползва пълен данъчен кредит, и тези, по които същото лице имало право на частичен данъчен кредит, както и не бил извършен никакъв анализ при определяне размера на приходите на СНЦ, а само било взето салдото по счетоводни сметки. Сочи още, че конкретно в РА били установени приходи от нестопанска дейност в посочен размер по години в табличен вид, а в отговора на въпрос 4 от основното заключение, прието по делото, ВЛ установило, че нетният размер на приходите от нестопанска дейност за ревизирания период бил в размер на 797 684.63 лв., посочени по години в табличен вид.

Развиват се твърдения, фактически и правни заключения по приложение на чл. 16, ал. 2 от ПП ЗДДС, във вр. чл. 73, ал. 3,4 на ЗДДС, като се извършват съответни изчисления, посочени в табличен вид, вследствие на което в т. 5 от молбата се сочи, че размерът на данъчното задължение следвало да бъде 717.02 лв., а не определения с първоначалната експертиза 28 163.92 лв., като в тази връзка се оспорва депозираното допълнително заключение, според което размерът на задължението за периода м. 12.2013г. до м. 12.2017г. било в размер на 21 290.40 лв. главница и 6 873.52 лв. прилежащи лихви.

Алтернативно се моли съда да не го приема, като или да задължи ВЛ да изготви вариант на заключение, което да изчисли размера на задължението по посочената в тази молба методика, а ако се приеме допълнителното заключение, алтернативно се иска тази молба да се счита, като становище по съществото на спора или да се допусне повторна експертиза, изготвена от друго ВЛ, което да съобрази методиката и начина на изчисление, посочени в тази молба.

АДВ М.: Поддържам молбата, запознат съм със заключението. Да изслушаме експертизата.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Не възразявам ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на Допълнителното заключение на Съдебно-счетоводната експертиза.

ВЛ П. П. П. – със снета по делото самоличност.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представил съм допълнително заключение, което поддържам. Пояснявам защо поддържам заключението. Придържал съм се към рамките на поставената задача, без да излизам от нея и да поясня, защо включвам финансирането при разпределянето и определянето на първичния коефициент. Придържал съм се стриктно към буквата на закона, на чл. 73, ал. 4, т. 6 от ЗДДС. Доколкото финансирането, получено от жалбоподателя, не е такова, което се включва в данъчната основа, съм преценил, че същото подлежи на такъв вид разпределяне. По тази причина същото участва при определяне на коефициента за облагаеми и освободени доставки. Мога да изкажа само лично мнение по въпроса за методиката. Чл. 16, ал. 2 от ЗДДС по моето скромно мнение не е приложим в този случай, като смятам, че това е правно заключение.

Въпрос на адв. М.: Относно допълнителното заключение, което съм изразил текстово на стр. 4 от молбата, като сега ще го формулирам като въпрос: Следвало ли е първо да се установи пропорцията между извършените доставки по чл. 70, ал. 3 от закона и тези, които са по чл. 73, ал. 4, т. 2 и 6 и на база установената пропорция да се разпредели полученото финансиране, а не да се включва полученото финансиране при изчисляване на пропорцията и след това то да се разпределя. Възможно ли да се направят такива изчисления на задълженията, като първоначално се установи пропорцията между извършените доставки по чл. 70, ал. 3 и тези по чл. 73, ал. 4, т. 6 и след това да се изчислява процента да се разпредели полученото финансиране.

ВЛ – Принципно може да бъде изчислен такъв вид на установяване на задължението.

АДВ М.: Оспорвам заключението и моля да не се приема, като алтернативно – или моля това, което уважаемия Съд смята, че е правен въпрос, а аз смятам, че е въпрос по прилагане на правната норма, който може да получи съответния счетоводен израз, или да бъде формулиран като допълнителен въпрос към настоящата експертиза, или уважаемия Съд да допусне извършване на повторна експертиза, която да бъде извършена от друго ВЛ. Становището на това ВЛ е, че това е правен въпрос и той не може да се произнася по него. Аз считам и съм се аргументирал подробно, че то има напълно конкретен счетоводен израз и моля да бъде формулиран или като допълнителен въпрос или като повторна експертиза.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Нямам въпроси към ВЛ, оспорвам заключението, ще коментирам по същество. Считам, че ВЛ е отговорило на въпросите така, както са поставени, като чисто математически може да изготви заключение по начина, по който счита, че следва да бъде направена адв. М.. Доколкото се касае за приложение на правен въпрос, считам, че една друга експертиза усложнява излишно процеса. Процесният спор е изцяло правен. Изцяло противоречи на ЗДДС и начинът на определяне на коефициента.

Като взе предвид становищата на страните, Съдът намира, че следва да приеме Допълнителното заключение на Съдебно-счетоводната експертиза, доколкото по отношение на него не се повдигат спорове и възражения. Повдигнатият от процесуалния представител на жалбоподателя спор и искането за нова допълнителна експертиза, Съдът намира за неоснователно, поради това, че касае изясняване на правен въпрос, а не установяване на факти и ВЛ не може да прави правни заключения. Ето защо, исканите за допълнителна или нова експертиза е явява неоснователно в насока установяване размер на задълженията по методиката, предложена в Молба – становище с вх. № 5002/14.09.2020г. и отхвърля искането за назначаване на такава на пълномощника на оспорващата страна, предложена в молба-становище вх. № 5002/14.09.2020г.

Поради изложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Допълнително заключение по Съдебно-счетоводната експертиза, изпълнено от ВЛ П. П. П., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в размер на 400 лв., което да се заплати от внесения депозит съобразно представената Справка-декларация. На ВЛ се издаде РКО.

ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО на жалбоподателя за назначаване на допълнителна или нова експертиза за изчисляване размер на задължението по предложената от страната методика.

АДВ М.: С отхвърляне на това доказателствено искане, Уважаемо Г-жо Председател, считам, че се ограничава правото ни на защита. Тезата, която защитаваме в тази молба, сме я развили неколкократно в рамките на самото ревизионно производство. С аргументите в него административният орган изобщо не се съобрази. Други доказателствени искания, с изключение на това, което според нас е относимо и допустимо, ние няма как да формулираме. Смятам, че спорът ще остане неизяснен от фактическа страна.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ с оглед становището си, че няма основание за назначаване на нова и/или допълнителна експертиза, така както е поискано от оспорващия в неговата Молба-становище и изричното изявление на страните, че други доказателствени искания няма да правят, намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ М.: Моля да уважите жалбата, като при оценка на двете експертизи моля уважаемият Съд да съобрази анализа, който съм направил в депозираната молба преди настоящото с.з. Уважаема г-жо Съдия, представлявам дружество, в което към настоящия момент управителят е доктор на икономическите науки и от наша страна нямаме дефицит на специални знания от гледна точка на материята, по която се спори в настоящото производство и моля съда при преценка на доказателствения материал, независимо от това, че съдът счита въпроса за правен, той е комплексен и се отразява директно на твърдението, че съществуват публични задължения.

Направил съм справка за подобни спорове в цялата практика на провинциалните административни съдилища и ВАС по отношение на сродни сдружения с идеална цел, които съществуват и към други общини в страната, но съдебна практика към настоящия момент, на която бихме могли да се позовем, за съжаление няма. Този процес е пилотен, в него членуват общини и СНЦ на практика е един публичен правен субект, подчинен на особен режим и действията на административния орган при ревизията дори не бяха съобразени с негови собствени указания, които аз в писмената защита отново ще посоча, тъй като материята и за административния орган е нова. Считам, че в случая и дума не може да става за данъчна измама. Средствата, с които работи моят доверител са от европейски програми и извършени от него доставки, облагаеми и необлагаеми, както и доставки с право на частичен и пълен данъчен кредит. От анализите, които поднасям /вече седем пъти/, преди това на административния орган, а сега и на съда, ясно личи, че дори за някои години има непълно използване на данъчния кредит в размера, в който сдружението има право да ползва. Считам, че и втората експертиза е некоректна и моля съда да се съобрази с методиката, която сме предложили, защото тя съответства на материално-правната норма и на добрия смисъл на закона. Данъчните производства не са самоцелни, не се извършват да бъде санкциониран някой данъчен субект, а в конкретния случай, в известен смисъл държавата санкционира като публичен субект друг публичен субект, при което не може и дума да става за каквато и да е форма на данъчна измама. С оглед фактическата и правна сложност на спора и на основание чл. 144 АПК, във вр. чл. 149, ал. 3 ГПК, моля да ми предоставите възможност да развия подробни съображения в писмен вид в малко по-дълъг срок. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, включващи – адв. възнаграждение за един адвокат и платените хонорари за ВЛ.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Моля да отхвърлите жалбата и потвърдите обжалвания РА. Моля да ми дадете възможност да изложа съображения в писмен вид, като присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 3335 лв. Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ ДАВА 10-дневен срок на пълномощника на жалбоподателя за представяне на писмена защита, като ДАВА възможност на ответника в 14-дневен срок за представяне на писмена защита при съобразяване на представената писмена такава от жалбоподателя.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: