П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На четиринадесети декември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 748 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СНЦ “АРИР“ - СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомено, не се явява представител.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ "ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА" - ПЛОВДИВ – редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: П. П. П. – редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ докладва, че вещото лице е депозирало в установения седемдневен срок допълнително заключение към съдебно-счетоводната експертиза, но с молба вх. № 6793/09.12.2020 г. Съдът е уведомен от експерта, поради заболяване от Ковид-19, за което се прилага доказателство за наличие на положителен тест, същият е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание и моли съда да определи нова дата, за която да бъде уведомен.

СЪДЪТ докладва подадено Становище с рег. № 6801/09.12.2020 г. от пълномощника на жалбоподателя, в което сочи, че след определение на съда от 06.10.2020 г. депозирал молба от 19.10.2020 г., с която помолил съда към вече поставените от съда допълнителни задачи на вещото лице да се даде отговор на три формулирани въпроса във връзка с подробно изложени на стр.4 аргументи, изчисления и анализи. Видно от депозираната експертиза, така както били формулирани тези три задачи, те не били възложени за отговор от вещото лице и съдът не ги допуснал като ги оставил да се произнесе в съдебно заседание. Тъй като адв. М. нямал достъп до делото, нямал информация какво се било случило с неговата молба.

На второ място сочи, че независимо от това, че в същата молба прави подробен анализ на допълнителното заключение, като посочва в кои негови части изводите са правилни и съответни на събраните доказателства по делото, в кои части това не е така и в коя част той го оспорва изцяло. Подробно се съдържат и съответните доводи като изложение по изготвената съдебно-счетоводна експертиза. Прилагат се съответните изчисления в табличен вид, направени от пълномощника на оспорващата страна, като в пункт 6 от становището се изразява такова по оспорване изцяло в неговата част, изложена на стр. 13 и стр. 14 и в тази част адв. М. не желае експертизата да бъде приемана, а ако съдът я приеме, без да уважи доказателственото му искане за назначаване на нова експертиза, която да отговори и на въпросите, които е формулирал, се иска съдът да съобрази с крайния съдебен акт представения за пореден път анализ на всички относими факти и обстоятелства по спора.

СЪДЪТ докладва и нова молба от адв. М. с вх. №6876/14.12.2020 г., в която се изразява становище за даване ход на делото, тъй като липсват процесуални пречки за това и моли да се приемат като доказателства представените от процесуалния представител на ответната страна документи – заповеди, писма, запитвания и отговори на същите, които ще коментира в хода по същество. Оспорва становището на процесуалния представител на ответника относно анализа, който бил направил и формулираните за отговор допълнителни задачи, тъй като становището било формално, нямало връзка със събраните по делото доказателства и се демонстрирало пълно неглижиране на материално-правната норма на чл.16, ал.2 от ППЗДДС и нежелание за прилагане на нормите на чл. 73, ал.3 и ал.4, т.2 от ЗДДС. На трето място сочи, че бил запознат с депозираната в срок експертиза и представил подробно становище, което съдът докладва. С оглед на дадените указания към експертизата, прилага към настоящата молба копие на счетоводен документ от 30.11.2020 г. за поправяне на допусната счетоводна грешка, за която били налице подробни аргументи в становището му по отношение на експертизата, доказваща, че такава доверителят му бил допуснал и към 30.11.2020 г. извършил поправка по установения от Закона за счетоводството и НСС ред. Моли се това счетоводно извлечение да бъде прието като доказателство по делото. На четвърто място сочи, че бил запознат с молбата на вещото лице, в която той сочи, че е болен от Ковид-19 и че е наясно, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, поради което се налага отлагане на делото за друга дата, като посочва дати, в които пълномощник адв. М. е в невъзможност да се яви, като моли съда за тези дати да не се насрочва настоящото дело.

СЪДЪТ докладва и молба с вх.№ 6839/11.12.2020 г., подадена от главен юрисконсулт Б. като процесуален представител на ответника, в която заявява, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява по хода на делото, ако не са налице процесуални пречки за това. Сочи, че е запозната със заключението на вещото лице, но го оспорва като противоречащо на материалния закон – ЗДДС и на събраните по делото доказателства. Изразява становище за необоснованост на отговорите на вещото лице по отношение на доставките, извършени от „Булрен“ ЕООД и „Резон“ ООД. Относно доставките от „Алфа визия“ ЕООД вещото лице се е задоволило да посочи, че са осчетоводени по сметка 612 – Разходи за нестопанска дейност на дружеството, което се твърди без доказателства, а само на база справка, изготвена от ревизираното лице, че доставките са използвани за нуждите на стопанската и нестопанската дейност на дружеството. Допълнително се сочи, че без никакво законово основание вещото лице неправилно приемало, че за да се определи размера на получените субсидии за годината, от сумата на кредитния оборот по сметка 711 – Приходи от нестопанска дейност, следвало да се извади сумата на дебитния оборот по същата сметка. Твърди се, че по този начин вещото лице считало, че получената разлика е размерът на получените субсидии за годината, което не било вярно, тъй като това било печалбата, формирана от дружеството във връзка с извършваната от него нестопанска дейност. Вещото лице определяло и неточно размера на коефициента по смисъла на чл.73, ал.2 от ЗДДС, от там и на размера на частичния данъчен кредит. Сочи, че допълнителни доказателствени искания няма и ако съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, моли да се даде ход на делото по същество на спора и да се постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, въпреки обективната невъзможност на вещото лице да се яви в днешното съдебно заседание да защити на експертизата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на указанията, дадени от него с Определение от 06.10.2020 г., главен юрисконсулт Б. е представила Молба с вх.№ 5978/29.10.2020 г., към която прилага и моли да бъдат приети като доказателства Писмо изх. № 70-00-7352/21.10.2020 г., ведно с приложенията към него, удостоверяващи компетентността на лицето Г.Н., Писмо изх. № 18350# 1/23.10.2020 г. на ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора, ведно с приложените към същото доказателства, представляващи дневниците за покупки и дневниците за продажби на ревизираното лице за всички процесни години, като се уточнява, че същата информация е налична и на приложения към молбата оптичен носител – компактдиск, както и отправените запитвания от СНЦ „АРИР“ Стара Загора до Дирекция „ОДОП“ Пловдив, ведно с дадените отговори изх. № 12-00-1#1/16.04.2018 г.; изх. № 12-00-2#1/13.04.2018 г.; изх. № 12-00-3#1/13.04.2018 г.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи като доказателства приложените към тази молба заверени копия на писмени доказателства, както и да приложи представения оптичен носител – компактдиск, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от ответника писмени доказателства с Молба вх. № 5978/29.10.2020 г. под опис.

ПРИЛАГА представения с молбата оптичен носител – компактдиск.

СЪДЪТ намира за неоснователна подадената от Директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП молба вх. № 5883/26.10.2020г., за отмяна на определението на съда от 06.10.2020г., с която ответната страна е задължена да внесе депозит в размер на 500 лв. за изготвяне на допусната съдебно-счетоводна експертиза. СЪДЪТ намира, че доколкото ревизионното производство е проведено по общия ред, изцяло в тежест на ответния орган е да удостовери законосъобразността на издадения от него ревизионен акт, което налага и възлагане на ревизията в негова тежест, съответно и разноските да бъдат поети от тази страна. Задължава ответника в срок 7 дни от настоящото да внесе по набирателна сметка за ВЛ на съда 500. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПОВТОРНО ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА ДА ВНЕСЕ по набирателната сметка за ВЛ на съда депозит в размер на 500,00 /петстотин/лв. за изготвяне на допусната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ намира, че към настоящ момент страните нямат други доказателствени искания, но с оглед нуждата от изслушване заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза намира, следва да отложи делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 08.02.2021 г. от 14,00 ч., за която дата и час страните да се считат редовно уведомени.

ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на вещото лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,48 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: