П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На трети юни ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ЗОРНИЦА ДЕЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия РАЙНА ТОДОРОВА Административно дело № 784 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К.Д.К. – редовно призован чрез пълномощника си по делото, не се явява. За него се явява адв. З. - редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК НА СЛУЖБА ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР - СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се лично инж. Б. и с адв. Д., редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М.И.М. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Б.К.К. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: И.К.К. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани и неявяването на заинтересованите страни, съответно на техни процесуални представители, не е пречка за разглеждане на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на протоколно определение на съда от предходното съдебно заседание с писмо вх.№ 1130/19.02.2020 г. от „Дего” ЕООД гр. Стара Загора е представена изисканата от съда информация от инж. Т.Н. относно извършеното геодезическо заснемане на Обект „Жилищна сграда с ОСД и гаражи“, кв. „Самара“, гр. Стара Загора.

СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 1114/18.02.2020 г. по делото е постъпило копие на изпълнително дело № 20097650401091 на ЧСИ Г.И..

АДВ. З.: Да се приемат представените доказателства и да се приложи изпълнителното дело.

АДВ. Д.: Да се приемат представените доказателства и да се приложи изпълнителното дело.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото представеното писмо вх.№ 1130/11.02.2020 от „Дего” ЕООД гр. Стара Загора, подписано от инж. Т.Н., като към материалите по делото бъде приложено копие на изпълнителното дело № 20097650401091 на ЧСИ Г.И..

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство писмо вх.№ 1130/19.02.2020г. от „Дего” ЕООД гр. Стара Загора, представлявано от инж. Т.Н..

ПРИЛАГА изпълнително дело № 20097650401091 на ЧСИ Г.И..

АДВ. З.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. З.: Моля да уважите изцяло жалбата на доверителя ми като отмените като незаконосъобразен обжалвания отказ за изменение на Кадастралната карта/КК/ и Кадастралния регистър/КР/, тъй като същият е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, на материално-правните разпоредби и не съответства на целта на закона. В действителност, с оглед на събраните по делото доказателства, се установи, че грешката на административния орган е довела до лавина незаконосъобразни правни сделки, които касаят законните права и интереси на доверителя ми като собственик на парцела. Установява се, че правото на строеж не може да бъде реализирано, тъй като строителят не съществува и е изминал повече от 5-годишен срок от момента на сключването на договора за отстъпване право на строеж. Вижда се, че още 2009 г., а в последствие и 2014 г. доверителите ми не са уведомени, нито са участвали в административната процедура, която се е развила пред СГКК и без тяхно знание и съгласие е нанесена сграда, която не съществува в правния мир и е изграден едва 25% от целия строеж. Нанесена е сграда, която няма завършеност и степен на завършеност, каквато се изисква, съгласно Наредба № 3 и ЗКИР, поради което вписването касае пряко доверителите ми и е напълно незаконосъобразно. Моля съда, с оглед обема на писмените доказателства, събрани по делото, да ми даде срок за изготвяне на писмена защита. Моля на доверителя ми да бъдат присъдени сторените в производството съдебни и деловодни разноски, като представям списък на разноските.

АДВ. Д.: От името на Началника на СГКК, Ви моля да отхвърлите подадената жалба срещу отказ за изменение на КК и КР на гр. Стара Загора, с който отказ на заявителя К.К. е отказано изменение на КК, изразяващо се в заличаване на сграда с идентификатор 68850.519.47.1. За да измени КК, Началникът следва да провери дали е налице някоя от хипотезите на чл. 51, ал.1 ЗКИР и да квалифицира по коя от трите възможни хипотези попада исканото изменение, дали касае поддържане на КК в актуално състояние, дали се отнася за отстраняване на непълнота и грешка или на явна фактическа грешка. Считам, че Началникът на СГКК правилно е квалифицирал исканото изменение по чл. 51, ал.1, т.2 ЗКИР, а именно отстраняване на непълнота и грешка. С изменение на разпоредбата на параграф 1, т.16 от ДР на ЗКИР, което изменение е обнародвано в ДВ бр.57/2016 г., е променена легалната дефиниция на непълноти и грешки в КК. В сегашната си редакция съгласно закона такива има, когато има несъответствие между границите и очертанията на недвижимите имоти в КК спрямо действителното им състояние. Тоест законодателят, с изменението на т.16, премахна изискването това несъответствие да е било към момента на одобряване на КК. По този начин бе дадена възможност да се отстраняват допуснати непълноти и грешки в КК, които са резултат на извършвани без заповед изменения на КК в режим на нейната поддръжка, каквито са всички изменения, които се извършват за нанасяне на нововъзникнали обекти на кадастъра. Тъй като в производството, проведено през 2009 г., по Заявление № 99233/01.01.2009 г., с което е заявено нанасяне на сградата, Началникът на службата няма задължение да уведомява собствениците на имота, няма задължение, нито има правомощия да проверява представеното му от правоспособното лице заснемане, то считам, че през 2009 г., поради подадена невярна информация, е нанесена една сграда, която, съгласно изслушаната по делото експертиза, не е имала покрив и към 2009 г. не е имала покрив, тоест не е следвало да бъде предмет на КК. Така или иначе, в КК има нанесена сграда, на място има една недовършена сграда, която не би следвало да е нанесена в КК, тоест спрямо действителното състояние е налице несъответствие между това, което е нанесено в КК и това, което е на място. Считам, че това несъответствие изцяло покрива дефиницията за непълнота и грешка. След като производството, според мен, е за отстраняване на непълнота и грешка, независимо от причината, поради която е допусната, то административният орган задължително следва да следи дали не е налице материалноправна пречка за допускане на заявеното изменение, каквото се явява постъпилото по административната преписка възражение на заинтересованите лица. Считам, че при установяването на тази пречка административният орган, действайки в условията на обвързана компетентност, следва да постанови и е постановил отказ за изменение на КК и отказ за премахване на сградата от КК до решаването на спора между заявителя и заинтересованите лица относно принадлежността им на правото на собственост, тъй като всякакви доводи, че не е имало годен обект, който те да придобият, не могат да бъдат обсъждани нито от административния орган, нито от Административния съд. По тези съображения, които Ви моля да ми дадете възможност да доразвия в писмена защита, Ви моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана Претендирам направените от Агенцията разноски по делото, съобразно представения списък.

Адв. Д. представи на съда списък на разноските.

СЪДЪТ приложи списък на разноските на жалбоподателя и списък на разноските на ответника.

СЪДЪТ предоставя 10-дневен срок за писмени становища на жалбоподателя и на ответника.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,26 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: