П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесет и трети юни Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 794 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11,05 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЛЪКИ 9“ ООД – гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомено, не се явява представител.

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен, не се явява. За него се явява юрисконсулт Ж. – редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „НЕСА“ ООД – гр. СЕВЛИЕВО – редовно уведомено, явява се адв. П. – редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: П.Ф.В. – редовно призован, явява се лично.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че е постъпило в срок на 15.06.2020 г. заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от арх. В..

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на експертизата.

Сне се самоличност на вещото лице:

арх. П.Ф.В. – 60 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

АДВ. П.: Има ли съвпадение между текстовата и графичната част на одобрения проект или има разминаване?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не съм констатирал разминаване. Има съвпадение между текстова и графична част и това съм го отразил в отговора на четвърти въпрос. Аз не съм измервал квадратурата на втория етаж, но тя съответства. Това съм го отразил в отговора на втори въпрос. Тъй като се взима част от обменното бюро, затова съм го упоменал като застроена площ. В проекта е предвидено да му се намали квадратурата за сметка на летния бар, което е отразено и в заповедта на Главния архитект.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. П.: Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо лице арх. П.В., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеното заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо лице арх. П.В..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице за изготвеното заключение, съгласно справка-декларация, в размер на 200,00/двеста/лв. от внесения по делото депозит.

Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

АДВ. П.: Представям копие на фактура и касов бон, удостоверяващ плащането на адвокатското възнаграждение. Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите заповедта на Главния архитект. Моля да ми бъдат присъдени направените по делото разноски, за което представям списък.

АДВ. П.: Моля да оставите жалбата без уважение. По делото беше представена административната преписка и бе назначена съдебно-техническа експертиза по поставени от жалбоподателя въпроси. По този начин бяха събрани писмени доказателства, които установяват, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати процесуални нарушения. Същата е издадена от компетентен орган и в съответствие с материалноправните разпоредби. В заповедта е описано какво е наложило исканото допълнение на разрешението за строеж, а именно, че тази промяна е свързана с промяна на размера на асансьорната шахта и без да се променя натоварването на конструкцията на сградата. Изготвени са и конкретните части – „Ел“ и „ВиК“, и категорично се установява, че не се изграждат нови инсталации, а се използват съществуващите, а в архитектурната част на проекта ясно е посочено изменението и до каква промяна на площите на двата засегнати обекта води. Отразено е каква е била предишната площ и каква става тя след изменението. Тъй като в жалбата няма посочени конкретни нарушения, единствено беше написано, че с писмо Общината е поискала конкретизирането на площи. Обръщам внимание, че първоначално заявителя е подал заявление, където е посочил площта на обменно бюро към 05.08.2019 г., а след това е подал второ заявление, където е посочил общата застроена площ 442,88 кв.м, която се формира от застроената площ на кафе-аперитива – 455,51 кв.м и на обменното бюро - 37,37 кв.м. Именно след тези подадени заявления, Община Стара Загора е поискала конкретизация на площите и тя е направена с подробна обяснителна записка, която съответства на графичната част на проекта, където ясно е отразено как се променя площта на кафе-аперитива, че същата се увеличала с 10,64 кв.м и как се намаля застроената площ на обменното бюро, която е била 37,37 кв.м, а именно като се намаля с 10,64 кв.м и става 26,63 кв.м. Заповедта е конкретна, подробна, посочено е правното основание и в какво се състои изменението. Посочено е във всички части на процедурата и в разпоредителната част има също ясно и точно описано изменението, както в площите на единия, така и в площите на другия засегнат обект. Моля по тази причина да приемете, че това възражение в жалбата е неоснователно. Моля да ни присъдите разноските, които възлизат на платения адвокатски хонорар, за което представих фактура и касова бележка и възнаграждение за вещото лице, за което сме платили депозит и е налице платежен документ по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: