П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На дванадесети февруари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 801 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К.Х.Т. - К. – уведомен чрез пълномощника си в предходно съдебно заседание, явява се адв. Е., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: НАЧАЛНИК ГРУПА В СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ ПРИ ОД НА МВР – СТАРА ЗАГОРА – Г.Й.А.– уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се представлява.

СВИДЕТЕЛИТЕ: Ч.К.В. и С.М. редовно призовани, налице.

СЪДЪТ отстрани свидетеля М. от съдебната зала до разпита му.

АДВ Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ Ч.К.В. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, със средно образование, работи като мл. автоконтрольор Сектор ПП при ОД МВР Стара Загора, без родство с жалбоподателя.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: На 16.09.2019г. в с. Малка Верея, доколкото се сещам, един бус се беше ударил в една къща, Фиолксваген Каравеле, мисля, че беше. Водачът беше непълнолетен и нямаше СУМПС и след проба с Дрегер, се отчете положителен резултат. Непълнолетният водач не беше сам, имаше още едно момче с него, на неговата възраст приблизително. Не мога да се сетя откъде закъде са пътували. След справка с дежурния установихме родителите, впоследствие те дойдоха двамата на място. През дежурната правихме справка, но дали дежурния се е свързал, не мога да кажа. С бащата на момчето сме говорили и същият каза, че той е поддържал буса, но реално не стана ясно дали някой от двамата родителя е дал съгласие да управлява МПС. То си е логично да не се разрешава, защото детето няма и години.

АДВ Е.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ С. М.Д., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, със средно образование, работи като водач на патрулен автомобил във Второ РУ МВР.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Спомням си за ПТП на 16.09.2029г. Около полунощ, бях дежурна смяна. Бяхме на работа с колегата Ч.В. и получихме сигнал за ПТП в с. Малка Верея и на място установихме микробусче, не помня регистрационния номер, имаше две лица, линейката беше на място. Беше пострадало едно момче, което взеха в Бърза помощ в Стара Загора. Едно от момчетата, което беше извън линейката заяви, че той е водачът на автомобила. Тествахме за алкохол и показа положителна проба, а и същият беше неправоспособен водач, не притежаваше СУМПС. Пътували са от Стара Загора към с. Малка Верея. Мисля, че беше непълнолетен, ако не се лъжа. Родителите впоследствие дойдоха на място – майката и бащата. Бащата ни питаше как се е случило, какво е било. След това се опитваше да изтегли автомобила и …така. При първия разговор с майката, тя заяви, че бащата бил в София, по нейни данни, но той доста бързо дойде и не мога да кажа бил ли е наистина в София, но бързо дойде. Не сме говорили на тема дали лицето, което е управлявало, е имало разрешение да ползва автомобила.

АДВ Е.: Нямам други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявлението на пълномощника на жалбоподателя, че няма други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Е.: От събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установи че жалбоподателят не е предоставял процесното МПС за ползване, нито е разрешавал управляването на автомобила от непълнолетния неправоспособен водач, което се установи от свидетелските показания в днешно съдебно заседание. Преди издаването на заповедта не са били изяснени всички факти и обстоятелства от значение по случая. Собственикът нито е допускал, нито е знаел, още по-малко, е давал разрешение за ползването на неговия автомобил от непълнолетно лице. Твърдяните от нас допуснати нарушения са довели до необоснованост на оспорения акт, при направилен извод за начилие на материалноправните предпоставки за налагане на ПАМ. Моля да отмените обжалваната заповед като незаконосъобразна.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: