П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
ІІ състав
На двадесет и втори януари Година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Секретар: ИВА
АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА
Административно дело номер 802 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10,45 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: З.Т.М. – уведомена
чрез процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява
се от адв. М., редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ДИРЕКТОР НА ТД НА НАП – ПЛОВДИВ – уведомен чрез
процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, представлява се гл.
юрисконсулт К., редовно упълномощена от по-рано.
АДВ. М.: Няма
процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
ГЛ.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че е
получено писмо вх. № 251/14.01.2020г. от третото-неучастващо по делото
лице „M&BM Express”, Офис Стара
Загора, с което е удостоверена датата на доставяне на пощенска пратка с баркод AR 9100016562408 и ИДPS6040002J7K3, а именно
09.10.2019г.
АДВ. М.: Запозната съм със
съдържанието на писмото. Да се приеме като доказателство.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.:
Да се приеме като доказателство по делото.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните и като счита жалбата за процесуално
допустима и подадена в законоустановения срок
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото Писмо вх. № 251/14.01.2020г. от
третото-неучастващо по делото лице „M&BM
Express”, Офис Стара Загора.
ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО: Производството
по делото е образувано по жалба на З.Т.М. ***, ул.“Димитър Наумов“ № 57, ет.1,
ап.2, против Решение № 403 от 01.10.2019г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, с
което е оставена без уважение жалба с вх.№ 66-05-1980/ 26.09.2019г. срещу
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№
С190024-023-0002743/13.09.2019г., издадено от старши публичен изпълнител при ТД
на НАП – Пловдив. В жалбата се твърди, че решението и потвърденото с него ПНПОМ са издадени при
неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Сочи се, че постановлението и съответно решението, с
което е потвърдено, са постановени при
липса на обезпечителна нужда и не са въведени конкретни мотиви обосноваващи необходимостта от налагането на конкретните
обезпечителни мерки. Изявленията за предотвратяване извършването на действия и сделки със имуществото на лицето са изцяло декларативни,
без никаква конкретика. По изложените подробни доводи за липса на предпоставките по чл. 121, ал.1
от ДОПК за налагане на предварителните обезпечителни мерки е направено искане
обжалваното решение на Директора на ТД на НАП да бъде отменено и да се отмени ПНПОМ № с
изх.№ С190024-023-0002743/13.09.2019г., издадено от старши публичен изпълнител
при ТД на НАП – Пловдив.
АДВ. М.: Поддържам жалбата.
Нямам доказателствени искания. Да се приемат представените с преписката
документи.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените
с преписката доказателства. Нося доказателства
от системата на НАП, които са доста обемни, с които удостоверяваме имущественото състояние на лицето и
съпоставка с очакваните задължението. Представям ги само за пълнота.
АДВ. М.: При наличието
на такъв обем имоти, какъвто има доверителя ми не е направена съпоставка защо и за какво се налага мярката. Да се приемат представените документи, не възразявам.
След
преценка на материалите по делото и като взе предвид становището на страните,
съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените с административната преписка и в днешното съдебно заседание
документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими
към предмета на спора.
По тези
съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото, както следва: Писмо изх. № 66-05-1980/01.10.2019г.; Решение №
403/01.10.2019г.; Жалба от З.Т.М. вх. № 19852/25.09.2019г.; Искане за
предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПОМ №
Р-16002419003428-039-001/09.09.2019г.; Справка № 1 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за наличните
недвижими имоти; Нотариален акт № 99 том II рег. № 2099 дело № 223 от 2007г.;
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 126 том IV рег. № 7645 дело № 606
от 2005г.; Нотариален акт за поправка на нотариален акт от 16.01.2006г.;
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 45 том IV рег. № 3081
дело № 247 от 2010г.; Справка № 2 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за наличните моторни превозни
средства. Договор от 22.03.2018г. за покупко-продажба на автомобил; Фактура №
0000002054 от 22.03.2018г.; Свидетелство за регистрация част 1 на лек автомобил
рег. *****; Справка № 3 за ЮЛ, ЕТ за наличните машини, стоки, оборудване,
стопански инвентар; Справка № 4 за ЮЛ, ЕТ за дългосрочни и краткосрочни
инвестиции; Справка № 5 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за вземания от банки и трети лица;
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание
чл.121, ал.1 от ДОПК изх. № С190024-023-0002743/13.09.2019г.; Известие за
доставяне с дата 19.09.2019г.; Запорно съобщение изх. №
С190024-003-0081506/13.09.2019г.; Известие за доставяне с дата 20.09.2019г.;
Запорно съобщение изх. № С190024-003-0081506/13.09.2019г.; Запорно съобщение
изх. № С190024-003-0081509/13.09.2019г.; Изпращане и потвърждаване получаването
по имейл на ЗС по ДОПК с изх. № С190024-003-0081509/13.09.2019г.; Запорно
съобщение изх. № С190024-003-0081510/13.09.2019г.; Изпращане и потвърждаване
получаването по имейл на ЗС по ДОПК с изх. № С190024-003-0081510/13.09.2019г.;
Запорно съобщение изх. № С190024-119-0014003/13.09.2019г.; Известие за
доставяне с дата 24.09.2019г.; Запорно съобщение изх. №
С190024-119-0014004/13.09.2019г.; Известие за доставяне с дата 19.09.2019г.;
Запорно съобщение изх. № С190024-122-0015785/13.09.2019г.; Запорно съобщение
изх. № С190024-120-0004823/13.09.2019г.; Известие за доставяне с дата
24.09.2019г.; Удостоверение за наличието на вписан залог върху финансови
инструменти с дата 19.09.2019г.; Заявление за вписване, отбелязване или
заличаване изх. № С190024-153-0003647/13.09.2019г.; Известие за доставяне с
дата 18.09.2019г.; Съобщение изх. № С190024-109-0069827/13.09.2019г.; Справка
от Служба по вписванията – Стара Загора за периода от 01.01.1992г. до
27.09.2019г. № от вх. регистър 9428/17.09.2019г. за З.Т.М.; Справка от Служба
по вписванията – Стара Загора за периода от 01.01.1992г. до 27.09.2019г. № от
вх. регистър 589 от 11.04.2016г. за З.Т.М.; Справка от Служба по вписванията –
Стара Загора за периода от 01.01.1992г. до 27.09.2019г. № от вх. регистър 320
от 04.02.2015г. за З.Т.М.; Справка за ПС, с данни предоставени от КАТ за З.Т.М.
актуални към 09.08.2018г.; Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002419003428-020-001/31.05.2019г.,
както и представените в днешното съдебно заседание документи, а именно: Справка
от НАП за имуществото на З.М. към
01.10.2019 г., Справка от НАП за ПС, с данни предоставени от КАТ към 31.12.2019
г. на З.М., Справка по лице от Служба по вписванията Раднево за З.М. и Справка по лице от Служба
по вписванията Стара Загора за З.М. – 26
стр.
С оглед изявленията на пълномощниците на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът
счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да
отмените изцяло Решение № 403/2019 г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, с което е оставена без уважение
жалбата на моя доверител срещу ПНПОМ, както
и да отмените самото постановление. С оглед на процесуална икономия няма да
повтарям мотивите изложени в жалбата, позовавам се на тях, считам, че достатъчно изчерпателно съм
изложила своите изводи относно незаконосъобразността и неправилността на посоченото
решение, поради което моля да ги отмените.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ
К.: Моля да отхвърлите направеното оспорване. Решението е правилно и
законосъобразно, както и постановлението за налагане на обезпечителни мерки.
Поддържам становището, което съм изложила и в мотивите на решението. Касае се
за очаквано публично задължение в особено голям размер над 340 000 лв. и
при наличие на данни за имущество, което може да обезпечи събирането на тези задължения е безспорно доказано
обезпечителната нужда. Считам, че също така не е без значение обстоятелството, че се касае за отговорност по
чл. 19 от ДОПК, тъй като задълженото лице е съдружник в задълженото дружество,
на което са начислени задължения в размер на 681 789 лв. Наложените мерки
не възпрепятстват дейността на лицето,
тъй като не се касае за търговска дейност, а видно от представените
доказателства в банковите сметки няма наличност. Относно имотите и автомобила това е само една
пречка за прехвърлянето им, но същите могат да бъдат използвани изцяло от лицето.
Моля да ни присъдите разноски, съгласно
представения списък. Правя възражение за прекомерност на адв. възнаграждение.
РЕПЛИКА НА АДВ. МИХАЛОВА: Не съм поискала присъждане на разноски по
изрично настояване на моя доверител.
Посочените основания, за които се твърди,
че е наложена мярката не са предвидени като такива в материалния закон.
Колегата твърди, че установените задължения са за 640 000 лв., а отговорността по чл. 19 е субсидиарна отговорност и там
възниква солидарно задлъжение на трето задължено за дружеството лице, и тя е
конкретно фиксирана, и не покрива всички задължения, които са установени, макар,
че тук няма такива. В ревизията на доверителката ми към момента е готов ревизионния доклад, в
които се вижда, че предложението за установяване на дан. задължение е някъде в
размер на сто хиляди лв., като имаме предвид, че трето физическо лице задължено
за дружеството не отговаря за лихви и твърдението, че се касае за задължение в
особено големи размери и невъзможност за събирането му не се доказва от представените по делото доказателства.
ГЛ.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Стойността на обезпечените имоти и автомобили е под сто хиляди
лева. Няма пречка след издаване на ревизионния акт да се
корегира размера на наложеното
обезпечение.
РЕПЛИКА НА АДВ. М.: Факт е, че наистина може да се предположи, че
това е стойността на имотите, но проблема
на ПНПОМ е, че липсва анализ от къде се извежда необходимостта. Не може да
вземеш едно имущество и да му направиш пълна възбрана без да спазиш
изискванията на закона, а именно не бланкетно да посочиш, че е налице нужда, а
да обосновеш и да мотивираш тази нужда.
СЪДЪТ обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: