П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На двадесет и четвърти февруари
Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: НИКОЛИНА НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТАБАКОВА
административно дело № 811 по
описа за 2019 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.С.И. – уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Б., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН
АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се мл.
експерт М.П., редовно упълномощена от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ: И.С.И. - уведомен от предходно съдебно заседание,
лично се явява и с адв. Б.Н., редовно упълномощен.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д.Й.Х. – редовно призована, налице.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСТП.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на
допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Д.Й.Х..
АДВ. Б.: Запознат
съм със заключението. Нямаме други искания, тъй като беше допуснат само единият
ни въпрос към експертизата, другият ни беше отклонен, няма как да имаме други
искания, тъй като спорът касае евентуално спазване на изискванията на нормите
на ЗУТ по отношение на оспорената заповед. Нека да изслушаме вещото лице.
ЮРИСТП.: Няма да
правим искания за нови доказателства. Моля да се изслуша вещото лице.
АДВ. Н.: Да се
изслуша вещото лице. Няма да представяме нови доказателства.
СЪДЪТ пристъпи
към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА
самоличността на вещото лице Д.Й.Х. – 60
г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
с висше образование архитект, без родство и особени отношения със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА
за отговорността по чл. 291 НК.
Обещава да
даде добросъвестно и обективно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Представила съм писмено заключение, което поддържам. Нямам какво да добавя.
АДВ. Б.: Искам вещото лице да отговори дали извършените констатации
са на база мащаба, даден на скицата-проект в одобрения проект за изменение на регулационния
план на процесното място, или те са били написани в самия проект?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това,
което мога да кажа е, че заключението е изготвено по това, което е дадено по
скицата за делба, от приложеното по скиците в делото. По него е изготвено заключението,
те не са написани в скицата размерите. Използвала съм представената
скица-проект по делото. На място не съм извършвала замерване. Доверила съм се
на мащаба на скицата-проект – цялата западната граница е достатъчна за фронт,
за лице на западния УПИ съгласно ЗУТ.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
ЮРИСТП.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Н.: Имам само един въпрос към вещото лице и той е
посетили ли сте обекта лично?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, огледала съм имота лично.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси. Да се приеме
заключението.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде прието заключението, но
реално то не дава отговор на въпроса, който ние желаехме да бъде изяснен
относно вътрешната граница между новообразуваните поземлени имоти, но и вещото
лице не е имало такава задача.
СЪДЪТ,
като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като
доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Д.Й.Х., тъй като със
същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда
задачи.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Д.Й.Х..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300
/триста/ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 150 /сто и петдесет/
лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 150 лв. да се изплати от жалбоподателя
в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС –
Стара Загора.
За определеното възнаграждение на вещото лице да се
издаде разходен касов ордер.
УКАЗВА, че при невнасяне на
определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден
изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си в
днешното съдебно заседание.
АДВ. Б.: Г-жо
Председател, аз считам, че следва да бъде изяснен въпросът относно това какъв е
начинът на предвиждане, според одобрения проект за делба и съответно процесната
заповед, на застрояването по вътрешната регулационна линия, която се образува
съобразно одобрения проект за делба с оспорената заповед, тъй като нито в
проекта, нито в заповедта са записани конкретни размери, откъде преминава и
защо вътрешната регулационна линия и как
тя е съобразена с нормите на чл.31 и съответно чл. 35 от ЗУТ, защото само
графичното предложение, извършено по одобрения проект, реално не дава отговор на
въпроса дали тази заповед е законосъобразна, тъй като с вътрешната регулационна
линия реално се извършва по недопустим начин разделяне на съществуваща сграда
от допълващото застрояване, която е търпима и е собственост на доверителя ми, и
за да минава вътрешната имотна граница през тази сграда, той трябва да е
съгласен предварително или евентуално да са уредени отношенията между съделителите във връзка с разделянето на тази сграда на две
части. Считам, че съвсем тенденциозно графиката, която е предложена, няма
описание, а единствено е правено изчисление за площи и лице, без да бъде
съобразено това изискване относно съществуващата сграда в имота, която е собственост
на доверителя ми. И в тази връзка считам, че следва да се отговори от вещото
лице на въпроса при така извършеното разположение на вътрешната граница на отделените
поземлени имоти какво е предвиждането за застрояването спрямо вътрешната регулационна
линия за всеки един от имотите по отношение на сградите от допълващото
застрояване. Този въпрос считам, че е съществен с оглед нашето правно твърдение,
че макар и да изглежда тази заповед законосъобразна на база лице и площ на отделените
поземлени имоти, тя създава правен проблем между страните и по този начин
вместо да бъде уреден един правен спор се създава нов, а и когато се прави
изменение на плана следва да бъде даден отговор и на този въпрос относно начина
за застрояване. В противен случай, ако не се допуска свързано застрояване, то
би означавало, че сградата на доверителя ми следва да бъде съборена, само защото
през нея минава недопустимо вътрешната регулационна линия. По тази причина Ви моля
да допуснете допълнителна задача към експертизата, която да даде отговор относно
предвиждането на изменения план за регулация и застрояване в процесния имот, какво
е предвиждането за застрояването в отделените поземлени имоти на основното и
допълващото застрояване.
ЮРИСТП.: Възразявам срещу така направеното доказателствено
искане, тъй като настоящата заповед касае единствено и само одобрение на изменение
на план за регулация по отношение на поземлени имоти. Това няма връзка със
застрояването към настоящия момент. Би било възможно да
е предмет на експертизата, ако имахме план за застрояване и за регулация едновременно.
Считам, че по този начин делото ще се натовари с нови разноски и няма да се постигне
желаният резултат.
АДВ. Н.: Считам, че искането е неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение. Вещото лице е отговорило на поставените в
предходното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя въпроси и това
касае основно законосъобразността на издадената заповед- нарушения по чл. 19 и
чл. 201 от ЗУТ. Конкретно е отговорено и на двата въпроса, така че няма нужда
от поставяне на допълнителна задача.
СЪДЪТ счита, че доколкото предмет на настоящото производство е Заповед на
главния архитект на Община Стара Загора, с която се одобрява изменение на план
за регулация на процесния имот, искането на процесуалния представител на жалбоподателя
за назначаване на техническа експертиза, която да изяснява въпроси относно
застрояването на същия имот е неотносимо. Посоченият от
него проблем касае правен въпрос, по който ще бъде взето отношение с крайния
съдебен акт.
По тези съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния представител
на жалбоподателя за поставяне на допълнителна задача към съдебно-техническа
експертиза да изяснява спазването на чл. 35 ЗУТ при издаването на процесната
заповед.
АДВ. Б.: Нямам други
доказателствени искания.
ЮРИСТП.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че няма да сочат други
доказателства и като счита делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Б.: Заявявам, че при така наличните доказателства, въпреки че формално изглежда, че оспорената
заповед може да се счита за правилна и законосъобразна, тя не е такава. В тази
връзка самото изменение на плана не следва да създава нови правни и технически
пречки между съделителите
и не само нормите на чл.201 и чл.19 от ЗУТ следва да бъдат спазени, а следва да
бъдат спазени и нормите относно застрояването в поделените имоти, които очевидно
не са съобразени и органът, издал заповедта, чисто формално е подходил, като по
предложения проект, с който доверителят ми не е бил съгласен, е приел, че
следва да бъде одобрен и съответно да
бъде допуснато изменение на плана в графичния вариант, който е предложен с този проект. Вярно, че с влизане
в сила на ЗУТ вече е възможно вътрешните имотни граници да бъдат с неправилна форма,
нещо което предишния ЗТСУ се стремеше да е с предаваемост
и изправяне на границите, но по начина, по който е изработен този проект за изменение
на плана, реално се извърша недопустимо чрез поставяне на вътрешна разделителна
линия отчуждение на имот, т.е. на част от сграда, без тя да е предварително
изкупена от съделителя, който по този начин иска да
мине вътрешната граница. Тази заповед причинява пряка вреда на доверителя ми и
тя е незаконосъобразна поради това, че не е съобразено поставянето на вътрешната
регулационна линия между двата отделени имота. Няма техническа пречка тази
вътрешна регулационна линия да мине по очертанията на съществуващата сграда и
пак да бъде постигнато равностойно
разделяне на площите на двата обособени поземлени имота. По тези
съображения моля да отмените заповедта като неправилна и незаконосъобразна,
защото с нея не се постига решение,
което да е правилно и законосъобразно за съделителите,
а се създава нов правен проблем между тях чрез едно техническо решение, което
не е съобразено с нормата на закона, касаеща застрояването и разположението на
сградите в конкретния поземлен имот. В тази връзка Ви моля да отмените
обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна.
ЮРИСТП.: Моля да
постановите решение, с което да оставите в сила заповедта на главния архитект
на Община Стара Загора. От събраните в производството доказателства категорично
става ясно, че всички изисквания на ЗУТ са спазени при постановяването на акта
на главния архитект, включително по чл. 19 и чл.201, предмет на СТЕ. Жалбоподателят
не успя да докаже несъответствието в тази част на закона на исканото изменение в
заповедта на плана за регулация, поради което моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна и недоказана и да потвърдите
заповедта на главния архитект на Общината. Моля да ни бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение, за което представям списък.
АДВ. Н.: От името
на доверителя си моля да постановите решение, с което да оставите без уважение процесната
жалба като неоснователна и недоказана. Моля да ни бъдат присъдени разноските по
делото, представляващи адвокатски хонорар в размер от 300 лева, който е
съобразен с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Нашето становище
и това на Общината се подкрепят от всички представени по делото писмени доказателства
и от изслушаната и приета днес СТЕ, която по
безспорен начин установи, че при издаването на заповедта са спазени всички
предвидени в закона изисквания и същата е съобразена с изискванията на чл.19 и
чл.201 от ЗУТ.
АДВ. Б. /реплика/: Уважаема г-жо Председател, считам, че
дори и изискванията на чл.19 и чл.201 от ЗУТ не са спазени, защото нито в
скицата-предложение за одобрение, нито в заповедта, нито в проекта, са посочени
конкретно лицата към южната улица и към западната улица на двата имота, за да
може да бъде видно както за страните, така и за всеки, който погледне проекта,
внесен за одобрение, какво лице и каква площ се предвижда. Общото включване на
метрите от двете улици за имота, отделен за доверителя ми, не е правилно и не е
законосъобразно и на следващо място нормите за застрояване също имат значение
макар и последващо след нормите за лице и повърхнина. Именно затова и те са
след нормата на чл.19 от ЗУТ, а не преди нея. В тази връзка Ви моля да уважите
жалбата, като присъдите на доверителя ми разноските по делото изцяло.
СЪДЪТ прилага
списък на разноските на ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 11:03 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: