П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІI състав

На двадесет и седми април Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

сложи за разглеждане докладваното от съдия КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 848 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14,00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ „Д.Т. *** – редовно призован по телефона чрез адв. Л. на 10.04.2020 г., явява се лично управителя Д.Т. и адв. Л. – редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно призован по телефона на 10.04.2020 г., явява се ст. юрисконсулт Б. – редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „ТЕХМАШ“ ООД – редовно призовано по телефона на 10.04.2020 г., явява се управителят на дружество заедно с адв. М. - редовно упълномощен.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Х.И.С. – редовно призована по телефона на 10.04.2020 г., явява се лично.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпила в срок на 10.03.2020 г. съдебно-техническа експертиза по постановените от съда задачи, изготвена от архитект Х.И.С..

СЪДЪТ докладва Възражение от оспорващия ЕТ „Д.Т. – М.” с вх. № 2020/24.04.2020 г.

АДВ. Л.: Моля да пристъпите към изслушване на експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Не възразявам да се изслуша експертизата.

АДВ. М.: Да се изслуша експертизата.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на съдебно-техническата експертиза.

СНЕ се самоличността на вещото лице: арх. Х.И.С. – 61 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключението в срок и го поддържам изцяло.

ОТГОВОРИ на вещото лице по дискусионни въпроси по поставените задачи на експертизата:

По т.1 от експертизата:

ВЕЩО ЛИЦЕ: Посетих на място в гр. Казанлък и посочения обект, предмет на делото, направила съм снимки и съм ги приложила. Огледала съм обстойно обекта и това, което съм изложила в експертизата е действителното състояние на обекта, констатирано от моето посещение на място. Аз съм правила лично замерванията. По тези замервания, независимо от трудностите, които имах, защото сградата е в много лошо състояние, има изпаднали покривни елементи и по пода, включително и от северната и от източната страна има натрупана пръст, която е проникнала от по-високия терен от тези страни на сградата. Аз успях да я заснема и констатирах, че има метална част в три посоки. На стр.14 от експертизата се виждат снимките, които са от североизток, за да се види електрическото табло, монтирано върху тухлената зидария от северната страна; виждат се насипите и това на каква височина се намират терените от изток и север; заснела съм сградата от запад и отпред от юг и се вижда състоянието на сградата и че тя в никакъв случай до този момент не е премахвана. Тя е на място така, както е заснета и по кадастралната карта. Заснетите размери, дори да има отклонение от 5-10 см., това е заснемане на място на терен, който виждате в какво лошо състояние е. Заснемането отговаря на действителността, защото това е възможно да бъде достъпно и заснето.

Обектът е строеж, защото има основи, има ограждащи, носещи стени, има покривна конструкция и има всички характеристики на строеж. Само северната стена е зидана, другите са били метални. На стр.14, на средната снимка се вижда, че има една греда, която е прехвърлена между колоните от изток и запад в най-най-крайната част и всъщност тухлената стена е изпълнявала други функции, но не е част от носещата конструкция, но към нея са закачени технически елементи като таблото и други неща. Тя вероятно е изпълнявала ролята на калканна стена към нещо друго, но не мога да кажа какво. Техническият проект не обхваща тази стена. Тя съществува самостоятелно и към момента на изграждането, тя като конструкция е на фуга, затова новата конструкция, която е направена, също е запазила сегашната фуга между металната конструкция и тухлената зидария, която се явява северната стена на тази сграда. Поради различията на двата вида материали е оставена в този вид.

Аз съм ходила на място и съм измерила този процесен обект, и съм го изчертала, и съм направила приложение за това на стр. 21. На стр.21 съм посочила с черен химикал съществуващото, а това с червения химикал е предвиденото по проект. Имаме завишаване на страничните фасади, с което ще се получи допълнителна кубатура, но тази кубатура не създава нови разгънати използваеми площи. Сградата остава едноетажна, но двете странични фасади и тази, която е отпред - южната ще получат по-голяма височина, без да се създават нови използваеми обеми. Има нова кубатура, допълнителна. Аз съм обследвала, че има съвпадение от посоченото по кадастралната карта и заснетото на място. Отклонение от един квадратен метър или два квадратни метра не са съществени, защото винаги може да има някаква допусната грешка, защото това са заснемания, които ние не може да проверяваме. Но това отклонение от един-два квадрата не променя в цялост разгъната и застроената площ на сградата. Имаме едноетажна сграда, чиято разгъната площ не се е променила. Подменени са конструктивни носещи елементи, поради това, че не могат по-нататък да изпълнят функциите си, което се вижда от снимката и че сградата няма как да продължи функциите си като складова сграда, без това да е в нарушение на хигиенни, противопожарни и други норми, заради което е взето решение тя да бъде изцяло подменена с нови ограждащи конструкции. Фундаментът на сградата остава. Аз не видях по проект да се предвиждат дейности по фундамента, само по ограждащите елементи.

АДВ. Л.: Преброихте ли прозорците на западната стена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм ги броила, както виждате, но прозорците нямат никакво отношение към реконструкцията на сградата. Ние говорим за обема на сградата. Осем броя са прозорците. Измерванията съм направила с наличните уреди, с които разполагам. С рулетка съм измерила терена от фундамента до носещата конструкция. Самата конструкция има слягания. Това, което съм изчертала на място, е това, което ми дава сведение, когато измерих на място, че това са размерите. Цялата сграда е изметната, има слягания, покривната конструкция е рехава, носещата греда е послегнала. Аз съм преценила, че това, което съм измерила отвътре е водещо. Няма елемент от 2,50 м. Елементите също имат точен размер. Отчитайки, че са видими сляганията, съм измерила три метра отвътре и съм посочила кота било такава, каквато съм замерила на място и отчитайки отклоненията, съм начертала действителните размери при строителството на сградата. Нали виждате колко е стръмно билото, така че има между 1,75 до 2 метра с покривната конструкция.

АДВ. Л.: Колко е разликата между кадастралната карта и Проекта в квадратни метри на застройката?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Разликата е около метър и петдесет – два метра спрямо кадастралната карта в повече. Проектът е с размери 6,40*12,50 м., но в Проекта не е включена тухлената стена от север, защото тя не подлежи на проектиране. Проектът спира до това, което ще се реконструира и това не включва тази зидова стена. Тя остава да изпълнява техническите си функции, на нея е закачено електрическото табло и представлява нещо като защита от по-високия терен от север от денивелацията. Обемът на тази зидова стена е 25 см. Около 1,60 кв.м. е стената като квадратура, но Проектът не я включва в проектирането, затова не е описана в застроената площ, предмет на Проекта. Самата стена винаги ще представлява част от обекта, защото има свързани функции с него. От тези 1,60 кв.м. идва разликата.

АДВ. М.: По отношение площта на имота, така както е по Проекта, кое е по-голямо, тази площ или площта, която вие сте измерили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По Проекта е по-малко, отколкото аз съм замерила.

По т.2 от експертизата:

АДВ. Л.: Въпросната тухлена стена, ще бъде ли преиззиждана?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не се предвижда по проект.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ще се ползва ли нещо от носещата конструкция, изобщо от заварените елементи по предвижданията на Проекта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Освен основата на сградата, Проектът не предвижда други елементи да се запазят, защото те не отговарят на изискванията. Единствено ще се запазят основите и тухлената зидария, която ще продължава да изпълнява своите функции, без да бъде част от подмяната на носещи и ограждащи елементи. Металните елементи ще бъдат изцяло подменени, включително и покривната конструкция. Ще се премахнат всички носещи и ограждащи елементи. Всичко ще бъде подменено и ще се изгради наново. Ще се ползват само основите. Вътрешността на сградата е от бетон и има бетонова основа, на която ще могат да бъдат захванати новите конкруктивни елементи. Не съм правила изкопни работи, за да видя каква е дълбочината на основата, не мога да кажа на сто процента дали основата е частична или цялостна, защото на места има натрупана пръст, но съм видяла, че бетонова основа има. Други разследвания не са ми възложени, но мога да ги направя. Проектът не предвижда друга основа, а да се ползва съществуващата. Той не предвижда изграждане на нова основа. Това, което е фундаментът на тази сграда, това Проектът предвижда да се ползва, без подобрения по основата.

По т.3 и т.4 от експертизата страните нямат въпроси, като Съдът не приема заключението по т.2 и т.3 в частта, в която ВЛ определя, че се касае за реконструкция на сградата по см. на §5, т.44 от ДР на ЗУТ.

АДВ. Л.: По т.4 считам, че становището не е компетентно дадено, защото вещото лице не е направило оглед на сградата в детайли. Доверителят ми не е присъствал на този оглед. Считам, че отговорът е неточен и неверен, защото това е нов строеж, абсолютно всичко ще се прави отново и абсолютно всички елементи ще се подменят.

По т.5 от експертизата:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам отговора си и съм посочила каква е сградата на място и каква ще стане. Този сравнителен анализ е важен, защото има промяна във височината, но това не ознава промяна в етажността на сградата, не нарушава предвижданията на плана и отговаря на визата, която представлява извадка от действащия ПУП, но има промяна във височината на ограждащите елементи. На стр.32-33 от експертизата съм приложила част от Проекта, където се вижда разрез на 32 стр., има фасади на стр.32, където е фиксирано 4,60 м. височина, тоест с 1,60 м. има завишение на височината, но става въпрос за едноетажна сграда и в разреза се вижда, че не се предвиждат нови хоризонтални плоскости, с които да се образуват нови използваеми нива. Това променя височината до кота било, сменен е наклона на покрива, предвид това, че е станал по-плосък, защото с 1,60 м. са увеличени оградъчните конструкции. Преди това е бил много остро скосен покрива. Тухлената стена няма да се пипа, тя не е предмет на реконструкцията. На стр.32 имаме долу фасада 7 изчертана, където се вижда, че тухлената стена ще остане самостоятелна. Тя ще се ползва за други технически нужди. Има още една ограждаща стена от север и тя няма нищо общо със съществуващата тухлена стена. Това е направено с цел да не се преиззижда наново тухлената стена, върху която е поставено ел. таблото на сградата. Те са отделени с конструктивна фуга, като проектът прежда друга ограждаща стена от панели. Това означава четири нови ограждащи стени, но съществуващата стена остава да работи заедно с тези четири нови ограждащи стени, като конструктивната фуга ще бъде 1 см. Тухлената стена ще продължи да изпълнява функциите си, но ще бъде отделена с конструктивна фуга.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Казахте, че сградата отговаря на предвижданията на ПУП и на визата, издадена от Главния архитект. Влияе ли това увеличаване на височината на страничната ограждаща стена на параметрите на ПУП?

ВЕЩО ЛИЦЕ: На стр.18 се намира копие от издадената виза за проектиране. Тя в графичната част повтаря предвижданията на ПУП, одобен с две решения на Общинския съвет. В чл. 140 ЗУТ се посочва какво трябва да съдържа визата за проектиране. Там е посочена и устройствената матрица, където се посочва височина до 15 м. по предвижданията на плана. Всъщност ПУП-а предвижда до 15 м. височина.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: При завишението на външните ограждащи стени влошават ли се възможностите за застрояване в имота като цяло?

СЪДЪТ не допуска въпроса като неотносим към спора.

АДВ. М.: Посочихте, че до северната тухлена стена ще се изгражда нова носеща конструкция. Ще остане ли старата тухлена стена като част от сградата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, ще остане старата тухлена стена като част от носещата конструкция на сградата, както е била, в съществуващия обем и ще се извърши преиззиждане на съществуващата метална част на сградата с нови материали.

АДВ. М.: Когато се измерва площта на сградата, тази тухлен стена, която ще остане ще се счита ли за част от сградата или не? Вие откъде сте измервали от външната страна или от вътрешността на сградата?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, ще се счита за част от сградата. Тухлената стена е част от площта на сградата, но не е предмет на Проекта, който в момента разглеждаме. Измерени са външните размери на сградата. Надстрояване на сградата има, когато има образуване на нови етажи. В случая, на стр. 32 от експертизата, разрезът ясно показва, че няма да има нови използваеми площи и ясно се вижда каква ще бъде новата използваема площ в рамките на проекта без отклонение от използваемите размери.

По т.6 от експертизата страните нямат въпроси.

По т.7 от експертизата страните нямат въпроси.

По т.8 от експертизата страните нямат въпроси.

По т. 9 от експертизата:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В Ситуацията, която е част от проекта, се показва какво ще бъде като предмет на проектиране. Ситуацията е част от проекта, в която се показва този обем, който се проектира, къде се намира и как се разполага. Тук няма привързване към други обекти и няма изготвен тресировъчен план, като за нов обект. Предвид на това, че ще се изгради наново съществуваща сграда, проектантът просто е показал, че в същото петно ще се изгради наново съществуваща сграда, като е отразил размерите, които той е проектирал. Ако има ново строителство, проектантът трябва да посочи връзката между тази сграда, която е предмет на проекта и отстоянията към другите обект. Поради факта, че не се прави ново строително петно, а се използва мястото на старата сграда, която е изгубила техническите си качества, проектантът нищо ново не е добавил, а е показал същото, което е по кадастрална карта и по Визата за проектиране. Проектантът нищо ново не е добавил, за да ни навежда на мисълта, че това е нова сграда. Става дума за реконструкция, затова и част „Архитектурна“ е по-пестелива. По-обстойна е записката в част „Конструктивна“, където, според мен, е допусната техническа грешка, защото проектантът казва, че сградата е премахната, но става въпрос в Проекта за изграждане наново на съществуващо петно, което се запазва по застроителния план.

ВЪПРОС НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: В Обяснителната записка, в абзац 6, пише, че ще се повлзват съществуващите основи и е предвидено да се запази първа стъпка, с дадени размери, от неармиран бетон. Това поставяне на нова бетонова настилка ли е или подмяна на съществуващата, но в лошо състояние?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всичко, което е в лошо състояние реконструкцията предвижда да бъде подменено. Когато говорим за основи, нещо което е скрито, аз твърдя, че в процеса на строителство може да се прецени кой елемент да бъде подменен. Това се прави със заповед на място. Надзираващият проектант в заповедната книга може да смени един вид материал с друг вид материал, дори този в подземната част да бъде подменен, без това да излиза от обема на предвиденото проектиране.

ВЪПРОС НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: В какъв смисъл да разбираме понятията „първа стъпка, втора стъпка“, дадени от проектанта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С наименованията „първа стъпка, втора стъпка“ проектантът е имал предвид в конструктивната част кое ще се запази и къде ще има усилване на стъпката. Такава стъпка има при бетоновата основа и при колоните. Проектантът прави шест нови колони. Той сменя порядъка и прави по-високи колони. В този смисъл проектантът показва, че върху съществуващото ще се направи анкериране, ще има планка, ще има болтове, където ще се захване новата колона, защото старите елементи не могат да носят новите колони. Затова се слагат допълнително тези планки и той ги нарича „втора стъпка“. Грубо казано върху стария бетон, върху старата планка ще се поставят нови планки, върху които ще легнат новите носещи колони. Във всички, под всеки осем квадрата, има показано в пунктир първата стъпка и след това очертанията 40/50 см. са планките, които са наречени втора стъпка.

По т.10 от експертизата страните нямат въпроси.

По т.11 от експертизата:

ВЕЩО ЛИЦЕ: Заснемане на сградата не е направено, тъй като в случая сградата ще запази хоризонталните си очертания, няма да нарушава предвижданията на Подробния план и ще се изгради наново. Преценили са, че не е необходимо да заснемат сградата, след като тя ще бъде изградена наново от нови материали. В тази част заснемането е в предпроектните проучвания. Понеже ние коментираме издаване на разрешение за строеж по одобрени проекти, има достатъчно доказателства, че този проект ще бъде достатъчно годен, за да се изпълни в съответствие с предвижданията на закона. След като не се нарушават изискванията на ПУП и не се увеличават хоризонталните размери на сградата, една негодна конструкция са преценили че няма нужда да бъде заснемана. Няма специално изискване задължително да бъде направено заснемане, защото ние няма да работим върху нещо, което касае точно заснетото. В случая сградата ще се подменя изцяло. Ако имаше стари елементи, които ще се подменят и запазващи се елементи, тогава можеше да се отрази в легендата със щрихи запазващото се и новото. В случая такова нещо няма.

По т.12 от експертизата:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В графичната част се говори за точни параметри. Тези сведения могат да бъдат събрани от други места, вкл. кадастралната карта, заради което описването на състоянието или негодността на материалите е направено в текстови вид.

По т.13 от експертизата страните нямат въпроси.

По т.14 от експертизата:

АДВ. Л.: Понеже вещото лице каза, че тухлената стена не е предмет на проектиране, за стъпките, които са показани можете ли да кажете откъде и по какви данни проектантът ги е посочил като съществуващи, има ли някакви други документи, от които да се виждат тези стъпки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ние не подлагаме на съмнение това, което е направил проектанта. След като го посочва, това е проекта. Визата не е нарушена, нямаме нова разгъната застроена площ. Става въпрос за реконструкция на съществуващ обем над земята, като всичко ще се изгради наново. Колко е товароносимостта на тази бетонова основа не е предмет на това дело, защото който е проектирал това, той носи отговорността дали тези основи ще издържат. Аз не съм ходила да ровя и да копая, за да отговоря на въпроса дали тези основи ще издържат. Тези основи ще бъдат допълнително подготвени, за да поемат товароносимостта на сградата. Това са основи първа стъпка и планки замонолитени върху първата стъпка – втора стъпка. На л.83 по делото може да се види, че налични ще са само основите на заварената сграда.

АДВ. Л.: Поддържам възраженията си против приемане на експертизата. Вещото лице изключително неточно е отговорила на всички въпроси. Измерванията не са направени коректно. Височината на съществуващата сграда е с метър и половина по-ниска от това, което посочва вещото лице. Вещото лице си противоречи в отговорите на въпросите, а именно че площта на сградата не била изменяна, тъй като проекта не включва старата тухлена стена, обаче от друга страна тази тухлена стена била свързана, макар че има техническа фуга с новоизградената стена. Тогава обаче площта на сградата се променя и то с много. На всичкото отгоре вещото лице упорито във всичките си отговори на въпросите прокарва тезата, че става въпрос за реконструкция, тъй като се подменят съществуващи елементи. В случая става въпрос за чисто ново строителство, включително и на бетоновата основа. Вещото лице изкривява нещата и казва, че ще се подобряват съществуващи основи, което не е така. Сменя се на практика всичко в тази сграда, изменя се кубатура, изменя се височина, изменя се площ. Не сме съгласни с тези изводи и моля да смените вещото лице с друго вещо лице, защото считам, че заключението е изготвено пристрастно със заинтересованата страна.

Коректно беше вещото лице да ни се обади, когато ще прави оглед. Измерванията също са технически неточни. Моля да назначите друго вещо лице, което да не бъде от Пловдив. Вие уважихте на ответната страна искането да не бъде от Стара Загора и Казанлък. Моля Ви, вещото лице да бъде от някакъв друг район.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Считам, че представеното заключение на съдебно-техническата експертиза е изключително точно и обективно. Това е така, защото вещото лице е положило в достатъчна степен усилия да обследва видимата част от сградата, направило е труда си да направи графични материали и текстови към тях. В допълнение считам, че онова, което съдът изключи от заключението на вещото лице и счете, че е правен извод дали това е реконструкция или нов строеж, считам, че трябва да остане, защото вещото лице се поставя на мястото на проектанта, който също е архитект като нея и решението, което взема проектанта е проектантско решение, и вещото лице взема същото отношение като на проектанта. Считам, че тези изводи на вещото лице трябва да бъдат споделени от съда и да останат като част от експертизата, а не приемането им е неоснователно.

АДВ. М.: Да се приеме заключението като компетентно изготвено, достатъчно добро обосновано, включително и с дадените днес отговори и не възникват съмнения за правилността на заключението. Достъпът до имота е свободен, няма някаква входна врата, която се заключва, всеки може да влезе и стигне до сградата, за да направи оглед. Въпрос на лична преценка е дали вещото лице при огледа да потърси собственика или не. Моля да оставите без уважение искането за назначаване на друга експертиза по същите въпроси.

АДВ. Л.: С тази реконструкция се избягва необходимостта да се изследват липсата на 16 квадрата и повече между документите за собственост и петното с виза за проектиране и самия проект. Точно заради това, проектантът заобикаля закона, като твърди, че става въпрос за реконструкция, защото иначе по нотариален акт имат 65 квадрата.

СЪДЪТ, след като изслуша внимателно възраженията на пълномощника на жалбоподателя относно не приемане на съдебно- техническата експертиза, изготвена от арх. С., намира същите за неоснователни, доколкото основания за не приемане на едно заключение, Съдът приема, че са тези по чл. 22 от ГПК. Няма спор, че ВЛ притежава правоспособност като архитект, която се изисква за изготвяне на настоящата съдебно- техническа експертиза. Няма нито едно представено конкретно доказателство за твърденията за зависимост на вещото лице от ответника или от заинтересованата страна. С оглед направените допълнителни и подробни уточняващи моменти в експертизата, СЪДЪТ намира, че чрез тях ВЛ даде отговор на всички спорни въпроси, поставени от оспорваща страна, като СЪДЪТ в своя съдебен акт допълнително ще коментира дали кредитира изцяло или само отчасти заключението на вещото лице. Ето защо, СЪДЪТ намира възражението на жалбоподателя за не приемане на заключението на арх. С. за неоснователно, а изготвеното заключение за компетентно, обективно и подробно, следва да бъде прието, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице архитект Х.И.С., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно изготвена от него справка-декларация, в размер на 705,60 /седемстотин и пет и 0,60/лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в тридневен срок от днес ДА ДОПЛАТИ по набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора сумата от 78,90 /седемдесет и осем и 0,90/лв., представляваща доплащане към първоначално внесения депозит за изготвяне на експертизата.

ЗАДЪЛЖАВА заинтересованата страна „ТЕХМАШ“ ООД в тридневен срок от днес ДА ДОПЛАТИ по набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора сумата от 26,70 /двадесет и шест и 0,70/лв., представляваща доплащане към първоначално внесения депозит за изготвяне на експертизата.

На вещото лице се издаде РКО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Земята е моя и аз плащам данък върху нея.

АДВ. Л.: Държа на искането си за назначаване на повторна експертиза, като мога да редуцирам въпросите към експертизата, защото някои въпроси станаха ясни. Държа на въпросите, където се съдържат най-вече измерванията и дали изобщо има основи. Ние твърдим, че няма основи.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля да дадете указания на жалбоподателя да каже защо е необходимо събирането на нови доказателства по отношение на основите.

АДВ. Л.: Необходимо е събирането на нови доказателства, защото твърдим, че обектът е нов строеж, няма реконструкция, дори и основи няма.

АДВ. М.: Считам, че не е необходимо събирането на нови доказателства. Вещото лице отговори достатъчно изчерпателно на поставените въпроси. В обяснителната записка са посочени наличието на използване на основите на сградата, върху които ще се извършва реконструкцията.

СЪДЪТ намира за основателно искането за назначаване на нова съдебно-техническа експертиза, но единствено за изясняване на обстоятелство, което в днешното съдебно заседание не беше изяснено, а именно дали към момента съществуват основите на заварената сграда, като СЪДЪТ не приема за основателно искането за изготвяне на нова експертиза в частта на техническите параметри на заварената сграда, в частност височина и обем. Следва да бъде дадена възможност на жалбоподателя с нарочна молба да постави задачи към вещото лице, като с оглед възраженията, изложени от адв. Л., относно арх. С., които СЪДЪТ не приема, то последният намира, че следва да бъде определено друго вещо лице, което да изготви експертиза по допълнително възникналия като спорен въпрос, а именно: Съществуват ли на място старите основи на процесната сграда – метален склад?

Предвид гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса: Съществуват ли на място старите основи на процесната сграда – метален склад?

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в тридневен срок от днес с нарочна молба да постави и други задачи, която молба да бъде разменена за становище от другите страни.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 180,00/сто и осемдесет/лв., вносим от жалбоподателя в тридневен срок от днес, а ако бъдат поставени допълнителни въпроси към експертизата, СЪДЪТ ще определи в закрито заседание допълнителен размер на депозита.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 08.06.2020 г. от 13,30 ч., за която дата и час страните са уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след определянето му от съда, след внасяне на определения депозит за изготвяне на експертизата.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,48 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: