П Р О Т О К О Л

година 2019 град Стара Загора

Старозагорски административен съд VI състав

на тринадесети ноември година 2019

в публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: ЗОРНИЦА ДЕЛЧЕВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело № 849 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 9,30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.Х.Р. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ц. и адв. А. – редовно упълномощени от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ - ПАВЕЛ БАНЯ - редовно призована, явява се Председателя на ОИК.

ОТВЕТНИК: И.Е.Б. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв. С. – редовно упълномощена от по-рано.

СВИДЕТЕЛ: В.Г.Т. – редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ: В.В.Н. – редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ: Н.В.М. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ: И.С.Й. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелите бяха изведени от залата.

В изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание на 11.11.2019 г. и в изпълнение на определение на съда от закрито съдебно заседание от 12.11.2019 г. в залата бяха донесени от Председателя на ОИК - Павел баня запечатани 22 броя чувала, съдържащи изборни книжа от 22 секционни избирателни комисии от проведените избори на 27.10.2019 г. за избор на кмет на Община Павел баня.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОИК: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.

В залата беше повикана свидетелката В.Т..

Сне се самоличността й:

В.Г.Т. – 56 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелката за отговорността й по чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛ Т.: На 27.10.2019 г. бях член на ОИК и приемах протоколите на секционните избирателни комисии. Бяхме три двойки и си бяхме разпределили работата. Около 7-8 протокола минаха през мен. По моя преценка имаше масово сгрешени протоколи и то за кмет на община. Налагаха се корекции, защото нямаше засичане на резултата. Проблемите бяха в отразените в протоколите недействителни гласове от комисиите, като промените бяха в броя на недействителните бюлетини. Два протокола дойдоха с попълнена само първата част на протокола, където са брой гласували. На секции № 17 и № 20 не бяха попълнени нацяло протоколите и те на място при нас ги попълваха от черновата. Аз лично отказах да ги приема, защото нямаме право да приемаме чернови. Ние приемаме белова. Масово имаше грешки в протоколите за общински съветници и за кмет на община. В ОИК излизаха и влизаха членовете на СИК с чувалите, като чувалите си вървяха с тях, когато излизаха или влизаха. Членовете на комисията от 19-та секция отидоха в Изчислителния център и отново се върнаха при нас с грешка. Секция № 3 също беше така, след Изчислителния център отново се върнаха при нас. Чувалите си бяха запечатани. Имаше двама колеги на вратата вънка и в коридора, а две колежки гледаха беловите. Не сме подлагали на съмнение тяхната коректност. Аз бях в екип с М.К.. Понеже си помагахме, впечатленията ми бяха и за останалите секции. Колегите ми също имаха проблем със засечките. Малко бяха протоколите, които минаха без проблем. Това бяха протоколите от Секция № 1, Секция № 2, Секция № 4, Секция № 6, Секция № 9, Секция № 11 и Секция № 12. На място в ОИК чували не са отваряни. В нощта на изборите дойде полицай по сигнал на тел. 112, който каза, че са отваряни чували. Аз лично не съм виждала такова нещо. Това, че са отваряни чували с бюлетини, го научих от полицая като дойде. Аз лично не съм видяла това. Не сме заседавали, за да взимаме решение по този сигнал. Това решение го научихме впоследствие, към края на изборния ден. Става въпрос за решение, взето по повод на сигнала за отваряне на чували, подаден на тел. 112. При приемане на това решение аз и мои колеги не сме участвали. Впоследствие научих за решението и не съм подписвала протокол, че е правено заседание. Още на първото заседание председателят и секретарят на Комисията казаха, че няма нужда от протоколна книга и от самото начало нямаше такава протоколна книга. Провеждаха се заседанията, на които се четяха взетите решения, които бяха предварително подготвени и които се подписваха от председателя и секретаря. Не си спомням да сме гласували. При приемането на протокола на ОИК, с който се обяви изборния резултат, нямаше заседание, направо след приключването и получаването на резултатите от Информационния център пристъпихме към попълването на беловите за ЦИК. Нямам спомен за взетото решение за приключване на изборния ден. Повторно преброяване на бюлетини, заради масовите грешки в протоколите не е имало. Никой не се е обаждал да поиска втори протокол, нито някой се е обаждал да потърси помощ при попълване на официалните протоколи. Беловите нямаме право да не ги подпишем, задължени сме. Не съм виждала чували с бюлетини да са отваряни. Секретарят на Общината М.Р. влезе на няколко пъти и каза да не отваряме чували, че се отварят чували. Аз лично не съм възприела такова нещо. Тези протоколи, които не бяха попълнени, бяха подписани от всички членове на СИК. Всички поправки се попълваха от трима представители на СИК. Всички протоколи бяха подписани. Протоколите се дописваха отвън и самите поправки на сгрешените протоколи подписваха трима членове на СИК. В стая № 10 на втория етаж се приемаха протоколите, Информационно обслужване също беше на втория етаж в стая № 8. Не мога да кажа къде е имало отваряне на чували и броене. Трябваше чувалът да е завързан със свинска опашка, около свинската опашка трябваше да има лента с подписите на всички членове на СИК. От членовете на СИК изисквахме копие на беловата с ксерокопие на черновата, като черновата следва да се намира в чувала. При нас застъпници нямаше, нямаше и наблюдатели. В момента от представените в залата чували виждам, че чувалът на 22-ра секция е вързан с канап, на 19-та секция също е вързан с канап. В момента има и разкъсани лепенки, което стана при пренасянето на чувалите. От чувала на 10-та секция е паднала нацяло лепенката с подписите. Не ми е оказван натиск за участието ми като свидетел в днешното съдебно заседание. Втори екземпляр на протоколите имаха само три секции. Другите нямаха втори екземпляр на протокола. Недописаните протоколи бяха за кмет на община от 17-та секция и от 20-та секция беше за общински съвет, но не съм сигурна. Аз отказах този протокол да го обработвам, седях и гледах отстрани.

В залата беше повикана свидетелката В.Н..

Сне се самоличността й:

В.В.Н. – 50 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелката за отговорността й по чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛ Н.: На първия тур на изборите участвах като член на ОИК в качеството на Заместник-председател. Участвах в приемането на протоколите от СИК като проверявах засечките от протоколите. Имаше доста технически грешки при засечките. Имаше сборни грешки. Грешки при вотовете нямаше. Помня кои секции нямаха грешки, защото бяха по-малко от тези с грешките. Протоколите, които съм проверявала, си бяха попълнени, подписани, всичко беше наред при мен. При мен полупопълнени протоколи не е имало. Грешките които установях се поправяха от представителите на СИК, които бяха трима. Ние обяснявахме къде са сгрешили, те си го оправяха и се подписваха и тримата върху грешките. В точка 7 на протокола бяха тези грешки. Проверявах с. Габарево, с. Търничене, с. Осетеново. По принцип при приемането на протоколи ние бяхме се разпределили на три двойки. Например аз гледам за кмет на община, друг гледа за общински съветници, за да може след това комисията да отиде в Изчислителния център. Всяка от трите двойки взема един протокол, който й се падне като по този начин си разделяхме работата.

АДВ. Ц.: Представям Протокол № 13, който моля да предявите на свидетелката, за да коментира какви грешки е имало върху този протокол.

Съдът предяви на свидетелката Н. Протокол № 13.

СВИДЕТЕЛКАТА Н.: В Протокол № 13, в т.8, срещу имената на кандидатите с номера 34, 43, 55, 68 приемахме за вярно цифровото изражение, а другото, което е с думи го приемахме като сгрешено. Заседанията в ОИК се провеждаха, като ОИК насрочва заседанието, този който е дежурен през деня уведомява останалите членове, след което се събираме. В деня на изборите предварително определихме реда за протичане на изборния ден. След като се откри изборния ден, ние присъствахме там. По време на изборите, през деня, имаше две жалби, заради които сме ходили със служебен транспорт на място, като ходихме трима представители. Жалбите бяха от А.П., като направихме проверка по сигналите и веднага след това сме отговаряли с решение, което е било публикувано, което решение взимахме след гласуване. Във връзка с взетите решения не е имало възражения. След като се изчитат решенията от председателя, той пита има ли възражения, а ние отговаряме и ако има възражения, се пише в протокола. За заседанията протокол има и то за всяко заседание. За приключване на изборния ден протокол нямаме, поне аз не си спомням. В изборния ден разбрахме, че има подаден сигнал на тел. 112 за отваряне на чувал. Това го разбрахме, докато проверявахме протоколите на секционните избирателни комисии. По повод на това е имало решение на Председателя на ОИК и комисия се е събрала и е установила, но аз не съм участвала в тази комисия. Не мога да кажа как се е събрала комисията без мен. Нашата работна група беше в стая № 10. Имаше и втора пропусквателност, за да не става наблъскване в коридора. Моята работна група беше от шест човека, другата беше от двама човека и още една група имаше от двама човека. Тези шест човека не са напускали стаята. Тогава напрежението беше голямо, защото хората бяха уморени и искаха деня да приключи по-бързо. Искахме да сме коректни към колегите, ако има някакви технически грешки, за да са точни нещата при качването на протоколите. При нас пристигна една комисия от с. Александрово, която се затруднила да попълни беловите. Дойдоха с попълнени чернови и отчасти попълнени белови и дойдоха при нас, за да уточним къде е техническата грешка. Те знаеха,че имат някъде грешка, но не знаеха къде е тя. Спомням си, че в протокола не беше попълнена точка 4 и точка 7. Такъв протокол непопълнен не съм приемала. При мен беше черновата от този протокол. Аз проверих нея. Не си спомням дали беше за общински съветници или за кмет. Черновите проверявахме, всичко беше наред при тях. Те се съмняваха, че още в черновата са объркали. Те не бяха си нанесли резултата в беловата в тази част специално. Чувалите бяха вързани с опашки и отгоре с лентата на СИК. Чували, които да не съотвестват на изискванията не са минавали през мен. Сега виждам че има чували, завързани с канап. Това са на Секция № 22 - подвижна секция, на Секция № 11 и на Секция № 19. Секционните избирателни комисии нямаха резервни протоколи за белова, защото от ОИК беше взето решение да са точна бройка протоколите за секционните избирателни комисии. Никой от секционните избирателни комисии не е искал резервен протокол. Секционните избирателни комисии са имали проблеми с попълването на протоколите, но никой от тях не се обади да каже, че има проблем с попълването на протоколите. Можеха да потърсят съвет, но никой не го направи.

В залата беше повикан свидетелят Н.М..

Сне се самоличността му:

Н.В.М. – 38 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността му по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛ М.:***. Не съм член и на СИК. На 27.10.2019 г. бях кандидат за общински съветник и станах такъв. В с. Горно Сахране наблюдавах изборния процес, защото бях кандидат за кмет и съм упълномощен представител на ВМРО за Павел баня. Аз представлявам партията за общината. В с. Горно Сахране при самото гласуване имаше много струпвания на групи от ромската махала, показваха си разни снимки, телефони. Показваха си кой за кого е гласувал. Срещу снимка се плаща, но то е ясно на всички как се гласува. Така се процедира. Видях една жена два-три дни след изборите, която е била председател на СИК № 7 и тя ми каза, че имало нарушения на изборния процес. Искам да разкажа какво ми каза тя в проведения личен разговор между нас.

СЪДЪТ УКАЗВА на свидетеля М., че следва да даде показания единствено и само по отношение на това, което лично е възприел, но не и по отношение на това, което са възприели трети лица и които са му го препредали в личен разговор. В този смисъл Съдът не приема и отказва да възприеме да бъдат дадени показания от страна на свидетеля за това, което му е разказано от Председателя на 7-ма СИК, посочен от ВМРО за Председател на СИК.

СВИДЕТЕЛ М.: По време на изборния ден докладваха, че масово се струпват хора и се събират и си подсказват за кого да гласуват. Няколко дни след това разбрах, че в изборния ден в ОИК е имало нарушения, но нямаше как да реагирам. Разбрах че в ОИК са попълвани протоколи, като такъв протокол е занесен без да е попълнен целия и в ОИК ходят, за да им помогнат, защото на място не могат да се справят. Става въпрос за избирателните секции в с. Александрово и с Осетеново. Не съм присъствал при пренасянето на чувалите. В с. Горно Сахране присъствах при изброяване на гласовете и копие от протокола ми дадоха на другия ден. Аз оставих застъпник при попълването на протокола, но копие от него получих на другия ден. В Секция № 7 например гласовете „не подкрепям никого“ изобщо не го слагаха като процент. Също така звъняхме в ОИК - Павел баня, тъй като гласовете, които излизаха от квадратчето ги считаха за невалидни. Тогава се обадих в ОИК и те казаха, че са валидни, при положение, че не засягат друго квадратче. Това се случи в Секция № 8. След като от ОИК казаха да се считат за валидни бюлетините, когато отбелязването е излязло извън квадратчето, но не засяга други квадратчета, ги зачетоха като валидни. На други места не са знаели и не са ги отчитали и е имало проблем при общия сбор по-късно.

В залата беше повикан свидетелят И.Й..

Сне се самоличността му:

И.С.Й. – 33 г., българин, български гражданин, осъждан, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността му по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛ Й.: Не съм бил член на СИК или ОИК. Участвах в изборите като избирател. Не съм бил застъпник. Аз гласувах в СИК - Павел баня, която беше разположена в Читалището. Там имаше две секции – една отляво и една отдясно. Аз гласувах отляво. Не си спомням да е имало разногласие между членовете на комисията. В Павел баня се говореше, че изборите са купени. Аз живея до ромската махала. Там две седмици преди изборите имаше агитации. Имаше струпване на хора в ромските барчета, които влизаха и излизаха. Аз там живея и ги виждах. Влизаха на опашки, там се агитираха хора и им се плащаше. Всичките роми си продадоха гласа, бяха щастливи, пияни. Всичките ги познавам по физиономия. Знам кой е плащал, но няма да кажа.

АДВ. С.: Водя и моля да допуснете в качеството на свидетел М.С.Г., която е предала протокола на Секция № 17 – с. Александрово, за която се изнесоха данни от първите двама свидетели и в тази връзка моля да бъде разпитана.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит в качеството на свидетел М.С.Г. за обстоятелства във връзка с предаване на протокола на СИК № 17 в ОИК – Павел баня, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА В КАЧЕСТВОТО НА СВИДЕТЕЛ М.С.Г..

В залата беше повикана свидетелката М.Г..

Сне се самоличността й:

М.С.Г. – 61 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелката за отговорността й по чл. 290 НК. Същата обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛ Г.: Бях член на 27.10.2019 на СИК № 17 в с. Александрово. Участвах в предаването на чувала с изборните книжа в ОИК – Павел баня. Там бяхме цялата комисия, защото сгрешихме единия протокол и трябваше да сме всички. Те са три протокола. Протоколите бяха попълнени, но единия беше сгрешен, поради което спряхме да го попълваме. Ние бяхме всички там, цялата комисия отидохме в ОИК - Павел баня. Влязохме вътре, казахме, че имаме грешка при попълването на единия протокол. По време на преписването сгрешихме, защото вместо на единия протокол, сме писали на другия и така сме се объркали като сме допуснали техническа грешка. Нанасяли сме на място поправки на аритметични грешки на някои от сборовете на колоните. На поправката се подписахме аз, защото аз нанасях корекцията на грешката, Председателят и Зам.-председателят на секционната избирателна комисия.

СЪДЪТ предяви протокола на свидетелката Г..

СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Първият подпис е моят абсолютно навсякъде, където е отбелязано под № 1 на самата нанесена поправка. Не сме поискали резервна белова да препишем на чисто. Резервен протокол не сме имали. При преброяването Председателят на секцията вадеше бюлетините, показваше ни ги и след това ги слагахме на отделните купчинки. Не знам и не съм гледала как си затворихме чувала. В протокола има сборни графи. Ние, когато занесохме протоколите в ОИК, хората от ОИК установиха, че в тези сборове на колоните в т. 7.1 и 7.2 има грешка. Те казаха, че грешката се състои в сборуването, като те го изчислиха, след което ние нанесохме поправките. Бюлетината с отбелязване на квадратчето „не подкрепям никого“ е действителна бюлетина. Ние имахме чернова при преброяването. От тази чернова сме преписвали на протоколите. В ОИК ни казаха къде ни е грешката, като явно ние не сме успели да попълним правилно протокола. Разногласия по отношение на преброяването на бюлетините не е имало, не е имало никакъв спор. В точка 9 от протокола също има поправка. Не сме отваряли чувала и не сме броили бюлетини в ОИК. Когато предадохме протоколите и чувала в ОИК – Павел баня присъстваше цялата комисия, като аз, председателят и заместникът му бяхме в стаята, където се извършваше предаването, а останалите членове на комисията бяха отвън, не бяха в стаята. Поправката се извърши само в присъствието на нас тримата. Този протокол само съм го преписвала, а който го е написал може по-подробно да го обясни. Заместникът, Председателят и аз направихме по един протокол от трите вида на чернова и посля един ги преписа. При преброяването бяхме точни.

АДВ. С.: Нямам искания за разпит на други свидетели.

АДВ. Ц.: Поддържам искането за допускане на съдебно-техническа експертиза. Установените нарушения и твърдените технически грешки, които представляват поправка на частта на протокола, която трябва да е попълнена преди разпределението на намерените сред бюлетините действителни гласове сочи на едно, че поправката е извършена по обратния ред. Не разпределението на действителните гласове между кандидатите, а отразените в протоколите брой гласове за всеки кандидат, след това са сумирани и нанесени като брой намерени действителни бюлетини в избирателната урна. Това е съществено нарушение, което изисква повторно преброяване и в съотвествие с разпоредбите на Изборния кодекс, нещо което комисията не е извършила в изборния ден при приемане на протоколите и установяване на тези грешки, считам, че следва да се извърши в настоящия процес, предвид твърденията ни за допуснатите нарушения. Ако не бъде извършена тази експертиза, делото ще остане непопълнено с данни, което няма да отрази вярно действителната воля на избирателите. Моля да допуснете съдебно-техническата експертиза.

АДВ. С.: Противопоставям се на искането, тъй като действителната воля на избирателите е безспорно установена в точка 8 на всеки един протокол и там ясно са отразени гласовете на всеки един кандидат. Нито един от разпитаните по делото свидетели не заяви, че е имало противоречия или неясноти. В един от протоколите, в т. 8, има корекция в броя на действителните бюлетини и то в полза на кандидата Р., като гласовете от 14 са коригирани на 43, с оглед на което, считам че искането е неоснователно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОИК: Моля да отхвърлите изцяло исканата експертиза от страната, тъй като считам, че от събраните в днешното съдебно заседание свидетелски показания по никакъв начин не се установи нарушаване на изборните правила.

АДВ. Ц.: Преди да вземете решение и във връзка с протокола на СИК № 20, моля да обърнете внимание, че поправките касаят текстовата част на резултата, като в много случаи са изписани едноцифрени числа, а не числото, което е обозначено като цифрова величина в колоната за действителни или недействителни гласове. Поддържам репликата си, че членовете на СИК са грамотни хора и трябва да познават числата. Има съществено разминаване в несъответствието между цифровото и словесното изражение в Протокол № 20, срещу кандидат № 55, където броят на действителните гласове е записан 247. Първоначално комисията е написала 24, после е коригирано на 247, а на другия ред е отразено 7. Кой е дествителния брой гласове се питаме в този протокол? Поправките, за които се твърди, че са вследствие на сборовете, са извършени в т.8, а би трябвало да е обратното, защото първо се попълва т.7, а след това т.8. Това съществено разминаване не е явна фактическа грешка, това е манипулиране на вота. Изясняването на тези съмнения може да стане само чрез исканата от нас експертиза.

СЪДЪТ намира, с оглед изявленията на страните, че искането за назначавен на експертиза за ръчно преброяване на гласовете на цялата Община Павел баня е неоснователно, доколкото в по-голямата си част протоколите в частта си по т.8, в която са отразени вотовете за всеки един от кандидат-кметовете, не са поправени, поради което не съществува разногласие между членовете на СИК относно действителния вот на населението. Що се отнася до Протокол от СИК № 20 и с оглед на нанесените поправки в т. 8, СЪДЪТ намира, че следва да извърши ръчно преброяване на гласовете, отразени в протокола, което ще се извърши в съдебната зала. Предвид гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза за ръчно преброяване на гласовете на цялата Община Павел баня на проведените избори на 27.10.2019 г. като неоснователно.

ДОПУСКА ръчно преброяване на гласовете на СИК № 20, което да се извърши в съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпи към отваряне на чувала на СИК № 20 и констатира следното:

Чувалът е запечатан с връзка тип „свинска опашка“, като върху нея има лепенка с печат и подписите на членовете на СИК № 20. Съдържанието на чувала се състои от изборните книжа и са налице пакети с неизползвани бюлетини.

Разпечатаха се запечатани пакети с бюлетини за кмет на община, с отбелязване „не подкрепям никого” – 6 броя валидни бюлетини.

Разпечатаха се запечатани бюлетини за кандидат с № 43 – 16 броя валидни бюлетини.

Разпечатаха се запечатани бюлетини за кандидат с № 66 – 20 броя валидни бюлетини.

Разпечатаха се запечатани бюлетини за кандидат с № 34 – 43 броя валидни бюлетини.

Разпечатаха се запечатани бюлетини за кандидат с № 68 – 25 броя валидни бюлетини.

Разпечатаха се запечатани бюлетини за кандидат с № 55 – 247 броя валидни бюлетини.

Отвориха се запечатаните недействителни бюлетини – 7 броя, от които 6 са празни и 1 бюлетина с отбелязани двама кандидати.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в чувала няма чернови от протоколи.

Всички книжа и бюлетини бяха върнати отново в чувала и същият беше запечатан от Председателя на ОИК.

При извършеното ръчно преброяване в съдебната зала на гласовете от СИК № 20, СЪДЪТ установи следните резултати:

- „не подкрепям никого” – 6 броя валидни бюлетини.

- за кандидат с № 43 – 16 броя валидни бюлетини.

- за кандидат с № 66 – 20 броя валидни бюлетини.

- за кандидат с № 34 – 43 броя валидни бюлетини.

- за кандидат с № 68 – 25 броя валидни бюлетини.

- за кандидат с № 55 – 247 броя валидни бюлетини.

- недействителни бюлетини – 7 броя.

АДВ. Ц.: Искаме ръчно преброяване на гласовете в секционни избирателни комисии с №№ 1, 2, 4, 6, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 и 22, където също са извършени поправки в протоколите.

СЪДЪТ намира, че направеното искане е неоснователно. СЪДЪТ вече се произнесе мотивирано по така направеното искане. Със същите мотиви СЪДЪТ намира, че искането не следва да бъде уважавано, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за ръчно преброяване на гласовете в СИК с №№ 1, 2, 4, 6, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 и 22.

АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОИК: Нямам други доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

АДВ. С.: Представям договор за правна помощ и съдействие. Нямам други доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ц.: От името на доверителя, моля да уважите жалбата и искането ни за отмяна на решението на ОИК за обявяване на изборния резултат от проведените в Община Павел баня местни избори за кмет на общината. От съдържанието на обработените от ОИК протоколи за резултатите и извършеното гласуване в СИК на територията на Община Павел баня се установиха допускани от СИК грешки в начина и верността на изброяването на гласовете и тяхното отразяване в протоколите. Тези грешки не представляват явни фактически такива, за да бъдат поправими в процеса на предаване на протоколите в ОИК, които поправки да бъдат удостоверени с подписи на трима от общо 7-членния състав на СИК, без да бъде извършено надлежно преброяване, повторно такова от страна на всички членове на СИК в присъствието на представители на ОИК. Установи се, че в нито един момент ОИК не е вземала надлежни решения или ако такива са били оповестявани, те са приемани без гласа и изискуемия кворум на членовете на ОИК. Изборният ден е приключен, като с решение от следващия ден е обявен за приключил. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

АДВ. А.: Подкрепям искането на колегата. Протоколите, в „Част 2“, където е същественото отразяване на гласовете на избирателите, противно на правилата на Изборния кодекс, са попълвани в ОИК. Подкрепям оплакванията в жалбата и изложеното от колегата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОИК: Моля да отхвърлите жалбата, тъй като в днешното съдебно заседание по никакъв начин не се установи от събраните доказателства и от извършената проверка твърдените от жалбоподателя нарушения. Предоставям на съда да вземе своето решение.

АДВ. С.: В изборния процес най-важната задача е да се установи действителната воля на избирателите. Въпреки допуснатите технически грешки, се установи, че тази воля правилно е отразена в крайните резултати, поради което Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата и да ни присъдите сторените разноски. Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.

СЪДЪТ дава възможност на страните да депозират правни аргументи в писмена защита в срок до 15.11.2019 г., до 12,00 часа.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: