П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На деветнадесети ноември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 860 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14.00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.С.И. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. А., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИЦИ ПО ЖАЛБАТА:

1. ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ – ГУРКОВО – редовно уведомени, представлява се от председателя Р.М..

2. М.Г.Ц. – редовно уведомен, вместо него се явява адв. И., редовно упълномощен.

ВЛ К.Г.Т. И С.И.С. – налице.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме вещите лица да бъдат изслушани в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на допуснатата Съдебно-статистическа експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ К.Г.Т. – български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните, с икономическо образование магистър.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам.

Сне се самоличността на ВЛ С.И.С. – 49 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните,.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение, което поддържам.

Въпрос на адв. А.: Ако може да обяснят вещите лица на какво основание, след като няма представен нито графичен, нито снимков материал, са приели, че бюлетините отчетени като действителни не отговарят на критериите за действителни.

ВЛ С. отговаря: Посочили сме, че те са 65 бр. В по-голямата си част тези бюлетини нямат два пълни печата, а останалите са разпределени по точки, които сме описали в заключението. Говорим за действителните бюлетини, от които установихме такива, които не отговарят на изискванията за действителни - 65 бр. Установихме две недействителни бюлетини, отчетени от СИК като такива, които отговарят на изискванията за действителни. По време на повторния преглед на бюлетини, който се извърши в помещение в сградата на Община Гурково, лично присъстваха страните, адв. И., адв. М., заедно със служели на общината и ОИК и служители на полицейски участък - Гурково.

Въпрос на адв. А.: Има ли приложен графичен или снимков материал към тази експертиза.

ВЛ С.: посочените в заключението 65 бюлетини, приети от нас за недействителни, бяха показвани на всички присъстващи – жалбоподателят, ответникът, пълномощникът му, председателят на ОИК, и нямаше никакви възражения. От недействителните бюлетини, освен тези 2 бюлетини, други нямаше които да породят съмнение дали са недействителни.

Уточняваме, че в т. V от заключението – Това са общо за двамата кандидата - 65 бр., а разпределението им по кандидати е следното: 32 бр. за кандидат № 43 и 33 бр. за кандидат № 55.

Въпрос на адв. И.: Тези 2 бюлетини, които намерихте сред недействителните, а според вас отговарят на критериите за действителни – за кой кандидат са.

ВЛ С.: За кандидат № 55.

Въпрос на адв. И.: На стр. 8, ІІ. т. 2 – сте посочили бюлетината съдържа два броя печати на съответната комисия - 2667 бр. Това число кои бюлетини отразява.

ВЛ С.: Това са всички бюлетини, които според СИК са действителни – 2667бр., 63 недействителни, като 2730 човека са общо гласували. В т. ІІ от заключението - това са отчетените резултати от СИК.

Въпрос на адв. А.: В установените недействителни, включени ли са тези установени от СИК като недействителни.

ВЛ С.: Да, включени са - общо са 126 бр. След повторния преглед извършен от нас, 65 сме установили ние, установените от СИК недействителни бюлетини са 63 бр., две от които минават в графа „действителни”, и стават общо 126 бр.

АДВ А.: Оспорвам заключението като необосновано, немотивирано, да не се приема. При така даденото заключение съдът не може да направи преценка доколко даденото заключение, изводите на ВЛ са обосновани. Реално виждаме в самото заключение, включително в неговите мотиви констатации, последващи такива, но самата мислителна преценка по отношение на всяка една от бюлетините, не може да бъде проверена, а това може да стане много лесно ако всички бюлетини, разминаващи се с извода на СИК, ако имаше изготвен съответен графичен материал, снимки, за преценка доколко заключението е мотивирано и обективно, което не може да се направи на този етап. Вижда се съществено разминаване в резултатите на СИК и това, което установяват вещите лица, макар и в крайния резултат разликата да е несъществена. По отношение съответните СИК, там разминаването е съществено на моменти, има разминаване в резултата, а 22 гласа са изключително съществени на фона на общия резултат, който е 16 гласа съгласно решението на ОИК, поради което считаме заключението за необосновано.

АДВ М. Да се приеме заключението, считам че добросъвестно е отговорено на поставените задачи, още повече че аз, като страна, присъствах на преброяването и моите констатации макар и да не съм вещо лице, съвпадат с тяхното заключение. Всички присъстващи гледахме, бюлетините бяха на масата и нямаше възражения.

АДВ И.: Заключението на вещите лица следва да се приеме като добросъвестно изготвено. Съдът допусна повторно преброяване, като изрично с определението си постанови то да се извърши в присъствието на страните и техните представители, за да се гарантира максимална прозрачност. Жалбоподателят присъства лично, но не и неговият процесуален представител, като са изцяло спекулативни твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя в днешното съдебно заседание. Вещите лица прозрачно - на масата, пред всички, изброиха бюлетините и нямаше възражения относно направените констатации.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Имам въпрос към вещите лица - как бяха вързани тези два чувала.

ВЛ С.: Бяха вързани с пластмасови връзки, т.нар. „змейки”, „миши опашки”, „свински опашки“ и тям подобни. Върху някои имаше печати и подписи на СИК, не помня дали на всички, но бяха стегнати здраво.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото изпълненото заключение на Съдебно-статистическата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи. Доколкото в заявеното от пълномощника на жалбоподателя оспорването на заключението не се навеждат конкретни доводи, че вещите лица неправилно са възприели фактите, на които са основали заключението си, не може да се приеме за основателно твърдението за необективност на същото само и единствено поради липсата на приложени към него веществени доказателствени средства /снимки на бюлетините/. Още повече, че такова изискване към експертизата не е поставено с определението за нейното допускане от съда.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-статистическата експертиза, изпълнено от ВЕЩИТЕ ЛИЦА К.Г.Т. И С.И.С., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в общ р-р на 504 лв., по 252 лв. за всяко едно от вещите лица, което възнаграждение да се заплати по следният начин: 300 лв. от внесения от жалбоподателя депозит, като ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да заплати разликата до 504 лв., а именно 204 лв. в 3-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На вещите лица се издадоха РКО.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ А.: В хода на съдебното дирене считаме за установено по несъмнен начин, че изборният процес е бил съществено опорочен, за което се съдържат ясни данни в приетото днес заключение на вещите лица. Не случайно сме го оспорили и считаме, че е необосновано, тъй като при липса на снимков материал не може да се прецени доколко то е обосновано и доколко са спазени техническите критерии определени от съда, но така или иначе самите заключения относно резултатите на всяка една от СИК констатирани от вещите лица сочат на съществено нарушение на изборния процес предвид това, че има значителни разминавания в отразения вот, почти във всяка една от СИК. В СИК № 3 и 5 се установи корекция по 22 гласа, във всяка една от тях, в други имаме разминаване по седем, осем и по-малки стойности, но така или иначе, предвид общия резултата от изборите - 16 гласа в полза на единия кандидат, тези несъмнено установени нарушения от вещите лица, от порядъка на над 50 гласа, сочат на съществени нарушения, допуснати при работата на СИК, които касаят отразяването на подадения вот на всеки един от кандидатите. На този етап, по така приетата експертиза, не може да се установи дали това е така. По така изложеното, считам, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена във втората й част - за допуснати нарушения, касаещи изборния процес.

АДВ М.: От името на Общинска избирателна комисия, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение подадената жалба. Считам, че в хода на настоящото производство, включително от изслушаната в днешно съдебно заседание, Съдебно-статистическа експертиза, не се установиха съществени нарушения в хода на изборния процес. Действително, по данните от заключението на вещите лица, се установи, че има разминаване между това, което те са констатирали и резултатите, обявени от СИК и то в конкретно няколко секции. Считам, че следва да бъде отчетено че по официални данни, включително и на ЦИК, се установява, че такъв тип нарушения са налице в цялата страна и причината за това е сравнително сложното изборно законодателство и усложнената процедура по гласуване. В случая, макар и да има такива нарушения, считам, че на първо място - техният процент не е голям, и като цяло - не се отразяват на изборния резултат. В крайния резултат на вещите лица - разликата между двамата кандидата, е почти непроменена. Това според мен означава, че при провеждане на изборния процес и при отчитане на изборните резултати, не са допуснати съществени нарушения, които биха могли да доведат до опорочаване на вота и до касиране на изборите. По тези съображения считам, че жалбата се явява неоснователна и като такава, моля да бъде оставена без уважение.

АДВ И.: Считам, че подадената жалба е изцяло неоснователна и следва да се остави без уважение. Присъединявам се към доводите, изложени от адв. М., като председател на Общинска избирателна комисия. Да, действително установяват се извършени нарушения на изборния процес, които съобразно трайната съдебна практика не могат да бъдат квалифицирани като съществени, тъй като не се отразяват на крайния резултат от проведените избори. Представям изрично писмено становище.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: