П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На двадесет и първи септември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 899 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „г.г.п..“ ЕООД гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. И.И., редовно упълномощена и приета от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“, гр. ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт П. Я., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Х.А.Х. – редовно призован, налице.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата допълнителна съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице Х.А.Х..

АДВ. И.: Запознати сме с допълнителното заключение, не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

Х.А.Х.: /със снета самоличност от по-рано/.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм допълнително писмено заключение в законния срок, което поддържам.

АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Имам само един въпрос по отношение на отговора на въпрос 2. Цитирам – посочени са само издадените фактури между клиенти 6 бр. със закупено гориво 4 бр. Т.е. в ред на мисли разхода на гориво не съответства на истинското количество гориво

По отношение на експертизата - оспорвам я.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, точно затова са 6 бр. - 4 бр., защото са обвързани с пътната книжка на автомобила и там, където има съвпадение на маршрути са издадени фактури и само тях съм вземал предвид, като съм направил справката. Само тези, които са отбелязани в пътната книжка, само тях съм вземал.

СЪДЪТ намира, че допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 168.00 /сто шестдесет и осем/ лв., което да се заплати по следният начин: 100.00 лв. от внесения депозит и разликата от 68.00 лв., да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на пълномощника му в съдебно заседание.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. И.: Водя като свидетел К. А. С., който моля да бъде допуснат до разпит в днешното съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Не се противопоставям да се разпита свидетеля.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит воденото от жалбоподателя лице като свидетел, което да се разпита в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит като свидетел лицето К. А. С..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛЯ - К. А. С.: 50 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

АДВ. И.: През 2014-2015г. къде работихте и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз работих през 2014-2015г. в "г.г.п.." на длъжност технически организатор.

АДВ. И.: С какво по-точно се занимавахте?

СВИДЕТЕЛЯТ: С търговия на едро – на газ пропан бутан.

АДВ. И.: Разполагахте ли със служебен автомобил?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, фирмата разполагаше със служебен автомобил Хюндай I-20.

АДВ. И.: Може ли да обясните за какво най-вече се използваше този автомобил и кой го използваше?

СВИДЕТЕЛЯТ: Най-вече се използваше от управителя на фирмата за контакт с доставчици и с клиентите на фирмата, които бяха на територия на цялата страна.

АДВ. И.: Къде зареждахте гориво за този автомобил?

СВИДЕТЕЛЯТ: Търсихме и където е била най-ниската цена на пазара, там зареждахме. Автомобилът беше на бензин и на пропан бутан.

АДВ. И.: Ползвана ли е карта за отстъпка при зареждане на гориво при зареждане на автомобила и къде?

СВИДЕТЕЛЯТ: Всички големи вериги разполагат и използват картови системи за отстъпки и зареждаме там, където цената е била най-ниска от гледна точка на икономичност.

Инцидентно съм пътувал с управителя когато е зареждал. Технически организатор съм – занимавам се с изготвяне на фактури, изпращане.

Начинът на комуникиране с клиента е по телефона. Получаваме заявки по телефона. Управителят обикаляше на място, за да промотира неговата фирма.

АДВ. И.: Освен за клиенти автомобилът използва ли се и при доставките?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, когато е било необходимо по преценка на управителя – принципно се зарежда от различни точки в страната, където се намира на добра цена, основно се зарежда от София.

АДВ. И.: Това единствения лек автомобил ли беше на дружеството?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да.

АДВ. И.: Колко хора работихте в тази фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ: Четирима човека и управителят.

АДВ. И.: По отношение на зареждането на "Зара газ" и Ойл" ЕООД имаше ли фирмата карти за отстъпка и ако е не, коя ползваше тогава?

СВИДЕТЕЛЯТ: Имаше някакво временно спиране на издаването на карти от фирма "Зара газ" и тъй като те са основен играч на пазара и те са с най-ниски цени. Картата е била свързана с даването на отстъпка, а не с конкретния клиент. Това е обичайна практика на бензиностанциите.

Никъде не се проверява кой е клиента. На "Зара газ" софтуерът е такъв, че изписва самата карта за отстъпка.

АДВ. И.: Тази карта, която ползвахте, тя лично ваша ли беше, или на някой друг?

СВИДЕТЕЛЯТ: Беше лично моя – на мое име.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Ако можете да обобщите – казахте, че инцидентно сте били превозвани от управителя, лично не сте зареждали.

СВИДЕТЕЛЯТ: Не съм зареждал лично аз, но съм я давал на управителя при необходимост.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: А вие ли сте извършвали техническата организация, вие ли съставяхте документацията, свързана с пътуванията?

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз изготвях документацията за доставките на клиентите.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. И.: Моля да отмените обжалвания РА. В случай, че не бъде отменен целият, то Ви моля да се съобразите с оглед на приетата по делото СТЕ и допълнението в настоящото съдебно заседание.

Моля да ми дадете възможност в определен от Вас срок за представяне на писмена защита.

Представям списък на разноските по делото, като моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Моля да потвърдите процесния РА. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Моля за срок за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки, ПРИЛАГА Списък на разноските, представен от жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: