П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На единадесети март Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 927 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П.Ж.М. – уведомена чрез пълномощника си в предходно съдебно заседание, не се явява, вместо нея адв. Н., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от ст. юрисконсулт Ж., редовно упълномощена.

ВЛ инж. Р.Л.П. – редовно призована, налице.

СВИДЕТЕЛ: Н.С.Ж. – редовно призована,

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ инж. Р.Л.П. – 64 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам. На място съм извършила проверка и измервания. Размерите, които съм посочила, това са външните габарити. Както съм ги описала и каква е носещата конструкция, затова съм измерила височините и от пода на терасите и височината за захващането на горната тераса към ап. 5. Според мен най-вероятната причина за да се изгради тази Г-образна форма алумуниева преграда, е това, че в апартамент № 3, който е на ул. „Димитър Наумов“, апартамента на жалбоподателката, на западна фасада е изградена една тераса, която е с много голяма широчина. В отговора на въпрос 1 съм цитирала – 3,04 метра, а нивото на този апартамент 3, който се намира на втори жилищен етаж, е абсолютно същото ниво и на апартамент № 2 в другия двор, на ул. „Братя Жекови“ № хх и пред тази широка тераса с широчина 3.04 е разположена една северна стая, която използват като спалня в случая, която е с прозорец на северната фасада на този блок и всеки един живущ в апартамента на жалбоподателката, излизайки на тази тераса на улицата на ап. На ул. „Димитър Наумов“, той веднага непосредствено до прозореца на стаята със северно изложение. Ако влезе човек злонамерено там, може да проникне през един такъв прозорец, защото котите им са еднакви и тази преграда явно е слагана с цел да възпрепятства такъв вид непрекъснато поглеждане. Необичайно е това изпълнение на такава тераса.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, изпълнено от ВЛ инж. Р.Л.П., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 185 лв., което да се заплати по следният начин: 100 лв. от внесения от ответника депозит, като ЗАДЪЛЖАВА същия да довнесе разликата от 85 лв. в 10-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатата свидетелка.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛКАТА Н.С.Ж., ЕГН **********, българка, български гражданин, неосъждана, без родство с жалбоподателя, работи в Община Стара Загора на длъжност гл. експерт в Отдел „Контрол по строителството“ при Община Стара Загора, без родство с жалбоподателката.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: Аз съм член на комисията по чл. 195 от ЗУТ и ми е известен процесният случай. Ходихме , трудно е да се влезе във вътрешния двор на кооперацията, аз бях на проверка, на която видяхме паравана от вътрешния двор. Колеги са извършвали други проверки. Аз лично не съм замервала, но колегите ходиха и друг път в началото на месец ноември. Когато аз съм била на проверка, нямаше собственик, ако имаше щяхме да се качим. Не мога да кажа при другите проверки как е било. Аз лично не съм изслушвала собственика.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСК Ж.: Представям Заповед № 10-00-912 от 17.05.2016г., която моля да приемете.

АДВ Н.: Да се приеме.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото Заповед № 10-00-912 от 17.05.2016г.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Н.: От събраните по делото доказателства се установи верността на всички изложени в жалбата твърдения, а именно, че заповедта и констативният протокол са изготвени при грубо нарушаване на разпоредбите на ЗУТ. Комисията не е извършила замервания, не е събрала и изслушала обяснения на заинтересованите лица, в резултат на което са възпроизведени грешни размери и материала на преградата. Константна е практиката на съдилищата, че неизслушването на заинтересованото лице, води до порочност. Представени са по делото кореспонденция по електронна поща, но не е установено доверителката ми да е давала съгласие за такъв начин на съобщаване и се установява, че там тя е посочена с различно име, поради което и моля да приемете, че е налице грубо нарушение, изразяващо се в несъбиране и неизслушване на заинтересованото лице - собственик на терасата. Заявявам, че доверителката ми е готова да премахне преградата, след като й се даде някакво решение на проблема. Моля да отмените заповедта като незаконосъобразна и да ни присъдите направените разноски ДТ и адвокатско възнаграждение.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите акта на кмета на Община Стара Загора и да ни бъдат присъдени направените по делото разноски, за които представям списък.

СЪДЪТ прилага по делото списък на разноските, представен от пълномощника на ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: