П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІII
състав
На
шестнадесети юни Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: МИНКА ПЕТКОВА
Прокурор: КОНСТАНТИН ТАЧЕВ
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия
ЯНКОВА
административно дело № 930 по описа за 2019 година.
На именното повикване в
16:00 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: „ш“ ЕООД гр.
СТАРА ЗАГОРА - уведомен в предходно съдебно заседание чрез пълномощника си,
представлява се от адв. С.Т., редовно упълномощен и приет от по-рано.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНА
гр. СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, представлява се от гл. юрисконсулт М.Б., редовно упълномощена.
СТРАНА: ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, представлява се от прокурор Тачев.
ВЕЩО ЛИЦЕ: П.Т.С. –
уведомена в предходно съдебно заседание, налице.
АДВ.
Т.: Да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ
счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
докладва постъпила молба вх. № 1284/25.02.2020г. на пълномощника на ищеца, с приложени писмени
доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Да се приемат представените писмени доказателства.
Съдът намира,
че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените преписка
документи с молба вх. № 1284/25.02.2020г.
на пълномощника на ищеца, тъй като същите са процесуално допустими и
относими към предмета на спора, поради което и на
основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Предварителен договор за продажба на
недвижим имот от 29.03.2016г.; Договор за инвестиционно проучване и проектиране
от 18.05.2016г.; Договор за проектиране част СК; Фактура № 145/12.12.2016г.;
Договор за проектиране от 01.07.2016г.; Рамков договор за проектиране от 04.05.2016г.;
Договор за проектиране по части ОВ, ЕЕ и да предостави доклад за съответствие
към част ЕЕ от 04.07.2016г.; Договор за възлагане на проектиране и изготвяне на
проектна документация от 06.07.2016г.; Договор за възлагане на проектиране и
изготвяне на проектна документация от 05.07.2016г.; Удостоверение от 20.02.2020г.;
Протокол за установяване завършването и заплащане на натурални видове услуги от
16.05.2016г.; Договор за проектиране на част „ландшафтна архитектура“ от 18.07.2016г.
и Договор за визуализация на инвестиционни проекти от 02.08.2016г.
ДОКЛАДВА се, че в
законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата
съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице П.Т.С..
АДВ. Т.: Запознати сме
със заключението, не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното
съдебно заседание.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Не възразяваме вещото лице да бъде
изслушано в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОР: Да се изслуша
заключението на назначената съдебно-икономическа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към
изслушване заключението на съдебно-икономическата експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
П.Т.С.: 48 г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без
родство и особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в
законния срок, което поддържам.
АДВ. Т.: Нямам въпроси
към вещото лице.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам въпроси към изготвената експертиза.
Моля само да поставим две допълнителни задачи на вещото лице.
ПРОКУРОР: Нямам въпроси
към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-икономическата
експертиза е компетентно изготвено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по
делото заключението на съдебно-икономическата експертиза, като определя
окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 /триста/ лв.,
което да се заплати по следният начин: 200.00
лв. от внесения депозит и разликата от 100.00
лв., да се изплати от ищеца в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка
на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на пълномощника му в
съдебно заседание.
За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Конкретно по представения договор за
проектиране в част ВиК и към него е представен договор за превъзлагане проектирането
с инж. Т. М.. В този рамков договор от
04.05. липсват посочване на обект и единични цени на услугата. С оглед установяване
действителния разход на ищеца, моля да бъде извършена проверка в счетоводството
на „Инж.Т. М.“ ЕООД, като се даде отговор на въпроса: Отчетен ли е прихода за
извършената услуга по договора. Да се представи аналитична справка по сметките
за отчитане на приходите. Има ли издадена фактура от „Инж. Т. М.“ ЕООД към „М.а
проект“ ЕООД? Деклариран ли е този приход с годишната декларация за 2016г. и
кога?
По отношение
на договора, представен с молбата от 25.02.2020г. за проектите по част отопление,
вентилации и енергийна ефективност между
ищеца и „Фактор Про актив“ ЕООД и вследствие на този договор при възлагането на
дейностите по проектиране в тези части
на инж. И.Д.и отново за установяване на действителния разход на ищеца, тъй като
липсва в договора за възлагане препроектирането на единични цени, моля вещото
лице да извърши проверка и да отговори инж. И.Д.декларирал ли е в декларацията
си по чл.50 от ЗДДФЛ за 2016г. получен доход от „Фактор Про актив“ по този
договор от 06.07.2016г. и съответно в справката по чл.73 от същия закон подаден
от „Фактор Про актив“ ЕООД дали е подаден като данни от лицето И.Д.и с какъв
доход.
АДВ. Т.: Моля
да го оставите без уважение като неоснователно, като възраженията за това са
следните: Заключението на вещото лице е прието без възражение от страните по
делото. То е дало ясен и категоричен отговор по отношение на двата договора в
част ВиК и част ОВ в каквата насока са допълнителните въпроси, формулирани от
процесуалния представител на ответника. Съобразно разпоредбата на чл.201 от ГПК,
което е приложимо, във връзка с чл.144 от АПК допълнително заключение се
възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно. В случая явно това
не е така. Току-що приехте заключението много подробно и никоя от страните няма
въпроси към това заключение. Отношенията между изпълнителите по тези договори и
техните подизпълнители са изцяло ирелевантни за спора – тоест дали сумите са отчетени, или декларирани няма
никакво отношение към основателността на
предявения иск. Евентуално данъчни нарушения на тези лица нямат отношение към
предмета на делото, което касае причинени вреди на ищеца. По делото са събрани несъмнени
доказателства за направени разходи от ищеца по тези договори. Те са платени по
банков път и всичко това се съдържа и в заключението на вещото лице. Абсолютно
неуместно и неправилно е по делото да се изследват последващи отношения, както
и какво е станало с тези пари и от кого те са декларирани, или не са
декларирани. Смятам, че това е некоректен опит да се сканира делото за пореден
път и в тази насока моля да отхвърлите искането на ответника.
ПРОКУРОР:
Да се допуснат исканите допълнителни въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
намира, че искането е основателно и следва да се допуснат допълнителни въпроси към
вещото лице, поискани от ответника, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
ДОПЪЛНИТЕЛНИ ВЪПРОСИ към назначената съдебно-икономическа експертиза, като
вещото лице след като извърши проверка в
счетоводствата на „М.а-проект“ ЕООД, във „Фактор про актив“ ЕООД и „Инж. И.Д.“
ЕООД, да отговори на поставените допълнителни въпроси от ответника, а именно:
1.
След
като извърши проверка в счетоводството на „Инж.Т. М.“ ЕООД, да даде отговор на
въпроса: Отчетен ли е прихода за извършената услуга по договора? Да се
представи аналитична справка по сметките за отчитане на приходите. Има ли
издадена фактура от „Инж. Т. М.“ ЕООД към „М.а проект“ ЕООД? Деклариран ли е
този приход с годишната декларация за 2016г. и кога?
2.
След
като извърши проверка да отговори инж. И.Д.декларирал ли е в декларацията си по
чл.50 от ЗДДФЛ за 2016г. получен доход от „Фактор Про актив“ по този договор от
06.07.2016г. и съответно в справката по чл.73 от същия закон подаден от „Фактор
Про актив“ ЕООД дали е подаден като данни от лицето И.Д.и с какъв доход.
при
внасяне на първоначален депозит в размер на 150 лв. платими от ответника в 7-дневен
срок считано от днес по
набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.07.2020г. от 15:20 ч., за която дата страните
уведомени в съдебно заседание чрез процесуалните си представители.
Призовки за вещото лице и Окръжна прокуратура - Стара
Загора.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:17 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: