П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На двадесет и първи юли Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: КОНСТАНТИН ТАЧЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 930 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 15:20 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: „ш“ ЕООД гр. СТАРА ЗАГОРА - уведомен в предходно съдебно заседание чрез пълномощника си, представлява се от адв. С.Т., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА гр. СТАРА ЗАГОРА - уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от М.Б. – юрист, на длъжност началник на отдел „Обществени поръчки“, редовно упълномощена и приета от по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, представлява се от прокурор Тачев.

ВЕЩО ЛИЦЕ: П.Т.С. – редовно призована, налице.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано допълнителното заключение на допуснатата съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице П.Т.С..

АДВ. Т.: Запознати сме с допълнителното заключение, не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

ЮРИСТ Б.: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОР: Да се изслуша допълнителното заключение на назначената съдебно-икономическа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

П.Т.С.: /със снета самоличност от по-рано/.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм допълнително писмено заключение в законния срок, което поддържам.

Сумата 1396 лв., която е върната от Общината е намалена.

АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСТ Б.: Нямам въпроси към вещото лице.

ПРОКУРОР: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно-икономическата експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лв., което да се заплати от внесения по делото депозит.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

ЮРИСТ Б.: С допълнителна молба вследствие възраженията, които направих в заседание, на 25.02.2020г. е представен договорът за инвестиционно проучване и проектиране между „Г2 АРХИТЕКТИ“ и „ш“ ЕООД, като за изпълнител договорът е подписан от управителя И.Г., като на основание чл.193, ал.1 от ГПК оспорвам истинността на представения с молбата договор, тъй като подписът не е на лицето И.Г.. Ще доказвам – във фактурата нямаме основание за проектиране за кое УПИ се касае тази фактура. Във фактурата няма посочени УПИ-та.

АДВ. Т.: Представям две извлечия от търговския регистър относно дружествата, които бяха предмет на допълнителното заключение и че те са с едно и също седалище.

Представям Списък на направените по делото разноски и доказателства за тяхното извършване.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от процесуалния представител на ищеца писмени документи в днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото: две извлечения от Търговския регистър.

ОТКАЗВА да открие производство по оспорване на истинността на подписа, положен от архитект И.Г. договор за инвестиционно проучване и проектиране от 18.05.2016 година , сключен между „ ш „ ЕООД и „ Г2 Архитекти”ЕООД.

АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСТ Б.: Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОР: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Т.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения иск и ни присъдите направените разноски по съображения, които ще изложа в писмена защита.

От събраните по делото доказателства по категоричен начин е доказано основанието на предявения иск по чл.1 от ЗОДОВ, наличието на незаконосъбразен акт, който е във връзка с изпълнение на административна дейност, реално претърпени вреди по този акт и връзка между незаконосъобразен административен акт, мълчаливия отказ за издаване на строително разрешение и настъпилите вреди по отношение на размера установен от събраните по делото доказателства и по категоричен начин в заключението на вещото лице. Всички фактури са осчетоводени от дружеството още през 2016г., т.е. доста години преди наличието на сегашната хипотеза.

В този смисъл моля да уважите предявения иск, като ми дадете срок да представя писмени бележки по делото.

ЮРИСТ Б.: Считам предявената претенция за неоснователна. Не е изпълнен фактическият състав на чл.1 от ЗОДОВ. Не може да се установи вреда за ищеца, както и причинна връзка между незаконно съобразно отменен мълчалив отказ и съответно настъпила вреда. Действията по възлагане на инвестиционни проекти се считат за успешно изпълнени с одобряване на проекта от експертен съвет към съответната Община. Това е сторено на 08.09.2016г., като в адм. дело № 536/2016г. е констатирано това, което в случая е, че ищецът е удовлетворен чрез направените разходи за проектиране, а издаването на разрешение за строеж не е в непосредствена връзка с одобрения проект и не следва автоматично одобряването на проекта, а отделна процедура, която се инициира от заинтересованите лица. Освен това считам, че невъзможност за издаване на разрешение за строеж са налице други обективни причини, като решение № 521/28.09.2016г. на ОбС Стара Загора, с което е допуснато изработване и изменение на ОУП, а по силата на чл.135, ал.6 от ЗУТ допуснатите изменения спират прилагането на действащите планове.

Моля за възможност за представяне на писмена защита, в която ще изложа по-подробно съображенията си.

ПРОКУРОР: Не следва исковата претенция да бъде уважавана. Споделям доводите на процесуалния представител на Община Стара Загора.

СЪДЪТ ПРИЛАГА Списък на разноските на ищеца, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се признесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:42 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: