П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На осемнадесети май Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно
дело номер 937 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „НЕСА“ ООД ГР.СЕВЛИЕВО - редовно призован,
представлява се от адв. П., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИЦИ:
ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се ст. юрисконсулт Ж.,
редовно упълномощена.
„ЛЪКИ 9“ ООД ГР. СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява адв.
Н., редовно упълномощен.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.:
Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че по делото с молба вх.№1391/04.03.2020
г. са представени доказателства от жалбоподателя.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Във връзка със
задължениeто ни от предходното
съдебно заседание, представям и моля да приемете с копие за жалбоподателя, изисканите
документи.
АДВ. Н.: Представям едно удостоверение
за регистрация на обект кафе-аперитив по Закона за храните, тъй като в молбата
се твърди, че няма такъв обект. Удостоверението е от 2013г. на Министерство на
земеделието и храните - Областна дирекция безопасност на храните.
СЪДЪТ връчи препис от представените
доказателства на процесуалния представител на жалбоподателя.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Не възразявам
да се приемат представените от жалбоподателя доказателства.
АДВ. Н.: Аз също не възразявам да се приемат представените от
жалбоподателя доказателства.
АВД. П.: Представените от страните по делото доказателства са заверени и
в този смисъл, по тяхна преценка представени такива, не възразявам да се
приемат. По същество удостоверението за регистрация, което се представя от пълномощника
на ответника „Лъки 9“ ООД, считам, че не е относимо към настоящия спор, то представя
регистрация по съвсем друг ред по Закона за храните и няма отношение съответно към
строителството и преустройството на този обект по ЗУТ. По отношение на документите,
които се представят от представителя на Община Стара Загора, тъй като Вие задължихте
Общината да уточни от кого точно са подписани отделните части на проекта, в
доказателствата, които се представят, не се съдържа отговор на въпроса, ще
помоля да задължите представителя на Общината да уточни кое е лицето, подписало
проектите, за да може да преценим изобщо доколко тези заповеди касаят и вярно
ли са приложени.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: В проекта има отбелязване с име, срещу „главен
архитект“ има положен подпис и няма как аз да правя разследване кое е това лице,
което е подписало проекта. Съгласувките са с име. Приложени са всички налични
заповеди.
АДВ. П.: Имам искане за назначаване на експертиза и моля да задължите Общината
да изпълни изцяло указанията Ви, като посочи точно кое е лицето, за да може Вие
да проверите представените писмени документи от днес дават ли действително
правомощия на това лице да съгласува частите на проекта.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Записано е, че арх. С.М.е заверила част Архитектурна
от проекта. Приложила съм и заповедта за назначаване на експертите към Експертния
съвет при Общината, като уточнявам, че всеки
си отговаря за своята част. Проектът е съставен от различни части и няма как един
човек да отговаря за всички части. Експертите са с различни компетентности.
Отделните части на проекта – Архитектурна, Ел и ВиК се заверяват от членове на
Експертния съвет, които са специалисти към Общината.
АДВ. П.: Приемам това обяснение, ще го обсъждам по същество на спора. Моля
да допуснете съдебно-техническа експертиза с въпроси, които ще представя с писмена
молба по делото. Всички въпроси са свързани с представените доказателства и установяване
на възраженията ни, а именно, че са използвани документи - скица от Агенция по
кадастъра по невлязла в сила заповед, планове, архитектурни проекти и архитектурно
заснемане по невлязло в сила разрешение за строеж, съответно установяване на
твърдението ни, че не съществува обект кафе-аперитив към настоящия момент,
както и местоположението на преустройваната част и проверка също отговаря ли
проектът на действителността, от гледна точка на това налице ли е изменение на
Ел и ВиК или е така, както е записано в обяснителните записки, че няма такива
промени на съществуващите инсталации. Твърдението ни също за необвързаност на
проекта Ел техническа с частта ОВ, както и несъответствието в проекта относно
сервизните помещения и изследване кой обект всъщност се преустройва, посочен ли
е той в строителното разрешение, по какъв начин и съответства ли на действащия
единствен към настоящия момент одобрен инвестиционен проект от 1995 г. По двете
молби, които съм подала, по всяка точка от възражението ми срещу разрешението
имам въпроси.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Не възразявам
по искането за допускане на СТЕ.
АДВ. Н.: Принципно не възразявам да бъде допусната СТЕ с втората част от
въпросите, които колегата посочи. Първата част на въпросите относно това дали
заповедта за изменение на кадастъра е влязла в сила, или не, е правен въпрос,
на който вещото лице не би следвало да отговаря.
АВД. П.: Въпросът ми не е в смисъл вещото лице да отговаря дали заповедта
е влязла в сила или не.
АДВ.Н.: Не се спори, че
разрешението за строеж е издадено въз
основа на скица от 2018г., така че този въпрос за мен е неясен. От пълномощника
на жалбоподателя беше заявено, че въпросите ще бъдат конкретизирани с писмена
молба по делото, то моля да ми бъде даден срок, в който ще имам възможност да
взема становище по допустимостта на така формулираните от жалбоподателя въпроси
към вещото лице. Едноседмичен срок ще ни е достатъчен. Удостоверението за
регистрация, което представихме днес, е относно твърдението на жалбоподателя,
че няма такъв обект кафе-аперитив, а ние твърдим, че от 2013г. е регистриран и този
търговски обект функционира като кафе-аперитив.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме
като писмени доказателства по делото,
относими и допустими към предмета на спора, представените от жалбоподателя с
писмена молба и днес представените от двамата ответници документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: схема
№15-844612-14.11.2018г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68850.515.123.2.1, схема №15-844648-14.11.2018г. на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор
68850.515.123.3.6; схема №15-861771-20.11.2018г. на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68850.515.123.2.6, план за преустройство на съществуващ
обект в заведение за бързо хранене от 22.09.1995г., схема
№15-613087-04.12.2017г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68850.515.123.2.3, схема №15-613098-04.12.2017г. на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68850.515.123.2.4, заповед №18-1929-07.03.20118г.,
обяснителна записка, скица-проект за промяна на Кадастралната карта на
самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 68850.515.123.2.3,
68850.515.123.2.4, 68850.515.123.2.5 по КККР на гр. Стара Загора, схема №15-177584-23.03.2018г.
на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.515.123.2.3, схема-проект
№15-140578-07.03.2018г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68850.515.123.2.4, схема №15-221008-11.04.2018г. на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68850.515.123.2.5, заповед №1/17.01.2019г., разрешение
за строеж №19-334/30.07.2018г.;
обяснителна записка към технически проект, одобрен на 06.06.2018г.; Чертеж
Разпределение на кота 0 - делба на кафе-аперитив, магазин за промишлени стоки и
финансово-брокерска къща – п.и. с идентификатор 68850.515.123.2.3(4,5), УПИ II –ЖС и КОО, кв.62-б гр. Стара
Загора, одобрен на 06.06.2018г.,заповед №10-00-8/03.01.2018г., заповед
№10-00-2506/07.11.2019г., заповед №10-00-316/05.02.2020г.; заповед №10-00-314/04.02.2020г.,
удостоверение за регистрация на обект за търговия на дребно с храни/ на
заведение за обществено хранене
№82/22.07.2013г.
Като счита искането за допускане на съдебно-техническа експертиза за допустимо и относимо към предмета на спора,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА тридневен срок
от днес на процесуалния
представител на жалбоподателя да представи
с писмена молба по делото въпросите към СТЕ.
ДАВА седмодневен срок на ответниците от датата на запознаване с молбата на
жалбоподателя да изразят становище по поставените въпроси към вещото лице.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.06.2020г., от 10:00 часа, за която дата и
час страните уведомени в съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 09:50 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: