П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІV състав

На десети и шести май Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДРАГНЕВА административно дело номер 984 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.Б.М. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М., редовно упълномощен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ИНВЕСТМЪНТ ПЛЮС ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. М.,редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР ПРИ ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА Б. Ш. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ: Б.М.Х. – редовно призован, налице.

СВИДЕТЕЛ: Р.Р.А. – редовно призован, налице.

СЪДЪТ отстрани свидетелите от залата.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание по делото с молба вх. № 1677/17.03.2020 г. ответникът е представил изисканите от съда документи.

АДВ. М.: Не възразявам да се приемат.

ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР Ш.: Да се приемат представените документи.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените под опис с писмо вх. № 1677/17.03.2020 г. документи.

АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Моля да пристъпите към разпит на призованите за днешното съдебно заседание свидетели.

ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР Ш.: Предоставям на съда.

В залата влиза С.Б.М..

СНЕМА самоличността на С.Б.М. – * год. , български гражданин, турчин, неосъждан, жалбоподател в настоящото производството.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НПК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Обектът, на който работя е на ул. *** – строителен обект. Фирмата изпълнител е Инвестмънт плюс ЕООД. На 11.12.2019 г. в 8:10 ч. събрах работниците и проведох инструктаж, който включва инструкции за безопасност на работното място и специално А. В. го инструктирах да си вземе предпазния колан и да се върже за стоманобетонната колона. Неговата работа беше да декофрира челните дъски на четвърти етаж. В същия момент се качиха всички да работят, след като разпределих работата. От мястото, където се намирах видях, че А. се намира на около метър и половина–два от края на плочата на четвъртия етаж, движенията му бяха несигурни, беше с гръб и в този момент видях, че залитна, изкърти хюнебека и падна с него долу. Хюнебекът е металната подпора, която се използва при кофраж на плоча, преди да се излеят плочите, като тя държи дървения кофраж, върху който се излива плочата. Хюнебекът на четвъртия етаж не беше декофриран. На квадратен метър има три хюнебека. На четвъртия етаж подът е кота 8,52 м. Проверяващите ги видях на място в обекта. Те дойдоха веднага след случая с А.. По време на проверката бях зает и събирах работниците. Не съм забелязал на кое ниво са били проверяващите. На всички етажи има обезопасителни паратети, но в момента, в който се работи декофраж тези парапети се махат.

Хоризонталният кофраж е издаден пред бетона и на него ляга челната обезпасителна дъска, която окрайчва края на бетона. За да се декофрира тази дъска трябва да се махне челната дъска. Неговата задача беше само да декофрира челните дъски, но не успя. Не може от предходно ниво да се премехне челната дъска, тъй като може да падне върху работника.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

В залата влиза Р.Р.А..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Р.Р.А..

СНЕМА самоличността на Р.Р.А. - * год., турчин, български гражданин, неосъждан, няма родство с жалбоподателите.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НПК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: През месец декември 2019 г. работих на втория етаж на секция А, правихме зидария на строителния обект на фирмата. През месец декември падна един човек от четвъртия етаж. Казва се А.. С А. се познавахме, сутринта, когато се случи инцидента само пийнах кафе с него и той си отиде на неговата работа. Разправяше, че има главоболие и се оплакваше. Не съм видял как е паднал той. След като падна човекът на обекта дойдоха да проверяват за каски и други такива неща. Не съм видял кое ниво проверяваха. Сутринта имаше всичко, като инструктаж.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

В залата влиза Б.М.Х..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Б.М.Х..

СНЕМА самоличността на Б.М.Х. - * год., турчин, български гражданин, неосъждан, със С.М. сме роднини – аз съм негов баща.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НПК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: На обекта бях, когато стана произшествието през декември с А.. Обектът е на ул. *** в гр. Стара Загора. Фирмата е Инвестмънт плюс. Бях пазач-портиер в строителния обект. Аз държах ключа за склада. Самото падане на А. не можах да го видях, защото в същия момент ми беше казано да закарам едни кабели в една секция, но по стъплата видях А. да се качва горе с един кози крак и едни колани. Аз слизах на долу и изведнъж той клекна. Попитах го дали му е лошо, имали нужда от помощ. Той каза, че ще му мине. Те трябваше да работят на третия, но той се качи на четвъртия етаж в дъното на плочата. Не съм видял как е паднал. Аз съм пазач-портиер. Сутринта работниците минаха инструктаж и се подписаха, след това ме пуснаха да закарам кабелите, а те се качиха нагоре. След инцидента дойдоха проверяващи, но какво се е случило не знам, не съм на такава длъжност да знам. Видях проверяващите да се качват по етажите.

На плочите има парапети, ей толкова високи/свидетелят посочва с ръка нивото на корема си за тяхната височина/. Аз ги виждам отдолу, но А. сигурно ги е махнал, за да може да работи. Тези парапети са сложени да не може да продължава човек напред до края на плочата.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

АДВ. М.: Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество.

ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР Ш.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Правен интерес от отмяна на обжалвания административен акт и от жалба има вторият жалбоподател – Инвестмънт плюс ЕООД. В тази връзка, изрично съм натоварен от доверителя ми С.Б.М. да заявя, че той оттегля жалбата си.

ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР Ш.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ като взе предвид редовно извършеното оттегляне на жалбата и на основание чл. 159, т. 8 от АПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Б.М. против Акт за спиране № 6/11.12.2019 г. издаден от Главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 984/2019 г. по описа на Административен съд Стара Загора в тази му част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред ВАС на РБ, за което процесуалните представители на страните уведомени в съдебно заседание.

АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да отмените Акт за спиране № 6/11.12.2019 г. издаден от Главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, с който е било спряно строителство на цитираният строителне обект находящ се на ***** на осн. чл. 404 от КТ. Моля да приемете, че от събраните по делото доказателства се установява, че проверката е била извършена на трети етаж на този обект, което изрично е описано в атакувания акт. Вероятно проверяващите не са съобразили, че кота 8,52 м. е таванът на третия, но е подът на четвъртия етаж. От събраните гласни доказателства става ясно, че СМР за декофриране на челни дъски на плоча са се извършвали от нивото на четвъртия етаж, но той не е бил проверен, като погрешно е бил проверен третия етаж, т.е. констатациите за нарушение по ЗЗБУТ са относими към трети етаж на сградата, а не към четвърти, който не се явява проверяван. Обичайно котите се казват като под на съответното ниво. В случая има налице недоразбиране, с оглед настъпилите увреждания и смърт на работника, но е факт, че констатациите се отнасят за място в обекта, което не е било в експлоатация и извършване на СМР. Отделно от това, моля да приемете следните съображения: описанието само по себе си е недостатъчно, за да се направи контролен съдебен извод дали на този обект са констатирани нарушения, които налагат издаването на акта за спиране. Би трябвало в него да се съдържат конкретни нарушения, описани от една страна и квалифицирани от друга страна, за да може съдът да прецени наложителна ли е била тази ПАМ или не. На етажа, на които се е работило - на четвртия етаж, както и обясниха свидетелите е имало предпазните дъски, които не позволяват да се приближи работник или друго лице опасно близо до края на плочата. Твърдението за наличие на такива и за наличие на колан за привързване говорят в противна посока, че са спазени изискванията на наредбата да се осигури безопасни условия на труд. От другите събрани писмени докозателства става ясно, че предшестващото събитие, макар и не описано в акта за спиране, се дължи не на липса на обезопасяващи средства, а на случайно събитие, именно индивидуално заболяване на работника. В резултат на извършената проверка се твърди, че при декофриране на челни дъски е станала констатацията, което е в пълно противоречие с това, че работникът А. не е започнал самото декофриране, най-много е направил премахването на предпазната бариера, за да достигне до тази площ. Поради липса на допуснати нарушение на Инвестмънт плюс неоснователно е бил съставен процесният акт за спиране на строителството, поради която причина Ви моля да я отмените като неоснователно съставен.

ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР Ш.: Предоставям на съда. Не съм подготвена за такава пледоария. Нямаше обезопасителни парапети, а те са нещо различно от челните дъски. Направила съм снимки на личния си телефон, а те липсват.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.15 часа

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: