П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесети октомври Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор: Константин Тачев

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 66 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11,20 часа се явиха:

ИЩЕЦ: ЕТ **** – редовно призован, явява се адв. П.В. – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно призована, явява се юрисконсулт Б. – редовно упълномощен от по-рано.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Константин Тачев.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Х.А.Х. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило заключението на съдебно-техническата експертиза с вх.№ 5620/12.10.2020 г. и пристъпи към изслушването му.

Председателят предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

АДВ. В.: Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: За 2018 г. и 2019 г. определян ли е допустим слой, който да подлежи на подпомагане? Как определихте допустимия слой за подпомагане спрямо процесните имоти за 2018 и 2019 г., на база на който сте изчислили предполагаемите суми за субсидии?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Въз основа на цялата площ на имота, която е по договор е изчислен първия вариант. При вторият вариант е изчислено върху площта, която е одобрена от ДФ „Земеделие” за подпомагане. През 2018 г. и 2019 г. ищецът не е подавал заявление за подпомагане. Той не е декларирал пред БАБХ животни. Вторият вариант на заключението съм изчислил на база одобрените площи за подпомагане на ДФ „Земеделие“, които са били одобрени през предходните години, но не и такива, одобрени през 2018 г. и 2019 г., тъй като за тези години ищецът не е подавал заявление за подпомагане.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се приеме заключението.

ПРОКУРОР: Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо лице Х.А.Х., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представеното заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо лице Х.А.Х..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице за изготвеното заключение, съгласно справка-декларация, в размер на 450,00/четиристотин и петдесет/лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя и ответника, в 7-дневен срок от днес, ДА ВНЕСАТ поравно по набирателната сметка на Административен съд Стара Загора сумата от 150,00/сто и петдесет/лв., представляваща разликата от първоначално внесения депозит за изготвяне на експертизата до пълния размер на възнаграждението на вещото лице, като всяка от страните внесе по 75,00/седемдесет и пет/лв.

Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.

АДВ. В.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. В.: Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите исковата претенция, както е предявена. Моля да ми бъде предоставен подходящ срок за писмена защита. Моля да ми бъдат присъдени разноските в производството, за което представям доказателства за извършването им.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Поддържам изцяло представените в писмения отговор възражения, като искам да допълня някои обстоятелства, които се установиха в хода на съдебното заседание. Не се доказа фактическия състав, предвиден в чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, тъй като по никакъв начин ищецът не доказа настъпили вреди. В целия процес доказването се ограничи до предполагаеми вреди, за които ищецът не е предприел никакви действия за кандидатстване, съответно одобряване. По делото безспорно се установи, че липсват основания за подпомагане на ищеца. На първо място, въобще не се доказа ищецът да е земеделски стопанин, който да е регистриран в регистъра по чл.7, което е основно изискване. Доказа се, че ищецът няма регистриран животновъден обект, няма пасище, селскостопански животни и дори при наличието на договор, ищецът пак нямаше да получи претендираната от него субсидия, тъй като липсват основания за нея. Не се доказа, че е активен земеделски стопанин, който да отговаря на изискванията на чл. 31, ал.3 от ЗПЗП. С оглед изложеното считам, че искът е недоказан по основание, също и по размер. Както посочи и в днешното с.з. вещото лице, няма данни какъв би бил допустимият слой за подпомагане за 2018 г. и 2019 г. за процесните имоти и съответно да се изчисли въз основа на тях размера на едно евентуално подпомагане. Както си пролича в цялото ми изложение, винаги се говори за предполагаеми вреди. С оглед изложеното, моля да приемете, че искът е недоказан и да го отхвърлите. Подробни аргументи съм изложил в писмени бележки, които представям. Моля да присъдите в полза на Община Казанлък юрисконсултско възнаграждение и разноски за заплатената съдебна експертиза, за което представям списък.

ПРОКУРОР: Считам, че исковата претенция е недоказана, неоснователна и изцяло споделям становището на процесуалния представител на Община Казанлък. Действително Община Казанлък е имала намерение да прекрати договора с този търговец, предприела е съответните действия, същият е обжалвал, съдът е постановил съответното решение, с което не са били уважени намеренията му от Община Казанлък. Съгласно чл. 166, ал.1 от АПК, именно оспорването спира изпълнението на административния акт. По никакъв начин Община Казанлък не е спряла действието на този договор към момента, когато са предприети действията. Също така са събрани и други доказателства, от които се установява, че ищецът не е бил регистриран животновъд, не е бил активен земеделски стопанин и подаването или не подаването на заявлението е именно право на лицето, което се занимава със съответните дейности, подлежащи на подпомагане при ДФ „Земеделие“, т.е. Община Казанлък не може да бъде осъдена, заради предположения и заради бездействието на ищеца. Моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да отхвърлите исковата претенция по делото.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,37 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: