П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На двадесет и трети септември ГОДИНА 2020
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм.дело №: 204 по описа
за 2020 година
На
именното повикване в 09:30 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Б. 2108“ ЕООД – редовно уведомен от предходно
с.з. чрез пълномощника си по делото. За жалбоподателя се явява адв. В., редовно
упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ СОФИЯ
– редовно уведомен при условията на
чл.138, ал.2 от АПК. За ответника се явява ст. юрисконсулт Н., редовно
упълномощена от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ: В.Е.Н. – редовно призована, на лице.
СВИДЕТЕЛ: Т.Х.П.
– при режим на довеждане, на лице.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че в законоустановения
срок по делото с вх.№ 5029/15.09.2020г. е представено заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза,
изпълнена от вещото лице В.Е.Н..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не
възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на
заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н..
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В.Е.Н.
– 57г., българка, българска гражданка, висше
образование, неосъждана, няма особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: Какви документи ако сте използвали такива и са ви
предоставени от жалбоподателя, сте използвали при изготвяне на вашето
заключение? По-подробно да ни кажете какви документи други сте използвали,
които не са по делото?
ВЕЩО ЛИЦЕ: В съответствие
с поставените задачи, за да отговоря на въпросите за целия зададен период от
2015г. до 2018г. включително, съм използвала данни от счетоводната система на
жалбоподателя и по-конкретно приходите от извършени услуги съобразно на първо
място показателите, посочени в Таблица №2 от бизнес-плана и приходите от услуги,
съобразно показателите, посочени в Таблица №3 от бизнес-плана, а именно „продажба
на части“. Извлеченията от счетоводната система, които ми бяха предоставени са
от порядъка на 100 стр. - относими приходи от продажба на части и приходите от
продажба на услуги, които са визирани в Таблица №2.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: На вас са ви дадени някакви таблични данни от
счетоводната програма от 2015г. до 2018г., вие конкретни фактури видяхте ли,
запознахте ли се с такива?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Конкретни фактури съм видяла и те са извън тези,
които са посочени по делото, защото зададен ми е период цялата 2018г., докато
по делото фактурите, които са приложени не обхващат целия период.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: Тоест на вас са ви представени фактури, които не се
намират в кориците на делото, вие видяхте ли ги в оригинал?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, има такива фактури. В оригинал, в счетоводството
не съм ги видяла, ползвала съм извлеченията.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: Запозната ли сте с обстоятелството, че през 2018г. на
жалбоподателя му е извършена проверка на място от страна на ДФ „Земеделие“, в
хода на която са изискани и са представени от жалбоподателя документи и фактури?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, същите фактури са приложени по делото, поне
една част. Фактурите, които са приложени по делото са за по-малък размер
приходи отколкото са ми представени официално от счетоводната система на жалбоподателя.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: Тоест вие сте използвали данните от страна на
жалбоподателя при определяне на резултатите от приходната част в заключението и
фактурите не сте ги видяла, всичките фактури, които са ви представени в
графичен вид, видяхте ли ги, налични ли са на хартиен носител, видяхте ли ги,
сравнихте ли ги с тези данни, които ви дадоха от страна на жалбоподателя?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Не съм ги видяла. Не съм сравнявала. Искам да
поясня като счетоводител, че ако трябва аз да изготвя заключение от самите
фактури аз трябва да повторя счетоводството на фирмата за четири години. Трябва
да седна и да ги презаведа, но фирмата жалбоподател си има счетоводство, което
ми е предоставило извлечение от счетоводната система, от счетоводните регистри,
има счетоводни отчети и не съм намерила за необходимо да работя и да изготвя
експертизата си ползвайки способа „повторение на счетоводни операции“. Това е
много обемно и самата експертиза ще има други часове като разход, изключително
голям е и обема.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: Казахте, че част от тези фактури при проверката на място,
предоставени от страна на жалбоподателя, се намират в кориците на делото - налице
ли е разминаване между стойността по тези фактури при проверката на място през
2018г. и данните от счетоводните книги на жалбоподателя?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Определено е налице разминаване. Проследила съм
периодите по фактурите по делото, до момента, в който аз съм получила материалите,
но фактурите бяха не за всички месеци за 2018г. В счетоводството има по-голям
обем фактури, що се касае по показател „период“. Там има фактури за месеци,
които обхващат моята експертиза, а в същото време аз не съм ги видяла в
кориците по делото. Има фактури, които са осчетоводени по счетоводни регистри,
но не са представени по делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: Сравнихте ли данните от тези извлечения,
които ви бяха предоставени от страна на жалбоподателя, с данъчни декларации за съответните години? Налице
ли е разминаване?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Нямала съм такава поставена задача. Започнала
съм да работя в този аспект. Даже на стр.4, най-горе в таблицата съм посочила данни
от годишните отчети за 2016г., 2017г., но не ми бяха приложили други
доказателства по делото и след това от друг ъгъл започнах да гледам на
въпросите и счетох, че никой не ме пита за това и не съм отговорила на този
въпрос, но това, което съм установила, съм го записала. В колона 4 има 81 000,
на стр.4 най-отгоре, това са данни, които са взети от отчета за приходи и разходи
за последните две години.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: Нямам повече въпроси към експертизата. Оспорвам частично
заключението, в частта на установения процентен показател „неизпълнение“ и в
тази връзка ще искам поставяне на допълнителни въпроси към заключението.
адв.В.: Моля да обясните на съда
откъде идва разликата в отговора на въпрос по т.2.2, на стр. 3 /налице е
изпълнение на …..цитира/, а в т.2.1 е
посочено, че има неизпълнение, каква е разликата между Таблица №2 и Таблица №3?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Съобразно поставените задачи,
за да отговоря на този въпрос дори съм дала данните, които са по бизнес-плана.
В него има две таблици, в които са сформирани данните за изпълнение на
производствената и търговската програма. В Таблица №2, както подробно съм
описала, има данни за изпълнение съобразно конкретно посочени показатели и те
са във връзка с извършване на услуги, въз основа на закупената машина,
апаратура, а в Таблица №3 отново съм дала изпълнението спрямо посочените в бизнес-плана
продажба на части - нови и втора употреба. Там е изключително невъзможно да дам
подробно, както съм направила в Таблица №2, защото това са изключително много
услуги и в една фактура има няколко услуги и заключението би имало размер от
стотици страници, затова съм ползвала счетоводната система, като имам подробни
извлечения каква точно услуга е извършена, по каква фактура, на каква стойност
е осчетоводено в регистрите на дружеството. Разликата в двете таблици - аз съм
съблюдавала за дадените показатели в двете таблици, по бизнес-плана.
АДВ.В.:
Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като
писмено доказателство по делото заключението на съдебно-икономическата
експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.. Със същото са дадени отговори на
поставените от съда въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
заключението на съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.
ведно с направените уточнения в днешното с.з., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в
размер на 390.00 /триста и
деветдесет/ лева, платимо както следва: 150,00
/сто и петдесет/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 240,00 /двеста и четиридесет/ лева ЗАДЪЛЖАВА ответника ДФ „Земеделие“ да внесе посочената сума по
набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора, в 7- дневен срок от
днес, като в същия срок представи и платежния документ по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на определената от
съда сума ще бъде издаден изпълнителен лист, за което ответникът уведомен в
днешното с.з. чрез процесуалния си представител по делото.
ЗА възнаграждението на вещото лице се
издаде РКО.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Ако може да представя заверен контролен лист от извършена
проверка на място през 2018г. на жалбоподателя и множество фактури, касаещи
различен период. Установихме, че преписката, която сме представили е непълна и
не съдържа този контролен лист. Представям го сега, тъй като следващите въпроси
към експертизата касаят тези фактури. Поради допусната грешка документите,
които представям днес, не са представени като част от административната
преписка по издаването на обжалвания акт. Моля същите да бъдат приети като
доказателства, тъй като въз основа на същите ще формулирам въпроси с искане за
поставяне като задачи към допълнителна съдебна експертиза.
АДВ.В.:
Г-жо Председател, моля да се допълни
с още един въпрос, а именно да бъде направено същото изчисление и за 2019г., защото
актът е издаден през 2020г., а незнайно защо не са взети данните от 2019г., не
са проверени. До издаване на акта съгласно чл.35 АПК административния орган е
следвало да вземе предвид всички факти и обстоятелства станали до издаване на
акта. Такава информация нито е събрана, нито е анализирана, още повече в
правилата, по които се налага санкция, никъде не е установено как са решили да
бъдат три последователни години, защо е изключена 2019г. и т.н.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: Възразявам
категорично, защото и в акта, който се оспорва, е изписано, че при извършване
на проверка на място през 2018г. е налице е констатирано неспазване. Ние не
говорим за 2019г., говорим, че не е спазен поетия ангажимент през 2018г., а
2019г. не е била предмет на обсъждане.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото документите, днес представените от процесуалния
представител на ответника документи, като процесуално допустими и относими към
предмета на делото.
С оглед обема на представените документи следва да
бъде предоставена възможност на пълномощника на жалбоподателя в указан от съда
срок да вземе становище по така представените документи.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като писмени доказателства по
делото, както следва: Заповед за извършване на проверка на място
№371327/29.11.2018г.; Контролен лист за проверка на място – от л.540 до л.560;
Фактури – от л. 561 до л.721.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на
жалбоподателя до следващо с.з. да изрази становище по отношение на така
представените документи.
Във връзка с направеното от процесуалния
представител на ответника частично оспорване на заключението на
съдебно-икономическата експертиза относно начина, по който е определен размера
на реализираните приходи и съответно процента на изпълнение, следва да бъде
уважено направеното искане за допускане и назначаване на допълнителна
съдебно-икономическа експертиза със задачи формулираните от процесуалния
представител на ответника въпроси, представени в днешното с.з. с писмена молба,
като съответно експертизата се изпълни и заключението се изготви при съобразяване
и на приетите като доказателства в днешното с.з. фактури, както и налични
счетоводни документи, осчетоводени в счетоводството на „Б. 2108“ ЕООД, от
значение за изготвянето на заключението. Като задача към експертизата не следва
да бъде допускан въпросът, посочен от пълномощника на жалбоподателя, а именно
досежно размера на приходите от услуги през 2019г., тъй като очевидно този
период не е бил предмет на проверката и съответно обжалваният административен
акт не се основава на констатации, свързани с този период, а относно
възражението на жалбоподателя за начина, по който е следвало да се преценя дали
е изпълнен бизнес-плана, съответно дали е следвало да се съобразят и приходите
от 2019г. – това е въпрос по същество, по който съдът ще се произнесе с крайния
съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
И НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-икономическа
експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото, извърши
справка в счетоводството на „Б. 2108“ ЕООД и проверка там, където намери за
необходимо да изготви и представи по делото заключение, с което да даде отговор
на следните въпроси:
1. Като се вземат предвид
заложените в Таблица 2 „Производствена и търговска програма“ и Таблица 3 „Други
приходи“ от Бизнес плана показатели и ги сравни с описаните в контролен лист от
проверка на място приходи и данните от представените в хода на проверката
фактури и осчетоводените в счетоводството на дружеството фактури, какви приходи
от услуги е реализирал жалбоподателя „Б. 2108“ ЕООД за приключилите финансови
години 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г.?
2. Налице ли е изпълнение
на заложените в бизнес плана приходи за 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г.? Ако
има изпълнение – в какъв размер и ако е частично – какво е процентното
съотношение между реално изпълненото и заложеното в бизнес плана като
параметри за финансовите 2015г., 2016г.,
2017г. и 2018г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в
размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева, който следва да бъде внесен от ответника
ДФ ”Земеделие”, в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на
Административен съд – Стара Загора, като в същия срок бъде представен и
платежния документ по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на определения депозит експертизата
няма да бъде изпълнена.
Допълнителната експертиза да бъде изпълнена от вещото
лице, изпълнило първоначалната експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от
предходно с.з по делото от ДФ
„Земеделие“ с вх.№ 4485/12.08.2020г. са постъпили изисканите документи.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото приложено представените към писмо с вх.№4485/12.2020г. от
ДФ “Земеделие“ документи като процесуално допустими и относими към предмета на
делото.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото, както следва: Писмо вх.№4485/12.08.2020г.; Бюджетно платежно
нареждане № Е02075/07.08.2020г. от БНБ; Декларация-опис данни проекти по стратегия
за местно развитие към СНЦ „Местна инициативна група Чирпан“ образец 5;
Заявление за подпомагане, ведно с приложения; Бизнес-план – закупуване на
оборудване на обект – автосервиз „Б. 2108“ ЕООД; Протокол от 20.08.2013г. от Д.А.Т.;
Удостоверение за наличието или липсата на задължения
изх.№240201300297594/21.10.2013г.; Годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО
за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък за 2012г. №
2400И0045172/29.03.2013г.; Декларация за обстоятелства по чл.3 и чл.4 от ЗМСП
от 30.10.2013г.; Счетоводен баланс към 31.12.2012г.; Отчет за приходите и
разходите за 2012г.; Справка за нетекущите дълготрайни активи към 31.12.2012г.;
Справка за дълготрайните активи към 30.10.2013г.; Нотариален акт за продажба
№28/15.06.2009г.; Скица №37/05.03.1995г.; Писмо от РИОСВ
изх.№КОС-01-3912/24.10.2013г.; Запитване за оферта ; Оферта
№В0161.1/17.10.2013г.; Предварителен договор за продажба №29/18.10.2013г. ведно
със Спесификация №0000002604; Декларация от Д.А.Т.; Декларация за нередности от
Д.А.Т. от 30.10.2013г.; Декларация за липса или наличие на двойно финансиране
по проекта от Д.А.Т. от 30.10.2013г.; Декларация за липса на изкуствено създадени
условия от 30.10.2013г.; Декларация за минимална помощ от 30.10.2013г.; Отчет
на съответствието от 17.12.2013г. от Разплащателна агенция; Квитанция за прием
от 17.12.2013г. от Разплащателна агенция; Кандидатстване по мярка 4.1 от
17.12.2013г.; Извлечение от Търговски регистър – 2 бр.; Справка за фирми,
регистрирани по ЗДДС от Ел. услуги на НАП; Извлечение от Търговски регистър – 2
бр.; Извлечение справка от ИСАК – Регистър – 12 л.; Фирмено досие –
29.05.2009г.; Справка свързани лица и други връзки с „Б. 2108“ ЕООД и Д.А.Т. –
3л.; Справка осигурени лица в „Б.
2108“ЕООД; Справка от Регистър на минималните помощи към 03.02.2014г.;
Извлечение справка от ИСАК – Регистър – 3л.; Извлечение справка от Регистър Сигнал
за нередности; Извлечение справка за изискуеми вземания от 03.02.2014г.;
Извлечение от Търговски регистър – 3 бр.; Справка за фирми регистрирани по ЗДДС
от НАП; Наредба №29 от 11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на
възмездна финансова помощ по мярка „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2007-2013г.; Фирмено досие –
29.05.2013г. на „Ембеко“ АД; Справка свързани лица и други връзки с „Ембеко“
АД; Справка свързани лица и други връзки с „Х.Г. Г.“; Извлечение от Търговски
регистър за „Ембеко“ АД; Извлечение от Исак – Регистър – 1л.; Уведомително
писмо за предоставяне на допълнителни документи изх.№01-6300/545/25.02.2014г.;
Придружително писмо от СНЦ „МИГ Чирпан“ вх.№01-6300/545/13.03.2014г.;
Свидетелство за съдимост рег.№293 от РС-Чирпан на Д.А.Т.; Удостоверение
изх.№20140307092321/07.03.2014г. от Агенция по вписванията; Декларация за
нередности; Декларация по чл.13а, ал.4, т.1 и 2 относно обстоятелства по чл.106,
пар.1, чл.107, пар.1 и чл.109, пар.2, буква „а“ от Регламент №966/2012 на ЕП;
Протокол за определяне на пазарна стойност на различните видове инвестиционни
разходи №109/13.06.2014г.; Становище за определяне на пазарна стойност на
различните видове инвестиционни разходи №109/13.06.2014г.; Отчет на
съответствието на Процедура за обработка на одобрени от МИГ заявления за
подпомагане относно критериите за допустимост на кандидата и критериите за
допустимост на поректа от 23.06.2014г.; Уведомително писмо за одобрени ена
проект изх.№01-6300/1740/24.06.2014г. ведно с Приложение 1; Уведомително писмо
от ДФ „Земеделие“ изх.№01-6300/2532/05.09.2014г.; Придружително писмо от СНЦ
„МИГ Чирпан“ вх.№ 01-6300/2532/24.09.2014г.; Декларация за минимална помощ от Д.А.Т.
от 17.09.2014г.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатия свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на
допуснатият свидетел.
В залата влезе
свидетелят Т.Х.П.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Т.Х.П. – 58г., българка,
българска гражданка, средно икономическо образование, има счетоводна къща,
неосъждана,
СВИДЕТЕЛ - Аз съм като упълномощено лице на фирмата и
счетоводител на фирмата.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
АДВ.В.: Присъствахте
ли на проверката, извършена от инспектори от ДФ „Земеделие“ на 13.12.2018г.?
СВИДЕТЕЛ: Да,
присъствах на проверката.
АДВ.В.: Може ли да кажете как протече проверката, какви документи бяха представени, имаше ли
някакви проблеми?
СВИДЕТЕЛ: Представихме всички фактури. Най-вече
фактурите искаха, фактури, които са издадени във връзка с предоставени от
дружеството услуги на клиенти. След това искаха да представим становища за
експлоатацията на автосервиза. Накараха ни да направим описи на фактурите във
вида самите услуги за какво са, ремонтът, който е извършен, за какво е извършен.
Нотариален акт на обекта поискаха за мястото, което беше закупено и ние
представихме нотариален акт ксерокопие, не оригинал. Изискаха ведомост за
заплати на работниците, които са назначени, също така и платежни документи за
внесени осигуровки. Ние представихме извлечение от банката, тъй като банката
вече беше закрита и всичко се извършваше онлайн, а в последствие тези платежни
ги взехме от банката и ги представихме в Хасково.
АДВ.В.: Становище за експлоатация на обекта от
Община Чирпан от 24.10.2018г. представихте ли го на проверяващите?
СВИДЕТЕЛ: Да, представихме го. То си беше част
от документите по самото изграждане на сградата.
АДВ.В.: Нотариалният акт за закупуване на
земята беше ли представен на проверяващите?
СВИДЕТЕЛ: Беше представен като ксерокопие. Допълнително
мисля, че пак го носихме в Хасково.
АДВ.В.: По отношение на скицата на обекта от 1995г.?
СВИДЕТЕЛ: Такава скица от 1995г. не сме
представяли. Мястото е закупено през 2009г.
При
проверката становището за експлоатация и нотариалния акт бяха показани на
проверяващите, но скица не.
СЪДИЯ ТОДОРОВА: Каква беше
причината посоченото становище и копие на нотариален акт да не бъдат описани в
протокола за предадени документи - и вие сте подписали протокола, каква беше
причината да липсват в протокола?
СВИДЕТЕЛ: Те само ги видяха, не мога да отговоря
дали ги снимаха, те взеха много копия на документи.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: А впоследствие от ДФ
„Земеделие“ изискано ли ви е това становище, нотариални актове и др. документи?
СВИДЕТЕЛ: Това становище ние го представихме в
момента на проверката, а впоследствие не мога да отговаря, нямам спомен. Не си
спомням. Това, което си спомням е, че становището го представихме на
проверяващите към момента на проверката.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: Това
становище при вас в оригинал ли се съхранява?
СВИДЕТЕЛ: Да. В дружеството това становище се
съхранява в оригинал.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: Откога обслужвате счетоводно това дружество „Б. 2108“
ЕООД“?
СВИДЕТЕЛ: Обслужвам дружеството от 2009 г, от
момента, когато е създадено самото дружество.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: Каква счетоводна програма използвате?
СВИДЕТЕЛ: Ползвам счетоводна програма „Микроинвест“.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Н.: От 2015г. променяли ли сте я?
СЪДЪТ не допусна отговор на този въпрос
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси.
С оглед изготвянето на допусната допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза, съдът
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.11.2020г., от 11,00 часа, за която
дата и час на с.з. жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си по делото, ответникът
- чрез процесуалния си представител.
Да се призове вещото
лице след внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10,29 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: