П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На шестнадесети декември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 273 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 12.10 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ „Л. - К.П.“ ГР. ПАВЕЛ БАНЯ – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, представлява се от адв. Т., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ” – СОФИЯ - уведомен в предходно с.з., представлява се от адв. В.Е. ***, преупълномощен от Адвокатско съдружие „ХХ“ София.

ВЛ Д.В.Д. – редовно призована, налице.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Д.В. Д. – Г., поради което съдът намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от 29.07.2020 г. по делото с молба вх. № 4542/14.08.2020 г. са постъпили изисканите от ответника документи.

АДВ. Т.: Моля съдът да ми даде възможност да се запозная с представените с молбата документи и да взема становище в следващото съдебно заседание.

Запознати сме със заключението на вещото лице. Не възразявам да се изслуша вещото лице.

АДВ. Е.: Заявявам, че всичко, което е трябвало да представим като доказателства сме го представили по делото. Не възразявам да бъде даден срок на колегата да се запознае с тях.

Запознат съм със заключението на вещото и не възразявам да бъде изслушано.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-счетоводната експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице Д.В.Д. – 53г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам и нямам какво да добавя.

АДВ. Т.: Посочила сте в експертизата си, че не сте намерила легално определение на понятието „икономическа жизнена способност“. Правилно съм разбрал, нали?

ВЛ ГЮРОВА: Да.

АДВ. Т.: Може ли да ни кажете изобщо има ли някакви показатели, които да измерват понятието “икономическа жизнеспособност“, предвид дефиницията на §1, т. 6 и понятието „устойчивост на предприятието“ по смисъла на същия параграф, които някъде са утвърдени по някакъв начин?

ВЛ ГЮРОВА: Не, не съм намерила такива и това съм го записала в заключението си.

АДВ. Т.: Вие сте избрали двата показателя свързани с икономическата дейност на едно предприятие ликвидност и рентабилност?

ВЛ ГЮРОВА: Да, така може да се каже. Това е по моя преценка, с оглед компетентността и опита, който разполагам съм приела, че това са показателите, който трябва да отчета, без да гарантирам, че това точно е устойчивост и жизнеспособност на едно предприятие.

АДВ. Т.: В тази насока има ли други икономически стандарти, които да измерват абстрактното понятие “жизнеспособност“ като капиталовата адекватност?

ВЛ ГЮРОВА: Би могло в случай, че съдът прецени мога да изчисля всякакви показатели, които се сметне сега в залата и съда прецени, че биха били свързани с икономическата жизнесопобност и устойчивост на едно предпиятие.

Националният счетоводен стандарт, който е за ликвидност и ефективност отдавна е отменен, той не съществува реално. Той е за изчисляване на всички икономически показатели, като национален счетоводен стандарт, като години мисля, че от около 2007 г. е отменен.

АДВ. Т.: Едноличният търговец не е капиталово дружество, нали?

ВЛ ГЮРОВА: Да.

АДВ. Т.: В тази насока на мислене Едноличният търговец отговаря с цялото си имущество, а не като при капиталовото дружество само с капитала си.

ВЛ ГЮРОВА: Нека не отговарям аз на този въпрос.

АДВ. Т.: И да продължа с въпроса си в тази насока: измерването на капитализацията и декапитализация като показатели могат ли да се отнасят към едноличния търговец по същият начин както към капиталово дружество?

ВЛ ГЮРОВА: В хода на Вашето изказване би следвало да отговоря „не“ от всичко, което Вие казахте дотук.

АДВ. Т.: Вещото лице е смятало капитализация и декапитализация на дружеството, а едноличния търговец не е капиталово дружество, т.е. показателите за декапитализация и декапитализирано ли е, е неотносимо към едноличния търговец.

ВЛ ГЮРОВА: По скоро бих казала, че в случая при изчисляването на тези коефициенти като декапитализация неточно като терминология съм го определила в заключението.

АДВ. Т.: Вярно ли е, че в съвременната икономика показателят EBITDA е един широко употребим показател, който измерва понятие близко до жизнеспособността и е масово приложим последните години.

ВЛ ГЮРОВА: Не мога да отговоря, не съм запозната с този показател.

АДВ. Т.: Дали проверявайки експертизата сте установили размера на вложения от едноличния търговец капитал и съотношението на същия към активите на дружеството?

ВЛ ГЮРОВА: Понеже не е било предмет на задачата, а и доста време е минало от времето, в което съм чела и договорите с Фонд „Земеделие“ знам, че имаше участие на търговеца, но какво е записано не мога да си спомня и точно в какъв размер.

АДВ. Т.: Обяснявам защо задавам този въпрос - това определя показателя капиталова адекватност и е част от смисъла на EBIDTA-та, т.е. колко е вложения собствен капитал. Това е осми въпрос, но след въпросите на колегата ще моля да бъде допусната нова експертиза.

АДВ. Е.: Въпросите ми са основно терминологични и се препокриват с тези на колегата, които той зададе. Има легално определение за легалната дефиниция жизнеспособност. Да се приеме експертното заключение, аз нямам въпроси. Ще го коментирам в хода по същество.

АДВ. Т.: Моля да приемете експертиза. Моля да допуснете допълнително такава, с въпроси, които представям в писмено становище. Те уточняват, надграждат съществуващата експертиза, като сочат нови показатели адекватни на ситуцията и даващи отговор на понятия като икономическа жизнеспособност и устойчивост. Едно от тях например е така нареченото „златно правило“, което се използва при банките и е в основата на капиталовата адекватност.

АДВ. Е.: Моля колегата да обясни защо за изясняване на обективната истина е важно да се отговори на тези въпроси, с какво това влияе на предмета на делото, който е в края на краищата въпрос изпълнен ли е ангажиментът или не, след като са взети едни пари и доколко.

АДВ. Т.: Отговорът ще е в ход по същество, дотолкова доколкото ние с молбата твърдим, че административният акт е издаден с наличните нарушения по същите, включително и затова, че нормативната уредба не е предвидила бизнес плана като нещо, върху което може да се санкционира. Той не е част от договора, посочили сме и твърдим, че правилата образно казано дописват наредбата и там няма такива предвидени санкции, и тази насока административният орган позовавайки се на нея издава този акт, който не е мотивирал, и в рамките на това производство ние трябва да установим волята му. Волята му може да я установи стъпвайки на наредбата, тъй като тя борави с тези понятия, а легално понятие няма.

АДВ. Е.: Становището ми в тази връзка за наредбата е: Вече има решение на ВАС и доколкото знам то потвърждава наредбата, като законосъобразна. Тези въпроси не касаят пряко предмета на настоящия правен спор и в този смисъл считам същите за неотносими. Останалото предоставям на съда.

АДВ. Т.: Няма тълкувателно решение на ВАС. Какво ще се наложи в практиката това тепърва ще се установи от всички работещи по тази тема. Към настоящия момент има някакви методически указания на нашата държава, която е казала атакуваме всички къщи за гости и по тази причина фонда е предприел действия. Правилно или не ще се установи в рамките на адм. производства и ние сме в рамките на такова.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото изпълненото заключение на Съдебно-счетоводна експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Следва да бъде уважено искането на пълномощника на жалбоподателя за допускане на допълнителна съдебно-икономическа експертиза, която да даде отговор на въпросите представени в писмени вид в днешното съдебно заседание. Същите са относими към предмета на делото и са свързани с изясняване на обстоятелства от значение за правилното му решаване.

Следва да бъде предоставената възможност на процесуалния представител на жалбоподателя да се запознае с представените с молба вх. № 4542/14.08.2020 г. от ответника документи и да изрази становище по тях в следващото съдебно заседание.

По изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-счетоводна експертиза, изпълнено от вещото лице Д.В. Д. – Г., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лв., което да се изплати от внесения по делото депозит.

Съдът издаде РКО на вещото лице.

ДОПУСКА извършването на допълнителна съдебно-икономическа експертиза, която да се изпълни от същото вещо лице Д.В.Д., което след като се запознае с материалите по делото даде отговор на поставените в молбата на процесуалния представител на жалбоподателя въпроси, а именно:

1. Като вземе предвид, че показателят за рентабилност не е финансов резултат към приходи, а брутна печалба към приходи или EBITDA към приходи, където EBITDA представлява приходи преди лихви, данъци, обезценка и амортизации,/защото финансовият резултат е резултат след амортизации, платени лихви и данъци, и не може да бъде обективен критерий за оценка на рентабилността на различни предприятия (капиталоемки и не толкова), както и тъй като не отчита различна данъчна тежест, която е функция на фиска на отделната държава, а не пряк резултат от рентабилността на предприятията/, съгласно този универсален показател да бъдат определени показателите на ЕТ по години - за 2016, 2017 и 2018 г.

2. Вземайки предвид отговора на първи въпрос, да се изчисли за тези години и показателя рентабилност на активите, като в числителят следва да се вземе брутният резултат, а не финансовия резултат.

3. Поради факта, че ЕТ е физическо лице, а не юридическо лице, като ЕТ отговаря с цялото си имущество, а не до размера на внесения капитал, и поради това към внесения капитал следва да се отчетат и средствата на собственика, осчетоводени като „Други задължения“ и след отчитане на средствата на собственика, намалени с генерираната загуба, капитализацията на дружеството или така наречената капиталова адекватност, вещото лице да определи за същите години показателя за капиталова адекватност, което представлява съотношението капитал към активи.

4. Какво представлява така нареченото „Златно балансово правило“ в икономическата и банковата практика и може ли същото да бъде отнесено към ЕТ и в случая активите на ЕТ с какъв процент собствен капитал се финансират?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200/двеста/ лв., който да се заплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС Стара Загора.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при невнасяне на определения от съда депозит, експертизата няма да бъде изпълнена, а делото – решено при наличните по делото доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя да се запознае с представените с молба вх. № 4542/14.08.2020 г. от ответника документи и да изрази становище по тях в следващото съдебно заседание.

С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства по делото, съдът отлага делото и го насрочва за 17.02.2021 г. от 11.30 часа, за която дата и час страните и вещото лице уведомени в съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.45 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: