П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На седемнадесети ноември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 308 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

И.Г.С. – редовно и своевременно призован, явява се лично.

М.З.С. - редовно и своевременно призована, не се явява.

Двамата жалбоподатели се представляват от адв. М.Г. ***, редовно упълномощена и приета от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от ст. юрисконсулт К. Б., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

Р.Г.С. – редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. Р.М. ***, редовно упълномощена и приета от по-рано.

В.Д.Г. – редовно и своевременно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: арх. Л.Д.Н. – редовно призована, налице.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. Л.Д.Н..

СЪДЪТ докладва, че е получено писмо вх. № 5753/19.10.2020г. от ВАС, в отговор на наше запитване от миналото съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва, че е получено писмо вх. № 5765/19.10.2020г. от РДНСК с приложено копие на Заповед № ДК-11-СЗ-10/08.09.2020г., издадена от началник РДНСК Стара Загора, изискана в миналото съдебно заседание.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените писмени доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представената от РДНСК Стара Загора заповед, както и полученият отговор от ВАС, изискани в миналото съдебно заседание, поради което и на основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Заповед № ДК-11-СЗ-10/08.09.2020г., издадена от началник РДНСК Стара Загора и Писмо-отговор от ВАС вх. № 5753/19.10.2020г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението. Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

Арх. Л.Д.Н.: 38 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение с приложения в законния срок, което поддържам.

АДВ. Г.: Във връзка с правото ми на жалба имам въпрос, който беше поставен и на експертизата. Има ли намалено отстояние през улицата тупик между застрояването в УПИ ХIII, чиято виза е предмет на разглеждане в настоящото дело и основното застрояване, предвидено с влязло в сила решение за строеж в УПИ VIII?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Намалено отстояние има, но по КЗСП няма. В КЗСП е предвидено 4 м. до регулационната линия на УПИ VIII, но с виза и с разрешението за строеж за проектиране на пристройка и застройка в УПИ VIII реално има намалено отстояние, въпреки че по документи не съществува по КЗСП.

СЪДИЯ ЯНКОВА: До жилищната сграда, има ли намалено отстояние в УПИ VIII?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: До жилищната сграда няма намалено отстояние.

АДВ. Г.: Има ли намалено отстояние спрямо основното застрояване, предвидено с разрешението за строеж от 2019г. в УПИ VIII?

Адв. М.: Възразявам на този въпрос.

СЪДИЯ ЯНКОВА: В основното застрояване сграда ли има?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, има сграда.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Кога е предвидена тя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя е предвидена 2019г. Визата се обжалва.

АДВ. Г.: Но ние имаме разрешено основно застрояване, което е на улица тупик в УПИ VIII, нали така?

АДВ. М.: Възразявам госпожо съдия и се опитвам да кажа нещо. Въпросите са некоректно формулиране, защото строителство не се допуска и предвижда със строително, а с виза. Т. е. не можем да правим паралел дали е предвидено с УПИ, или с виза, но не и със строително. Некоректен е въпроса.

АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Имам такъв въпрос към вещото лице: Когато има влязъл в сила план за застрояване, който както Вие сочите в заключението си е надграден със ЗУТ или с КЗСП, визата следва ли да включва и елементите, предвидени в ЗУТ, или КЗСП, или само елементите от застроителния план?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В ОУП и КЗСП се води по подробна градоустройствена разработка. Явно в плана за застрояване, тя няма правото да е в противоречие с плана за застрояване, т. е. в идеалния случай тя е в подкрепа на плана за застрояване и визата се издава по нея.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Няколко пъти в заключението си сочите решение № 478/2019г. на Административен съд – Стара Загора. Да посочите изпълнено ли е решението, визата точно ли съответства на КЗСП?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, визата съответства точно на КЗСП.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

АДВ. М.: Само един въпрос – УПИ-то, за което е издадена визата по смисъла на ЗТСУ на ЗУТ ъглов парцел ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, ъглов парцел е.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. Г.: Ако позволите един въпрос във връзка с въпроса на колегата: Колко сгради са предвидени по КЗСП в УПИ ХIII – една или две?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Две.

АДВ. Г.: Колко са посочени във визата за проектиране - една или две?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Една жилищна сграда.

АДВ. Г.: Съответства ли това във визата на КЗСП в частта на броя жилищни сгради в УПИ ХІІІ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съответства.

АДВ. Г.: Отговаря ли визата на нормите, които са посочени в Наредба № 5 /1995г. в редакцията им нормите плътност, интензивност, застрояване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, няма параметри, защото параметри не съществуват по одобреното КЗСП.

АДВ. Г.: А отговаря ли визата на съществуващите към момента на влизане в сила на КЗСП параметри по Наредбата по нормативен акт, къде са посочени в КЗСП, но ги има нормативно предвидени към 1995г. по Наредба № 5?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към 1995г. са били нормативно определени за смесени жилищни територии в чл.16, където са посочени точните параметри минимални и максимални и визата не съдържа тези параметри.

СЪДЪТ предяви на вещото лице и страните стр.14 от делото визата за проектиране.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Тази виза за проектиране на стр.14 съответства ли на КЗСП?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Има ли още въпроси към вещото лице?

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-техническата експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно-техническата експертиза с приложенията, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 /четиристотин/ лв., което да се заплати по следният начин: 200.00 лв. от внесения депозит и разликата от 200.00 лв., да се изплати от жалбоподателите в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на пълномощника им в съдебно заседание.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям Списък за разноските с фактура и касов бон.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. М.: Във връзка с днес приетата Заповед на РДНСК държа да отбележа, че същата не е влязла в сила и се обжалва пред Административен съд - Стара Загора и има образувано адм. дело, което е насрочено, но не мога да посоча датата.

Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да уважите подадената жалба. Считаме, че са налице нарушения в административния акт, представляващ издадена виза за проектиране в УПИ ХIII. Съображенията ни за това са следните: На първо място считам, че доверителите ми имат правен интерес от подаване на жалбата, тъй като се явяват заинтересовани лица по смисъла на ЗУТ да обжалват процесната виза за строителство в УПИ през улица. Правният си интерес обосноваваме с факта, че на 02.05.2019г. е влязло в сила разрешение за строеж в УПИ VIII на надстройка и пристройка към съществуваща жилищна сграда в УПИ VIII, което е основно застрояване, с оглед разпоредбите на чл.156 от ЗУТ ал.5 - влезлите в сила разрешения за строеж не подлежат на отмяна и незаковимо от факта, че визата за проектиране в УПИ VIII е предмет на съдебен контрол по висящо дело пред ВАС, данни за което приехме в днешното с. з., разрешението за строеж е влязло в сила. Строежът в УПИ VIII е законен и той следва да бъде съобразен като основно застрояване в УПИ VIII и с оглед на този строеж основно застрояване, имотът на доверителите ми да се прецени дали има намалени отстояния между този строеж основно застрояване и съседния, предмет на процесната виза. Безспорно се установи по делото, че са налице нарушения на закона в отстоянията на бъдещия строеж със строежа в УПИ VIII основно застрояване, което обосновава правния интерес на доверителите ми да обжалват визата за строеж в УПИ ХIII. А по отношение на нарушенията при издаване на визата в хода на делото ответната и заинтересованата страна излагат аргументи, че визата за проектриране и строителство е „идентично” копие на КЗСП, касаещо процесния имот и по нищо не се различава от този КЗСП. Считам, че тази теза не се доказа в хода на делото на първо място поради факта, който се изясни от разпита на вещото лице в настоящото с. з., че по КЗСП са предвидени две жилищни сгради долепени на калкан в УПИ ХIII, а визата за проектиране е издадена на една жилищна сграда. Това е първото нарушение и липса на идентичност между визата за проектиране и КЗСП. На следващо място не без значение, а от сериозно значение и тежест е обстоятелството, че визата за проектиране не отговаря на нормите, визирани в Наредба № 5 - плътност, интензивност, озеленяване. С визата за проектринане е налице промяна на характера и начина на застрояване, все показатели, които не отговарят на КЗСП и за да бъде издадена виза с оглед разпоредбите на ЗУТ в отклонение от предвиденото в КЗСП следва да бъде одобрено изменение на КЗСП, т. е. следва да бъде разработен нов ПУП, който да предвиди новите показатели. Считам, че е несериозно твърдението, че след като в КЗСП нямало посочени норми за интензивност, плътност, озеленяване като показатели в самия КЗСП това означава, че и визата не следва да отговаря на никакви показатели. Към момента на одобряване на КЗСП има действаща Наредба № 5, която определя показателите, с които административният орган следва да се съобрази при издаване на визите за проектиране и строителство въз основа на този КЗСП. Следва да се отчетат и обстоятелствата, свързани с промяна на нормите на строителство от момента на одобряване на КЗСП до датата на издаване на визата за проектиране. А тези обстоятелства са свързани от една страна с новото строителство, по което вече има издадено влязло в сила разрешение за строеж, неотменимо с оглед разпоредбите на чл.156, ал.5 от ЗУТ в УПИ VIII. Наред с това следва да се отчетат и новите норми, които действащите законни и подзаконови нормативни актове поставят към момента на издаване на процесната виза. В този смисъл ние считаме, че са налице нарушения на закона, които водят до отмяна на визата за проектиране на строителство в УПИ ХIII. Моля да приемете тези наши съображения, да отмените визата и да присъдите на доверителите ми направените по делото разноски, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Считам на първо място, че с оглед събраните по делото доказателства, в т.ч. и изслушването на вещото лице считам, че не се установи на първо място правният интерес на жалбоподателите от оспорването на процесната виза. Това е така, защото с влязло в сила решение № 478 по адм. дело № 88/2019г., приложено към настоящото, съдът е обвързал правния интерес на страната със следните факти: наличие на намалени отстояния през улица до сграда на основното застрояване, разрешено с влязъл в сила акт. Като казвам разрешена, имам предвид градоустройствен, т. е. дали е виза, или ПУП. Нито към онзи момент, нито към настоящия момент такъв акт влязъл в законна сила не е налице. По отношение правния интерес на жалбоподателите няма настъпило ново фактическо обстоятелство, което да разколебава предходния извод на съда за наличието на правен интерес. Така както предходния път жалбата е оставена без разглеждане при липса на нови обстоятелства, тя отново би следвало да бъде оставена без разглеждане. Напълно неотносими към правния интерес на жалбоподателите е соченото за влязло в сила разрешение за строеж на сграда в основно застрояване. Сочената за релевантна норма на чл.156 за неотменимост на влязло в сила разрешение за строеж не е абсолютно. В случай, че се установят толкова дълбоки пороци при издаването на това разрешение, поради незаконосъобразност, която гравитира към нищожност, за което прогласяване срок във времето няма. Считам, че не са основателни твърденията на жалбоподателите за несъответствие на КЗСП с Наредба № 5, действала по времето на ЗТСУ. Това е така, защото точно в процесния период една Наредба е била отменена и заменена от 26.07.1995г. от друга Наредба със сходно съдържание, като в предходните и заключителни разпоредби е посочено, че изработените до влизане в сила на тази втора Наредба КЗСП - §8, които са били обявени съгласно чл.69 от ППЗТСУ се одобряват съгласно действащите сега разпоредби. Това означава, че ако квартално-застроителният план е бил изработен по реда на първата Наредба и обявен на заинтересованите лица, защото производството по изработване и обявяване на ПУП отнема месеци, сочената за относима нова Наредба № 5 всъщност е напълно неотносима, а заявените устройствени показатели са посочени само в нея и изследвания какъв е периода не са проведени, само акта за одобряване на КЗСП издаден по време на новата Наредба, но неизработването и обявяването на КЗСП. Не е състоятелен и аргумента, че визата не съответства на КЗСП, защото в нея била предвидена една сграда, а по КЗСП били предвидени две. Видно от графичната част на визата същата съдържа в рамките на УПИ ХIII червена разделителна линия. Видно от графичната част на КЗСП, когато КЗСП предвижда различни сгради, например сградата в УПИ ХIII и сградата в УПИ ХIV се използва двойна плътна непрекъсната линия, която отграничава тези сгради една от друга и сочи къде има пълно, или непълно покриване на калкан. Дали при съставянето на КЗСП са имали предвид, че това са отделни сектори входове на една и съща сграда не мога да посоча точно, но при всяко положение тази графика с разделяне по средата на сградата с единична червена линия категорично се разграничава от обозначаването на отделни сгради, каквото е посоченото с две успоредни плътни непрекъснати линии. По изложените съображения намирам, че главния архитект действа в условията на изпълнение на влязло в сила съдебно решение. Той няма възможност да дописва при издаването на процесната виза устройствени параметри в КЗСП по реда на Наредба № 5 по ЗТСУ, която е действала и едва след това да ги пренася във визата. Органът може да впише във визата само онова, което е налично в КЗСП. Същото е влязло в законна сила, както установихме надграждат застроителния план. В основанията за одобряване на КЗСП, посочени в приложената заповед от 1995г. изрично е посочен чл.61, ал.1 и 2 от ЗТСУ, които казват, че се съставя това КЗСП в случаите на осъществяване на застрояване е необходимо да се допуснат отклонения от правилата, нормите и нормативите по отношение на ЗТСУ, или когато е необходимо да се установи свързано застрояване повече от два имота. КЗСП няма как да бъде изследвана от главния архитект по отношение на законосъобразност, защото то в едната си част е реализирано по отношение на сградите, разположени източно от процесния имот, в УПИ V. По тези съображения поддържам, че точно главният архитект е изпълнил постановеното съдебно решение по адм. дело № 88 и е направил възможно за коректно отразяване на наличните графични и текстови данни в оспорената виза. Като такава същата се явява законосъобразна, не е засегната от други пороци, поради което следва да бъде оставена на законна сила, а жалбата отхвърлена като неоснователна.

АДВ. М.: От името на доверителя ми заявявам следното становище: Жалбата е недопустима, тъй като считам, че по делото не се доказа жалбоподателите да имат правен интерес по смисъла на ЗУТ, т. е. не се установи те да попадат в някои от хипотезите на чл.131 в случая включително и при намалени отстояния така, както се твърди в жалбата. Установи се, че визата – това е посочено в текстовата част на самата виза е копие- извадка от влязла в сила КЗСП, одобрен 1995г. В тази връзка по никакъв начин не се засягат интересите на жалбоподателите и бих искала да допълня в тази връзка следното: Намалено отстояние към жилищната сграда в парцел VIII на жалбоподателите се установи, че не са допуснати нито с КЗСП, нито с визата, доколкото същата е копие от КЗСП. Не следва да се преценява какви са отстоянията между допълнително предвиденото с виза застрояване в парцел VIII, тъй като първо визата не е влязла в сила, а застрояване се предвижда само по два начина – или с ПУП, или с виза и то влязла в сила. Такива към настоящия момент няма. По отношение на разрешението за строеж за УПИ VIII считам, че то също е неотносимо и не следва да се преценява, най-малкото защото визата е издадена преди така нареченото му влизане в сила, което е спорно дали то изобщо е влязло в сила, тъй като моето становище е, че то е нищожно, тъй като страда от съществен порок. Имаме строително разрешение, но нямаме благоустройство на базата на което да се издаде това строително разрешение. Административният акт се преценява, в случая визата към момента на издаването й. Следващи документи, актове и т. н. не би следвало да влияят. По отношение на това, че визата е изцяло копие на КЗСП, както между другото и по отношение на всички други доводи изцяло се присъединявам към казаното от колегата представител на Общината, като само искам да допълня това, че КЗСП съдържа всички необходими отстояния, силуети, височини, наклони на покриви и т. н. Това са технически параметри, които на практика ще бъдат задължителни за последващия инвестиционен процес, доколкото визата препраща към КЗСП и е копие от същата. В този смисъл дори не може да се говори, че има непълнота, защото КЗСП следва да се разглежда като неразделна част от визата. Считам, че в настоящото производство не могат да се правят доводи законосъобразно ли е КЗСП и каквито и да е други възражения в тази връзка, защото то е влязло в сила и е стабилен административен акт, задължителен за изпълнение, още повече, че е налице и предходно дело и влязло в сила съдебно решение, в които тези факти се отчитат и са били част от решаващите мотиви на съда.

В този смисъл моля да прекратите настоящото производство, поради липса на правен интерес, като моля в полза на доверителя ми да бъдат присъдени направените разноски, съгласно приложения списък на разноските.

АДВ. Г. /реплика/: Искам да кажа, че тук се цитира некоректно §8 от Наредба № 5, действаща след м. юли 1995г., като се твърди, че тя е неприложима в настоящия случай, защото КЗСП бил изработен преди тази Наредба и правилата и нормите, които следва да бъдат преценявани са преди Наредбата, предмет на заключението на вещото лице. Искам да кажа само следното - §8 говори за приложение на предишните норми само когато КЗСП не е обявено, съгласно чл.69 от ППЗТСУ, а това означава, че не е обявено в Държавен вестник. В настоящия случай КЗСП не е обявено в Държавен вестник преди м.06.1995г., тъй като той е одобрен със заповед от м.10.1995г. §8 не поставя зависимост от това кога е изработено, кога са преценени нормите, кога е изчертано, кога е представено за обществено обсъждане и т.н. Така, че да се спекулира действието на §8 в настоящия случай смятам за некоректно. А по отношението нищожността на разрешението за строеж практиката на ВАС сочи, че това не може да бъде предмет на настоящото производство, ако се твърди нищожност на разрешението за строеж на сградата – пристройка, надстройка в УПИ VIII да се предяви иск, да се поиска тази нищожност, ние имаме влязло в сила разрешение за строеж.

СЪДЪТ ПРИЛАГА Списък на разноските на жалбоподателите и доказателство, че същите са заплатени и ОБЯВИ, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:23 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: