П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесет и четвърти ноември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 321 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10,20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ „***– М.В.“ - редовно призован, явява се лично М.В. и с адв. А. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД “ЗЕМЕДЕЛИЕ“ СОФИЯ – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М. – редовно упълномощен от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: В.Е.Н. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че с вх.№ 6218/10.11.2020 г. е постъпило заключението на съдебно-икономическата експертиза и пристъпи към изслушването му.

Сне се самоличност на вещото лице.

В.Е.Н. - 57 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Предприятието продължава да работи, макар че показателите, заложени в бизнес плана, са максималистични. Независимо от това, предприятието се е съхранило и работи, което значи, че е устойчиво. Има гости в базата, посещава се. Подробно съм описала на стр.3 и стр.4 от заключението, че предоставянето на безвъзмездна финансова помощ е до определен процент. Логично е, когато са намалени средствата, да има корекция в бизнес плана, но няма такива законови разпоредби. В случая много са намалени средствата, реално получените са много по-малко и е логично това да има отражение в бизнес плана. Предприятието е било на загуба през 2016, 2017 и 2018 г., но самата загуба не произтича от отношенията между страните. Самата инвестиция е изградена през 2016, 2017 и 2018 г.

АДВ. А.: Да се приеме заключението.

АДВ. М.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на съдебно-икономическата експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещо лице В.Е.Н..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице за изготвеното заключение, съгласно справка-декларация, в размер на 580,00/петстотин и осемдесет/лв.

ЗАДЪЛЖАВА страните, в 10-дневен срок от днес, ДА ВНЕСАТ ПОРАВНО по набирателната сметка на Административен съд Стара Загора сумата от 280,00/двеста и осемдесет/лв., представляваща разликата от първоначално внесения депозит за изготвяне на експертизата до пълния размер на възнаграждението на вещото лице, като всяка от страните внесе по 140,00/сто и четиридесет/лв.

Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.

АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата, моля да дадете ход по същество. Представям доказателства за разноските – договор за правна помощ, фактура и доказателства за заплатеното възнаграждение.

АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. А.: Моля да уважите жалбата и да постановите решение, с което да отмените оспорения АУПДВ. Поддържам изложените в жалбата съображения, че в конкретния случай, не се касае да неизпълнение на одобрения проект, тъй като изпълнението на тези финансови показатели, заложени в бизнес плана, зависят от множество икономически фактори, които са обективни и следва да са налице, а не само от волята на жалбоподателя. В заключението на вещото лице са посочени такива фактори, намаляващ брой на населението, лоша инфраструктура в селските райони, които са именно обект за подпомагане по мярката, както и агресивна конкуренция от съседните държави. Считам, че неизпълнението на бизнес плана следва да се тълкува с оглед на това дали са постигнати целите на мярката, които са дефинирани в чл.2 от Наредба № 30/2008 г. От заключението на вещото лице става ясно, че тези цели са постигнати. Насърчено е разнообразието към неземеделски дейности, на селски туризъм, създадена е и изпълнена работеща инвестиция, работещо предприятие, което макар и с малко бележи икономически ръст. Следващото ми възражение е свързано с незаконосъобразността на оспорения акт, тъй като сумата е одобрена по Наредба № 30 и въз основа на правила, които са издадени от ДФ „Земеделие“, който орган не е овластен да приема такива подзаконови нормативни актове. Правилата имат всички белези на нормативен акт, но не отговарят на основни критерии за валидност, съгласно АПК и Закона за нормативните актове. В конкретния случай към 30.08.2018 г. – датата на издаване на Правилата, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ не е бил овластен да издава подзаконови нормативни актове. Дори с измененията на ЗПЗП, обнародвани в ДВ, бр. 51/2019 г., в сила от 28.06.2019 г., са изменени нормите на чл.20а от Закона, но в същите не са предвидени правомощия за издаване на подзаконови нормативни актове от Изпълнителния директор. Липсата на компетентност води до нищожност на акта. Следва да се приеме, че в оспорения акт липсват мотиви, въз основа на които е определена сумата за възстановяване. Въпросните правила са в противоречие с разпоредбите на чл.14 от Закона за нормативните актове и по-специално е нарушена ал.3 на чл.14, съгласно която не може да се дава обратна сила на разпоредба, която е значително по-неблагоприятна от съществуващата, до приемането й в нормативна уредба. Моля, да ми бъде даден срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите разноските, сторени в настоящото съдебно производство.

АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да оставите жалбата без уважение. Същата е недоказана и неоснователна. Обжалваният акт е валиден и законосъобразен. Изпълнителният директор има право да издава такъв акт и да ползва правилата при определяне на подлежаща за възстановяване финансова помощ. Подробно ще изложа в писмени бележки съображенията си. Правилата нямат обратно действие и нямат санкциониращо действие. Последно бизнес планът е част от договора. Именно той показва и мотивира Разплащателната агенция, в лицето на ДФ „Земеделие“, да финансира този проект и заложените приходи в него доказват неговата устойчивост. Финансирането не е подарък и не е помощ, която да не подлежи на връщане, за да може търговци да извършват инвестиции, които впоследствие се оказват неефективни. Някакви приходи на фона на инвестицията, която е извършена, не правят проектът жизнеспособен и устойчив. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки и моля да ми се присъдят направените разноски. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ дава 10-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,45 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: