П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На тридесети септември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 322 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11.00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.И.И. – уведомен в предходно с.з., явява се лично и с адв. М., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ОСПОРВАНЕТО: КОМАНДИР НА ВОЕННО ФОРМИРОВАНИЕ 48430 ГР.СТАРА ЗАГОРА – уведомен в предходно с.з. чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от Началник служба „Правно осигуряване“ майор К. и ст. юрисконсулт М.С..

СВИДЕТЕЛИТЕ:

ефрейтор Х.П.З. – редовно призован, налице.

младши сержант В.А.А. – редовно призован, налице.

майор Н.С.Т. – не се явява.

капитан Д.Р.И. - налице

Съдът отстрани свидетелите от съдебната зала до разпита им.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ - В.А.А. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без родство с жалбоподателя, мл. сержант командир на отделение във В.Ф. 48430, със средно образование.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: На 19-20.04.2020г. бяхме командировани в гр. София за да посрещнем контингента от Афганистан. Моята задача беше да извозя багажа. Т. първоначално имаше за задача да е товарач. И той беше с камион, но нямаше да участва – той беше като резерва. След това нещата се промениха. Самият камион беше като резерва за багажа, ако се окаже повече багажа. Общо бяхме три камиона. За промяната научих от капитан Д.И. устно в София. Той каза, че има промяна в плана, която се изразяваше в това, че сержанта Т.И. ще участва с неговия камион, като ще управлява камиона. Това стана на 19 април в София към 8-9 часа вечерта. Аз не съм виждал сержант И. да е употребявал алкохол. Мисля, че в спалното имаше една бутилка „Каменица”, но мисля че бирата беше безалкохолна и там не се е пиело. Сутринта станах рано и с колегата – другия шофьор. Оправяхме се в банята и видях сержанта И., че е там и му казах, че ще сваля и неговия камион, защото още не беше готов. Колегата свали своя камион, а аз моя и на сержант И.. Сержант И. го познавам отдавна като колеги. Не ми е направило впечатление в този ден да е употребил алкохол. Всички, включително и сержант И. разбрахме за промяната на плановете, както посочих вечерта на 19 април. Лично аз не съм го виждал да употребява алкохол и не ми е казвал да е употребявал. От години сме в една рота с жалбоподателя, но не мога да кажа точната му длъжност. Не е практика друг да се качва на автомобила на колегата си, аз го направих от колегиална гледна точка. Командирът може да дава устни заповеди.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ Д.Р.И. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без родство с жалбоподателя, служител във В.Ф. 48430, капитан, началник отделение „Логистика”.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам Т.И., пряк началник съм му. Той е изпълнителен, нямам никакви проблеми с него, изпълнява задачите, които са поставени, отговорен е. Не е имало случаи да се явява в нетрезво състояние на работа, както и да е имало проблеми с него относно употребата на алкохол. На 19- април бяхме командировани работна група да посрещнем 39 контингент от мисията в Горна Баня. Заминахме на 19 – ти с техниката, определена със заповед и личен състав, който участва. Жалбоподателят беше включен в заповедта първо да транспортира камиона до Горна Баня, да приеме имуществото на въоръжение на контингента и да го прибере за съхранение в оръжейната в помещенение в Горна Баня. Съгласно тази заповед жалбоподателят трябваше да управлява автомобила до Горна Баня, тя беше писмена. С тази заповед всички които са включени в нея, се запознаха преди тръгването. Когато пристигнахме, едните започнаха да приемат спалното помещение, а друга част от групата отиде да зареди техниката за придвижване. Командирът дойде към 7 часа в Горна Баня, огледа помещенията за настаняването на контингента и даде указания Т.И. утре сутринта да дойде със Зетроса да качим въоръжението, който първоначално не беше предвидено да пътува до летището, за да не се смесва с личния багаж във връзка с мерките по КОВИД 19. Т.И. зареди горивото на камиона си. Този камион не беше предвиден за летището първоначално. Командирът допълнително каза, че камионът на Т. също ще ходи до летището. Първоначално Т. трябваше да изчака да закараме въоръжението, да го прегледа по номера и да го прибере в оръжейната. Не беше предвидено той да пътува, а да ни чака на място да закараме въоръжението. Командирът даде указания на мен и след това аз запознах Т., че му се налага утре да закара камиона на летището да приеме оръжието за да не става смесване на багажа с въоръжението. Това съобщих на Т. към 20.00-20.30 часа. Той нищо не ми е казвал да е употребил алкохол. На сутринта определих час за ставане на всички 05.00 часа за ставане на целия личен състав, оправяне и в 05.55 часа строени пред корпуса, като през това време трябва да се инклонира техниката. Т. закъсня сутринта, оправяше си личен тоалет. Аз с другите двама шофьори В.А. и Х.З., инклонирахме техниката с тези камиони, като В.А. инклонира и Зетроса на Т.И.. След това целият личен състав се строи, командирът прие строя, даде указания и каза на линия състав да се строи по машините. След това дойде Военна полиция за осигуряване на ескорта на техниката, като дадоха указания всеки шофьор да си застане пред машината, да си приготви техниката и личните документи. След това извършиха проверка за наличие на алкохол с Дрегер и провериха абсолютно всички шофьори на автомобили. Констатираха на Х.З. 0.2 промила, а на Т. 1,06 промила. Написаха протокола, дадоха указания до 2 часа за кръвна проба във ВМА София и след това бяха свалени от изпълнение на задачите тези двама служителя. С останалите тръгнахме за летището София. Дмата служители на които бе установено наличие на алкохол, самостоятелно си отидоха до ВМА за изследване. С какъв транспорт не знам, но съм сигурен че те двамата отидоха за кръвни изследвания. Не съм видял веднага резултата от тези изследвания, те дойдоха официално в батальона след около седмица. От медицинското изследване резултатът на жалбоподателя беше 0.5, но имаше резолюция от самия лекар, че към часа на тестване с Дрегер резултатът е 0.95. Ако не бяха проверили водачите за употреба на алкохол, Т.И. щеше да управлява автомобила си. Една беше заповедта, с която се направи разстановката, тя беше писмена, най-вероятно е от 15 април. След приключване на задачата за деня на 19 април, след катопристигнахме на място в Горна Баня, приехме спалните помещения и заредихме техниката, бяхме освободени да почиваме.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ Х.П.З. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без родство с жалбоподателя, служител във В.Ф. 48430, работи като шофьор, със средно образование.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: На 19-20.04.2020г. бяхме командировани в гр. София със задача прибиране на мисията и Т.И. също беше командирован с нас. Бяхме в едно спално помещение. Т. беше изпратен първия ден като шофьор, а втория ден като товарач. Той е на длъжност завеждащ склад. Като си свършихме задачите на 19 април, първия ден от командировката, нямам спомен дали бяхме освободени да почиваме. Т. не беше през цялото време при нас в спалното. Командирътт дойде между 20.00-21.00 часа вечерта в спалното мисля, да даде задачи. Т. носеше само една безалкохолна бира „Каменица” син етикет, 0 % алкохол. Само видях че носи, но дали е пил не съм виждал. Имаше оставена само една чаша, но дали е пил с нея или не, не знам. На сутринта аз бях първа машина, станах по-рано, отидох запалих своята машина и я изкарах. След това разбрах, че мл.сержанта А., е изкарал машината на Т.И.. Но това аз не съм го видял. Т. чакаше до тоалетната. След като установиха употреба на алкохол служителите на Военна полиция, ни изпратиха да отидем във ВМА до три часа да дадем кръв. Дадохме. Отидохме до ВМА пеш и дадохме кръв за изследване. Резултатите от кръвните проби мисля, че излязоха 3-4 дни след това. Служебно ги пратиха, аз не съм ги виждал. Командирът има право да дава устни заповеди и разпореждания.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА ГОСПОДИНОВ: Отказваме се от искането си за разпит на свидетеля Н.С.Т..

АДВ М.: Не се противопоставям.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо рег. № 6906/12.08.2020г. от ВМА.

АДВ М.: Представям 2 бр. известия за доставяне с две различни дати, по едното има произнасяне на командира на военното формирование, а по второто няма. Установява се, че до командира са постъпили молби за повторно изследване каквито обстоятелства твърдим в жалбата и за което се получи отговор, че не са изпращани. Нямам други доказателствени искания.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Нямаме никакви доказателствени искания. Да се приемат, но във връзка с представената обратна разписка имаме отговор на командира, в който е заявено че при постъпване на молбата, Т.И., вече не е военнослужещ. Ние сме получили писмо, констатирано е ясно и точно, има заключение на лекар извършил изследването, че резултатът е бил 0.95 и нямаме правен интерес да правим такова искане.

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като доказателства по делото писмо рег. № 6906/12.08.2020г. от ВМА и представените от пълномощника на жалбоподателя 2 бр.известия за доставяне, тъй като същите са процесуално допустими. С оглед изявленията на страните, че нямат искания за събиране на други доказателства по делото и като счита същото за изяснено от фактическа страна, следва да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

Поради изложеното,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото – писмо рег. № 6906/12.08.2020г., 2 бр. обратни разписки.

ЗАЛИЧАВА от Списъка на лицата за призоваване допуснатото в качеството на свидетел лице Н.С.Т..

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ М.: В жалбата са изложени подробни съображения за отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна. Според специалната Наредба-5/27.07.2017г. е възможно да има повторно изследване. Едно от основанията в заповедта е употребата на алкохол, като концентрация на кръвта установена по надлежния ред, който е разписан в тази наредба, в която никъде, дори в цялото право няма термин ретроспективност и ако можеше да се изследва това, с аналозите Наредба-30 и Наредба-1, то екипът от химици би се ангажирал да каже каква резорбция и адхезия може да настъпи в кръвта в хронологичен интервал. Такова твърдение е житейски несериозно. Единственият достоверен метод на база на който се установява такава действаща концентрация на кръвта – 3 часа, и тя е 0.5 , то тогава се счита деянието за надвишена норма на концентрация. Иззетите проби от кръв от изследваното лице се съхраняват до 3 месеца, което е изискване след Решение 225/26.06.2009г. н.д. 222/2009г. ІІІно ВКС. И съдебната практика е, че срокът не е преклузивен. Три месеца няма да има отклонение в химическите показатели, то е несериозно да се твърди, че за 2 часа имало изменение на концентрацията, не почива на правен регламент и правна логика, че за 2 часа ще има изменения. Няма друг ред, който да е разписан и ако военослужещ не спази установения в устава ред, то той ще бъде наказан. Редът за представяне на пробите е по команден ред, то не следва друг ред лицето пряко да поиска от ВМА изследване на пробите. Друг е въпросът дали е служител или не. Касае се за несъставомерно деяние и за заповед, която е издадена при опорочена процедура, поради което моля да отмените като незаконосъобразна оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“ и прекратяване на договора за военна служба с произтичащите последици. Макар и да бъде изменен ангажимента на военнослужещият, неговото субективно възприятие е било, че той няма да упражнява функции, за които алкохол да му влияе. Моля да присъдите сторените разноски, за които представям списък.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА ГОСПОДИНОВ: Моля с Вашето решение да отхвърлите жалбата на Т.И. и я оставите без уважение като недоказана и немотивирана по никакъв начин. Считам и изцяло поддържам писмения отговор, който сме депозирали, като ще посоча няколко важни в конкретния казус моменти. Първо, в хода на днешното съдебно заседание ясно се доказва, че жалбоподателят и неговият представител се опитват казусът да бъде въвлечен в хипотезите на Наредба-5 и Наредба-1, които считам, че нямат отношение в конкретния казус, в който ние нямаме за цел установяване употреба на алкохол по Наредба-1, нито по Наредба-5 да установяваме годността за военна служба. След спазване на цялата процедура по извършване на служебната проверка, военнослужещият следва да понесе своята дисциплинарно отговорност във връзка с чл. 245, ал.1, т.8, а именно дисциплинарно наказание уволнение, което се налага задължително в случаи като конкретния – явяване в състояние, което не позволява да изпълнява служебните си задължения. Дали, кога и къде същият е употребил алкохол, е без значение. Той се е явил за изпълнение на служебните си задължения в състояние, което не му позволява това. Считам, че нямаме капацитета, специалността и професионалните умения да анализираме химическите проби, да даваме анализи за неща, за които има лица, призвани за това да дават заключения. Командирът на ВФ 48430 е изпълнил точката на закона и напълно целесъобразно е наложил дисциплинарно наказание уволнение на военнослужещия. Моля да се отчетат и последиците от евентуално причиняване на ПТП. Военната професия е рискова и всяко едно пристъпване на закона, би следвало да бъде санкционирано с най-гоямата строгост на закона. Съблюдавайки императивният характер на чл. 245 наказанието е наложено правомерно. Още повече, че и двете молби не са отправени чрез командира на военното формирование до ВМА, а са до командира му и имат уведомителен характер. В тях не е поискано от военното формирование и не е в правен интерес на същото, да иска повторно изследване. Не сме в хипотезите на Наредба-5.

Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА М.С.: Моля да отхвърлите подадената жалба като неоснователна и недоказана. Поддържам изцяло казаното от колегата м-р Господинов. С поведението си жалбоподателят се е явил на 20.04.2020г. в състояние, което не му позволява да изпълнява задълженията си, с концентрация на алкохол в кръвта, която не му позволява правилно и безопасно да управлява голям тежък военен камион. Правилно е наложено наказанието от Командира на ВФ 48430, който е спазил стриктно административно производствените правила.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото Списък на разноските представен от пълномощника на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: