П Р
О Т О
К О Л
Година 2020
Град
Стара Загора
Старозагорски административен съд
VІІ състав
На дванадесети октомври Година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
Секретар: Албена Ангелова
Прокурор:
сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 397 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 13.00 часа,
се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.К.Д. – редовно
уведомен, представлява се от пълномощник адв. К.,*** - редовно упълномощена от
по-рано.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ "ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО- ОСИГУРИТЕЛНА
ПРАКТИКА" - ПЛОВДИВ - редовно уведомен, не изпраща представител.
АДВ К.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с
оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва
постъпила молба от процесуалния представител на ответника с вх. №
4645/19.08.2020г. гл. юрисконсулт Г., в която заема следното становище: Със ЗВР
№ Р-16002419004480-020-01/11.07.2019г., било сложено началото на ревизионното производство,
която била изпратена за връчване с обратна разписка. Видно от приложената по делото
обратна разписка, цитираната по-горе, ЗВР била получена от съпруга на жалбонодателката
- В.Д., противно на твърденията, че липсвали доказателства за получаването й.
За улеснение на съда, повторно представя и моли да се приеме заверено копие на
обратна разписка за получена ЗВР № Р-16002419004480-020-01 /2019г., както и следните
доказателства: заверено копие на Заповед № РД-09-2433/16.12.2019г., Заверено
копие на Заповед № РД-09-1/03.01.2017г., Заверено копие на Заповед №
171.22/05.11.2012г. за преназначаване на С.П., ведно Приложение № 1 и 2, пощенско известие за доставка на ЗВР, копие на
пълномощно.
СЪДЪТ докладва
постъпила молба от процесуалния представител на ответника гл. Юрисконсул Г., с
вх. № 5505/06.10.2020г., в която заявява, че предвид невъзможността да се яви в
насроченото за 12.10.2020г. съдебно заседание по описа на АС Стара Загора,
не възразява да се даде ход на делото, ако не са налице процесуални пречки за
това. Моли да се приемат представените с молба вх. № 4645/19.08.2020г. по
описа на съда доказателства, касаещи компетентността на ревизиращия орган и
копие на обратна разписка за получаване на първата ЗВР. На този етап няма да
сочи нови доказателства. Няма доказателствени искания. При наличие на направени
доказателствени искания или представени доказателства от страна на
жалбоподателя, моли да й бъде дадена възможност да се запознае със същите, да
изрази становище и евентуално да ангажира доказателства, свързани с тях, в
друго съдебно заседание или в писмена форма в определен от съда срок. Ако съдът
счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, моли да се даде ход на
делото по същество, като се постанови решение, с което да бъде отхвърлена жалбата
като неоснователна и обжалвания РА да бъде потвърден изцяло, като правилен и
законосъобразен, предвид подробно изложените съображения в решението на
директора на ДОДОП Пловдив. При постановяване на посочения резултат, моли, на
основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2015 г. в сила от
01.01.2016 г.) да се присъдят в полза на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на Наредба
№ 1/09.07.2004 г. на ВАдвС за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. В случай, че бъде отменен РА и им се възложат разноските по
делото, моли да се има предвид, че ако се претендира възнаграждение за един
адвокат над минимума по Наредба № 1/2014г., то на основание чл. 78, ал.5 от ГПК
и чл. 161, ал.2 от ДОПК същото да бъде намалено до минимално определения размер
по Наредбата, като настоящето бъде счетено за възражение за прекомерност на
възнаграждението.
АДВ К.: Моля в
момента да ми се даде възможност да се запозная с представените от ответника
документи на 19.08.2020г.
СЪДЪТ ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя да се запознае с представените от
ответника с писмо вх. № 4645/19.08.2020г. писмени доказателства и да изрази
становище по тяхното приемане.
АДВ К.: Становището
ми е следното: заповедта за оправомощаване с дата № РД 09-2433/16.12.2019г.
считам за неотносима, тъй като процесната ревизия е приключила по-рано. Относно
Заповед № 171.22 за преназначаване на служителя считам, че тя не установява
компетентността на лицето, тъй като тя дава информация за неговата длъжност за един
дълъг период от преди датата на издаване на ЗВР, седем години, които са минали,
като не може от представените доказателства да се направи извод за заемане на
длъжността и към процесната дата. Следва да бъде удостоверено, че към тази дата
лицето е заемала тази длъжност. Към Заповед № РД-09-1/03.01.2017г. в Приложение
1, под № 11 пише, че С.П.П.като началник сектор ще замества. Липсват
доказателства за това, че към момента на издаване на ЗВР лицето заема тази
длъжност и ще изпълнява правомощията съгласно тази заповед.
Водим един свидетел
и заявявам, че се отказвам от разпит на втори свидетел.
СЪДЪТ по
доказателствата,
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото представените от ответния орган с молба вх. № 4645/19.08.2020г. - заверено
копие на Заповед № РД-09-2433/16.12.2019г., ведно с Приложение 1 и 2, Заверено
копие на Заповед № РД-09-1/03.01.2017г., ведно с Приложение 1 и 2, Заверено копие
на Заповед № 171.22/05.11.2012г., а относно значението им към настоящия спор, СЪДЪТ
ще се произнесе с решението си.
С
оглед възражението на пълномощника на жалбоподателя, че така представените
документи не удостоверяват по несъмнен начин, че към момента на издаване на ЗВР
и нейното изменение служителят С.П.П.продължава да заема длъжността Началник
сектор и като такава притежава правомощията по Заповед № РД 09-1 /03.01.2017г., СЪДЪТ намира, че следва да даде
указания на ответника да удостоверери
дали към момента на издаване на ЗВР и нейните изменения служителят П.е заемала
длъжност Началник Сектор «Ревизии» в Отдел «Ревизии», поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА УКАЗАНИЯ на
ответника да удостоверери дали към момента на издаване на ЗВР и нейните
изменения служителят С.П. П., е заемала длъжността Началник Сектор «Ревизии» в
Отдел «Ревизии» и като такава притежава правомощията по Заповед № РД 09-1
/03.01.2017г.
СЪДЪТ пристъпи към
разпит на
допуснатия свидетел.
Сне се
самоличността на СВИДЕТЕЛЯ А.С.П.– 46 г., български гражданин, без родство с жалбоподателя и особени
отношения с ответника.
Предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ:
Познавам И.К. и съпруга й, по повод продажба на къщата в с. Малка Верея. Аз им
продадох къщата си през 2016г. Продадох къщата на груб строеж, на два етажа и
покрив. Вторият етаж беше на мазилка, на груба мазилка и първият етаж беше по
същия начин. Имаше поставени прозорци. Покривът беше направен. Вътре частично
повечето стени бяха изградени. Външните стени бяха изградени. Те са ми се
обаждали и съм ходил да консултирам В. и неговия брат. В. е строителен
работник, а брат му е технически ръководител. След продажбата съм ходил да
консултирам купувача, тъй като по една къща има ел. ВиК, да им кажа къде се
намират. Те също бяха изградени и аз ходих да им посочвам кое къде е, винаги
има нещо, което трябва да им се каже. Това стана много бързо след продажбата,
може би беше дни след продажбата. Те развалиха този покрив и направиха
допълнителен етаж след покупката. Вдигнаха един етаж, повдигнаха покрива и
направиха още един етаж. Отделно от това отопление, замазки, водни настилки,
фини шпакловки, бои, паркети, плочки в бани, огради, всичко е било завършено от
купувача. През 2017г. бяха строителните
работи извършени. Тези, които изброих, са извършени 2017г., а през 2016г. купувачите
само вдигнаха покрива на третия етаж. Това беше в края на годината. След като я
продадох /къщата/ те вдигнаха етажа и покрива, трети етаж и покрива. Масивната
ограда по границите на имота също тогава изградиха. Към момента на продажбата
имаше само ажурна оградна мрежа, обикновена мрежа, има я навсякъде. Нищо
масивно не съм изграждал аз, те изградиха оградата, завършиха къщата през
2017г. Всичко, което е довършително по една къща, те си го правиха. Тези неща
ги извършиха двамата братя – В.Д. /съпруга на И./ и неговия брат, който има
техническо образование, той е строителен техник и в момента работи, а съпругът
й е строителен работник от 20г. Всичко те си осъществяваха по къщата, те са си
технически грамотни.
АДВ К.:
Нямам повече въпроси към свидетеля. С оглед събраните гласни доказателства
досежно вида и момента на извършвана на СМР в процесния имот, моля да допуснете
назначаването на съдебно-оценителска експертиза, която да даде заключение по
отношение на СМР и тяхната стойност след закупуването на имота до края на ревизирания
период, както и за пазарната цена на имота към момента на придобиването му, в
състоянието, в което се установи, че е бил той, която пазарна цена да се
определи по реда на Наредба №Н-9, като уточнявам, че искането ми за събиране на
доказателства относно пазарната цена на имота към момента на придобиването му е
при условията на евентуалност, ако счетете, че органът по приходите е имал
право да извърши това. Твърдим, че доказателствата за пазарната цена в
конкретния случай, ревизиращият орган не е имал право да ревизира, тъй като не
се касае за сделка между свързани лица. Представям писмена молба с препис за
ответната страна със следното съдържание: „Моля допуснатата от съда оценителска
експертиза да даде заключение за пазарната цена на недвижимия имот, предмет на
покупко-продажбата, извършена с нотариален акт № 90, том XX per. № 826 дело №
4378 от 19.07.2016 г., определена по реда на Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за
реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени и
по-конкретно: по метода па сравнимите неконтролирани сделки по чл. 3 т. I от
Наредбата и да определи стойността на довършителните работи, извършени по имота
след закупуването му и до края на ревизирания период. Експертизата да съобрази
заключението си със събраните доказателства - свидетелски показания за вида на
имота при закупуването му, както и за извършените СМР по него до края на 2016
год., както и данните за влагане на личен труд при строителството“.
СЪДЪТ намира, че
доколкото проведеното ревизиращо производство е по особения ред на чл. 122 и
сл. от ДОПК, то изцяло в тежест на ревизираното лице е да удостоверява
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици,
предвид което евентуално заявеното искане за назначаване на Съдебно-оценителна
експертиза се явява напълно основателно, доколкото при установяване на други стойности
на придобития имот това би имало отражение върху стойността на публичните
задължения, определени с процесния РА, предвид на което намира за основателна така
подадената в писмен вид в днешно с.з.
молба от И. В.Д.а, чрез пълномощник адв. К., съдържаща задачи към ВЛ-оценител и
доколкото ответникът изрично изразява желание, да бъде надлежно уведомен за
направени доказателствени искания и съответно да му се даде възможност да
изрази становище по същите, СЪДЪТ намира, че следва да изпрати препис от
представената в днешно с.з. от адв. К. молба, като ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на
ответника за представяне на становище по нея и евентуално да постави допълнителни
задачи към ВЛ, след което СЪДЪТ ще се произнесе с нарочно определение в з.з., с
което ще определи и поименно ВЛ и размера на депозита за него.
Поради изложеното,
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на
ответника в 5-дневен срок от получаване на съобщението да изрази становище по
направеното доказателствено искане от пълномощника на жалбоподателя в днешно
с.з. за назначаване на Съдебно-оценителна експертиза, изразено в писмена молба,
като ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на ответника за представяне на становище по нея и
евентуално да постави допълнителни задачи към ВЛ, след което СЪДЪТ ще се
произнесе с нарочно определение в з.з., с което ще определи и поименно ВЛ и размера
на депозита за него.
СЪДЪТ, с оглед
необходимостта от извършване на допълнителни процесуални действия по делото, намира,
че следва да отсрочи същото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА
делото за 30.11.2020 г. от 13.00 часа, за която дата и час
страните да се считат редовно уведомени. ВЛ ще бъде определено допълнително в з.з.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: