П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІII
състав
На
първи декември Година 2020
В публично заседание в следния състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: МИНКА ПЕТКОВА
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА
административно дело № 429 по описа за 2020 година.
На именното повикване в
14:00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ВИОЛАИН“
ЕООД гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно и
своевременно призован, вместо него се явява адв.
И.Ч. ***, редовно упълномощен и приет от по-рано.
ОТВЕТНИК:
ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ - ПЛОВДИВ –
редовно и своевременно призован, представлява се от гл. юрисконсулт Ц.Д., редовно
упълномощен и приет от по-рано.
СВИДЕТЕЛ: Д.К. - при режим на довеждане, налице.
СВИДЕТЕЛ: П.Г.Г.
- при режим на довеждане, налице.
СВИДЕТЕЛ: Д.М.
- при режим на довеждане, налице.
СВИДЕТЕЛ: И.В.И.
- нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛ: М.Т.М.
- нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛ: Д.В.П.
- нередовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ: Г.В.А. – редовно призован, налице.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че е постъпило писмо вх. № 5801/21.10.2020г. от
„Пърсиано“ ЕООД гр. Видин, с което ни изпращат изисканото в предходното съдебно
заседание ЧМР за извършен превоз до
фирма М SАN
GRUPA D. D.
Хърватска.
ДОКЛАДВА се, че в
законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена
от вещото лице Г.В.А..
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Запознати сме със заключението, не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в
днешното съдебно заседание, след което да се разпитат и свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към
изслушване заключението на съдебно-счетоводната експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
Г.В.А.: 46 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство
и особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в
законния срок, което поддържам.
АДВ. Ч.: Само един въпрос имам към вещото лице, свързан
е със задачата по т.8 - дали вещото лице е успяло да провери дали има плащания на предходните доставчици по
предходните доставки на слушалките, доставени на „Унитроникс“ и впоследствие са
доставени на „ВиолаИн“ – това са както са посочени в т.14.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, има плащане от „ВиолаИн“ към „Унитроникс“
и от „Унитроникс“ към „Фронтиер Сървисис“, от „Фронтиер Сървисис“ към „Техстар“
и от „Техстар“ директно към BIDONE SERVICES, защото има
представен договор по делото за плащане от трета страна.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: По въпрос № 13 – по отношение на „Пърсиано“
ЕООД е посочено, че са отчетени разходи за командировки, за гориво, за пътни
такси. Такива обаче не са представени в хода на ревизията. В ЧМР са описани два
автомобила – не сте установили с кой от двата автомобила в действителност е
извършен транспорта. Можете ли да ми кажете с кой от двата автомобила е
извършен транспорта до Хърватия?
АДВ. Ч.: Вещото лице не е имало такава задача, за да
отговори.
СЪДЪТ предяви на вещото лице на лист 1162 командировъчна заповед и пътен лист на лист
1163.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, има платени пътни такси.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Оспорвам изцяло заключението на вещото
лице, като подробни съображения ще изложа в хода по същество. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-счетоводната
експертиза е компетентно изготвено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението на съдебно-счетоводната експертиза, като определя окончателно
възнаграждение на вещото лице в размер на 800.00 /осемстотин/ лв., което да се заплати от
внесения по делото депозит.
За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.
АДВ. Ч.: Довел съм трима свидетели и управителя на „ВиолаИн“
Й.С., който да даде обяснения.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.:
По отношение на искането за даване на обяснения от управителя възразявам.
Многократно са изисквани доказателства във връзка с процесните доставки, тъй
като той е дал обяснения.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на
свидетелите.
Сне се самоличността на:
СВИДЕТЕЛЯ - Д.Г.К.: 43 г., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
АДВ. Ч.: Кажете къде работите, от кога работите, къде Ви е работното място, каква длъжност сте заемал?
СВИДЕТЕЛЯТ: Работя във фирма „Транскапитал“ ЕООД от 2012г., към момента
работя като началник склад. През 2019г. съм работил като началник склад. Складът
ни към тази година се намираше в София Магазин HomeMax, намира се на Околовръстния път 794.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Да кажете първо за Самсунзите
кога сте ги приели, кога сте ги изписали и защо датата на изписване не съвпада
с датата на товарене на стоката?
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз съм се подготвил и съм си извадил една черновичка. Да я
погледна. Първо говорим за слушалките – двата вида слушалки, които лично аз съм
ги приел на 30.04.2019г.
СЪДЪТ предяви на свидетеля две
стокови разписки, наречени стокова разписка /приход/ от 30.04.2019г. на лист 1434
и лист 1435 от делото.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Тази стокова разписка Вие ли я издавате за
слушалките?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да. Тази е разпечатана от нашата система.
СЪДИЯ ЯНКОВА: В самите складови разписки пише дата на
доставка 30.04.2019г. – 18:00:00ч., а пише, че са обработени едната пише, че е
обработена на същата дата в 15:37:31 ч., а другата, че е обработена на същата
дата в 16:00:46ч. Защо има такава разлика на обработването и датата на доставка
– това са близо два часа разлика, или системата ви не отчита точно часовете?
АДВ. Ч.: Извинете, на едната разписка часът е 16:00:46,
а на другата часът е 15:37:31.
СВИДЕТЕЛЯТ: По принцип нашата работа е такава, че аз лично като началник
склад съм длъжен да организирам абсолютно цялата работа на склада и по всяко
едно време водя телефонни разговори, постоянно, непрекъснато може да звънне
телефон, може да се наложи да разговарям по телефона с моите подчинени.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Да разбирам ли, че на тези разписки, на
които пише обработени в 15:37:31 и в 16:00:46 на тази дата стоката е получена и
се обработва, така ли да го разбирам?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие казвате, че тази част от 15:37:31 и
16:00:46 е датата, на която Вие сте обработили стоката?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да. Към ден днешен същото се получава с всички наши фирми.
СЪДИЯ ЯНКОВА: На горната дата пише дата/час на доставка.
СВИДЕТЕЛЯТ: Дата/час на доставка 30.04.2019г. - това клиентът ни го е
пуснал кога трябва да дойде стоката. По принцип не е задължително да дойде на
същата дата.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Искате да кажете, че на тази дата 18:00:00
ч. е часът, това е датата, когато клиентът Ви е казал кога ще дойде стоката.
СВИДЕТЕЛЯТ: Стоката в случая е дошла по-рано. Датата, която дава клиентът
не е задължително да е точна, винаги има разминаване понякога дори и в датата.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Значи горната дата, където пише 18:00:00
ч. това е датата, посочена от клиента ориентировъчна, когато ще пристигне
стоката при Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, точно.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Нормално ли е за слушалките говорим – на коя дата беше освободена стоката от склада
по изписване на разхода на същата дата, а реално погледнатото от дадените
обяснения, че стоката е натоварена на 02.05. -
значи тя е изписана като тръгнала, но реално погледнато тази фирма - превозвача
я е приела по-късно. Да обясните защо е станало така.
СВИДЕТЕЛЯТ: В момента, в който нашият клиент ни пусне разходния документ,
ние обработваме заявката с идеята да дойде, но кога ще дойде камионът ние няма
как да знаем. Постоянно се случва да не може да се намери транспорт към същата
дата, т.е. не ни е ясно кога ще дойдат
да вземат стоката, ние не можем да кажем.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Слушалките са изписани на 30.04.2019г., а те
формално са стояли в склада до 02.05.2019г., когато е дошла фирмата превозвач?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да. Имаме случаи, когато стоката стои по две седмици дори,
докато те си организират транспорт и дойдат и я вземат. Към ден днешен се случва
това нещо постоянно, непрекъснато.
СЪДЪТ предяви на свидетеля стокова разписка /разход/ за слушалки на лист 1463
от делото.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Този ли документ съставяте при изписване
на стоката?
СВИДЕТЕЛЯТ: Точно така.
СЪДИЯ ЯНКОВА: При положение, че тази стока е стояла
реално два дена във фирмата, фирма „ВиолаИн“ плаща ли за това допълнително, при положение, че стоката е
изписана, или нямате идея?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не зная, не съм запознат. Лично аз съм ги натоварил на
фирмата превозвач, която беше пратена за слушалките.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.:
Аз на практика оставам с убеждението, че Вие съставяте едни документи, с които
получавате стока независимо каква е – това е практика във Вашата фирма.
Съставяте документи за получаване и документи за освобождаване на стоката, в
които на практика няма нищо вярно – нито датата и часа на получаване, нито датата
и часа на изпращане. Виждаме едни дати, а реалността е съвсем различна. Аз
останах с такова впечатление от Вашето обяснение.
СВИДЕТЕЛЯТ: Моята работа е когато клиентът ги вкара датата и часовете той,
аз не мога да се ангажирам. Към вчерашна дата има в системата изписана заявка
от наш клиент, която е с дата примерно 26-ти, влязла е в нашата система за
изнасяне на 24-ти. Системата позволява техническа грешка. Клиентът го пуска
електронно и това влиза в нашата система.
АДВ. Ч.: Вие като приемате стоката, броите ли я?
Извършва ли се физически контрол върху самата стока?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, броим я. Аз отварям кашоните и виждам дали са пълни. Не
мога да не ги преброя, защото после аз трябва да платя слушалките като съм материално
отговорно лице, отговарящ за тях и за всяка една фирма, не само на „ВиолаИн“.
Ние сме длъжни да го направим, това ни е работата.
АДВ. Ч.: За слушалките - понеже в стоковата разписка,
която Ви предявиха за разходите е посочена дата и час на доставката, но няма
посочен час на изписването. Вие когато дойде заявката обработвате стоката и
приготвяте за предаване, или какво се случва? Реално стоката се предава, когато
я предадете на превозвача?
СВИДЕТЕЛЯТ: Точно така. Тогава ние сме приключили цялата дейност, която
се иска от нас – да я приемем, да я съхраним, в момента в който я изпишем да я
натоварим. От там нататък нямаме ангажимент.
АДВ. Ч.: Като я натоварите какъв документ се подписва от
превозвача?
СВИДЕТЕЛЯТ: От превозвача се подписва ЧМР.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Знаете ли за доставката на 400 бр. Samsung на същата фирма? Знаете ли на коя дата те са получени?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, зная. На 18.04.2019г. са получени и са
изписани на 24-ти, но реално погледнато са натоварени на 25-ти.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Стокова разписка /приход/ на лист
1437 от делото.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Тази стокова разписка за приход на Samsung Вие ли я издадохте?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, това е документ от нашата система. Този
документ Стокова разписка /приход/ показва, че аз съм получил 400 бр. Samsung.
АДВ. Ч.: Може ли да предявим на свидетеля
товарителницата за получаване на слушалките?
СЪДЪТ предяви на свидетеля товарителница на лист 1436 от
делото.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Този подпис Вие ли сте го положили?
СВИДЕТЕЛЯТ: Този подпис го полагаме ние на получател
след получаване на стоката. Аз и мой колега разписваме товарителниците.
АДВ. Ч.: Има една фактура от „Магнум-Д“, на която също
има подпис от г-н К. за получаване на телефони. Г-н К. дори потвърди, че той е
подписал тази товарителница, на която са изписани неговите имена?
СВИДЕТЕЛЯТ: Тази товарителница на лист 1436 съм ги
получил аз при получаване на слушалките в склада.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Казвате, че на 24-ти сте изписали стоката,
а на 25-ти реално е получена стоката.
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, точно така.
СЪДЪТ предяви на свидетеля стокова разписка /разход/ на лист
1461 от делото.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Тази стока доказва изписването на Samsung на 24-ти ли?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, точно така.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие по същия начин ли преброихте смартфоните?
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз лично съм преброил смартфони Samsung, защото това са скъпи стоки и отговаряме за тях.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Сне се самоличността на:
СВИДЕТЕЛЯ - П.Г.Г.: 53
г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и особени
отношения със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
АДВ. Ч.: Къде работите и като какъв?
СВИДЕТЕЛЯТ: Работя във фирма „Деспред“ от 1988г. В началото започнах като
общ работник, впоследствие генералният директор затова, че имам книжка ме
назначи като шофьор. Работил съм на ул. “Славянска“, впоследствие се прехвърли
на ул. “Веслец“ 84, където е складовата база на „Деспред“.
АДВ. Ч.: През м.04.2019г. дали сте извършвали транспорт
от склада на „Деспред“ с изпращач фирма „Унитроникс“ и получател фирма „ВиолаИн“?
СВИДЕТЕЛЯТ: На ден правя над десет доставки. Не си спомням конкретната
доставка, но тъй като разбрах за какво съм тук направих справка в нашето счетоводство
на фирма „Деспред“ и разбрах, че аз съм направил тази доставка.
СЪДЪТ предяви на свидетеля товарителница на лист 1436 от делото.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Такъв род товарителници ли издава Вашата
фирма?
СВИДЕТЕЛЯТ: Единствено спедиторите издават товарителницата, дават ми я на
мен и ми казват на кой склад да ходя да товаря и да я доставя.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие носите тази товарителница с Вас, когато вземете стоката?
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз тази товарителница, която ми я предявихте на лист 1436 от
делото при натоварване на стоката на мен
ми я дават да я дам на клиента да се разпише, че е получил стоката.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.:
Вие когато правите някакъв курс, някаква доставка съставяте ли всеки ден пътен
лист?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, пътен лист за деня.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.:
Описвате ли всички места на които сте ходили, описвате ли всяко едно поотделно?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, имам пътен лист и описвам за деня всяко едно място,
където съм ходил. Ако имам пет адреса, описвам петте адреса, където съм ходил.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.:
Проверихте ли дали имате издаден пътен лист за тази доставка?
СВИДЕТЕЛЯТ: Пътен лист за тази доставка имам и там изрично пише, че съм
доставил стоката и съм описал този курс в пътния лист – лично проверих в нашето
счетоводство.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.:
Нямам други въпроси към свидетеля.
Сне се самоличността на:
СВИДЕТЕЛЯ - Д. ДЕЛКОВ М.: 45 г., българин,
български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
АДВ. Ч.: Работили ли сте с фирма М SАN GRUPA
Хърватска?
Да ни разкажете през м.04.2019г. дали Ви е известно да е извършена доставка от
фирма „ВиолаИн“ към М
SАN GRUPA, Вие участвали ли
сте в преговори, какво е преговаряно, как се е случило?
СВИДЕТЕЛЯТ:
В качеството си на представител на М SАN GRUPA за
България, аз съм човек, който е осъществил търговския контакт с „ВиолаИн“, тъй като
това е част от работата ми, аз първоначално съм договарял цената за смартфони Samsung с Йордан, който е представител на „ВиолаИн“. В този
момент не зная точно дали е такъв. След това съм прехвърлил контакта към колега
в Загреб - централния офис.
АДВ. Ч.: Помните ли как се казва Вашият колега?
СВИДЕТЕЛЯТ: Той се казва И. Ц., а неговата колежка се казва Б., но
фамилията не си спомням.
АДВ. Ч.: Водена ли е кореспонденция по имейл в този
период за доставката на тези стоки? Какво беше договорено?
СВИДЕТЕЛЯТ: Понеже става въпрос за вътрешно-европейска сделка има доста
интензивност на размен на имейли.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Транспорта за сметка на М SАN GRUPA ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, транспорта е за сметка на М SАN GRUPA.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Когато транспортът е за сметка на М SАN GRUPA
Вие ли
наемате спедитор?
СВИДЕТЕЛЯТ: М
SАN GRUPA е
изключително голяма компания с над 250 милиона евро годишен оборот, само отдел
логистика е над 70 човека. Аз лично не съм поръчвал и организирал транспорта,
но зная, че транспортът го е правил Диечел, до тук зная. Зная, че сделката е завършена,
защото аз съм я докладвал на борда на директорите. Такава е вътрешно-фирмената
процедура. Всеки месец давам отчет какво съм свършил, на базата на което ми се
плаща.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Тази сделка м.04.2019г. ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, със сигурност тази сделка беше извършена някъде през м.04.2019г.,
но не мога да конкретизирам точната дата на сделката.
АДВ. Ч.: Да разбирам ли, че стоката е получена, че
въпросните смартфони Samsung са получени?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, получени са.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Значи фирмата има едно управление и има голям склад, където
си държат стоките. Така ли е ?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, има складове над 20 хиляди кв. м. в Ругница, Загреб.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.:
Вие присъствахте ли когато се получи стоката?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не, но имам кореспонденция с логистичния център. Аз съм
получил обратна информация, че стоката е получена от колегите.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.:
Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Ч.: Представям и ако може да приемете едно заявление,
дадено от представител на „Пърсиано“ ЕООД, приложено по дело свързано с АПВ по
въпросната доставка, приложено по съответното дело, в което са изложени всички
тези обстоятелства във връзка с транспорта и съответното ЧМР, което е представено.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.:
Колега, това доказателство не е събирано по това дело.
АДВ. Ч.: Събирано
е по повод АПВ, което е пряко свързано с тази доставка.
Позволил
съм си да направя точен превод на фактурата на М SАN GRUPA по
последващата доставка на въпросните мобилни
телефони, защото в ревизионния доклад е записано абсолютно невярно, че стоката
по тази фактура е видно, че не съответства на получаваната стока, т.е. че
стоката е различна. От фактурата е видно, че става въпрос за едни и същи
телефони, бройки, цвят и т.н. Фактурата е приложена към делото, просто е на
чужд език и аз съм я превел, за да улесня съда. Констатацията в ревизионния
доклад е, че стоката по тази фактура не е като тази, която е получена от М SАN GRUPA.
Представям превод и за ответната страна.
Моля съда да направи констатация, че на мен ми е
предоставена една от товарителниците, която не е подписана, от която се вижда
че няма никакъв подпис. След това по преписката изведнъж се появяват
товарителници, явно с бележки от страна на данъчната администрация, които могат
да доведат до заблуждение. Има ги приложени 4 - 5 пъти и на тях пише именно.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.:
Само защото така е направена преписката от органа по приходите съдът пита къде
са тези страници и едва ли не излиза, че ние прикриваме някакви доказателства.
Съдът намира,
че следва да приеме като относими към спора представените писмени
доказателства с писмо вх. № 5801/21.10.2020г. и днес
представените от пълномощника на жалбоподателя, както и да приложи представеното заявление, поради което и на основание
чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото: Международна товарителница № 1300000075 от 25.04.2018г. и Фактура №
1519-12-1 от 02.05.2019г. в превод на български език.
ПРИЛАГА Заявление от И.Б.П..
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.:
Когато фирмите представят документи, трябва да ги представят със заверен
превод. Връщаме преписката само затова, че документите не са преведени на български
език.
АДВ. Ч.: Всичко, което „ВиолаИн“ Ви е представила или е
преведено, или е на български език.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.:
За непреведените документи - аз ще напиша отново. Аз не мога да го взема това
решение, трябва да има определен бюджет, за да се преведат. Моля да ми се даде
повече време за това.
АДВ. Ч.: Г-н Й.С. може да обясни, защото той е водил
всички преговори. Той иска да даде обяснения
СЪДЪТ намира,
че исканото доказателствено средство е допустимо и относимо към спора , поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към снемане на обяснения на управителя на
фирма ВиолаИн“ .
В залата влезе управителят на фирма „ВиолаИн“ Й.С. за
даване на обяснения.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Кажете като какъв работите във „ВиолаИн“, в
периода м.04.2019г. какъв сте бил?
Й.С.: Аз от м.05.2019г. съм управител на „ВиолаИн“.
Тогава в периода м.04.2019г. аз бях пълномощник на брат ми, който беше
управител на фирмата, а фирмата е собственост на майка ми.
АДВ. Ч.: Кажете ми през този период м.04.2019г. помните
ли какви доставки са сключвани с Ваше участие, какви договори са сключване за
доставки?
Й.С.: През м.04.2019г. „ВиолаИн“ има две сделки. Едната
е с телефони Samsung,
а другата е със слушалки „Воsе“,
които са два модела. За сделката със
смартфон Samsung стоката е купена от „Магнум-Д“ и е продадена на М SАN GRUPA.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Вашата фирма е сключила договор за
съхранение на стоката с „Транскапитал“. Има едни несъответствия. Вие сигурно ги
знаете. Samsung
специално са изписани от „Транскапитал“, че са напуснали фирмата на 24.04., а
реално стоката е взета от превозвач на 25-ти. Същото касае и слушалките. Слушалките
са изписани, че са напуснали „Транскапитал“ на 30-ти, а реално погледнато от
събраните по делото доказателства се вижда, че стоката е напуснала „Транскапитал“
на 02.05.2019г. Можете ли да обясните нещо за тези несъответствия?
Й.С.: Всъщност често
се случва при толкова много документи да има забавяне. Стоката се изписва за
една дата като напуснала. „ВиолаИн“ дава заявка към логистичната компания в
случая „Транскапитал“. Даваме задание кога да бъде готова стоката, но това не
винаги се случва на датата, която ние искаме. Специално за слушалките,
доколкото си спомням имаше забавяне плащането на клиента „Инфинити“ към нас,
плюс това 1-ви май беше почивен ден, на който не можеше да се осъществява
логистична дейност. Това е доколкото си спомням.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Искате
да кажете, че стоката не е предадена на превозвач, защото „Инфинити“ не Ви е заверила
сметката?
Й.С.: Може би не са
си изпратили транспорт. Не мога точно да кажа.
СЪДИЯ ЯНКОВА:
Да разбирам ли, че по принцип такава Ви
е практиката, че докато не Ви заверят банковата сметка не давате нареждане на
фирмата логистик „Транскапитал“?
Й.С.: Можем да им
дадем нареждане да приготвят стоката, защото очакваме нареждане за предаване на
стоката при определени условия.
АДВ. Ч.: Дали си спомняте на коя дата са натоварени
слушалките?
Й.С.: На 02.05.2019г.
са натоварени слушалките.
АДВ. Ч.: Да отговорите за телефоните евентуално.
Й.С.: Купувачът М SАN GRUPA сам си организира транспорта. С телефоните, те имат две
плащания там – едното е авансово, след това очакваме окончателното плащане. Реално
трябваше да натоварим преди 20.04. Второто ни плащане се забави. Към тази дата
сме очаквали плащането и сме дали да бъде натоварена стоката.
АДВ. Ч.: Вие водили ли сте кореспонденция в този период
с представители на М
SАN GRUPA?
Й.С.: Д.М. като представител на компанията ми представи
имейли и контакти на И. Ц., другият мениджър е Б. М..
АДВ. Ч.: А контакта с тях как го осъществихте?
Й.С.: По интернет.
Той ми даде имейлите, за да контактуваме и телефоните. Поискаха проформа
фактура и документи на „ВиолаИн“ съдебна и данъчна регистрация, и сме пращали
също така справка за ДДС за предходен период.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.:
Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетели лицата И.В.И., М.Т.М. и Д.В.П., тъй като не може да ги
призове.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя до следващото с.з. да
уточни как е извършен транспорта на стоката за М SАN GRUPA.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 19.01.2021г. от 14:30
ч., за която дата страните уведомени в съдебно заседание
чрез процесуалните си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 15:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: