П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На трети ноември ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело №: 439 по описа за 2019 година

На именното повикване в 09:42 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.Д.Д. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв. Ж., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ГРУПА „ОДПКПД“ В СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ КЪМ ОД НА МВР СТАРА ЗАГОРА- редовно уведомен на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, представлява се от юрисконсулт А..

АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание по делото с молба вх. № 5944/27.10.2020 г. са постъпили под опис изисканите от ответника документи.

АДВ. Ж.: Запознати сме с новопостъпилите доказателства не възразявам да се приемат. Във връзка с предоставената ми възможност за реда на съдебното следствие заявявам, че искам първо да бъде разпитан свидетелят и после да се изгледат записите.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Не възразявам първо да бъде разпитан свидетеля.

В залата влиза В.Г.В..

СНЕМА самоличността на В.Г.В. – 32 год., български гражданин, българин, неосъждан, мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НПК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам Д., с него работя заедно в екип от една година. Знам, че днес съм призован заради запис, според който сме закрили камерите в колата. Знам, че колегата има дисциплинарно наказание по този повод. Не си спомням датата на дежурството при изпълнение на което колегата е наказан, но знам, че беше нощно дежурство. През цялото дежурство не е правено нищо върху ВПК системата. По време на цялото дежурство сме изпълнявали задължението си за контрол на пътното движение. Не сме обучавани за работа с ВПК системата, като единствено сме запознати с разпореждането да бъдем обучени.

По време на наряда бях водач на автомобила. Камера номера две стои в дясно отстрани на пътника-отпред, вътре в автомобила. Камерата снима вътре в купето. По време на дежурство се разделяме само докато посещаваме тоалетна и имаме поглед върху поведението си.

Съдът освободи свидетеля.

Съдът пристъпи към преглед на представените на магнитен носител записи от ВПК системата за времето 20:34 ч. на 09.04.2020 г.: В 20:34:03ч. се вижда ръка, която въздейства върху дясната част срещу пасажерското място, след което записът става мъглив.

Съдът пристъпи към преглед на представените на магнитен носител записи от ВПК системата за времето 06:32 ч. на 10.04.2020 год.: В 06:32 ч. се виждат полицейските служители - на мястото на шофьора свидетелят В.Г.В. и на пасажерското място лицето на служителя е замъглено. В 06:32:28 ч. служебния автомобила напуска свидетеля В., а в 06:32:29 ч. напуска другия полицейски служител и в 06:32:30 ч. се вижда ръка, която посяга от пасажерската седалка към арматурното талбло и записът става ясен. През това време полицейският служител, който е бил на шофьорското място е пред служебния автомобил.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молба вх. № 5944/27.10.2020 г. под опис документи и два броя оптични носители.

АДВ. Ж.: Нямам искания по доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ж.: При провеждане на дисциплинарното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на изискванията регламентирани в ЗМВР, и на Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР.

На първо място дисциплинарно наказващият орган не е изпълнил процедурата и съответно нормативно установените задължения по чл. 16 и чл. 18 от цитираната по-горе инструкция. Следвало е с писмена заповед да назначени проверка и да бъде проведено пълното дисциплинарно производство, което закона предвижда при налагане на най-тежкото наказание. В хода на дисциплинарното производство държавният служител следва да бъде запознат с всяко едно действие на дисциплинарнонаказващия орган. В конкретния случай не може да кажем че е налице такъв орган, а е следвало да има, за да може наказаният служител да упражни правото си на защита, да участва лично или чрез определен от него друг служител. Считам, че въз основа на писмото от Дирекция „Вътрешна сигурност“ се е пристъпило директно към налагане на дисциплинарното наказание след формално удостоверяване, че е извършена проверка. Също така съгласно нормата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно наказание се налага с писмена заповед, която следва да съдържа и конкретния час на дисциплинарно нарушение, а в случая този час липсва. Посочен е само начален и краен час на патрулната дейност на служебния автомобил. От друга страна деянието не е подведено под съответното дисциплинарно нарушение. Не се установи от доказателствата по делото да е изключвана системата ВПК, както и други действия, които да са довели до повреждане или нарушаване на работоспособността на системите, тъй като има записи. Правната квалификация е по см. чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, която визира неизпълнение на закона и на издадените въз основа на него подзаконови актове, заповеди и разпореждания, а реално дисциплинарното обвинение е за деяние, което се изразява в манипулиране на ВПК системата и по-конкретно камера номер две от патрулната кола, което е описано в цитираните по-горе от мен действия и не включени в дисциплинарното обвинение. Ето защо считам, че е налице противоречиво и несъответно словно и правно обвинение спрямо наложеното дисциплинарно наказание. От изгледаните записи не може да се индивидуализира авторството на нарушение на Д.Д.. Отсъства и преценката на дисциплинарнонаказващия орган относно обстоятелствата, при които е извършено нарушението и дали няма основания за квалификация на нарушението като маловажен случай по чл. 198 от ЗМВР. Претендирам възнаграждение за един адвокат в размера уговорен и заплатен, съгласно разписката неразделна част от представения по делото договор за правна помощ.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Относно възражението, че не е извършена преценка за маловажност на деянието, видно от заповедта се вижда, че нарушението е квалифицирано като такова по чл. 199 от ЗМВР, но малко по-надолу в заповедта органът се мотивира с цялото поведение на държавния служител, както и че отклонението е незначително и не е довело до вредни последици, и е наложил дисциплинарно наказание „Мъмрене“ по чл. 198 от ЗМВР, за което защита претендираше. Относно твърдението за сгрешена наказваща разпоредба считам, че действително нарушението е по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, тъй като неизпълнението на подзаконови нормативни актове, каквато е Заповед №8121з-11552017 г., действително кореспондира с този текст и описаното конкретно нарушение по какъвто и да било друг начин води до нарушаване на работоспособността на системите. По този начин дисциплинарнонаказващият орган правилно е квалифицирал извършеното от служителя действие, тъй като замъгляването на камерата е очевидно и нарушава работоспособността й и въпреки, че все пак има някаква частична видимост очевидна е разликата между другите файлове и посоченото време в заповедта. В тази връзка относно твърдението, че липсва част на нарушението по средата на страница първа от заповедта изрично е записано: ” В 06:32 ч. се вижда ……” . Относно твърдението, че няма извършена проверка по чл. 205 от ЗМВР, тъй като съгласно нормата на чл. 208 от ЗМВР, органът има право да издаде заповед за наказание, като се спазват задължителните изисквания. Това е изрично посочено в чл. 208 от ЗМВР. Служителят е запознат с това, което е извършено по производството, което става ясно и от неговото изказване в съдебната зала, че многократно е гледал записите, което изключва възможността той да не е участвал в производството, а отделно от това и на два пъти е давал обяснения, които са част от преписката. Предвид всички събрани доказателства - писмени и гласни такива, считам, че е доказано извършеното нарушение, поради което моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите обжалваната заповед. Моля размера на заплатеното адв. възнаграждение да бъде намален до минималния размер, като правя възражение за прекомерност. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: