П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На двадесет и осми октомври ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм.дело №: 460 по описа за 2020 година

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.М.Г. – редовно и своевременно призован, не се явява. За него се явява адв. Д., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призован. За ответника се явява юрисконсулт К., редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: инж. Р.Л.П. – редовно призована, на лице.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото, в законоустановения срок с вх.№5669/14.10.2020г. е представено заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Р.Л.П..

СЪДЪТ предостави екземпляр от експертизата на страните по делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Р.П..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Р.Л.П. – 65г., българка, българска гражданка, неосъждана, няма особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ.Д.: Моля вещото лице да каже това строеж ли е по смисъла на ЗУТ?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Моето експертно мнение е, че за да изпълнява функцията си „гараж“, а то явно е изградено с тази цел, а не с друга, трябва да се изработи проект, част „архитектурна“ и част „конструктивна“ и съответно Община Казанлък да издаде разрешение за строеж. За мен това не е преместваемо съоръжение. Това го казвам като човек, който се е занимавал с проектиране и се занимава в момента със строителен надзор. Обектът ще бъде строеж пета категория, съгласно Наредба №1. Това е моето мнение. Това, че обектът ползва две съществуващи, изградени стени - зидове на съществуващи сгради и масивна ограда - той просто използва тези съществуващи зидове, след което прави допълнително носещи елементи на този гараж - колони и греди, едните са метални, другите са стоманенобетонни и вече върху тях, този общ проход се покрива с метална покривна конструкция с поликарбонатно покритие, като на север и на юг се монтират врати метални. За тези видове работи изпълнени като последователност трябва да има проект, защото има носещи елементи. Това е моето професионално мнение. И двете стени ги е имало преди да дойде този замисъл да стане гараж. Според мен на съседния имот сградите са си построени преди известно време. Като бивш проектант и като настоящ надзорник го казвам.

АДВ.Д.: Да се приеме заключението на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Може ли да представя снимка, която е от Гугъл Мапс, преди да бъде изградено това съоръжение и да попитам вещото лице, част от съоръжение ли са тези две носещите колони, които сте посочили в заключението и гредата, и вратата от север, която сте посочили?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Тези колони може би са изградени много преди цялостния вид на този гараж, но те служат като носещи елементи, върху които стъпва покривът. Този покрив трябва нещо да отведе носещите сили до земята. Той ги отнася тези носещи сили до земята чрез тази греда и чрез тези колони, а металната врата предполагам, че е служела за затваряне от юг на тези два имота, защото и двата имота са на този собственик. Все едно са обединени в един голям имот и така функционират. Южната граница на този имот представлява част от тази ограда. Аз ги описвам като носещ елемент.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: В експертизата вещото лице посочва, че могат да бъдат демонтирани покрива, металната конструкция и предната врата, която е предмет на заповедта за премахване, но не могат да бъдат премахнати тези две стоманенобетонни колони и тази врата, които реално съществуват и не са предмет на заповедта.

Въпросът ми е – в последния абзац пише: /...цитира/ за мен не става ясно е ли възможно или не е, какво има предвид вещото лице?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Стоманобетонните носещи елементи в северната част, които съм описала в заключението, не могат и не трябва да се демонтират. Те като носещ елемент са явяват част от съоръжението и не може без тях.

Уточнявам, че заключението в последния абзац е, че не е възможно при отделянето на т. нар- „покрито съоръжение“ /цитира/.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Оспорвам заключението, защото според мен е объркан предмета на експертизата. Така поднесената информация създава привидност, че поставените два броя стоманобетонни колони и греда от север, и двойна врата от север, представляват част от конструкцията на съоръжението и за тях е нужно разрешение за строеж, но те вече са налични. Моля съдът да назначи нова съдебна експертиза, тъй като с писмо, което съм приложила, с №194И-342-3#2, собственикът Д.Г. в отговор на започналото административно производство в Община Казанлък е заявил „не съм изграждал масивен гараж, налице е метална конструкция, върху която е положена поликарбонатна плоскост…“ /цитира/ и точно това, което е описал Г. е предмет на заповедта за премахване на преместваемото съоръжение. Това са констатирали и колегите, когато са отишли на обекта.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице инж.Р.П.. Със същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси. Във връзка с направеното възражение от процесуалния представител на ответника, формулирано като оспорване на заключението, съдът счита, че изложените от процесуалния представител на ответника доводи всъщност касаят възприемането на заключението и неговата доказателствена стойност, по който въпрос съда ще се произнесе с крайния съдебен акт. Доколкото по същество не се оспорва правилността на дадени отговори в заключението по поставените от съда въпроси, назначаването на повторна експертиза или на нова такава не е необходимо. Дали и доколко разпореденият за премахване обект представлява преместваем такъв или следва да се квалифицира като строеж по смисъла на ЗУТ, е правен въпрос, по който съдът ще се произнесе с решението по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Р.П. ведно с направените уточнения в днешното с.з., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 200.00 /двеста/ лева, платимо както следва 100,00 /сто/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 100,00 /сто/ лева ЗАДЪЛЖАВА ответника по жалбата да внесе посочената сума по набирателната сметка на АС-Стара Загора, в 7-дневен срок и в същия срок представи платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на посочената сума в определения срок ще бъде издаден изпълнителен лист.

ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за допускане и назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза по съображения, изложени в обстоятелствената част на определението.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Представям и моля да приемете извадка от КАИС на АГКК, Заповед №249/15.03.1994г. на Община Казанлък за изменение на регулационния план на част от кв.241 по плана на гр. Казанлък, на основание чл.32, ал.1 от ЗТСУ, ведно с извадка от плана.

АДВ.Д.: Не възразявам да се приемат като доказателства представените днес документи.

съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените от процесуалния представител на ответника документи ,като процесуално допустими и относими към предмета на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Извадка от КАИС на АГКК; Заповед №249/15.03.1994г. на Община Казанлък; за изменение на регулационния план на част от кв.241 по плана на гр. Казанлък, на основание чл.32, ал.1 от ЗТСУ, ведно с извадка от ПР.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на пълномощниците на страните по делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Д.: Считам, че от събраните по делото доказателства се установи, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, поради което моля същата да бъде отменена. Ще изложа подробни съображения в писмено становище, в указан от съда срок. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да потвърдите заповедта на Кмета на Община Казанлък, като законосъобразна. Подробни съображения ще изложа в писмено становище.

съдът предостави на страните 10-дневен срок за представяне на писмени становища и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законово установения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,04 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: