П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІII
състав
На
седемнадесети ноември Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: МИНКА ПЕТКОВА
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия
ЯНКОВА
административно дело № 463 по описа за 2020 година.
На именното повикване в
16:25 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Я.С.А. - редовно и своевременно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Р.Р., преупълномощен от адв. П.П..
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ - гр. СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно
призован, представлява се от адв. Г. Б., редовно упълномощена и приета от днес.
СВИДЕТЕЛ:
А.А.А. – редовно призована, не се явява.
АДВ. Р.:
Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 6344/17.11.2020г.,
подадена от процесуалния представител на РЗИ Стара Загора, с приложени писмени
доказателства.
АДВ. Р.: Моля да ми се даде
възможност да се запозная с постъпилите от ответника писмени документи.
СЪДЪТ даде възможност на адв. Р.
като пълномощник на жалбоподателя да се запознае с постъпилите от ответника
писмени доказателства с молба вх. № 6344/17.11.2020г.
АДВ. Р.: Да се приемат представените от ответника
писмени доказателства, като не се приема извлечение от националната ковид система резултатите
от 14.07.2020г..
Обади ми се моят клиент, че
свидетелката днес не била добре, поради което моля делото да се отложи за друга
дата, за да може същата да бъде разпитана.
АДВ. Б.: Водя и моля да допуснете
до разпит като свидетели лицата
Р. П. М. и д-р Т.И.П..
Съдът намира,
че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от ответника
с молба вх. № 6344/17.11.2020г. писмени документи, тъй като същите са
процесуално допустими и относими към предмета на спора, както и да допусне до
разпит водените от ответника лица като свидетели, поради което и на основание
чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
писмени доказателства: Анкетна карта за
проучване на инфектиран с COVID-19 на А.А.А., Извлечение от Информация за сметка за период:
26.10.2020-26.10.2020, Писмо № 98-1856/20.07.2020г., Писмо УРИ 195900
20 062/11.11.2020г., Писмо изх. № 05-104/28.10.2020г., Писмо изх. №
10-11-13210/16.11.2020г., Писмо изх. № 18114#1/26.10.2020г.,
Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел Актуално
състояние на „Я.А.“ ООД към дата 13.11.2020г., Търговски
регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел Актуално състояние
на „Зелената воденица“ ЕООД към дата 13.11.2020г., Предписание за изолация в домашни
условия на А.А.А. изх. № 24-1686/14.07.2020г. – 2 бр. за различни
адреси, Връчване на
предписание на 16.07.2020г. на Я.А., Предписание за
карантиниране на А.А.А., Предписание за карантиниране на Я.С.А. и Лаборатория с
резултати от PCR
тест.
НЕ
ПРИЕМА като доказателства по делото Извлечение от Националната
система Ковид 19 с резултати за PCR-изседване от 14.07.2020 година.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ като свидетели Р. П. М. и д-р Т.И.П..
АДВ. Б.: Двамата са намерени на
един и същ адрес и са се подписали и след това А. е поискала промяна на адреса.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се
разпитат свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на
свидетелите.
Сне се самоличността на:
СВИДЕТЕЛКАТА – Р. П. М. : 50 г.,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и особени
отношения със страните.
Предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
АДВ. Б.: Бихте ли казали на съда
къде и какво работите?
СВИДЕТЕЛКАТА: Към 14.07.2020г. работих
към РЗИ Стара Загора отдел «Противоепидемичен контрол» като
старши инспектор. Тази длъжност включва проучване на заразни заболявания,
включително и от Ковид и контролна дейност на всички здравни лечебни заведения.
На 14.07.2020г. резултатите се получават от тестовете за PCR след 5 ч. вечерта. На мен ми се падна случая с А.. Видях, че теста на А.А. за Ковид е положителен и
изготвих първо Анкетна карта, на която има телефонен номер и ние звъним на
лицето. Първият номер, който беше даден беше грешен, звъннах в лабораторията към
Медицинския център на Трета поликлиника и те ми дадоха друг номер на GSM, който беше на Я..
Аз през цялото време контактувах със съпруга на А. - Я. по
телефона. Той ми каза, че те са си направили изследванията по повод
почивка в Гърция и тъй като жената излиза положителна, ние звъним, че трябва да
бъдат под карантина. Жена му е положителна, а той и
детенцето му са отрицателни. Заповедите, които изпълнява длъжностното лица е
всички да се поставят под карантина 14 дни, като се
издава предписание. И от наша страна като институция трябва да ги поставим под карантина. Има национална електронна система. След говорих
с него вечерта предписанията се издават веднага. Той не знаеше ЕГН-то на детето
и после се обади. В момента, в който се обадих се
изготвиха предписанията. Първоначално предписанието е връчено на този адрес на
двамата - на адреса на А.. Има една система и като се
натисне ЕГН излиза ЕГН-то и адреса на лицето.
Ние издаваме тези предписания.
Нямам спомен дали съм ходила с полицай точно на този
адрес. По случая не мога да кажа точно.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие на адреса на Я. ***»?
СВИДЕТЕЛКАТА: Не съм ходила на този
адрес. Не мога да се сетя точно.
АДВ. Б.: Първо извършихте проучване
и събрахте имената кои са близките контакти, или първо издадохте предписанието?
СВИДЕТЕЛКАТА: Няма как да издам
предписание, преди да зная кои са контактните.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие откъде получихте информация дали Я. и А. живеят на този адрес
заедно двамата? Вие с А. говорихте ли?
СВИДЕТЕЛКАТА: Не съм говорила с А.. Единствено с Я. многократно съм контактувала и той каза, че
живее със съпругата си на този адрес. Помоли ме ако може съпругата му на друг
адрес да бъде карантината. Той искаше да бъде карантинирана съпругата му на адрес
в кв. «Три чучура-север».
СЪДИЯ ЯНКОВА: В
тези предписания, които Вие изготвяте пишете ли защо се налага тази карантина? Пишете
контактно на заразено лице, но никъде няма данни за заразеното лице. Откъде се
вижда това?
СВИДЕТЕЛКАТА: Тези предписания са
цитирани. Излизат от Национална ковид система. Автоматично излиза името,
адреса.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Ако установите
примерно, че аз имам адрес говоря хипотетично, има ли случаи, когато разпитвате
съпругата и съпругът дали живеят заедно на този адрес?
СВИДЕТЕЛКАТА: Много има по
системата, които постоянния им адрес излиза, а те казват, че искат да бъдат
карантинирани на друг адрес. Ако има такъв случай, когато отиде и се връчи
предписанието, пак се намира начин, т.е. имаме адреса на джипито. Обикновено
хората искат карантината им да е при майка им, на друг
адрес.
АДВ. Б.: Знаете ли дали този адрес,
който е поискал да бъде променен в предписанието е промяна на адреса на карантина на А.?
СВИДЕТЕЛКАТА: На едното предписание
адресът е на ул. «Стефан Сливков, на другото по тяхно искане е на кв. «Три
чучура-север» - това е второто.
АДВ. Б.: Да разбирам ли, че когато
извършвате противоепидемичното проучване разговаряте с Ковида с кого са имали
контакти? Спомняте ли си точно този случай?
Може ли съдът да й предяви
анкетната карта?
СЪДЪТ предяви
на свидетелката М., приетата като доказателство Анкетна
карта на лист 70 от делото, приета в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛКАТА: Тази Анкетна карта аз
съм я изготвила. Тази анкетна карта съм я изготвила по сведение на Я.. Той не знаеше ЕГН-то на детето. Звънна на съпругата си,
издиктува ми го по телефона.
АДВ. Р.: Току-що Ви п редявиха
Анкетната карта. На кого е тази Анкетна карта? Кого анкетирате?
СВИДЕТЕЛКАТА: А..
АДВ. Р.: Всичко, което е записано
вътре е за А.?
СВИДЕТЕЛКАТА: Да.
АДВ. Р.: Вие
с А. имали ли сте контакт?
СВИДЕТЕЛКАТА: Не.
АДВ. Р.: Откъде знаете, че това,
което е записано в тази Анкетна карта е истина?
СВИДЕТЕЛКАТА: Ние получаваме от
лабораторията.
АДВ. Р.: Вие говорите с едно лице
по един телефон. Откъде знаете, че този, който е бил отсреща на
телефона е Я., както твърдите? Чули ли сте го, видяли ли сте го, как ви
се легитимира? Хипотетично Вие твърдите, че Я. е бил на телефона.
СВИДЕТЕЛКАТА: Абсолютно с всички
контактни положителни ние контактуваме така.
АДВ. Р.: Как се убедихте, че лицето,
което стои отсреща на телефона е Я.?
СВИДЕТЕЛКАТА: Като се напише ЕГН-то
на всички излизат личните лекари.
АДВ. Р.: Вярно ли е това, което сте
записали тук?
СВИДЕТЕЛКАТА: Да, вярно е.
АДВ. Р.: Откъде тя знае, че говори по телефона с Я., а не с И.?
А. подавала ли е искане за
изменение на адреса за изолация?
СВИДЕТЕЛКАТА: След като е променен
адреса.
АДВ. Р.: По предписанието, което
сте дали на А., което Вие лично сте й връчили
СЪДИЯ ЯНКОВА: На А. Вие лично ли
сте й го връчили?
СВИДЕТЕЛКАТА: Предписанията ние не
ги връчваме, ние ги пишем. Нито на А., нито на Я. физически съм връчила предписанието.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към
свидетелката.
АДВ. Б.: Когато извършвате това
проучване има ли практика писменна за промяна на адреса?
СВИДЕТЕЛКАТА: До сега каквото може
винаги се прави в полза на самия човек.
АДВ. Б.: Който е поискал промяна на
адреса, входирал ли го е с писмено искане пред вас, или по друг начин?
СВИДЕТЕЛКАТА: Случаят
с Я., когато поиска сутринта му казах, че не е в мое пълномощие. Аз мога да го
напиша и трябва да говоря със системния администратор, за да може да се промени.
СЪДИЯ ЯНКОВА: С
тази система, която имате за Ковид излизат ли телефоните на лицата?
СВИДЕТЕЛКАТА: Да.
АДВ. Б.: Има ли лица от вас, които
да имат достъп, за да коригират данни като направят проучване?
СВИДЕТЕЛКАТА: Има, но не всеки може.
Сне се самоличността на:
СВИДЕТЕЛКАТА - д-р Т.И.П.: 53 г.,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и особени
отношения със страните.
Предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: Работя в РЗИ Стара
Загора директор Дирекция «Надзор на заразните болести». Случаят
с А. е следният - когато се извърши карантиринане и след извършване на
епидемиологично проучване във връзка с постъпил положителен резултат за Ковид в
Единната информационна система /ЕИС/ за Ковид-19 информацията ежедневно
постъпва от медико-диагностичните лаборатории, които изследват за Ковид. След
извършване на епидемиологичното проучване ние установихме,
че лицето А. заедно със семейството си са извършили
това изследване по повод пътуване в чужбина. След изследването се оказа, че
единият от семейството е с положителен резултат за Ковид-19. Във връзка с това
съгласно заповедта на министъра на здравеопазването ние предприехме мерки за
карантиниране на положителния за Ковид-19, т.е. на А. за срок от 14 дни и контактните
на А. от първи ред – мъжът и детето й също за 14 дни. Във връзка с това постъпи
телефонно обаждане на служебния ми телефон от Я. – съпругът й, който в началото
искаше да промени адреса на съпругата си, за да бъде тя карантинирана на друг
адрес, не на този, който са посочили и тримата. Разглеждайки случая аз като
длъжностно лице казах да се промени адресът, тъй като ако има друг адрес на
който може да се изолира положителното лице болно от Ковид, да се изолира там.
Затова в делото фигурират две предписания на името на
А. – едното на един адрес, другото на друг адрес. Самият Я. след анкетирането
му той посочил двете лица, с които съжителства, че са контактни от първи ред - съпругата и
детето. Те съжителстват заедно, което беше посочено от Я..
След което последваха многократни обаждания - това го зная от колегите, които Я.
е притеснявал от денем до вечер с въпроси и изисквания
да му се премахне карантината, тъй като той със сина си е отрицателен и смята,
че той следва да излезе от карантина, а съпругата му само да е в карантина.
Многократно беше разяснявано от служебните лица – от инспекторите и от мен, че
спазвайки заповедта на министъра, независимо от отрицателния резултат,
контактните лица на положителен на Ковид 19 трябва да останат в карантина 14 дни и не могат да напускат дома си. Аз контактувах с Я. само по телефона.
АДВ. Б.: При извършването на епидемиологичното проучване
ставало ли е дума за местоработата и наличието на други лица контактни?
СВИДЕТЕЛКАТА: След като разговарях
с него той се държеше много арогантно и започна да се заяжда с мен, че защо не
карантинират контактните от работа, където работи, а
само се занимаваме с тях. Попитах го къде работи и кои са контактните на
работата му. Той категорично отказа за посочи къде работи и с кого работи.
Впоследствие когато му казах, че можем да намерим къде работи той каза, че няма
нужда, тъй като това бил семеен бизнес и той работи заедно със съпругата си.
АДВ. Б.: Имало ли е случай, в който
той да отрече, или да твърди, че не живее със съпругата си и че не е бил в
близък контакт с нея преди запитването до Министерството на здравеопазването?
СВИДЕТЕЛКАТА: Лично аз когато съм
говорила с него нито един път той не е казал, че е нямал контакт със съпругата
си и не живее с нея. Единственото, който той помоли е да напишем предписание за
друг адрес за карантиниране на съпругата му, но никога не ми е казвал, че не
живее с нея и няма контакт с нея.
АДВ. Б.: Предполагам, че има
някакъв протокол, който РЗИ спазва. Има ли някакъв протокол, който РЗИ спазва
при епидемиологичното проучване?
СВИДЕТЕЛКАТА: Информацията първоначално
се събира от ЕИС. Ако липсва такава информация по телефон, ние се свързваме с
личния лекар на лицето, за да изясним семейното положение, контактни и ако има някои
други подробности относно заболелия. По време на тази епидемия полицията е
ангажирана също да връчва предписания на контактни и заразени лица. Ако нямаме
информация за даден адрес, месторабота, телефон, по служебен път получаваме
информация от полицията.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към
свидетелката.
АДВ. Р.: Казахте,
че Я. е анкетиран. Кой извърши анкетата?
СВИДЕТЕЛКАТА: Първоначалната анкета с Я. е извършена от инспектор Р. М..
АДВ. Р.: Тази анкета обективирана
ли е на някакъв хартиен носител?
СВИДЕТЕЛКАТА: Да, на всички анкетирани, включително и А.. Анкетата е една
– анкетата се съставя на положителното лице. В тази анкета по-долу фигурират
всички контакти от първи ред с информация за ЕГН и адреса на карантиниране.
АДВ. Р.: Да разбирам ли, че
отразеното в анкетата на А. вие разбирате като анкета,
извършена на Я.?
СВИДЕТЕЛКАТА: С
това проучване беше ангажирани почти целият отдел така, че той се е обадил
почти на всички.
АДВ. Р.: Кои са имената на лицата,
които са били ангажирани с анкетата?
СВИДЕТЕЛКАТА: С анкетата са били ангажирани Р. М.. Има дежурен телефон, който работи денонощно 24 ч. Освен
че той се е обаждал на телефона на Р. М., той звъня на
моя телефон и на дежурния телефон, така че всеки един от инспекторите може да
говори с него.
АДВ. Р.: Това не значи, че всеки
един от тези инспектори е говорил с Я.?
СВИДЕТЕЛКАТА: Анкетата е извършена
от Р. М., след което аз съм разрешила да се промени адреса.
АДВ. Р.: Как е ангажирана полицията
за връчване на предписанията?
СВИДЕТЕЛКАТА: След като се издаде
предписанието за контактен се дава на полицията и полицаят връчва на лицето по
адрес. Полицията осъществува контрол за спазване на карантината.
АДВ. Р.: Полицаят трябва да следи
дали карантирнираният си спазва карантирната, а не да връчва заповеди.
Нямам повече въпроси към
свидетелката.
Моля делото да се отложи за друга
дата за разпит на неявилата се свидетелка.
АДВ. Б.: Да се отложи делото.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи
делото за друга дата за разпит на неявилата се
свидетелка А.А.А., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 12.01.2021г. от 14:30 ч.,
за която дата страните уведомени в съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Призовка за неявилата се свидетелка А.А.А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи
в 17:22 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: