П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и шести септември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 467 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЗЕФИ-69“ ЕООД ГР. СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.Б., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ - ПЛОВДИВ В ЦУ НА НАП - уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Л., редовно упълномощена.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание по делото с писмо вх. №5786/20.10.2020г. от Община Стара Загора са представени Протокол №17/20.12.2012г. с Решение №550 на ОбС Стара Загора, Протокол №46/25.06.2015г. с Решение №1903 на ОбС Стара Загора и Протокол №47/30.07.2015г. с Решение №1964 на ОбС Стара Загора, отнасящи се до разделяне на зони на територията на Община Стара Загора във връзка с облагането с местни данъци и такси.

АДВ. Б.: Запознах се с постъпилите с писмото на Община Стара Загора решения, които касаят разделянето на зони на град Стара Загора и съответно на Община Стара Загора и макар че реално не се отговаря точно на искането на съда, записано в протокола от предходно съдебно заседание, става ясно съответно, че местоположението на търговския обект на дружеството-жалбоподател не е нито в първа, нито във втора зона, т.е. не е в централна част, поради което и не възразявам предоставените на съда копия от извлечения на протоколи от Общински съвет Стара Загора, касаещи именно разпределението на районите на Община Стара Загора и гр.Стара Загора с оглед данъчното им третиране, да бъдат приети и приобщени към делото. Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Не възразявам постъпилите от Община Стара Загора протоколи да се приемат като доказателства по делото. Други доказателствени искания нямам.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме като писмени доказателства по делото, представените с писмо вх.№5786/20.10.2020г. от Община Стара Загора извлечения от протоколи на ОбС Стара Загора, като допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: препис-извлечение от протокол №17/20.12.2012г. и Решение №550 на ОбС Стара Загора, препис-извлечение от протокол №46/25.06.2015г. и Решение №1903 на ОбС Стара Загора, препис-извлечение от протокол №47/30.07.2015г. и Решение №1964 на ОбС Стара Загора.

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Б.: Моля да приемете изнесени в жалбата оплаквания за незаконосъобразност и реално липса на основание за издаване на оспорената заповед за налагане на ПАМ чрез запечатване за 14 дни на търговския обект на дружеството-жалбоподател, тъй като няма правновалидна причина за това. Оказа се и че използваните мотиви в тази заповед в посока, че дружеството би могло да реализира значителни приходи от дейността си, които да укрие, тъй като обектът му попада в „широк център“, нямат никаква опора. Такова понятие „широк център“ не може да бъде дефинирано по никакъв правновалиден начин, още по-малко е дефинирано и от издателя на оспорената заповед. Опитът на данъчната администрация рестриктивно да ограничи правата на данъчните субекти да работят не е в полза нито на държавния бюджет, нито на данъчните субекти, нито и в частност на издателите на оспорената заповед. Ползваната форма на данъчна репресия срещу дружеството-жалбоподател в конкретния случай е в разрез и противоречи дори на конституционната определеност за право на свободен труд и инициатива на гражданите и съответно данъчните субекти. С налагането на такава мярка нито се постига резултат в полза на бюджета, точно обратното - пречи се на дружеството да реализира приходи и съответно да заплаща данъци и осигуровки вследствие на своята дейност. Пропускът на служителя, който не е извършил маркиране на контролната услуга, съответно правилно е санкциониран и му е издаден АУАН и в тази връзка той следва да понесе и административнонаказателна отговорност за това, но не следва за същото деяние да бъде налагано предварително наказание на дружеството-жалбоподател чрез лишаването му да извършва търговска дейност за период от 14 дни, както и понасянето на допълнителна санкция за нещо, което не е извършил, още по-малко виновно. По тази причина моля да уважите искането за отмяна на оспорената заповед за налагане на ПАМ, подробно индивидуализирана в жалбата.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаема г-жо Председател, моля да приемете, че заповедта на Началник отдел „Оперативни дейности“ е правилна и законосъобразна. Подробни съображения съм изложила в писмено становище, постъпило ведно с жалбата. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски по представения със становището списък на разноските.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:42 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: