П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На шестнадесети декември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 558 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10.35 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

1. Р.Д.Д. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, чрез процесуалния си представител по делото, не се явява.

2. К.Д.К.- редовно уведомен от предходното съдебно заседание, чрез процесуалния си представител по делото, не се явява.

3. Д.Х.К.- редовно уведомен от предходното съдебно заседание, чрез процесуалния си представител по делото, не се явява.

4. Т.А.И.- редовно уведомен от предходното съдебно заседание, чрез процесуалния си представител по делото, не се явява.

5. В.Г.В. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, чрез процесуалния си представител по делото, не се явява.

6. К.В.К.- редовно уведомен от предходното съдебно заседание, чрез процесуалния си представител по делото, не се явява.

За жалбоподателите се явява адв. С., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: НАЧАЛНИК РДНСК ЮГОИЗТОЧЕН РАЙОН - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, чрез процесуалния му представител, не се явява. Представлява се от ст. юрисконсулт Р., редовно упълномощена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, чрез процесуалния си представител по делото, не се явява. Представлява се от ст. юрисконсулт Ж., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Р.Л.П. – редовно призована, налице.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Л.Д.Н. – редовно призована, налице.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещите лица инж. Р.Л.П. и арх. Л.Д.Н., поради което съдът намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ. С.: Запознати сме със заключението на вещите лица. Не възразявам да се изслушат.

ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Не възразявам да се изслушат вещите лица. Запозната съм със заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Не възразявам да се изслуша вещите лица. Запозната съм със заключението им.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата Съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица арх. Л.Д.Н. и инж. Р.Л.П..

Снема самоличността на вещото лице арх. Л.Д.Н. – 38г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

Снема самоличността на вещото лице инж. Р.Л.П. – 65 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме и нямаме какво да добавим.

АДВ. С.: Имам въпроси към вещите лица. Искам вещото лице арх. Н. да отговори на следния въпрос: На стр. 3, в края на втори абзац вещото лице посочило, че имота е ъглов и няма дъно, а в следващото изречение обяснява какво е дъното на УПИ. Това противоречие как би го обяснила?

ВЛ Н.: Написала съм в текста какво е дъно само като уточнение, за да се разбере, че имота е ъглов.

АДВ. С.: Тоест той няма дъно.

ВЛ Н.: Имотът няма дъно. Това е само уточнение, какво е дъно и не касае имота.

АДВ. С.: Отговорът на въпрос едно и три свързани ли са?

ВЛ Н.: Да, съдържат еднаква информация, частично.

АДВ. С.: Вещото лице изследвало ли е въпроса дали са приложими текстовете на чл. 87, ал. 2 и чл. 88, ал. 2 от Наредба №7, т.е. там дават изключения за по-големи отстояния.

ВЛ Н.: Изследвала съм ги и този текст е приложим в конкретния случай, но съм констатирала нарушение в чл. 88, ал. 2. Става дума за кота на втори и трети етаж.

АДВ. С.: Това е на стр. 4 в горната част на заключението, това ли имате предвид?

ВЛ Н.: Да, нарушението е в една много малка зона, буквално става дума за един балкон и ъгълче на стена.

АДВ. С.: В такъв случай как да си обясним, че разпоредбата на този текст в чл. 88, ал. 3 дава възможност за по-големи отстояния от тези, които сте посочили? Вие посочвате, че нормативно за вътрешен еркер е 30 см, а проектирания е 77см, съответно за балкона е 90 см, а проектирания 148, а параметрите дадени в ал. 2 са доста по-големи.

ВЛ Н.: В общия случай е така, ако сградата е разположена на вътре от застроителната линия, а не на границата на застроителната линия, покриваща застроителната линия тези отстояния по ал. 3 важат до достигане на разрешените по ал. 2 отстояния, т.е. ако си един метър на вътре имаш право на метър и тридесет еркер, ако си повече от един и петдесет навътре можеш да използваш цялото разстояние.

В случая сградата е разположена на застроителната линия, поради това и при скосяването им тези разстояния важат. Казва се до странична регулационна линия и те важат. Казва се: 30 см еркер след линията на застрояване.

Застроителната линия към страничната регулационна линия съвпадат с фасадата на сградата на първия етаж, следователно имаме еркер 30см и балкон 90см. След достигане на 16-я метър имаме едно скъсяване едно към три на вътре, т.е. самата застроителна линия вече се прибира навътре. Разрешената оттам навътре успоредна линия е на 30см за еркер и 90см за балкон, това е допустимо, ако излиза от тези линии - е недопустимо. В конкретния случай излиза в тази минимална част посочена в отговора.

АДВ С.: Отчели сте чл. 31, ал. 5, изр. второ от ЗУТ относно дълбочината и издатините. Приложима ли е обаче разпоредбата на изречение три от тази алинея, която дава възможност за такива ъглови парцели стойностите да бъдат с два метра по-големи от тези нормативни отстояния. Това отчели ли сте го?

ВЛ Н.: Смисълът на тази разпоредба е, че за ъглови имоти в зоната на скъсяване трябва да е толкова голяма, за да се достигна една трета от височина на сградата плюс два метра. Това е специфичното при ъглови имоти, т. е. при свободно застрояване което не е дълбочинно, дълбочината на застрояване не се ограничава, ако се прибере зад тази условна линия едно към три.

При ъглови имоти височината на застрояване се ограничава до достигане на Н 1/3 плюс два метра. Говорим за отстоянието от границата до застроителната линия, а не, че имаме право да си увеличаваме с два метра височината на сградата. Това е отчетено, тази дълбочина изобщо не е достигната.

Дълбочина на сграда е равна на допустимата, ако има 16 м. и след това се прибира зад тази линия едно към три до достигане на разстоянието между застроителната линия и ограничителната линия при отстъпа. Страничната регулационна линия до два метра повече от разстоянието стандартно. Това е отчетено в проекта и е обследвано, и въпреки това има нарушение.

АДВ. С.: Относно така наречения куполообразен елемент на стр. три в средата почти, второ арабско от заключението, който представлява архитектурно-художествен елемент. Вие посочвате, че запис относно неговата квадратура не съществува в чертежите и следователно бил в нарушение на плана за застрояване. В кой нормативен акт е посочено, че следва да има запис за квадратурата му, че сте направили такъв извод?

ВЛ Н.: Изрично трябва да бъде посочено като кулообразен елемент.

АДВ. С.: Вие проверихте ли показан ли е той в разрезите ББ, ВВ и на фасадата в разположение, север, изток и запад, защото аз твърдя, че там е показан с квадратура, с всичко. Вие проверихте ли го това?

ВЛ Н.: В разрез ББ и разрез ВВ лист 469 - 470 е отразено на графичната част кулообразните елементи, но същите не са описани текстово по чертежа, както е описано излизането на стълбищната клетка над допустимите застроителни обеми.

В архитектурната част на проекта никъде не е ясно описано, обаче следва да се опише, за да се докаже, че не е нарушен ПУП-а. Значи аз мога само да предполагам и според ПУП-а не е допустимо там да има обем, той е допустим съгласно чл. 93, ал. 2 от Наредбата. Извършила съм съпоставка на ПУП-а и инвестиционния проект, избор на проектната е дали да се възползва от изключенията, които му дава Наредба №7, но ако избере да се възползва изрично трябва категорично да бъдат описани някъде. Такъв запис не видях никъде. Касае се за довършване на сграда, която по документи е изградена до трети етаж, т. е. този купол - кула е била изградена и не съм изследвала предходния проект, дали изрично е бил вписан като такъв.

АДВ. С.: На въпрос номер четири, Вие откъде си направихте извод, че в архитектурния проект са предвидени 21/двадесет и един/ броя апартаменти /жилища/, има ли други обекти в сградата и колко са?

ВЛ Н.: Да, има офис на първия етаж, по памет с приблизителна площ около 35-40кв.м. Въпрос номер четири е относно чл.110, ал. 1 от ЗУТ, аз съм коментирала само броя на жилищата.

АДВ. С.: От къде го взехте този брой? Аз твърдя, че по проект има 19/деветнадесет/ жилища, едно студио, което изобщо не сте отчели и един офис, а не 21/двадесет и едно/ жилища. Според мен мезонетите ги броите като две жилища, а това е едно жилище на два етажа.

ВЛ Н.: Има по запис и по чертежите 21/двадесет и един/ апартамента, самият проектант го е написал. Въпрос четири е към чл. 110 от ЗУТ, той се отнася за жилищата. Приемам, че са 21/двадесет и едно/ жилища, съобразно номерацията дадена от проектанта.

На първия етаж има един офис. На кота 3,36 има 4/четири/ апартамента, обзаведени като апартаменти и описани като апартаменти. На следваща кота 6,19 има 5/пет/ апартамента надписни като апартаменти. На следваща кота 8,86 има 5/пет/ апартамента надписани по чертежа, а в обяснителната записка са 4/четири/ апартамента и едно студио, вероятно студиото е това /вещото лице сочи апартамент номер 11/, но е записано като апартамент. На следващата кота 11,61 имаме 4/четири/ апартамента надписани като апартаменти и на кота 14,36 имаме 3/три/ апартамента надписани като апартаменти. Аз ги броя като 21/двадесет и едно/.

АДВ. С.: Като обекти са 21/двадесет и един/ - 19/деветнадесет/ апартамента, един офис и едно студио. В случая отговорът на въпроса Ви за жилищата не е верен. Не са 21/двадесет и един/ жилищните обекти, сега ги преброихте. Отговорът Ви за въпроса на жилищата е неверен.

ВЛ Н.: Има разлика между графичната част и надписа в обяснителната записка.

АДВ. С.: Отговорът на въпрос номер пет касае така наречената рампата, изцяло ли е изградена според Вас?

ВЛ Н.: Според мен да.

АДВ. С.: Нали сте ходили на място, изградена ли е?

ВЛ Н.: Не съм гледала на място рампата.

АДВ. С.: От къде идва отговора на пети въпрос, първи абзац, четвърти или пети реди, че рампата е изградена? Как установихте, че е изградена и дори е посочено от какъв елемент е изградена?

ВЛ Н.: По документи рампата съществува. Сградата е изпълнена до трети етаж, без изключение. Сградата е изпълнена по проект от 2003 г. и приемаме рампата за съществуваща. Нямахме задача за оглед на място.

АДВ. С.: Имате ли познания на инженер специалист по транспортно строителство относно проектирането на рампата?

ВЛ Н.: Да, трябва да се консултира проектанта с инженер по транспорт за рампата, но изискванията са ясни и така написани, че всеки специалист по стротиелството може да ги извлече от текста.

АДВ. С.: Въпрос към вещото лице дало отговор на осми въпрос: Всички конструктивни промени отразени ли са в проекта.

ВЛ П.: След като се запознах детайлно с частта конструкции, в отговор на въпрос осем съм описала абсолютно всички нови допълнителни преустройства, които са извършени по различните нива по конструкцията на сградата, и са включени в този проект. Всички тези промени в конструкцията са включени в отговора на въпрос осем. Има такива промени по конструкцията. Това, че в обяснителната записка-част архитектурна има едно изречение, че няма конструктивни промени, считам че не е от компетентността на проектанта-архитект да дава такава констатация в обяснителната си записка, тъй като тази констатация не е вярна. Това е неточност описана в записката в част архитектурна, докато в част конструктивна на проекта, както в обяснителната записка, така и в количествените сметки, които кореспондират с чертежите много ясно се вижда какви нови конструктивни промени има отправени.

Моля само да допълня отговора на въпрос номер пет, за да стане ясно и на съда, макар и да не съм архитект, но мога да чета чертежи: Аз си направих труда да събера по обяснителната записка, която е на стр. 88 по делото, където са записани следните обекти: на кота нула един офис, на кота 8,86 - едно студио и по всички коти от кота 0 до последната кота 17,14 общо 19 апартамента. Това несъответствие между обяснителната записка и чертежите е от студиото, което е студио на кота 8,86.

АДВ С.: Други въпроси нямам.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: На стр. 3 в отговор на въпрос едно, второ арабско, моля да уточните в коя част на сградата спрямо географските посоки е разположен този елемент.

ВЛ Н.: Югозападния ъгъл на сградата.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Нямам други въпроси към вещите лица.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам въпроси към вещите лица.

АДВ. С.: Оспорвам заключението, в частта му, с която са дадени отговори на въпроси едно, три, четири и пет. Заключението не е достатъчно ясно, пълно и обосновано, което води до съмнение в правилността му. Ще поискам съдът да възложи на друго вещо лице да отговори на същите въпроси, като за въпрос номер пет следва да бъде назначен специалист инженер по транспорта, тъй като за отговора на този въпрос се изискват специални знания и умения, извън тези на архитекта. В останалата част да се приеме заключението.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Експертизата следва да се приеме. Няма основание да се назначава нова експертиза от други вещи лица. По отношение на искането да се използват знанията на инженер специалист по транспортно строителство, считам че това, което е посочено в обжалваната заповед е наклона на рампата и фактът, че тя е открита. По тези два факта има отговор в настоящата експертиза и не са достатъчно сложни, за да изискват по-задълбочена преценка, защото наклонът е посочен в самия проект. По отношение на фактът, че рампата не е покрита няма оспорване и няма нужда от изследване. Допълнителната информация, дадената от вещото лице в експертизата по отношение на вертикалните криви и дължината на рампата не са посочени като факти на нарушението в заповедта и макар, че са верни, считам че наклонът е достатъчно нарушение, за да се налага допълнително анализиране и изследване на тези обстоятелства. В самото приложение има цитирана таблица и тя може да се прецени от всеки един, дори и от неспециалист, защото има показани наклони и размери и денивелацията е ясна, защото рампата започва от определена кота и достига до минус кота.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се приеме заключението. Предоставям на съда да прецени за назначаването на допълнителна експертиза.

АДВ. С.: Всички елементи на рампата имат значение, тъй като се отнасят към наклона на рампата и затова трябва да се извърши експертиза от вещо лице специалист.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден отговор на поставените от съда задачи.

С оглед направеното оспорване от страна на пълномощника на жалбоподателите, съдът приема, че са налице основания за назначаване на повторна експертиза, която да даде отговор на въпроси едно, три, четири и пет, като за отговора на въпрос пет следва да бъде назначено вещо лице със специалност - Инженер по пътно строителство.

По изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещите лица инж. Р.Л.П. и арх. Л.Д.Н., на които ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение, както следва: На вещото лице арх. Л.Д.Н. в размер на 420.00/четиристотин и двадесет/ лв. и на вещото лице инж. Р.Л.П. в размер на 320.00/триста и двадесет/ лв., които да се изплатят по следния начин: 200.00/двеста/лв. от внесения по делото депозит, като за разликата до 740.00/седемстотин и четиридесет/лв. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателите да внесат сумата от 540.00/петстотин и четиридесет/лв в 10-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС Стара Загора.

Съдът издаде РКО на вещите лица.

ДОПУСКА извършването на повторна съдебно-техническа експертиза, която да се изпълни от вещо лице архитект и инженер пътно строителство, които следва като извършат проверка по документи, оглед на място и там, където намерят за необходимо, да дадат отговор на следните въпроси:

1. Кой ПУП-ПЗ е действащ за УПИ VI-15155 в кв. 424в по плана на гр. Стара Загора и каква застройка отрежда за него? Спазени ли са ограничителните линии на застрояване като се отчитат изискванията на Наредба № 7/22.12.2003г.за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Спазени ли са нормативно определените размери на издатините по сградата съгласно чл. 87 и чл. 88 от Наредба № 7 ?

2. Спазен ли е чл. 29 от ЗУТ по отношение на дълбочината на застрояване в УПИ VI-15155 в кв. 424в по плана на гр. Стара Загора? Парцелът ъглов ли по смисъла на закона?

3. Спазен ли е чл. 110, ал. 1 от Наредба № 7 в инвестиционния проект за процесната сграда ? Има ли възможност за изграждане на такива помещения съгласно ал.2 от цитираната разпоредба/пространствено свързани помещения/.

4. Приложимо ли е изключението на чл.155 ал.1,изречение второ от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии относно рампата, като се отчете, че става въпрос за малки гаражи и отговоря ли проекта на Приложение № 35 от Наредбата във връзка с това.

НАЗНАЧАВА за вещи лица арх. С. Я. и инж. С. Й. М.-Н.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 100 лв., платими от жалбоподателите в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС Стара Загора.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след представяне на платежен документ за внесен депозит, като им се укаже, че следва да представят заключението си най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание.

УКАЗВА на жалбоподателите, че при невнасяне на определения от съда депозит, експертизата няма да бъде изпълнена, а делото – решено при наличните по делото доказателства.

С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства по делото, съдът го отлага за 10.02.2021г. от 11.30 часа, за която дата и час страните уведомени в съдебно заседание. Да се призоват вещите лица след внасяне на определения от съда депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: