П Р
О Т О
К О Л
Година 2019 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд І състав
На шестнадесети май Година
2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА
ТАБАКОВА
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТАБАКОВА
Административно дело номер 102 по описа за 2019
година.
На именното повикване в 10:30
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „МЕДИКО ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР
НОРМА“ ЕООД – редовно уведомен по телефона, явява се управителят на дружеството
И.Б..
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА РЗОК СТАРА ЗАГОРА
– редовно уведомен по телефона, явява се юрисконсулт П., редовно упълномощена.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№2555/16.05.2019г. от управителя на
дружеството-жалбоподател И.Б., която моли делото да бъде отложено за друга
дата, поради невъзможността на процесуалния й представител да присъства в
днешното съдебно заседание. В случай, че съдът не уважи релевираното искане за
отлагане на делото, моли да се постанови изслушване на аудио записа от открито
съдебно заседание, проведено на
22.04.2019г.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО-ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
разпоредбата на чл.139, ал.1 АПК, поради липса на една от задължителните
кумулативни предпоставки за отлагане на делото, а именно - невъзможност на самата
страна да се яви в съдебно заседание.
По тези съображения съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА искането
на законния представител на жалбоподателя И.Б. за допускане поправка на
протокола от проведено открито съдебно
заседание на 22.04.2019 г., в частите, описани в молбата, както следва:
1.
Поправка на имената на лицето, явило се в съдебно
заседание на 22.04.2019г. и представило се за баба на детето Т.Д.В.и свекърва
на В.Д.Л.-В. от T. В. на Т.а В. на стр. 17 от протокола, след текста „…бабата
се казва…“, „Допуска до разпит…“ и „Сне самоличността на…“.
2.
Добавяне на текста „Не съм сигурна, възможно е да е мой“
на стр. 19 от протокола, след текста
„СВИДЕТЕЛКАТА: На стр. 16 от книжката подписите са мои. На стр.15 също са мои
подписите“.
3.
Премахване на текста на стр.12 „а другият беше много добре направен“ след
текста „Свидетелката: Да, имаше един подпис, който е неин“.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО-ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.Б.: Поддържам молбата си за поправка на
протокола от проведеното съдебно заседание на 22.04.2019г.
ОТВЕТНИКЪТ:
Предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ намира молбата за процeсуално
допустима като подадена в законоустановения срок. Обяви на страните, че в
съдебното заседание, проведено на 22.04.2019г., е направен звукозапис, поради
което и на основание чл.151, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл.144 АПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към
изслушване на звукозаписа в частите му, които касаят направените от жалбоподателя
искания за поправка на протокола от съдебно заседание, проведено на
22.04.2019г.
ИЗСЛУШВА се
направеният звукозапис от проведеното съдебно заседание на 22.04.2019г. във
времеви диапазон, както следва: от 48:00 мин. до 48:40 мин., от 1:04:30 ч. до
1:05:30 ч. и от 1:10:00 ч. до 1:11:20 ч.
В връзка с
направено искане с молбата на законния представител на жалбоподателя от 16.05.2019г.
с оглед възникнали у него съмнения за самоличността на разпитаната свидетелка Т.Д.В.,
съдът предяви на страните направена справка от НБД Население за лицето Т.Д.В.,
ЕГН ********** и родствената й връзка с Д. И. В..
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО-ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.Б.: Нямам становище по представената справка,
нямам възражения по същата. Смятам, че лицето, което се яви в съдебното
заседание на 22.04.2019г. не е T. В. и по тази причина в молбата, депозирана
днес, имаме искане да се призове отново този свидетел, за да се установи дали действително
това е лицето Т.Д.В..
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Възразявам относно
направеното искане. В съдебно заседание се сне самоличността на свидетелката T.
В., лицето представи личната си карта, на която имаше снимка, поради което не считам,
че са налице каквито и да е основания да бъде отново призовавано това лице с
оглед установяване на самоличността му.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО-ЖАЛБОПОДАТЕЛ И.Б.: В писмените бележки, които съм направила
аз, както и адв. К. и стажантката, която присъстваше в съдебното заседание на
22.04.2019г., е записано, че лицето се представя с имената Т.а В.. Това включително
е отразено и в депозираната от адв. К. писмена защита, като на места е записано
името Т.а В.. Моето мнение, както и мнението на двамата адвокати, присъствали в
залата на 22 април, е, че са налице основателни съмнения за самоличността на лицето,
което се яви като свидетел в това заседание.
След изслушване на
звукозаписа и като взе предвид становищата на страните, съдът счита, че не са налице
основания за повторно призоваване за разпит на свидетелката Т.Д.В.. В проведеното
на 22.04.2019г., съдебно заседание самоличността й беше снета лично от председателстващия
състава, след представяне на документ за самоличност. Отразените в протокола
нейни лични данни напълно съвпадат и тези в извършената справка от НБД Население.
Обстоятелството, че в писмените бележки на жалбоподателя и неговите процесуални
представители, данните се различават, не представлява основателна причина нито
за повторен разпит на свидетелката Т.Д.В., нито за допускане на поправка на
протокола в частите за нейните лични имена. От изслушания звукозапис не се установи
и различен запис в протокола на изявленията, направени от свидетелката,
отразени на стр.19, за които жалбоподателя също иска поправка.
По тези съображения и на основание чл.151,
ал.4 ГПК във вр. с чл.144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на жалбоподателя
„Медико дентален център Норма“ ЕООД, представлявано от д-р И.И.Б. за поправка на
протокола от проведено на 22.04.2019г. открито съдебно заседание по делото, в
посочените в молбата й части на стр. 12, стр.17 и стр.19 от протокола.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: