П Р О
Т О К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІІ състав
На тринадесети юни
Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН
МАНОЛОВ
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ
Административно дело номер 381 по
описа за 2019 година.
На именното повикване в 14:30 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: А.Л.А. – редовно призован, явява се лично и с назначения му процесуален представител адв.С..
ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК
ЗАТВОРА СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен, за него се явява юрисконсулт С.,
редовно упълномощена.
ИЩЕЦЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
докладва, че в изпълнение на разпореждане от предходното съдебно заседание, по
делото е постъпило копие от изисканото от ДСИ при Районен съд Стара Загора изпълнително
дело №20185530400088.
АДВ. С.: Запознати сме с
постъпилото от ДСИ изпълнително дело, което е по наше доказателствено искане и моля
да бъде прието като доказателство.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се приеме като
доказателство изпълнителното дело.
СЪДЪТ намира, че материалите по изпълнително дело №20185530400088
на ДСИ при Районен съд Стара Загора, представени в заверен препис, са процесуално
допустими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По тези съображения и на основание чл. 157
ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото материалите по изп.д. №20185530400088 /52
л./, представени в заверен препис от ДСИ при Районен съд Стара Загора.
ИЩЕЦЪТ: Искам да подам тази молба относно
делото.
АДВ. С.: Представям допълнителна молба с
изложени допълнителни основания, касаещи нарушение на чл.3, ал.1 от ЗИНЗС и ЧЗПЧОС. Това са само изложения по същество. А
с молбата си ищецът прави следните доказателствени искания: моли да се призове
и да бъде разпитан като свидетел по делото ДСИ П.М., който да отговори два въпроса, както следва:
1.Какво разбира под „лична партида“, тъй
като върху нея е наложен запора?
2. Понятието „лична партида“ по какъв
начин кореспондира със секвестируемостта по ГПК?
Моли да бъде разпитано длъжностно лице от Затвора
Стара Загора, като трето задължено лице да отговори на следните въпроси:
1. В едноседмичен срок по чл.508, ал.1 и ал.2
от ГПК депозиран ли е при ДСИ отговор, с който ищецът признава или не вземането,
тъй като оспорването на задължението е правна възможност с него, ако е налице
такова?
2. Затвора Стара Загора има ли банкова сметка
***чни нужди от техни роднини и близки?
3. Има ли ищецът лична сметка в някоя банка?
4. Какво представлява личната партида на
ищеца - в банка, според смисъла на чл.56, ал.1 ПП ЗИНЗС или специална отчетност
според изискванията на чл. 56, ал.2 от ПП ЗИНЗС.
5. Кои права на ищеца са отнети и ограничени
със закон и той не може да се ползва от тях на основание чл.75 ЗИНЗС, респективно
отнето ли му е правото по чл.78, ал.3 ЗИНЗС за удръжки, съгласно действащите закони
и следващите по чл.57 от ПП ЗИНЗС?
Ищецът моли, ако съдът прецени, че е
необходимо, да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза, която след като
се запознае с материалите по делото, извърши проверка при ответника, при съдебния
изпълнител и навсякъде, където намери за необходимо, за периода от 17.05.2018г.
до сега да отговори на следните въпроси:
1. За всеки месец по отделно да посочи общия размер
на постъпилите суми по личната партида на ищеца в Затвора Стара Загора.
2. Какви суми са удържани и преведени на ДСИ
по процесното изпълнително дело?
Ако съдът намери исканията на ищеца за
неоснователни, то същият моли съда да задължи ответника да представи писмена
справка, съдържаща информация за личната му партида за периода от 17.05.2018г.
до сега, която да съдържа следната информация за всеки месец по отделно, а
именно: размера и вида на постъпилите суми и тяхното основание, размера и вида
на направените удръжки и тяхното основание, удържаните и преведени суми на ДСИ
по процесното изпълнително дело.
Ищецът моли да бъде допусната като свидетел по
делото сестра му З.Ю., за да се установи, че тя е лицето, което е превеждало сумите,
постъпващи по личната партида на ищеца в Затвора Стара Загора. Адресът на
свидетелката е гр. ***
ИЩЕЦЪТ: Тези доказателствени искания ги правя за
това, че са ми нарушени правата, в това че са ми взети незаконно помощи,
отпуснати от сестра ми за лични нужди.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да оставите тези доказателствени
искания без уважение. Считаме, че е недопустимо искането за събирането на гласни
доказателства в това производство на първо място, защото се изисква писмено становище
по правни въпроси, и на второ място, защото видно от документите по изпълнителната
преписка, в нея се съдържа писмо, което е изпратено от Затвора Стара Загора по
полученото запорно съобщение. И на следващо
място, видно от същата преписка,
жалбоподателят е употребил правото си да оспори действията на ДСИ и съответно и
два пъти е изготвил жалби до
Председателя на РС Стара Загора. След депозиране на жалбите на А.А., от
ДСИ П.М. е депозирано обяснение до Председателя на РС Стара Загора, поради
което считам, че в настоящото производство не е и допустимо събирането на гласни
доказателства за изясняване на тези въпроси. Искането за назначаване на експертиза
моля също да бъде оставено без уважение. Видно от представените документи от
Затвора Стара Загора – справка за приходи и разходи, са видни средствата, които
са постъпвали по личната партида на ищеца и размера им. Относно това кое е лицето,
изпратило паричните суми по личната партида на ищеца, намирам това искане за
неотносимо към предмета на настоящото производство.
АДВ.
С.: Според ищеца, предвид нормата на чл.446, ал.2 ГПК, запорното съобщение,
което е получено по настоящото изпълнително дело, не поражда действие по отношение
на посочения чл.446а, ал.1 ГПК несеквестируем доход до размера на минималната работна
заплата.
След преценка на относимостта на
направените доказателствени искания, съдът намира, че следва да ги остави без
уважение, по следните съображения: относно искането за призоваване и разпит на
ДСИ П.М. съдът се произнесе с определение в предходното съдебно заседание и не
намира необходимост да го направи отново, тъй като не са налице различни мотиви
за разпита му от предишния път. Относно искането за разпит на длъжностно лице
от Затвора Стара Загора, съдът намира, че част от обстоятелствата, които ще се
установяват чрез този разпит касаят производството по изпълнителното дело, материалите
по което са приложени в цялост към настоящото дело, като част от поставените въпроси
са правни по своя характер и съдът не счита, че следва да вземе предвид отговорите,
дадени по тях от длъжностно лице от Затвора Стара Загора в каквато и насока да
са същите. Относно искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза и
за справка, съдържаща информация за личната партида на ищеца за периода от
17.05.2018г. до сега, то в настоящото дело са приложени два броя справки за приходи
и разходи по личната партида на ищеца А.Л.А. за периода от 01.01.2017г. до
31.05.2019г., поради което съдът счита, че исканите въпроси за експертизата и евентуално
за справката са изяснени с тези две справки, представени в предходното съдебно
заседание. Същото се отнася и за искането за допускане до разпит в качеството
на свидетел по делото на сестрата на ищеца З.Ю., тъй като от посочените и
приложени по делото справки се установи, че суми действително са внасяни по
личната сметка на ищеца. На последно място следва да се посочи, че чрез тези
доказателствени искания ищецът цели да установи, че са му запорирани средства,
превеждани му от негови близки по личната му партида, за което не се спори в
настоящото производство, поради което уважаването им се явява
безпредметно.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит в качеството на свидетел по
делото на ДСИ при РС Стара Загора П.М..
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на длъжностно лице от Затвора
Стара Загора.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза по делото и изискване на справка, съдържаща информация за личната
партида на ищеца за периода от 17.05.2018г. до сега.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит в качеството на
свидетел по делото на сестра му З.Ю..
ИЩЕЦЪТ: Други искания нямам.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени
искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по
същество.
ЮРИСКОНСУЛТ: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът
счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО.
ИЩЕЦЪТ: Това не е нормално в
21 век да живеем и да не можем да си плащаме една кабелна телевизия от порядъка
на 5 лева. Има доста неща, които сме описали в молбите си - относно тоалетните
принадлежности, а и вече е топло, гледаме момчетата консумират сладолед и други
неща си купуват, а единствения начин е от лавката да си ги купим, но като ги
нямаш тези средства, оставаш с празни ръце. Аз имам още 7 години остатък и не
мога да си проумея как ще ги изкарам без някаква поддръжка в затвора. Това е
болното. Вярно е, че и ние сме нарушили нещо и си понасяме последствията и
наказанията за това, но ние не сме животни, и ние сме хора и в затвора се нуждаем
от средства за лични нужди. Моля съда да приеме да не ми се взема цялата сума,
която ми се праща, а примерно да се вземат 1/2 или 1/3 от сумите ми и да остава
нещо и за мен. Ще бъда благодарен, ако съдът е благосклонен и уважи молбата ми.
АДВ. С.: Моля след като вземете
предвид подадената искова молба и допълнително подадените две молби, да се
произнесете с разпореждане, с което да уважите подаденото от ищеца искане като
основателно и доказано. Изложили сме достатъчно съображения по същество, които
да обосноват незаконосъобразността на извършените действия от страна на
администрацията на ответника. Все пак ние не спорим, че минималните суми, които ищецът е получавал по личната си партида
са пращани от негови близки за задоволяването на елементарни житейски нужди и дори
като се има предвид и формалния подход на нашия законодател залегнал в ГПК и
АПК и дори да приемем, че тези суми не
попадат в несеквестируемите доходи по ГПК, считаме, че със наложения запор и
удръжката, която е извършена от средствата, постъпващи по личната партида на ищеца,
са нарушени нормите на ЕКПЧ. Общоизвестен факт е, че когато преди няколко
години лишени от свобода започнаха да завеждат дела по ЗОДОВ, за обезщетение за
лоши хигиенни условия в затвора, първоначално съдилищата в страната отхвърлиха
техните искания като неоснователни, но когато се натрупа една критична маса от
дела в съда в Страсбург, след няколко години и няколко десетки осъдителни решение, законодателят предприе насока за
промяна на нашите нормативни актове да съответстват на ЕКПЧ. Много са лишените
от свобода, като ищеца, които не работят, не получават доходи от пенсия и им се
превеждат пари от близки и роднини за задоволяване на минималните им житейски
нужди, и въпреки че това не е изрично уредено в ГПК, според мен скоро ще дойде
момент и ще се установи, че този подход, който се предприема от институциите в
България спрямо лишените от свобода, е в нарушение на основните норми на Европейската
конвенция от много години в нашата страна. Моля това мое лично мнение да бъде
взето предвид от съда при постановяването на решение по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Бих искала да
кажа само, че една част от лишените от свобода, които са длъжници по изпълнителни
производства, чрез изрична молба до съдебния изпълнител са посочили какъв е
размерът на сумата, който могат месечно да превеждат по образуваното изпълнително
производство и при наличието на такава молба и съответно постъпило запорно
съобщение, останала част от тези парични суми може да бъде превеждана на длъжника,
в случая на ищеца, за закупуване на необходимите му вещи от лавката на затвора.
Тази преценка е изцяло на самия ищец и длъжник по изпълнителното производство.
По същество искам да кажа, че от установените
по делото факти е видно, че лишенията и ограниченията, които ищецът претърпява,
не са следствие от незачитане на закона от страна затворническата
администрация, а са пряко следствие от наложения запор, и моля да приемете, че
в конкретния случай не са налице фактически действия и бездействия на затворническата
администрация, които да нарушават забраната по чл.3 от ЗИНЗС и да нарушават
правото на ищеца да търси защита по чл.276, ал.1 от ЗИНЗС. Тъй като
задължителна процесуална предпоставка за допустимостта на всяко предявено до
съда искане е наличие на пряк и непосредствен интерес, Ви моля да оставите
искането на А. като недопустимо и да прекратите производството по настоящото
дело. Ако приемете за разглеждане искането по същество, то моля да отхвърлите
същото като неоснователно по следните причини: видно от приетите по делото
документи в Затвора Стара Загора е постъпило запорно съобщение, по силата на
което е наложена обезпечителна мярка запор върху личната партида на лицето А.Л.А.. От този момент
нататък Затвора Стара Загора като трето задължено лице носи отговорност за
повторно плащане съгласно чл.452, ал.3 и 512, ал.4 от ГПК. В запорното съобщение
до Затвора Стара Загора изрично е вписана и разпоредбата на чл.507, ал.2 и ал.3
ГПК. Защитата на ищеца акцентира върху законово регламентираните задължения в
тежест на третото лице с оглед разпоредбите на чл.508 ГПК, но пропуска законово
уредените права на длъжника в изпълнителното
производство с разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК. Видно от документите по
изпълнителното производство, преди налагането на запора, на ищеца-длъжник е
връчена покана за доброволно изпълнение и от този момент нататък той е можел да
посочи имущество, върху което изпълнението да се насочи, но това не е сторено.
Длъжникът не е предложил начин за изпълнение, въпреки възможностите за това.
Разполагал е със способи за защита. Наложените
обезпечителни мерки не са изменени или отменени и са задължителни за изпълнение
от Затвора Стара Загора като трето задължено лице. Считам, че бездействието на
ищеца не може да бъде санирано чрез оспорване действие и бездействие на Затвора
Стара Загора, в качеството на трето лице в изпълнително производство. Вземането,
предмет на принудително изпълнение по личната партида на ищеца, не може да бъде
определено като несеквестируемо. Съгласно трайно установената практика, от
частична несеквестируемост по чл.446 от ГПК се ползва не само заплатата, но и
всички други вземания по трудови правоотношения, на които работникът има право,
в това число и тези, които произтичат от същото. Настоящото не е такова и считам,
че не попада в хипотезата на чл.446, ал.1 от ГПК. Категорично вземането не е от
тези, които се определят като абсолютно несеквестируеми вземания, каквито са вземанията
за издръжка, социални помощи и пенсии. Средствата по личната партида на ищеца
вероятно са превеждани от негови роднини и нямат характер на несеквестируем личен
доход. Този доход е законово уреден с цел гарантиране на основните жизнени
потребности на хората. Разписаните права на лишените от свобода в чл.84, ал.2 и
ал.3 от ЗИНЗС поставят същите в положение, в което не са им нужни парични средства
за осигуряване на минимален жизнен стандарт, тъй като тези средства са осигурени
от държавата. Казано по-разбираемо ищецът А.А. няма да бъде лишен от храна, нито
ще му бъде спрян токът или водата или пък ще бъде лишен от здравни осигуровки
или медицинско обслужване така, както ако беше извън затвора и получаваше доход,
с който да осигури същите за своя сметка. Само поради особеното социално
положение, в което е ищецът и трудностите, които вероятно изпитва, за да
упражни своите права, не може, а и не следва да се постави същият в по-привилегировано
положение отколкото всички лица, които пребивават извън местата за лишаване от свобода,
дори и само с оглед основния правен принцип, че никой не може да черпи права от
собственото си неправомерно поведение. Моля в този смисъл за Вашето решение.
Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ГД „ИН“. Лицето
е разполагало с парични средства и от представените по делото справки е видно
какво си е закупувало през този период – картофи, ориз, оцет и др. Относно
липсата на възможност за закупуване на самобръсначка, искам да кажа, че в затвора
има бръснар, има и възможност за внасяне на самобръсначка, както и има
възможност за социално бедни лица, с молба до Началника на затвора да бъдат
осигурени средства за сметка на Затвора, каквато възможност има и при
изпълнително дело да бъде изпратена молба до съдия изпълнителя за определяне на
месечните суми, които длъжникът може да изплаща и да му останат средства по
личната партида.
СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:03 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: