Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 149 27.07.2015г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Старозагорският
административен съд, VІ състав, в публично съдебно заседание на първи юли през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар П.М. и с
участието
на прокурора като разгледа
докладваното от
съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 140 по описа за 2015г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40, ал.1
от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на СД “Вис
Виталис – Самарски и сие” със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул.
“Иван Недялков” № 5, подадена от Изпълнителния директор Славка Стефанова
Самарска, против мълчалив отказ на Кмета на Община Казанлък за предоставяне на
достъп до обществена информация по подадено Заявление за достъп до обществена
информация вх. № ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г. Действията по подаването на жалбата са
потвърдени с изявление на управляващия и представляващия СД “ Вис Виталис –
Самарски и сие” – Васил Стефанов Самарски, обективирано в нотариално заверено
пълномощно от 03.06.2015г.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорения отказ по съображения за противоречието му с
материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят поддържа, че заявената за
предоставяне информация представлява обществена такава по смисъла на Закона за
достъп до обществена информация и не съществуват законово регламентирани
основания да бъде отказано нейното предоставяне. Направено е искане оспореният
отказ да бъде отменен, като бъде признато правото на жалбоподателя на достъп до
заявената за предоставяне информация и бъде задължен Кметът на Община Казанлък да
предостави исканата информация по Заявление вх. № ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г.
Ответникът по
жалбата - Кмет на Община Казанлък, чрез
процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и
моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че не е налице формиран мълчалив отказ на
Кмета на Община Казанлък да предостави достъп до обществена информация по
Заявление вх. № ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г., тъй като по това заявление органът,
макар и задължен субект по см. на ЗДОИ, не е дължал произнасяне. Липсата на
възникнало за Кмета на Община Казанлък задължение за произнасяне с решение по
чл.28 от ЗДОИ се обосновава с нередовност на Заявление за достъп до обществена
информация вх. № ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г. като подадено от лице, без доказана представителна
власт /по закон или по пълномощно/ да извършва фактически и/ или правни
действия от името на СД “ Вис Виталис – Самарски и сие” – гр. Казанлък.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по административно-правния спор:
Със
Заявление вх. № ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г. е направено искане до Кмета на Община Казанлък
за представяне по реда на Закона за достъп до обществена информация на
информация, касаеща Общинско предприятие „Комунална дейност и поддръжка на
инфраструктурата” към Община Казанлък. Заявената за предоставяне информация
/формулирана и описана в шест точки/, касае данни и документи, свързани със
стопанската дейност и отчетността на Общинско предприятие „Комунална дейност и
поддръжка на инфраструктурата” в т.ч. периодични отчети за осъществяваната
дейност; протоколи за организирането, контрола и изпълнението на договорите за
сметопочистване, сметоизвозване, зимно почистване и др. на територията на Община
Казанлък; месечни, тримесечни и годишни отчети за изпълнение на бюджетната
сметка на общинското предприятие; данни за неговото имущество и активи и т.н.
Заявлението за достъп до обществена информация е подадено от името на СД „Вис
Виталис – Самарски и сие”, като е подписано от Славка Стефанова Самарска –
Изпълнителен директор на СД „Вис Виталис – Самарски и сие”.
В законово установения срок по чл.
28, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация сезираният орган – Кмета
на Община Казанлък, не се е произнесъл по подаденото Заявление вх. № ЗДОИ–00-6/
20.03.2015г.
Неоснователно е
възражението на процесуалния представител на ответника по жалбата, че не е
налице формиран мълчалив отказ по Заявление за предоставяне на достъп до
обществена информация вх. № ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г. и съответно акт, подлежащ на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК. Това възражение се
основава на твърдението, че за сезирания орган не е било възникнало задължение
за разглеждане и произнасяне по същество по обективираното в Заявление вх. №
ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г. искане за предоставяне на достъп до обществена
информация поради „нередовността на искането” - като подадено от лице без
доказана представителна власт /по закон или по пълномощно/ да извършва
фактически и/ или правни действия от името на СД “ Вис Виталис – Самарски и
сие” – гр. Казанлък.
Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.1 от АПК,
непроизнасянето на административния орган в определения от закона срок по
искане, с което е бил сезиран, се смята за мълчалив отказ да се издаде искания
акт. По аргумент от посочената правна норма, формирането на „мълчалив отказ” е
обусловено от наличието на подадено искане за издаване на административен акт и
бездействие на органа при нормативно установено задължение да се произнесе по
искането, с което е сезиран. Следователно законовата фикция е относима и
приложима при непроизнасяне в срок по въпрос, за който органът е бил сезиран и
има правомощие да се произнесе с издаването на съответния акт. Липсата на
волеизявление по направено искане за издаване на административен акт се
приравнява на отказ да се издаде акт с регламентирано от закона съдържание т.е
непроизнасянето релевира мълчалив отказ, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност по реда на АПК.
В
случая Кметът на Община Казанлък, в качеството си на орган на изпълнителната
власт в общината (чл.33 от Закона за администрацията и чл.38, ал.1 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация), безспорно попада
в кръга задължените по чл.3, ал.1 от ЗДОИ субекти. Анализът на приложимата
нормативна регламентация по ЗДОИ сочи, че качеството на кмета на общината като
задължен субект по см. на чл.3, ал.1 от ЗДОИ, вменява задължение за органа да
се произнесе по всяко отправено до него искане за предоставяне на достъп до
обществена информация по реда и на основание ЗДОИ с изричен и мотивиран писмен
акт /чл.28, ал.2, чл.29, чл.38 от ЗДОИ/, с който да остави искането без
разглеждане, да предостави исканата обществена информация съотв. да откаже
предоставяне на заявения достъп до информация. Решението на сезирания орган –
задължен субект по чл.3 от ЗДОИ, е обусловено от преценката дали искането
отговаря на формалните изисквания за неговото съдържание по чл.25, ал.1 от ЗДОИ
и респ. дали заявената за получаване информация е "обществена"
съгласно легалната дефиниция на понятието по чл.2 от ЗДОИ.
Следователно дори и в хипотезите, при които
сезираният орган може да остави искането без разглеждане /при липса на
задължителни реквизити в заявлението - чл.25, ал.2 във вр. с ал.1, т.1, т.2 и
т.4 от ЗДОИ; при неуточняване на предмета на исканата информация, след
предоставена възможност за това – чл.29, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДОИ; когато исканата
информация не представлява обществена информация по см. на чл.2 от ЗДОИ и при
наличието на предвиден в друг закон специален ред за търсене, получаване и
разпространяване на обществена информация/, органът е длъжен да стори това с
изричен писмен акт. Ето защо неоснователно е възражението на ответника, че за него
не е възникнало задължение за произнасяне по Заявление вх. № ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г. – след като има качество на задължен субект
по чл.3 от ЗДОИ, Кметът на Община Казанлък е длъжен изрично и писмено да се
произнесе по допустимостта респ. основателността на искането за предоставяне на
искания достъп до обществена информация.
Действително, за да възникне задължение за субекта
по чл.3 от ЗДОИ да предостави заявения достъп до обществена информация, правото
трябва да бъде надлежно упражнено по реда на чл.24 и сл. от ЗДОИ от заявителя в
т.ч. подаденото заявление следва да отговаря на законово регламентираните
изисквания по чл.25, ал.1 от ЗДОИ за форма и съдържание. Съгласно разпоредбата
на чл. 25, ал.1 от ЗДОИ заявлението за предоставяне на достъп до обществена информация следва да
съдържа: 1. трите имена, съответно наименованието и седалището на заявителя;
2.описание на исканата информация; 3. предпочитаната форма за предоставяне на
достъп до исканата информация. 4. адреса за кореспонденция със заявителя. Посочените
в чл.25, ал.1, т.1 – т.4 от ЗДОИ реквизити са нормативно определените такива за
приемане на заявлението като редовно от гл.т. на регламентираните формални
изисквания за неговото съдържание.
В случая Заявление вх. № ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г.
с обективирано в него искане за предоставяне на достъп до обществена информация,
е подадено от името на СД „Вис Виталис – Самарски и сие”, с посочване на
наименованието и седалището на заявителя, адреса за кореспонденция и описание
на исканата за предоставяне информация, съгласно изискванията на чл. 25, ал.1,
т.1, т.2 и т.4 от ЗДОИ. В този смисъл и доколкото не е било налице основание по
чл.25, ал.2 от ЗДОИ за оставяне на заявлението без разглеждане, сезираният
орган е бил длъжен да се произнесе по направеното искане
Доводът, че пред
административния орган не са представени доказателства за представителната
власт на лицето, подало Заявление за предоставяне на достъп до обществена
информация вх. № ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г. от името на СД „Вис Виталис – Самарски
и сие”, поради което и сезираният орган не дължи разглеждане и произнасяне по
искането, е несъстоятелен. Такова е и твърдението на ответника /съгласно постъпилото
по делото писмо вх. № 1632/ 22.05.2015г. на Кмета на Община Казанлък/, че заявлението е оставено без разглеждане
съобразно чл.25, ал.2 във вр. с ал.1, т.1 от ЗДОИ. Освен, че наличието на
подобен факт не бе установено по надлежния ред /липсва представен акт,
обективиращ изрично писмено волеизявление за оставяне на заявлението без
разглеждане/, както беше посочено подаденото Заявление вх. № ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г.
съдържа изискуемите се реквизити по чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ и като такова е редовно
от формална страна. А в случай че сезираният орган е имал съмнение дали
заявлението е подписано от лице, овластено да представлява дружеството, от
името на което е направено искането за предоставяне на достъп до обществена
информация, е следвало на основание чл. 30, ал.1 от АПК да изиска доказателства
за представителната власт на лицето респ. писмено потвърждаване на извършените
действия без представителна власт. Производството по ЗДОИ е административно по
своя характер и при прилагането на едни от основните принципи на
административния процес – по чл.4, ал.3 от АПК /”Субектите на административния
процес са длъжни да упражняват своите права и свободи, без да вредят на
държавата и обществото и на правата, свободите и законните интереси на други
лица”/; по чл. 6, ал.1 от АПК /”Административните органи упражняват
правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо”/ и др., следва
извода, че решаващият административен орган /Кмета на Община
Казанлък/, е следвало да поиска от подателя на заявлението да отстрани
наличните (според органа) нередовности в заявлението и едва ако това не бъде
изпълнено, да направи изрично волеизявление, че оставя заявлението без
разглеждане. Недопустимо
е по съображения за нередовности на заявлението, за които заявителят не е бил
уведомен и съотв. не му е била предоставена възможност за тяхното отстраняване,
да има за последица отпадане на задължението за сезирания орган да разгледа и
да се произнесе по искането. Нещо повече – по силата на служебното начало и
съгласно чл.9, ал.4 от АПК, административният орган има задължение да оказва
процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на
въпроса - предмет на производството. В случая това задължение не е изпълнено,
поради което непроизнасянето на Кмета на Община Казанлък в срока по чл.28, ал.1
от ЗДОИ следва да бъде определено като мълчалив отказ по смисъла на чл.58,
ал.1 от АПК за предоставяне на искания достъп до обществена информация, който
отказ подлежи на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на
АПК, съгласно чл.40, ал.1 от ЗДОИ.
С оглед на което оспорването, като
направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения срок по
чл.149, ал.2 от АПК и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване
и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146
от АПК, намира, че разгледана по същество жалбата е основателна.
Правото да се търси и получава
информация е конституционно признато в чл. 41, ал.1 и ал.2 от Конституцията на
РБългария, като това право обхваща и корелативното задължение на държавните
органи да осигурят достъп до общественозначима информация, изключая нормативно
уредените ограничения на правото. В действащото законодателство са предвидени
различни правни средства за достъп до информация в зависимост от произхода,
съдържанието и значението на информацията за правните субекти. Един от правните
способи за упражняване на конституционното право на достъп до информация е
регламентиран в ЗДОИ. Съгласно чл.4, ал.1 от ЗДОИ всеки гражданин на Република
България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда,
определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за
търсене, получаване и разпространяване на такава информация.
Съответно в разпоредбата
на чл.2, ал.1 от ЗДОИ обществената информация по смисъла на този закон е
дефинирана като всяка информация, свързана с обществения живот в РБългария и
даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно
дейността на задължените по закона субекти. В разпоредбата на чл.3 от ЗДОИ са
определени кои са задължените субекти за предоставяне на достъп до обществена
информация - държавни органи, органи на
местното самоуправление, публичноправни субекти и т.н., които създават или
съхраняват обществена информация. Със ЗДОИ е създадена и правна
гаранция за
упражняване на конституционно признатото право на достъп до информация като е
регламентирано, че решенията на задължените за предоставяне на достъп до
обществена информация лица и за отказ за предоставяне на достъп до такава
информация, подлежат на съдебно-административен контрол по реда на АПК /чл.40,
ал.1 от ЗДОИ/.
Както
беше посочено, безспорно Кметът на Община Казанлък, в качеството си на орган на
изпълнителната власт в общината (чл.33 от ЗА и чл.38, ал.1 от ЗМСМА), попада
в кръга задължените по чл.3, ал.1 от ЗДОИ субекти.
Процедурата за
предоставяне на достъп до обществена информация е регламентирана в Глава трета
от ЗДОИ. Съгласно чл. 24 от ЗДОИ, достъп до обществена информация се предоставя
въз основа на писмено заявление или устно запитване. В чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ е предвидено че заявленията за
предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат във възможно
най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране, като в
ал.2 на чл.28 е регламентирано, че органите или изрично определени от тях лица
вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до
исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето
решение. Разпоредбата на чл. 38 от ЗДОИ определя изискуемото съдържание на решението за отказ
за предоставяне на достъп до обществена информация, а тази на чл.39 от същия
закон определя начина на съобщаване на това решение на заявителя. Анализът на
посочената нормативна регламентация обуславя извод, че единствената призната от
закона възможност за процедиране на задължения по чл.3 от ЗДОИ субект, е да
постанови решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до
исканата обществена информация, като писмено уведоми заявителя за постановеното
решение. Изискването за писмено произнасяне представлява една от гаранциите за
законосъобразност на акта. Следователно мълчалив отказ по подадено заявление по
ЗДОИ е недопустим, поради което само на това основание същият подлежи на
отмяна.
С оглед характера
на уредените обществени отношения и целта на приложимия материален закон, при
условие, че разпоредбата на чл. 39 от ЗДОИ императивно задължава субектите по
чл. 3 да се произнасят с мотивирано решение в случаите на отказ да бъде
предоставена исканата информация, Кметът на Община Казанлък е бил длъжен
изрично да се произнесе в законоустановения срок по подаденото Заявление за
достъп до обществена информация вх. № ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г. Като не се е
произнесъл в законоустановения срок по подаденото редовно от формална страна заявление,
съдържащо изискуемите се реквизити по чл. 25, ал. 1, т.1, т.2 и т.4 от ЗДОИ, Кметът
на Община Казанлък е допуснал съществено нарушение на административно-производствените
правила, установени в чл. 38 и чл. 39 от ЗДОИ, съгласно които отказът да бъде
предоставен достъп до обществена информация може да бъде само изричен и се
постановява с мотивирано решение, в което се посочват правното и фактическо
основание за отказа и което се връчва на заявителя.
Доколкото в административното производство по ЗДОИ
законодателят изрично е изключил възможността за мълчалив отказ по подадено заявление за достъп
до обществена информация, тази недопустимост обуславя извод, че оспореният
мълчалив отказ на Кмета на Община Казанлък да предостави информация по подадено
Заявление вх. № ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г. подлежи на отмяна само на това
основание.
Съдът не следва да се
произнася по въпроса дали исканата информация по Заявление вх. № ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г.
е обществена такава, тъй като така ще реши предварително въпроса по същество –
следва ли да се предостави искания достъп или не по процесното заявление, като
ще се произнесе за пръв път по този въпрос вместо административния орган. Дори
и в хипотезата, когато исканата информация по своя характер, вид и
предназначение не притежава белезите на обществена информация по смисъла на
чл.2 от ЗДОИ или информацията не се събира, създава и съхранява от органа, до
когото е подадено заявлението, последният не е освободен от задължението да се
произнесе изрично по искането, постановявайки съответния мотивиран акт.
По изложените съображения
мълчаливият отказ на Кмета на Община Казанлък да предостави достъп до
обществена информация по подаденото Заявление вх. № ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г.,
следва да бъде отменен като незаконосъобразен. Преписката следва да бъде
върната на Кмета на Община Казанлък, който след като извърши преценка дали заявената
за предоставяне информация /документи/ представлява “обществена информация” по
см. на чл.2 от ЗДОИ и дали са налице другите предпоставки за предоставяне на
достъп до информация и съотв. за съществуването на претендираното от заявителя
право да получи исканата информация, да се произнесе с изрично решение
съобразно изискванията на чл.28 от Закона
за достъп до обществена информация.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ във
връзка с чл.173, ал.2 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба на СД “Вис Виталис –
Самарски и сие” със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул. “Иван
Недялков” № 5 мълчалив отказ на Кмета на
Община Казанлък за предоставяне на достъп до обществена информация по подадено
Заявление за достъп до обществена информация вх. № ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г., като незаконосъобразен.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на Кмета на Община Казанлък за произнасяне по подаденото от СД “Вис Виталис – Самарски и
сие” – гр. Казанлък Заявление за достъп до обществена информация вх. №
ЗДОИ–00-6/ 20.03.2015г., при съобразяване със задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: