Р Е Ш Е Н И Е № 4
гр.Стара
Загора 25.01.2016 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на
дванадесети януари
през две хиляди и шестнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА
ЯНКОВА
при секретаря М.П.
и
в присъствието на прокурора ,
като разгледа докладваното от ИРЕНА ЯНКОВА адм.дело № 332 по описа
за 2015 год, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е с правно основание чл.215, ал.1 от
Закона за устройство на територията/ЗУТ/ във вр. с
чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба от С.И.К. *** против Заповед №
94С-203-4/1 от 13.07.2015г на Кмета на Община Мъглиж, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж „ навес с
дървена конструкция, находяща се в ПИ № 060043 и ПИ
060023 по КВС на с.Ягода общ.Мъглиж. с площ84,70 В
жалбата се съдържат оплаквания, че издадената заповед е незаконосъобразна като
постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че е налице
разминаване между обстоятелствената част на заповедта и тази на констативния
акт, въз основа на който тя е издадена по отношение на разпоредения
за премахване обект. Поддържа, че не е конкретизирано твърдяното нарушение на
чл.148 от ЗУТ. Счита, че са налице предпоставките на § 16,ал.1 от ПЗР на ЗУТ за
търпимост на строежа и той не подлежи на премахване. Позовава се на издадено от
Главния архитект на Община Мъглиж удостоверение за търпимост на масивен навес.
Моли заповедта да бъде отменена и да му бъдат присъдени направените разноски.
Ответникът – Кмет на Община Мъглиж, с писмено
становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Обосновава нетърпимост на строежа,
изготвена при проверката на място, поради извършване на строителството в
чужд имот и без одобрено застроително разрешение.
Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и
извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт,
съгласно разпоредбата на чл.146 от АПК, намира за установено следната фактическа обстановка:
С оспорената заповед № 94С-203-4/1 от 13.07.2015г. на Кмета
на Община Мъглиж на основание чл.225 ал.1 от ЗУТ е разпоредено
да бъде премахнат незаконен строеж „навес с дървена конструкция” със ЗП 84,70
кв.м., изпълнен от дървени колони и греди, покрит с гума и ламарини, находящ се в ПИ № 060043
и ПИ 060023 по КВС на с.Ягода общ.Мъглиж
поради липса на строителни книжа и удостоверение за търпимост.
Между страните не е спорно обстоятелството, че ПИ №
060043 по КВС на с.Ягода общ.Мъглиж е собственост на жалбоподателя С.К..
При извършена проверка от служители на Община Мъглиж е
съставен констативен акт № 3/ 18.06.2015г, в който е отразено, че в ПИ № 060043
са изградени незаконно навеси и постройки за отглеждане на животни, изпълнени
от тухли и панели, покрити с керемиди, а навесите са с дървени греди, покрити с
ламарина, гума и бетонови елементи.Част от постройките се намират извън ПИ
060043 Прието е, че строителството е с
възложител и собственик С.И.К., извършено е без разрешение за строеж в
нарушение на чл.148 от ЗУТ. Актът съдържа окомерна скица, в която е отразено
разположението на строежа в имота.
В постъпило възражение вх.№ 94С-203-4/ 02.07.2015г
против констативния акт жалбоподателят посочва, че строителството е извършено
от него още пред 80-те години на ХХ век и за него му е издадено удостоверение
за търпимост № 51/ 23.04.2013г от Главния архитект на Община Мъглиж.
Възражението не е уважено от административния орган, който въз основа и на
становище от Директора на дирекция „ИОСУТ” в общината, издава оспорената
заповед за премахване на постройката като незаконен строеж.
По делото е представено Удостоверение № 51/ 23.04.2013г, издадено от Главния архитект на Община Мъглиж, за
търпимост по смисъла на §16, ал.1 от ПЗР на ЗУТ на масивен навес, построен в ПИ
№ 060043 по КВС на с.Ягода общ.Мъглиж.
От
показанията на разпитаните в качеството на свидетели Т.К.М. и И.Б.К. се
установява, че постройките на жалбоподателя за отглеждане на животни се намират
на около 2км от селото и са изградени през 1972г от баща му. Някои са направени
от панели, други - от дърво.
В заключението си вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза сочи, че процесната постройка се
идентифицира само като се има предвид и описанието, дадено в становището на
ответника по делото. Представлява „Г” образен навес и е изпълнен от ограждащи
външни стени от стоманобетонни панели и дървени колони и греди, покрити с ламарина и гума, трайно прикрепен към
терена. Разположен е основно в ПИ 060023 и малка част попада в ПИ 060043 в
югоизточната му част. За имота няма изработен подробен устройствен
план, а статутът му е за стопански двор. Според експерта строежът е от шеста
категория. Не е идентичен с посочения в Удостоверение за търпимост № 51/
23.04.2013г, издадено от Главния архитект на Община Мъглиж. За него липсва
изискуемото от § 103 Строителните правила и норми за изграждане на населените
места и от ЗУТ разрешение за строеж като
последното се издава без инвестиционен проект, но със становище на
проектант-конструктор.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок от надлежна страна, за която оспореният административен акт е
неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
Заповед № 94С-203-4/1 от 13.07.2015г. е издадена от
компетентен орган - Кмета на Община Мъглиж, чиито правомощия да издава заповеди
за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория са дадени с
чл.225а, ал.1 от ЗУТ.
Заповедта е издадена в писмена форма,
но не съдържа в пълнота всички необходими реквизити по чл. 59, ал. 2, т.4 от
АПК. Като фактически основания, върху които основава своето разпореждане, Кметът
на Община Мъглиж е посочил наличието на констативен акт по чл. 225а, ал. 2 от
ЗУТ за незаконен строеж, извършен без необходимите строителни книжа от
жалбоподателя С.К.. Установените факти са квалифицирани под правната норма на
чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Не е отразена година на строителството, не е
уточнено местоположението на строежа и не му е дадено подробно описание с
технически характеристики и параметри, което да позволява еднозначното му
идентифициране, да позволи организиране на адекватна защита и да изключи възможността да възникне грешка
при премахването му. Такива данни не се съдържат и в предхождащия издаването на
заповедта констативен акт. По тази причина посоченият процесуален порок е
съществен и не може да се преодолее в съдебната фаза чрез доказателства или изложени в съдебния акт правни
съображения, основани на депозираното на становище от административния
орган изх.№ 11-01-2/ 18.01.2016г, изготвено за нуждите на делото
Действително не са изложени и
съображения относно търпимосттта на строежа във
връзка с подаденото възражение от адресата на заповедта против съставения
констативен акт. Административният орган, както и съдът, служебно са длъжни да
изследват наличието на условия за признаване статут на търпимост на строежа,
доколкото такъв статут е пречка за премахването му. Но след като
административният орган не е установил посоченото обстоятелство, това следва да направи съдът, който също има право да събира
доказателства.
Дори да се приеме, че оспорената заповед е процесуално
изрядна и с нея е разпоредено премахване на незаконен
строеж, т, съдът счита, че е постановена при липсата на
посочените фактически основания за издаването й. Законосъобразността на
административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които
съдът не може да допълва или изменя, т.е. съдебната инстанция по същество
преценява материалната законосъобразност на акта на база посочените в него
фактически основания за издаването му като проверява дали те действително са
съществували и ако отговорът на този въпрос е положителен - следват ли от тях
по силата на правната норма разпоредените от
административния орган правни последици. Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК,
установяването на фактическите основания за издаване на заповедта е в тежест на
административния орган.
От събраните по делото и неоспорени доказателства
се установява, че процесният навес,
описан в към констативнен
акт № 3/ 18.06.2015г представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ,
тъй като постройката е масивна и закрепена трайно към терена, от шеста
категория. Не се спори, че строителството е извършено без разрешение за строеж.
Спорният въпрос по делото е дали строежът е търпим по смисъла на §16, ал.1 от
ПР на ЗУТ и §127 от ЗИД на ЗУТ /в сила
от 26 11.2012г, следователно приложим в хода на образуваното административно
производство/, при условията на който не би подлежал на премахване.
Представеното Удостоверение
№ 51/ 23.04.2013г, издадено от Главния
архитект на Община Мъглиж, освен, че не касае процесния
навес, няма обвързваща доказателствена сила в
настоящото производство.
Съгласно § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ строежи, изградени до
07.04.1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действуващите подробни градоустройствени планове и по
правилата и нормативите, действували по време на
извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на
премахване и забрана за ползуване. Съгласно §127 от
ЗИД на ЗУТ строежи, изградени до 31.03.2001 г., за които няма строителни книжа,
но са били допустими по действуващите подробни
градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действували
по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не
подлежат на премахване и забрана за ползуване. За да
се приеме, че незаконен строеж е търпим, следва да са налице следните
кумулативно дадени предпоставки - да е изграден до 07.04.1987 г., респективно
до 31.03.2001 г., както и да е бил допустим по действащия подробен устройствен план и по правилата и нормативите, действали по
време на извършването му или съгласно този закон. При липсата на която и да е
предпоставка, строежът е нетърпим и разпоредбата за забрана за премахването му
е неприложима. Както се посочи, в заповедта не е отразено времето на извършване
на строежа. В съдебната фаза на производството жалбоподателят установи чрез
свидетелски показания, че изграждането е извършено през 1972г, което не
съответства на изложеното от него в подаденото възражение срещу констативния
акт - 80-те години на ХХ-ти век. Предвид липсата на възприето от
административния орган конкретно обстоятелство в тази насока и на
доказателства, опровергаващи установяванията от
показанията на свидетелите, съдът приема, че годината на изграждане на строежа
е 1972г.
В конкретния случай процесният
ПИ е със статут на стопански двор към настоящия момент и преди включването му в
КВС се е намирал извън границите /строителни/ на с.Ягода като в имота са
разположени само постройки за отглеждане на животни. По смисъла на § 16 от ПР
на ЗУТ „правилата и нормативите” представляват техническите, строителни
изисквания към обектите. Само те от значение при преценката за търпимостта на
строеж, което не е идентично с узаконяването му. Разликата е, че търпимият
строеж остава незаконен, но не подлежи на премахване.
Съгласно разпоредбата на § 103, ал.1 от Строителните
правила и норми за изграждане на населените места /ДВ бр.75 от 1959г, отм.ДВ
бр. 69 от 1977г/, е допустимо изграждане на стопански постройки извън
населените места при спазване на нормативно изискване, визирано в ал.3, за
издаване на разрешение за строеж от председателя на окръжния, съответно
градския народен съвет по обоснован доклад на главния архитект след съгласуване
на идейнозастроителното разрешение с Държавния
комитет по строителство и архитектура. Безспорно разрешение не е представено в
производството, но понеже по тази причина строежът се квалифицира като
незаконен, липсата на разрешение не е относима към
признаване на неговата търпимост. От данните по делото за техническите
характеристики на постройката е видно, че за нея няма отклонение от
техническите изисквания за застрояване на селскостопански постройки по § 103,
ал.1 от Строителните правила и по ЗУТ, потвърдено от разпита на експерта по
назначената съдебно-техническа експертиза.
Тези обстоятелства - 1.постройката съответства устройствения
статут на имота /стопански двор/ и 2. отговаря на строителните правила и норми,
действали към 1972г и предвидените в действащия ЗУТ, ведно с категорично
установеното от свидетелските показания изграждане преди 1987г обуславят наличието
на приложното поле на ал. 1 от § 16 ПР на ЗУТ. По изложените съображения
обратният извод на вещото лице в изготвеното от него заключение не се споделя
от съда. Търпимите строежи не подлежат на премахване, което само по себе си
обосновава незаконосъобразност на издадената за целта заповед и представлява
основание за нейната отмяна.
При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от
АПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски за
държавна такса в размер на 10лв и адвокатско възнаграждение в размер на 150 лв, договорено и заплатено, съобразно представения договор
за правна защита и съдействие от 06.08.2015г.
Водим от тези мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.2 от АПК и чл.215, ал.7 от ЗУТ, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразна Заповед №
94С-203-4/1 от 13.07.2015г на Кмета на Община Мъглиж, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж„ навес с дървена
конструкция, находяща се в ПИ № 060043 и ПИ 060023 по
КВС на с.Ягода общ.Мъглиж, ПО ЖАЛБАТА на С.И.К. ЕГН ********** ***.
ОСЪЖДА Община Мъглиж ДА ЗАПЛАТИ на С.И.К. сумата 160 /сто и
шестдесет/лв, представляваща направени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :