Р Е Ш Е Н И Е
№78 12.04.2016 год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски административен съд, VІІ състав, в публично съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета
година, в състав
Председател:
Михаил Русев
при секретар З.Д. като разгледа докладваното от съдията
Михаил Русев адм. дело №401 по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/
във връзка с чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето /ЗЗ/.
Образувано
е по жалба на Д.К.Г. ***, офис 5 срещу експертно решение №0671 от зас. 118/22.07.2015
год. на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/
по вътрешни болести.
Решението
е обжалвано в частта, с която е изменено експертно решение на ТЕЛК при УМБАЛ”Проф.
д-р С. ***2 от зас. 044/25.04.2014 год., с което е определена степен на трайно
намалена работоспособност от 52%. В жалбата се развиват оплаквания в насока
неправилно прилагане на материалния закон. Твърди се, че НЕЛК и ТЕЛК неправилно
са определили процента на намалената работоспособност, съгласно Наредбата за
медицинската експертиза /НМЕ/. Счита, че неправилно е определена водещата
диагноза „Хипотиреодизъм”, открита месец преди прегледа й в ТЕЛК, а е следвало
да е другото заболяване „двустранна гонатроза средна степен”. Прави искане до
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното експертно решение и да
се определи по-висок процент на намалена работоспособност. В съдебно заседание
се явява лично и с адв. Станислава Г. - Чернева, като се поддържа подадената
жалба с наведените в нея оплаквания и претендира направените по делото разноски.
Ответникът
- Национална експертна лекарска комисия, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител, но в депозираната писмена молба по делото, изразява
становище за неоснователност на жалбата. Процедурата по издаването на
оспореното решение е спазена, същото е постановено в изискуемата писмена форма
и след извършен личен медицински преглед на лицето. Снета е анамнезата,
надлежно е описан функционалния дефицит на освидетелстваното лице по
общоприетите правила и методики и прецизно е определен процента на трайно
намалена работоспособност.
Административен
съд Стара Загора като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Административното
производство пред НЕЛК е образувано по жалба на Дияна К.Г. *** срещу експертно
решение №1142 от зас. 044/25.04.2014 год. на ТЕЛК при УМБАЛ”Проф. д-р С. ***, с
което е извършено освидетелстване на работоспособността, вида и степента на
увреждане и е определен процент трайно намалена работоспособност /ТНР/ 52 %
степен на увреждане. С жалбата решението на ТЕЛК е оспорено в частта относно
оценката на трайно намалената работоспособност. Видно от приложените,
неоспорени и приети по делото, доказателства от НЕЛК е извършено пълно
освидетелстване по документи и осъществен преглед на лицето на 13.07.2015 год.,
в съответствие с чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ и с оспореното решение е изменено експертното
решение на ТЕЛК по оценката на работоспособността като е изменена от 52% на 46
%. ТЕЛК по вътрешни болести приема диагноза – хипотиреодизъм, нетоксична полинозна
гуша; остеопороза с патологична фрактура Тх8 – постменопауза; двустранна
гонатроза в средна степен; разширени вени с оток на двете подбедрици; арт.
Хипертония ІІ ст., ХИБС, метаболен синдром, обезитас гр. ІІІ и е определена 52%
ТНР, съгласно Наредбата за медицинската експертиза. По заключение на НЕЛК
вътрешни болести, се приема заключение – за хипотиреодизъм по т.2.2, раздел ІІ,
ч. ІХ от НМЕ не се следва % ТНР. НЕЛК ортопедични болести, приема заключение – за
спондилоза на гр. стълб Състояние след фрактура на Тn8, консолидирана с лека
деформация, дясно коляно 10 % ТНР - по т.30.1, раздел девет, част първа. НЕЛК
нервни болести, се приема заключение – лумбална остеохондроза ниво Л5-S1 /рьогр/. Радикулопатия по S1 коренче вдясно /клинични данни/ се
следва 10% ТНР - по т.15, част седма от НМЕ. След произнесеното експертно
решение на НЕЛК, е представено МРТ на главен мозък и консултация с невролог,
като на основание чл.45, ал.3 от НМЕ, НЕЛК не обсъжда същото. НЕЛК по
хирургични болести приема заключение – варикозни вени на двата долни крайника.
Хронично-венозна болест ІІ-ІІІ клас по ЦЕАП – т.1.2, раздел трети, част осма –
по 10% ТНЛ за всеки крайник. НЕЛК по сърдечно съдови заболявания приема
заключение – артериална хипертония ІІ стадий умерена степен сърдечна форма.
Камерна екстрасистолия І-ІІ клас по ЛАУН. Копирана. СН – 0-30% ТНР – т.2,
раздел шести, част шеста. НЕЛК – психични болести приема, че няма данни за
уточнено психично страдание, поради което и не обсъжда % ТНР. Решението на ТЕЛК
е отменено по оценка на работоспособността и по степента на инвалидност, а е
потвърдено по останалите поводи – начална дата и срок на инвалидност.
По
делото е прието експертно заключение по съдебно-медицинска тройна експертиза на
вещите лица д-р Д.П. – специалист "съдов хирург", д-р В.Р. –
специалист „ортопедия и травмотология” и д-р А.С. – специалист „невролог”.
Същото се кредитира от съда, в частта му, относно определения % ТНР за всяко от
заболяванията по установените болести като компетентно, обосновано и обективно
дадено и неоспорено от страните по делото. След запознаване с медицинската
документация вещите лица са изготвили заключения, всеки по своята специалност,
като в частта за ССЗ и ортопедичните такива, експертите дават заключения, че са
правилно определени като % ТНР, но същите не са водещи заболявания. По
отношение на неврологичните заболявания, вещото лице дава заключение с диагноза
симптоматична епилепсия – малки припадъци на базата на исхемичното огнище в
челен дял с ежедневни разряди – част седма, т.4.5 – 90 % ТНР. Касае се за
ежедневни припадъци, като в наредбата при така установеното е предвиден 90% ТНР.
Това е водещото заболяване, поради което и % на ТНР е 90%. Останалите вещи
лица, д-р Р. и д-р П., заявяват, че при промяна на водещото заболяване, се
променя и процента на ТНР, и посоченият от д-р С. % е правилен.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна съдът обосновава следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима - подадена е от надлежна страна и в законоустановения срок, срещу
акт, подлежащ на оспорване. Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.103, ал.4
от Закона за здравето във връзка с чл.106, ал.2 от същия нормативен акт.
Решението
на НЕЛК - Специализиран състав по вътрешни болести е постановено от компетентен
административен орган, при спазване императивната разпоредба на чл.49, ал.1 от
Правилника за устройството и организацията на работа на органите на
медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи
/Приет с ПМС № 83 от 26.04.2010 г., обн., ДВ, бр. 34 от 4.05.2010 г., изм., бр.
5 от 14.01.2011 г., в сила от 14.01.2011 г., бр. 41 от 31.05.2011 г./, в
установената от закона форма и при спазване на административно-производствените
правила и материалния закон и целта на закона. Същото е подписано от
специализиран състав на НЕЛК, в който са включени лекари с призната специалност
по съответния профил и с не по-малко от 5 год. трудов стаж по медицина, при
спазване разпоредбата на чл.18, ал.3-4 и чл.19 от ПУОРОМЕРКМЕ. В съответствие с
правомощията си по чл.51, т.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК е отменила решението на ТЕЛК
по отношение работоспособността и е постановила ново решение, с което е
определила по отношение работоспособността по-нисък краен процент ТНР 46%, като
е потвърдила решението на ТЕЛК по отношение дата на инвалидност и срок на
инвалидност, при спазване разпоредбата на чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Обжалваният
административен акт е постановен при действието
на Наредбата за медицинската експертиза. /приета с ПМС № 87 от 5.05.2010 г.,
обн., ДВ, бр. 36 от 14.05.2010 г., изм., бр. 5 от 14.01.2011 г., в сила от
14.01.2011 г., бр. 41 от 31.05.2011 г./ Съгласно чл.61, ал.1 от НМЕ
експертизата на трайно намалената работоспособност включва определяне на: 1.
степента на трайно намалената работоспособност в проценти спрямо здравия човек;
2. потребността от чужда помощ и срока; 3. срока на инвалидността и датата, на
която изтича определеният срок на инвалидност; 4. началната дата на трайно
намалената работоспособност (дата на инвалидизиране); 5. причинната връзка
между увреждането и настъпилата неработоспособност (смърт) по повод на трудова
злополука, професионална болест, военна инвалидност, гражданска инвалидност; 6.
причинната връзка между увреждането (смъртта) и условията на труд (извършваната
работа) по време на злополуката, включително при военна и гражданска
инвалидност; 7. противопоказаните условия на труд; 8. трудоспособно ли е лицето
за работното си място и необходимостта от трудоустрояване; 9. характера на
заболяването - професионален или общ. Видно от делото, решението на НЕЛК съдържа всички
необходими реквизити, посочени в разпоредбата и не страда от липса на форма.
Съгласно чл.62 от Наредбата, степента на трайно намалената работоспособност се
определя въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза,
задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и
данните от наличната медицинска документация, даващи представа за
функционалното състояние на заболелия орган и организма като цяло. Съгласно чл.
63, ал.1 от Наредбата за медицинската
експертиза, установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният
функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна точка съгласно
приложение №1. Ако приетата точка предвижда диапазон "от ... до",
процентът на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане)
се съобразява със степента на установения
дефицит. Съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато установеното увреждане не е
посочено като отправна точка в приложение № 1, но обуславя значителен
функционален дефицит, за критерий се взема най-близката по съдържание точка,
като в експертното решение се вписва "във връзка с точка ..." и се
прави подробна обосновка. Съгласно ал.3 на чл.63 от НМЕ при наличие на
множествени увреждания, посочени като
отправни точки в приложение №1, крайният процент на трайно намалената
работоспособност (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за
прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност
(вида и степента на увреждане) в проценти съгласно приложение №2. Съгласно ал.4
на чл. 63 от НМЕ увреждания, които не са
посочени като отправни точки и не обуславят функционален дефицит или дефицитът
е незначителен, не се вземат предвид при определяне процента на трайно
намалената работоспособност (вида и степента на увреждане). Извършен е обстоен преглед
на лицето и консултации относно усложнения и придружаващи увреждания със
специализираните състави на НЕЛК. Видно от към ЕР №0671/22.07.2015 год. на
НЕЛК, за вътрешни болести – за хипотероидизъм по т.2.2, раздел ІІ, ч. ІХ от НМЕ
не се следва % ТНР; за ортопедични
болести – не се следва % ТНР - по т.30.1, раздел девет, част първа; за нервни
болести се следва 10% ТНР - по т.15, част седма от НМЕ; за хирургични болести –
т.1.2, раздел трети, част осма – по 10% ТНР за всеки крайник, а за сърдечно
съдови заболявания се следва – 0-30% ТНР – т.2, раздел шести, част шеста, като
при спазване на императивната разпоредба на
чл.45, ал.3 от ПУОРОМЕРКМЕ, специализирания състав по вътрешни болести
не се е произнесъл за констатираните заболявания след постановяване на ЕР на
ТЕЛК - представено е МРТ на главен мозък и консултация с невролог, въз основа
на което на 26.06.2015 год. след провеждането на ЯМР на главен мозък се
установява исхемичен фокус в дълбокото мозъчно вещество. Крайният процент ТНР 46%
е изчислен, съгласно Методиката за прилагане на отправните точки по оценка на
ТНР /вид и степен на увреждане в процент съгласно Приложение № 2 към чл. 63,
ал.3 от НМЕ. От изнесеното дотук се налага извода, че решението на НЕЛК е
съобразено с материалните и процесуалноправни норми и като законосъобразно
следва да се потвърди.
Основният
спорен момент в случая, е дали проведеното през юни 2015 год. изследване, чрез
ЯМР и установената при него диагноза – лек дементен синдром с вероятно смесена
генеза и изразен дефицит в епизодичната памет и вниманието и екзекутивните
функции, следва да се има в предвид при определянето на процента на ТНР. Това
обстоятелство не е било известно на ТЕЛК, установено е след постановяване на
неговото решение, поради което и с оглед на изричната забрана на разпоредбата
на чл.45, ал.3 от НМЕ, ответника по делото не е следвало да се произнесе по
това. Като е сторил това, постановеното решение е взето при спазването на
процесуалните правила, поради което и не са налице предпоставки за неговото
изменение в частта, в която е определен процента на ТНР. Безспорно е също така,
че ако същото бъде прието като водещо заболяване, то и процента на ТНР ще бъде
различен. Доколкото по делото не е установено по безспорен начин датата на
появяване на този лек исхемичен фокус /при прегледа през 2015 год. е заявено,
че симптомите са се появили преди около година, докато при прегледа от вещото
лице е заявено, че тези симптоми са от преди около три години/, не може да се
приеме и същото е следвало да се вземе в предвид от ТЕЛК при постановяването на
обжалваното пред НЕЛК експертно заключение от 25.04.2014 год. С оглед на датата
на проведеното допълнително изследване /26.06.2015 год./ и заявените при него
сипмтоми, както и периода от когато са се появили /около година/, не може да се
приеме за безспорно установено, че същото е налице в хода на провелото се
административно производство пред ТЕЛК при УМБАЛ”Проф. д-р С. ***. Нещо повече,
същите биха били основание за постановяването на ново решение на ТЕЛК
/доколкото срокът на инвалидност в същото е бил една година/, но не и за отмяна
на вече постановеното такова.
С
оглед на особения характер на регулираните обществени отношения и тяхната
значимост, свързана със здравето на гражданите, законодателят е предвидил
строго регламентирана процедура, намерила подробна регламентация в НМЕ и ПУОРОМЕРКМЕ.
В тези два подзаконови нормативни акта, е посочена точно процедурата по
установяването на ТНР, като и двата органа /ТЕЛК и НЕЛК/, действат в условията
на обвързана компетентност. При наличието на определени законови предпоставки,
органът има конкретно поведение, посочено в правилника и наредбата. Ето защо,
макар и допълнително проведените изследвания да сочат наличието на друго
заболяване, поради изричната забрана на чл.45, ал.3 от НМЕ, ответника по делото
дори и да иска не би могъл да вземе същите в предвид при постановяване на
своето решение.
Предвид
гореизложеното решението на НЕЛК, като издадено от компетентен орган и при
спазване на установената форма, административнопроизводствените правила и
материалния закон, и съобразено с целта на закона се явява законосъобразно и
следва да се потвърди. Жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли.
При
този изход на делото, на жалбоподателката не следва да се присъждат направените
по делото разноски.
Воден
от горното и на основание чл. 173, ал.2 и чл.143, ал.3 АПК, Административен съд
– Стара Загора, 7-ми състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Д.К.Г. ***, офис 5 срещу експертно решение №0671 от зас. 118/22.07.2015
год. на Специализиран състав на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/
по вътрешни болести, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението му на
страните.