Решение по Административно дело 518/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 179 04.07.2016г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, ІІІ състав, в публично съдебно заседание на осми юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА

при секретар И.А.

и с участието на прокурора

като разгледа докладваното от съдия Г.Динкова административно дело № 518 по описа за 2015 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на И. М.М. с адрес ***, уточнена с допълнителна молба вх.№4155/17.12.2015г., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 изх. № 02-240-6500/ 6704 от 28.09.2015г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, с което по подадено от И.М. заявление за подпомагане с УИН 24/140414/ 81993 за кампания 2014, е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер 1258.01 лв; по Схемата за преразпределително плащане /СПП/ в размер 555.52 лв и по мярката „Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските” (НР2) —495.60 лв.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт по съображения за постановяването му в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Жалбоподателят поддържа, че са неверни констатациите, че част от заявените площи са извън одобрения специализиран слой „Площи в добро земеделски състояние” /ПДЗС/. Поддържа, че е ползвал през 2014г имотите в землището на с.Елхово и с.Могилово — имоти № 119003 и имот № 062015 и същите са заети с орехови насаждения. Оплакването за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила се обосновава с невземането под внимание действителното състояние на имотите, вкл.удостоверено с резултатите от извършена теренна проверка. Иска отмяна на оспореното уведомително писмо.

Ответникът по жалбата – Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” – гр. София, оспорва жалбата като неоснователна. Обосновава, че е доказано наличието на материалноправните предпоставки, регламентирани в чл.43, ал.3, т.4 и т.6 от ЗПЗП, на които се основават обективирания в Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/ 6704 от 28.09.2015г. отказ за финансово подпомагане по СЕПП, СПП и НР2, а именно — че два от заявените БЗС не били допустими, тъй като кандидатът не ги стопанисва и не попадат в специализирания слой за 2014, одобрен от министъра на земеделието и храните. Поддържа, че при извършване окончателната оторизация и плащания на площ за съответната година РА е обвързан от одобрения от министъра на земеделието и храните Специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние”, като одобрения такъв за 2014г не включвал площите, посочени в оспорения акт като недопустими /чл.16г ал.4 от Наредба №105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол на МЗХ/. С подробно изложени съображения е направено искане за отхвърляне на жалбата.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

Жалбоподателят в настоящото производство - И. М.М., е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) във вр. с чл.4, §1, б.”а” от Регламент (ЕС) № 1307/ 2013, регистриран с УРН 403278 в ИСАК. През 2014г И.М. е подал Общо заявление за финансово подпомагане по схеми и мерките за директни плащания на площ с УИН 24/140414/ 81993 от 31.03.2014г. /л.63 и сл.по делото/, с което за кампания 2014 е поискал финансово подпомагане за общо 4.18 ха земя, както следва: по СЕПП, по СПП и по НР2. Декларираните площи в стопанството формират 10 бр. БЗС, от които 8 в землище на с.Елхово и по един в землищата на с.Колена и с.Могилово, същите посочил заети с орехи, сливи, ябълки и десертни сортове насаждения /таблица на л.71/. Към заявлението е приложен картен материал/ЦОФК/ на очертаните БЗС и са подписани съответните декларации. При извършената на 31.03.2014г. автоматична проверка на въведените данни е отчетена грешка в БЗС 48831—663-1 с излизаща площ 0.22505ха, извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП /л.75/.

От доказателствата по делото се установява, че със Заповед РД № 46-408 /18.11.2014г. на Министъра на земеделието и храните /л.37/, е одобрен слой „Постоянно затревени площи”, част от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, създаден чрез използване на актуални към 2014г. данни за начин на трайно ползване на имотите по КВС/КК, физически блокове от СИЗП и заявени за подпомагане парцели за 2009г. – 2014г., съгласно приложена към заповедта методика. Със Заповед № РД-46-288/ 06.03.2015г. на Министъра на земеделието и храните /л.45/, е одобрен окончателния слой „Постоянно затревени площи”, част от СИЗП. Съответно със Заповед № РД № 09-807 /05.12.2014г. /л.40/ Министъра на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014 и съответно със Заповед № РД 46-287 от 06.03.2015г. — окончателния специализиран слой, вече с наименование „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2014, част от СИЗП /л.46/. Пакетът цифрови географски данни, вкл. окончателните такива за кампания 2014 за двата специализирани слоя са предадени от министъра на ДФЗ, гр.София за извършване на административни кръстосани проверки, съгласно чл.37, ал.2 и чл.43 от ЗПЗП за подадените през кампания 2014 заявления за подпомагане и за оторизация и плащания на площ за 2014г /писма изх.№13-1233 от 04.03.2015г на л.42 и сл.и писмо изх.№ 13-1439/12.03.2015г на л.44-45/.

Съгласно писмо изх. №11-248 от 13.05.2016г на заместник министъра на земеделието и храните /л.220 и сл. по делото/, заявените от И.М.М. УРН 403278 площи за кампания 2014 попадат в частта от територията извън извършеното заснемане за годината и МЗХ не разполага с актуална за кампанията цифрова ортофото карта (ЦОФК), която да бъде дешифрирана. Физическите блокове, в които кандидатът е идентифицирал площи за подпомагане /извън обхвата на актуалния за момента за заявяването „допустим слой”/ са били обект на теренна проверка от общински/областни служби на МЗХ, като въз основа на съставените за целта протоколи и GPS снимки /дадени на л.210 и сл/ органът признава, че за един от проверените физически блокове, в който е заявения от М. БЗС 27379-21-1-1, констатациите и направеното измерване от теренната проверка не са били отразени коректно в базата данни на СИЗП. При правилно отразяване на данните от проверката, целият парцел от 0.57ха би следвало да попада в обхвата на слой „ПДЗС”. За физически блок 48831-663, в който попада парцел 48831-663-1-1, констатацията от теренната проверка се сочи отразена коректно. Протоколите от теренната проверка и снимки от GPS към тях са приети като доказателства по делото и са на л.210 и сл.

С оспореното Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/ 6704 от 28.09.2015г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”/л.54/ по подаденото от И. М.М. Заявление с УИН 24/140414/ 81993 от 31.03.2014г за кампания 2014, на основание чл.43, ал.3, т.4 и т.6 от ЗПЗП и чл. 58 от Регламент (ЕО) №1122/2009 на Комисията от 30.11.2009г, чл.16а и чл.16г, ал.5 и чл.16а ал.6 от Наредба № 105 от 22.08.2010г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК и въз основа на одобрения от Министъра на земеделието и храните Специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”, е отказано изцяло заявеното финансово подпомагане — по Схемата за единно плащане на площ в размер 1258.01лв, по Схемата за преразпределително плащане в размер 555.52 лв и по мярката НР 2 /плащания за природни ограничения на земеделските стопани в райони, различни от планинските/ — 495.6лв. От фактическа страна актът се основава на несъответствия с изискванията за подпомагането, които били констатирани въз основа извършени административни проверки - кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. На основание чл. 16а, ал.6 от Наредба № 105 от 22.08.2006г и чл.43, ал.3, т.4 и т.6 от ЗПЗП е отказано подпомагане за заявената от кандидата площ, която се твърди, че той не стопанисва и която попадала извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014, одобрен със Заповеди № РД 09-807 от 05.12.2014г. и № РД 46-287 от 06.03.2015г. на Министъра на земеделието и храните. Приетите като недопустими за подпомагане площи са индивидуализирани с идентификатор на БЗС; данни за декларираната площ и площта след извършените проверки по чл.37 от ЗПЗП, като се отнасят за 0.57ха от БЗС 27379-21-1-1 и 0.23 ха от БЗС 48831-663-1-1 /общо 0.80ха недопустима площ. Разликата между декларираната и установената площ по всяка от мерките/схемите е: 0.80 ха по СЕПП /4.18—3.38/; 0.80 ха по СПП /4.18—3.38/ и 0.80ха по НР2 /3.62-2.82/. Редът и начинът на направените изчисления при определяне наличието на право на финансово подпомагане и неговия размер, е онагледен в таблица, като процента наддеклариране е: 23.67 % по СЕПП, 23.67% по СПП, 28.37 % по НР2. Няма оторизирана площ и съотв. няма оторизирана за плащане сума. Ставката на финансовото подпомагане за единица площ за кампания 2014 е 300.958504 лв./ха по СЕПП, 132.9 лв/ха по СПП и 136.906 лв/ха по НР2.

По делото е назначена, изпълнена и изслушана съдебно-техническа експертиза, заключението по която, неоспорено от страните, съдът възприема като компетентно, обективно и обосновано. Съгласно СТЕ, при проверка на място, извършена на 19.04.2016г спорните БЗС 27379-21-1-1 с площ 0.57 /с.Елхово/ с код 223010 /орехи/ и БЗС 48831-663-1-1 площ 0.23 /с.Могилово/, с код 223010 /орехи/ са засадени с орехови насаждения. Находящите се в първия от посочените БЗС орехови дръвчета са на възраст 25-30 години /видни са данните от ЦОФК от предходната кампания—2013, л.76 и снимката към протокола за извършената през 2014г теренна проверка/. БЗС 4831-663-1-1 е с орехови фиданки, незабележими на ЦОФК от 2013г на л.82, но забележими на приложен към експертизата снимков материал. Експертът сочи, че по данни на жалбоподателя, до 2013г върху част от площта е имало стари сливови дървета, които са изкоренени и на мястото им са засадени орехови дървета. Съдът приема за доказано, че имотите са засадени с орехови насаждения. Част от дръвчетата са пресадени от заявителя, което се потвърди от СТЕ, представените документи за извършени разходи по закупуване на орехови фиданки, извършване на мероприятията, снимков материал и разпечатки от ЦОФК от предходната кампания/л.76 и л.81/ и др.

Експертът сочи, съответно и на констатациите в оспореното УП, че въпросните два БЗС / 27379-21-1-1 и 48831-663-1-1/ към момента на заявяването им попадат извън одобрения с последващи заповеди Специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2014, но и нуждата от потвърждаване липсата на грешки и географски несъответствия. В писмо изх.№11-248/13.05.2016г на заместник министъра на земеделието и храните до съда се съдържа признание, че за тази част от територията не е било правено заснемане за кампания 2014, не е налице актуална за тази кампания ЦОФК, която да бъде разчетена, както и че неправилно не са били взети предвид резултатите от извършени теренни проверки, вкл. за заявения БЗС 27379-21-1-1 , въз основа данните от каквато същият би следвало да попада в специализирания слой „ПДЗС”.

Представени и приети като доказателства са документите, съдържащи се в образуваната административната преписка по издаване на оспореното Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/ 6704 от 28.09.2015г. на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, в т.ч. заповеди на Министъра на земеделието и храните по одобряването на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2014, извадки от ЦОФК за предходната кампания и др.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

С Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/ 6704 от 28.09.2015г, след проведено административно производство по чл.41 и сл. от ЗПЗП, се приключва процедурата по подадено от И.М. заявление за финансово подпомагане с УИН: 24/140414/ 81993 от 31.03.2014г за кампания 2014г. Уведомителното писмо обективира волеизявление за пълен отказ за финансово подпомагане по СЕПП, СПП, НР2 и в този смисъл засяга неблагоприятно правната сфера /правата и интересите/ на жалбоподателя. По своята правна същност и с оглед съдържанието на правните му последици, обжалваното писмо, издадено от административен орган след прилагане на нормативно регламентирана административна процедура, представлява индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал.1 от АПК.

По делото няма доказателства за точната дата на връчване на акта. Приложено е по делото известие за доставяне на пратка, съдържащата „изх.№02-240.6500/6704” /л.62/, от което е видно, че пратката е доставена в пощенска станция 601 на Величка Христова Михайлова. Не е посочена дата,но двете пощенски клейма са с дата 13.10.2015г. И.М. е подал в срока по чл.84 ал.1 АПК жалба срещу уведомително писмо изх.№02-240.6500/6704 до министъра на земеделието и храните, изпратена по пощата на 27.10.2015г и тя е постъпила с вх.№94-6645/28.10.2015г (л.48). С писмо, постъпило на 11.11.2015г в ДФЗ компетентния орган е изискал преписката (л.47), в отговор същата е изпратена на 25.11.2015г /л.53/. На 04.12.2015г, при липса на данни за хода на производството и наличието на произнасяне, И.М. е подал жалба срещу същия акт до съда. С оглед забавяне вътрешното администриране на производството по жалбата спрямо сроковете по чл.91 и чл.92 ал.2 от АПК, съдът приема че оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения срок по чл.149 ал.3, връзка с чл.97 ал.5 от АПК и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е и основателна.

Съгласно разпоредбата на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната Агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, вкл. интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на Европейския съюз. По силата на чл.11а от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран за единствена РА за РБългария за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС. В чл. 20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП е регламентирано, че Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”, е Изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я представлява. По силата на чл.20а, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, в правомощията на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” е да определя органът от ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция, като делегира със заповед част от предоставените му от УС правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане, както и правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда, съобразно териториалната им компетентност. В този смисъл е и чл. 11, ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ. По делото е представена и приета като доказателство Заповед № 03-РД/ 323 от 11.03.2015г (л.36), с която /по т.1 от заповедта/, Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е делегирал на Заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” Живко Тодоров Живков правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /в т.ч за плащания по СЕПП, СПП, НР2/. В случая предмет на оспорения акт е произнасяне по подадено от И.М. заявление за финансово подпомагане по схеми за директни плащания /СЕПП, СПП, НР2/, който акт е подписан от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” Живко Живков. Следователно Уведомително писмо изх.№ 02-240-6500/6704 от 28.09.2015г. е издадено от материално компетентен орган, при упражняване и в рамките на надлежно делегираните му правомощия.

Обжалваният административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми по чл. 59, ал.2 от АПК реквизити, в т.ч. фактическите и правни основания за неговото издаване. От фактическа страна са посочени приетите за установени факти и обстоятелства /изложени по отношение на всяка от схемите, предмет на разглеждане и произнасяне/, които административният орган е преценил и определил като релевантни за упражняване на нормативно регламентираното му правомощие. Посочените фактически основания, обусловили крайния извод за постановения отказ за финансово подпомагане по СЕПП и СПП, са обосновани със съображения за изключване на площи поради заявяване на площи, които кандидатът не стопанисва и които не попадат в площите от одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2014.

При извършената проверка за спазване на относимите административно-производствени правила при издаване на обжалвания акт, съдът съобрази следното:

Доколкото заявеното от И.М. финансово подпомагане, предмет на оспорения отказ, е по схеми за директни плащания, обвързани с площта (СЕПП, СПП НР2), приложимите правила за реда и условията за подаване на заявлението и неговото администриране се съдържат и в Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /чл.1 ал.1 т.1, т.3 и т.24/. В случая тези правила са спазени. В съответствие с чл.2 ал.2 от наредбата, М. е подал по образец и в срок общо заявление за подпомагане по схемите и мерките по чл.1 по образец, което включва заявление за регистрация и заявление за подпомагане.

Съгласно чл.24, параграф 1б от Регламент (ЕО) № 796/2004, проверка за правата за плащане се осъществява за да се провери наличието им и допустимостта на помощта. Разплащателната агенция, съгласно чл.43, ал.2 от ЗПЗП, проверява заявленията за подпомагане, като извършва административни проверки на подадените заявления и проверки на място (чл.37, ал.1 от ЗПЗП). Административните проверки се осъществяват чрез ИСАК, при съпоставяне на данните от заявленията с данните от регистрите (чл.37, ал.2 от ЗПЗП). Съгласно разпоредбата на чл.16а, ал.2 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. /в приложимата му редакция/, специализираният слой („Площи, допустими за подпомагане”), се обновява ежегодно чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания по чл.12а. В чл.24, ал.3 от същата наредба е посочено, че обхватът на административните проверки включва: 1. Проверки за допустимост на кандидата; 2. Проверки за допустимост на земеделските площи; 3. Кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри и 4. Кръстосани проверки между данните в отделните заявления. В случая на жалбоподателя в настоящото производство по подаденото от него Заявление за подпомагане от 31.03.2014г са били извършени административни проверки за допустимост на кандидата и площите. На датата на подаването на заявлението е извършена автоматична проверка на въведените данни при която е отчетена грешка в само в БЗС 48831-663-1-1, като част от площта му се сочи извън площите, подходящи за подпомагане спрямо данни от 2013/. Спрямо БЗС 27379-21-1-1, вкл.с данни от ЦОФК от предходната кампания /2013/, дадени в разпечатка на л.76, не е била установена предварително недопустимост на подпомагането.

Административните проверки по заявлението на И.М., сочени като обуславящи разпоредените последици, са извършени въз основа данните, предоставени с писма изх.№13-1233/04.03.2015г и изх.№ 13-1439/12.03.2015г на МЗХ /л.42 / касателно одобрения за кампания 2014 специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”. Действително, съгласно чл.16г ал.5 /ал.4 преди изм.ДВ бр 16/2015г/ от Наредба № 105, РА е обвързана от одобрения специализиран слой при извършване окончателна оторизация и плащания на площ за съответната кампания. Но до приемането на т.2 ТР №8/11.12.2015г, съдебната практика бе ориентирана в смисъл, че заповедите за одобряване на окончателния специализиран слой не подлежат на самостоятелен съдебен контрол. С оглед на това, съдът намира за непреклудирани и допустими направените в хода на настоящото производство възражения на жалбоподателя, че заявените за кампания 2014 земи са съответствали на изискванията за подпомагане, вкл.поддържани в добро земеделско състояние и неправилно са били изключени от слоя за кампания 2014. Тези възражения бяха и частично доказани по делото.

В случая в оспорения акт не се сочат конкретните основания за да се приемат двата парцела за недопустими за подпомагане по смисъла на чл.33а от ЗПЗП и Наредба №2 /17.02.2015г за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Обратното, че един от заявените БЗС отговаря на изискванията за допустимост и е в добро земеделско състояние се установява от резултата от извършените за въпросната територия теренни проверки през м.10.2014г. Съгласно протокол SZR —10—KJ -14711 / 05.11.2014г за специализирана теренна проверка на място на физически блокове от 01.10.2014г в землището на с.Елхово, общ.Стара Загора и др./л.212/, по отношение физически блок 27379-21 (в който ФБ попада и заявения от кандидата БЗС 27379-21-1-1) образува нов ФБ с НТП –ТН (орехи) и ДПП съвпадаща с границите му. Земеделските парцели, заети с трайни насаждения от култури, посочени в §1 т.9 от Наредба 2/17.02.2015г за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и чл.4 пар.1 буква „ж” от Регламент (ЕС) №1307/2013г са сред посочените в чл.3 от същата наредба. Спрямо БЗС 27379-21-1-1, като такъв зает с орехова градина, в добро земеделско състояние и включен в специализирания слой от 2013, не се установяват причини за изключването му от специализирания слой. Ако бяха коректно отразени в СИЗП данните, отчетени в резултат от тази теренна проверка за кампания 2014, заявения от И.М. БЗС с площ от 0.57ха би попадал в специализирания слой „ПДЗС” /в този смисъл е и писмо изх. №11-248 от 13.05.2016г на заместник министъра на земеделието и храните /л.220 и сл. по делото/. По смисъла на чл. 35 и чл. 36 от АПК административният орган е следвало да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая като събира служебно доказателства за това. Неправилните фактически констатации досежно състоянието на БЗС 27379-21-1-1, площта на който от 0.57ха, която се сочи недопустима за подпомагане, обратно на действителното състояние на този БЗС, вкл.за кампания 2014 релевира допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила по разглеждане на заявлението за подпомагане на М. от 31.03.2014г. Нарушението е довело и до нарушение на материалния закон, като основателното предположение, че недопускането му би довело до друг резултат обуславя извод за неговата същественост и отмяна на това основание на оспореното Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/ 6704 от 28.09.2015г. на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, като незаконосъобразно.

При проверка съответствието на акта и издаването му при правилно приложение на материалния закон, съдът съобрази следното: Удовлетворяването на заявеното финансово подпомагане предполага изпълнение от страна на заявителя на изискванията на ЗПЗП, както и отсъствие на условия за намаляване размера или отказ на плащания. Материалноправните предпоставки за получаване на финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, вкл. СЕПП,СПП и НР2, са: 1. Бенефициентът да е земеделски стопанин; 2. Да използва земеделски площи в определен размер; 3. Земеделските площи да са допустими за подпомагане и 4. Да поддържа земеделските площи в добро земеделско и екологично състояние (чл. 39 – чл. 43 от ЗПЗП в приложимите им редакции). Формулирани в обратен смисъл са материалноправните основания за намаляване на размера или за отказ за изплащането на суми за финансово подпомагане, като относимите такива по СЕПП и СПП се съдържат в чл.43, ал.3 от ЗПЗП. Съгласно §19, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗПЗП /ДВ бр.40 /2014г./ земеделските стопани, които имат право на плащане по СЕПП през 2014г., могат да получат подпомагане и по схемата за преразпределително плащане /СПП/. Преразпределителното плащане се предоставя под формата на завишено плащане на площ за първите до 30 ха, за които земеделският стопанин е получил подпомагане по Схемата за единно плащане на площ. Материалните предпоставки за подпомагане по мярката НР2 се съдържат в Наредба №11 от 03.04.2008г за условията и реда за прилагане на мярка 211 „Плащания на земеделкси стопани за природни ограничения в планинските райони” и мярка 212 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в различни от планинските райони”.

Спорно в случая е дали двата посочени в акта БЗС представляват площи, допустими за подпомагане. Въз основа на неоспореното от страните експертно заключение /л.207/, протокол за теренна проверка за заявения БЗС в землището на с.Елхово /л.212/, снимков материал и отговорите на вещото лице, дадени в съдебно заседание от 08.06.2016г, съдът намира, че отказът на административния орган за подпомагане, основан на становище за несъответствие парцел/БЗС 27379-21-1-1 от 0.57ха/ с изискванията е незаконосъобразен.

БЗС № 27379-21-1-1 /с.Елхово/ е попадал в специализирания слой „ПДЗС” за 2013 /видно от ЦОФК на л.76/, като неправилно е бил изключен от слоя, относим за кампания 2014. Този БЗС е с начин на трайно ползване „орехи”, зает с трайни насаждения от този вид, което съответства на кода на културите, заяви от И.М. в заявлението му за подпомагане и доказателствата за действителното състояние на имота. Вещото лице заяви, че е направило оглед на имотите, вкл.този, като същият е орехова градина на възраст около 20-25 години. В тази площ е имало и сливови насаждения, част от които били през 2013г изкоренени и на тяхно място заявителя засадил орехи. По делото са представени договори и разходни документи, удостоверяващи, че И.М. е закупил орехови фиданки през 2012г/л.126 и сл./. Наличието на орехова градина на посочената възраст в имота се потвърждава визуално от GPS разпечатка към протокола за теренна проверка, л.215, снимковия материал към СТЕ—л.216, в същия смисъл е и от анкетния формуляр вх.№ 1099/28.01.2014г, подаден от М. (л.113). Имотът се ползва от заявителя и жалбоподател в настоящото производство. Съгласно договор за аренда на земеделски земи №111, т.V, рег.№ 6755 с нотариална заверка на подписите на страните, анексиран на 16.03.2009г и на 28.10.2013г и вписан в Службата по вписания, И.М.М. се легитимира като арендатор на изброените в договора имоти, вкл.на „овощна градина” в местността „Гермите”, с.Елхово, с площ 5.664 дка, четвърта категория, съставляваща имот 062015 по КВС /и включена в БЗС № 27379-21-1-1 /с.Елхово/ л.12—19/.

Оспореният отказ на заявеното финансово подпомагане спрямо БЗС 27379-21-1-1, се явява в противоречие с чл.43, ал.3, т.4 и т.6 от ЗПЗП за СЕПП и СПП и чл.12 от Наредба №11 от 03.04.2008г за условията и реда за прилагане на мярка 211 „Плащания на земеделкси стопани за природни ограничения в планинските райони” и мярка 212 „Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в различни от планинските райони”, е отказано и финансово подпомагане за същата площ по мярка НР2. Посочените норми /в приложимите им редакции/ регламентират като материалноправни основания за намаляване на размера или за отказ за изплащането на суми за финансово подпомагане следните хипотези: заявени от кандидата площи, които не стопанисва или заявените площи не отговарят на условията за допустимост за подпомагане и когато част от заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за съответната година /чл.43, ал.3, т.4 и т.6/.

Специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" (СС), чието наименование съгласно чл. 16г от Наредба № 105 преди изменението с ДВ, бр. 16/2015 г., бе специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" /ПДЗС/, представлява геореферирана графична база данни за площите, допустими за подпомагане за съответната кампания, изграден на база ортофото и сателитни изображения за територията на страната. Тази електронна база е част от СИЗП, която пък по силата на чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП е част от ИСАК. Специализираният слой се състои от площите, за които се счита, че отговарят на изискванията за подпомагане и се актуализира основно с използването на сателитни или самолетни изображения, от които е изготвена цифровата ортофото карта, както и чрез отразяване на резултати от теренни проверки на характеристики на физическите блокове. В случая неправилно БЗС № 27379-21-1-1 е бил изключен от актуализирания слой за 2014, при неправилно неотразяване резулатите от извършената и относима за актуализацията на слоя теренна проверка и действителното състояние на площта. С ТР № 8 / 11.12.2015г бе прието, че е допустим съдебен контрол спрямо заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл.16г ал.4 /сега ал.5/ от Наредба № 105/22.08.2006 г., с която се одобрява окончателният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние“. Неосъществяването на такъв контрол обаче в отделно съдебно производство по обжалване съответния общ административен акт, не е пречка земеделските производители, получили отказ за подпомагане поради това, че заявената от тях земя, напълно или частично попада извън допустимия слой, да докажат твърденията си за обратното в производството по обжалване на тези актове /в този смисъл са Решение № 1737 от 17.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1710/2015 г., III о, Решение № 1850 от 18.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2028/2015 г., III о и др./.

Настоящия случай е именно такъв. По делото се доказа некоректност на данните в СИЗП досежно единия от заявените от жалбоподателя за подпомагане БЗС за кампания 2014 — БЗС 27379-21-1-1, спрямо който се признава от МЗХ, че неправилно не са отчетени и отразени в цифровия пакет данни тези, резултат от теренни проверка за имота. Съгласно писмото от заместник министъра на земеделието и храните изх.№11-248/13.05.2016г, за тази част от територията не е било правено заснемане за кампания 2014, не е налице актуална за кампанията ЦОФК и че неправилно не са били взети предвид резултатите от теренна проверка за БЗС 27379-21-1-1 , въз основа която същият би следвало да попада в специализирания слой „ПДЗС”. По определението на чл. 32, т. 2, буква "а" от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г., "хектар, отговарящ на условията за подпомагане" означава: всяка земеделска площ от стопанството, която се използва за селскостопанска дейност..". Доказа се, с площта си от 0.57 ха посочения БЗС се използва за селскостопанска дейност и би следвало да е включен в специализирания слой „ПДЗС” за кампания 2014. В оспорения акт, обратно на действителното състояние на БЗС 27379-21-1-1 и в противоречие с материалния закон, е приета площта му за недопустима за подпомагане.

По отношение на БЗС 48831-663-1- не са налице данни за извършена теренна проверка, доказваща, че се следва включването му в специализирания слой на площите, допустими за подпомагане. Действително, от СТЕ и приложения снимков материал се установява, че към момента на огледа /2016/ в имота има млади орехови насаждения, но няма доказателства същите да са налице през 2014г, като обстоятелство, релевантно за определянето на този БЗС като отговарящ на условията и подлежащ на подпомагане.

Административният орган е отказал изцяло финансово подпомагане по СЕПП, СПП и НР2, позовавайки се на чл.58 от Регламент №1122/2009 на ЕК, която разпоредба предвижда, че ако разликата между недопустимата площ и определената площ е по-голяма от 20 на сто и до 50 на сто, не се отпуска помощ за съответната група култури. В случая, въз основа на приетите по—горе фактически констатации, в смисъл че от общо заявените по СЕПП и СПП 4.18 ха не се следва изключване на 0.57ха от изключените общо 0.80 ха, съответно и по НР2, произтича необходимост от ново изчисление на относимите величини, което би довело до това, че разликата между недопустимата площ и определената би била значително по—малка от 20 на сто и по трите схеми/мерки за подпомагане. След като процентът наддеклариране би се променил на по—малко от 20 на сто, правото на подпомагане не следва да се преценява спрямо §2 от чл.58 от Регламент (ЕО) №1122/2009, т.е по заявлението на И.М. не се следва пълен отказ на финансово подпомагане по СЕПП, СПП и НР2.

Предвид гореизложеното съдът приема, че жалбата е основателна. Оспореното от М. Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 изх. № 02-240-6500/ 6704 от 28.09.2015г. на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което по заявление за подпомагане с УИН 24/140414/ 81993 за кампания 2014, е отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП; по СПП и по мярката НР2, е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон и нарушение на административно-производствените правила, което обуславя отмяната му. С оглед естеството на въпроса, което не позволява решаването му по същество, на основание чл.173 ал.2 АПК, преписката следва да се върне на административния орган за ново разглеждане и произнасяне по посоченото заявление, съобразно дадените в мотивите указания.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на И. М.М. с адрес ***, Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 изх. № 02-240-6500/ 6704 от 28.09.2015г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, с което по подадено от И.М. заявление за подпомагане с УИН 24/140414/ 81993 за кампания 2014, е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) в размер 1258.01 лв; по Схемата за преразпределително плащане /СПП/ в размер 555.52 лв и по мярката Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските (НР2) —495.60 лв, като незаконосъобразно.

ВРЪЩА преписката на административния орган за ново разглеждане и произнасяне по подаденото от И.М.М. с адрес ***, заявление за подпомагане с УИН 24/140414/ 81993 за кампания 2014, съобразно дадените в мотивите указания по тълкуване и прилагане на закона.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: