Р Е Ш Е Н И Е

№ 64 23.03.2017г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, V състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар П.М. и с участието

на прокурора като разгледа

докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 296 по описа за 2016г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.219, ал.1 във вр. с чл.215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба, подадена от „МЕСИДОР” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Иван Асен” № 157, представлявано от управителя М.Д.М., против Заповед № 19-12-138 от 31.05.2016г., издадена от Кмета на Община Стара Загора, с която е одобрен проект за изменение на Плана за регулация за кв. 493 „Кольо Ганчев” по плана на гр. Стара Загора, като се променят регулационните линии на УПИ ХІІ с УПИ Х – 563, параклис и УПИ ХІ – общ., така че да съвпаднат с кадастралните граници на ПИ 68850.524.562, ПИ 68850.524.1578 и ПИ 68850.524.561 и УПИ ХІІ се преотрежда на УПИ ХІІ - 562.

В жалбата и в представеното по делото писмено становище са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения за постановяването му в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят поддържа, че при образуването и провеждането на административното производство за изменение на ПУП - План за регулация за кв. 493, гр. Стара Загора, са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗУТ процесуални правила и изисквания. Твърди, че заявителката Т.Ж. не е активно легитимирана да инициира производство за претендираното изменение на ПУП – ПР, тъй като не притежава право на собственост за обема на имота, отразен в одобрените КККР на гр. Стара Загора. Излага доводи, че е налице грешка в кадастралната карта, изразяваща се в неправилно отразяване на кадастралната граница между ПИ 68850.524.562 и ПИ 68850.524.561, като с изменението на ПУП – ПР на практика се цели привеждане на вярната регулационна граница с грешната кадастрална граница по одобрената кадастрална карта. Сочи, че липсата на мотивирано становище на Главния архитект на Община Стара Загора по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ; процедирането на изработването и одобряването на изменението на ПУП преди административния акт по чл.135, ал.3 от ЗУТ за допускането и разрешаването на проектирането да е влязъл в сила и смесването на процедурите за изработване на първоначален ПУП и за неговото последващо изменение, релевират допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи проведеното административно производство и представляващи абсолютно основание за отмяна на оспорения акт, с който това производство приключва. С подробно изложени съображения е направено искане за отмяна на Заповед № 19-12-138 от 31.05.2016г., издадена от Кмета на Община Стара Загора и на одобреното със заповедта изменение на Плана за регулация за кв. 493 „Кольо Ганчев” по плана на гр. Стара Загора.

Ответникът по жалбата – Кмет на Община Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото, в съдебно заседание и в представеното писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.. Поддържа, че оспорената заповед, като издадена в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби на ЗУТ и при спазване на нормативно регламентираните формални и процесуални изисквания, е правилна и законосъобразна.

Заинтересуваната страна – Т.И.Ж., чрез пълномощника си по делото, в съдебно заседание и в представения писмен отговор по чл.163, ал.2 от АПК, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че при образуването и провеждането на административното производство и издаването на обжалваната заповед, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като одобреното изменение на Плана за регулация, е фактически и правно обосновано; съобразено с нормативно регламентираните в ЗУТ и в подзаконовите актове по неговото прилагане устройствените правила и изисквания за устройство на територията и съответно на целта на закона. С подробно изложени съображения обосновава, че при правилно приложение на материалноправната разпоредба на чл. 134, ал.2, т.2 от ЗУТ, с одобреното изменение на ПУП – ПР, регулационните линии на УПИ ХІІ с УПИ Х – 563, параклис и с УПИ ХІ – общ., се привеждат в съответствие с кадастралните граници на ПИ 68850.524.562, ПИ 68850.524.1578 и ПИ 68850.524.561 по одобрените и влезли в сила КККР на гр. Стара Загора, като сочените от жалбоподателя спор за материално право и грешка в кадастралната карта, са ирелевантни за законосъобразността на оспорената заповед.

Заинтересуваните страни – Старозагорска Света Митрополия и Община Стара Загора – редовно и своевременно призовани за съдебно заседание, не изпращат представители по делото и не вземат становище по основателността на оспорването.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

Административното производство е образувано по Заявление вх. № 19-06-43 от 18.02.2016г., подадено от Т.И.Ж., като собственик на УПИ ХІІ, кв. 493 по плана на гр. Стара Загора /л. 45 по делото/. Със заявлението е направено искане до Главния архитект на Община Стара Загора да бъде разрешено изработването на проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация за УПИ ХІІ, УПИ Х – 563, параклис и УПИ ХІ – общ., кв. 493 по плана на гр. Стара Загора, като регулационните граници между УПИ ХІІ, УПИ Х – 563 и УПИ ХІ минат по кадастралните граници на поземлените имоти по одобрената кадастрална карта на гр. Стара Загора, съгласно приложени техническо задание и скица - проект. Към заявлението са приложени и скица № 15-63317 от 10.02.2016г., издадена от СГКК – Стара Загора, на поземлен имот с идентификатор 68850.524.562 по КККР на гр. Стара Загора, собственост на Т.И.Ж.; Скица № 312 от 11.02.2016г. на имот № 507.562, УПИ ХІІ, кв. 493 по кадастралния и регулационен план на гр. Стара Загора, одобрен със Заповед № 2092 от 15.11.1999г. на Кмета на Община Стара Загора; Договор за доброволна делба на недвижим имот от 25.11.2009г. /Акт № 10, том VІІ, общ. рег. № 7524/ 2009г., вписан в Службата по вписванията – гр. Стара Загора с вх. рег. № 11039/ 25.11.2009г./ и др.

С писмо изх. № 10-52-36 от 01.03.2016г. на Главния архитект на Община Стара Загора заявителката Т.Ж. е уведомена, че във връзка с направеното искане за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП – изменение на План за регулация за УПИ ХІІ, УПИ Х – 563, параклис и УПИ ХІ – общ., кв. 493 по плана на гр. Стара Загора, следва да отстрани нередовностите по заявлението, тъй като приложения документ за собственост не покрива цялата площ /511кв.м/ на ПИ с идентификатор 68850.524.562 по КККР на гр. Стара Загора, по кадастралните граници на който ПИ се иска коригирането на ПУП – ПР.

В отговор приложено към писмо вх. № 10-02-1468 от 08.03.2016г., Т.Ж. допълнително е представила влязло в сила Решение № 652 от 02.12.1993г. по гр. дело № 777/ 1993г. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е отменено отчуждаването на празно дворно място от 550кв.м, представляващо имот пл. № 9923а, кв. 493 по плана на гр. Стара Загора.

На основание чл.124а, ал.2 и ал.5; чл. 135, ал.1, ал.2, ал.3 от ЗУТ във вр. с чл. 134, ал.2, т.2 от ЗУТ, по подадено от Т.И.Ж. Заявление вх. № 19-06-43 от 18.02.2016г., със Заповед № 19-13-46/ 12.03.2016г. на Главния архитект на Община Стара Загора, оправомощен със Заповед № 10-00-2556/ 01.12.2015г. на Кмета на Община Стара Загора, е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП – План за регулация, в следния обхват: План за регулация на гр. Стара Загора, одобрен със Заповед № 2092 от 15.11.1999г. на Кмета на Община Стара Загора, в частта му за УПИ Х – 563, параклис, УПИ ХІ – общ. и УПИ ХІІ, кв. 493, гр. Стара Загора, съгласно представената скица – предложение и техническо задание. За издаването на заповедта е съобщено с обявление в Община Стара Загора, публикувано във вестник „Старозагорски новини” от 15.03.2016г.

Въз основа на разрешението е изготвен проект за Подробен устройствен план – изменение на Плана за регулация на УПИ Х – 563, параклис, УПИ ХІ – общ. и УПИ ХІІ, кв. 493, гр. Стара Загора, с обяснителна записка и графично изображение. Изработеният от правоспособно лице проект за изменение на ПР предвижда промяна на регулационните линии на УПИ ХІІ с УПИ Х – 563, параклис и с УПИ ХІ – общ., така че да съвпаднат с кадастралните граници на ПИ 68850.524.562, ПИ 68850.524.1578 и ПИ 68850.524.561, като УПИ ХІІ се преотрежда на УПИ ХІІ – 562 за съответния имот по кадастралната карта на гр. Стара Загора.

С вх. № 19-11-71 от 16.03.2016г. Т.Ж. е подала заявление до Кмета на Община Стара Загора за съгласуване и одобряване на ПУП – изменение на ПР, съгласно приложен проект.

С Решение по т. 3.1 от Протокол № 12 от 23.03.2016г. на Експертния съвет по устройство на територията /ЕСУТ/ при Община Стара Загора /л. 19/, е приет проектът за ПУП – изменение на План за регулация за УПИ Х – 563, параклис, УПИ ХІ – общ. и УПИ ХІІ, кв. 493 по плана на гр. Стара Загора. За изработения проект на основание чл.128, ал.3 от ЗУТ, е изготвено съобщение изх. № 19-99-202 от 24.03.2016г. до заинтересованите лица. В законово установения срок не са постъпили писмени възражения против проекта за изменение на ПУП – ПР. С Решение по т.4.4 от Протокол № 16 от 20.04.2016г. проектът за ПУП – изменение на Плана за регулация за УПИ Х – 563, параклис, УПИ ХІ – общ. и УПИ ХІІ, кв. 493 по плана на гр. Стара Загора, окончателно е приет от ЕСУТ при Община Стара Загора.

С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 19-12-138 от 31.05.2016г., издадена от Кмета на Община Стара Загора, на основание чл.129, ал.2 във вр. с чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, Заповед № 19-13-46 от 12.03.2016г. на Главния архитект на Община Стара Загора, Проект за изменение на ПУП – ПР, Протокол № 12, т.3.1 от 23.03.2016г. и Протокол № 16 от 20.04.2016г. на ЕСУТ при Община Стара Загора, е одобрен проект за изменение на Плана за регулация за кв. 493 „Кольо Ганчев” по плана на гр. Стара Загора, като се променят регулационните линии на УПИ ХІІ с УПИ Х – 563, параклис и УПИ ХІ – общ., така че да съвпаднат с кадастралните граници на ПИ 68850.524.562, ПИ 68850.524.1578 и ПИ 68850.524.561 и УПИ ХІІ се преотрежда на УПИ ХІІ – 562, така както е показано по зелено и кафяво защрихованите черти и надписи на проекта за изменение на плана за регулация, неразделна част от заповедта.

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорената заповед, както и документи, касаещи образуването и движението на производството по изменение на КККР по подадено от „МЕСИДОР” ЕООД – гр. Стара Загора Заявление вх. № 01-356806 от 17.11.2016г.

За изясняване на обстоятелствата от значение по делото, е допусната, назначена и изпълнена съдебно - техническа експертиза, заключението по която, неоспорено от страните, съдът възприема като компетентно, обективно и обосновано. В заключението са проследени хронологично одобрените устройствени планове /регулационни и кадастрални/ от 1971г. до момента, касаещи имотите – предмет на одобрените с оспорената Заповед № 19-12-138 от 31.05.2016г. на Кмета на Община Стара Загора изменения на ПУП – ПР за кв. 493 „Кольо Ганчев”, гр. Стара Загора, като графично в комбинирана скица са представени регулационните и кадастралните граници на имотите по кадастралните и регулационните планове, одобрени със Заповед № 3615 от 1971г. на Председателя на ГОНС – Стара Загора, Заповед № 1874 от 01.12.1978г. на Председателя на ГОНС – Стара Загора и Заповед № 2092 от 15.11.1999г. на Кмета на Община Стара Загора и кадастралните граници по одобрената със Заповед № 18-73/ 19.11.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК – гр. София кадастрална карта на гр. Стара Загора. Съгласно заключението кадастралната граница между ПИ с идентификатор 68850.524.562 и ПИ с идентификатор 68850.524.561 по кадастралната карта, одобрена със Заповед № 18-73/ 19.11.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, съставляващи УПИ ХІІ и УПИ ХІ – общ., кв. 493 по регулационния план на гр. Стара Загора, не съвпада нито с кадастралната, нито с регулационната граница между двата имота по действалия към момента на одобряване на кадастралната карта кадастрален и регулационен план, одобрен със Заповед № 2092 от 15.11.1999г. на Кмета на Община Стара Загора. Изпълнилото експертизата вещо лице е установило, че съществуващата на място ограда между УПИ ХІІ и УПИ ХІ – общ., кв. 493, е изпълнена по общата им регулационна граница по действащия регулационен план на гр. Стара Загора, одобрен със Заповед № 2092 от 15.11.1999г. на Кмета на Община Стара Загора. По одобрения с посочената заповед кадастрален и регулационен план на кв. „Кольо Ганчев”, гр. Стара Загора, регулационната граница между УПИ ХІІ и УПИ ХІ – общ., не е съвпадала с кадастралната граница между поземлените имоти. Съгласно заключението с направените от вещото лице в съдебно заседание при изслушването на експертизата уточнения /вкл. за допуснатата техническа грешка в изготвената комбинирана скица/, одобрените с оспорената заповед изменения на ПУП – ПР за кв. 493 „Кольо Ганчев”, се свързват с променя на регулационните линии на УПИ ХІІ с УПИ Х – 563, параклис и с УПИ ХІ – общ., по начин, по който да съвпаднат с кадастралните граници на ПИ 68850.524.562, ПИ 68850.524.1578 и ПИ 68850.524.561 по одобрената кадастрална карта на гр. Стара Загора, като променените регулационните линии на УПИ ХІІ с УПИ Х – 563, параклис и УПИ ХІ – общ. се предвиждат като такива по кадастралните граници на поземлените имоти.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените от жалбоподателя оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168 ал.1 вр.с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

В разпоредбата на чл.131 ал.1 от ЗУТ е определен кръга на заинтересуваните лица в административното производство по одобряване на устройствените планове и на техните изменения, а именно това са собствениците и носителите на ограничени вещни права, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП по смисъла на чл.131, ал.2 от ЗУТ. Съгласно т.1 на чл.131, ал.2 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП са имотите - предмет на плана.

В случая с оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 19-12-138 от 31.05.2016г. на Кмета на Община Стара Загора, е одобрено изменение на Плана за регулация за кв. 493 „Кольо Ганчев” по плана на гр. Стара Загора, като се променят регулационните линии на УПИ ХІІ с УПИ Х – 563, параклис и с УПИ ХІ – общ. От представените и приети като доказателства по делото Заповед № 690 от 20.03.1992г., Заповед № 602/ 21.04.1993г. и Заповед № 1056/ 26.04.1995г.; Договор от 08.04.1992г., Допълнителен договор от 23.04.1993г. с анекс от 10.12.1993г. и Допълнителен договор от 27.04.1995г.; извлечение от поименен стопански справочен регистър и Договор за покупко-продажба на предприятие на едноличен търговец, е видно, че жалбоподателят „МЕСИДОР” ЕООД – гр. Стара Загора се легитимира като титуляр на ограничено вещно право на строеж в общински поземлен имот с идентификатор 68850.524.561 по КККР на гр. Стара Загора, съставляващ УПИ ХІ – общ., кв. 493 по плана на гр. Стара Загора и съответно като собственик на реализираната в имота въз основа на отстъпеното право на строеж сграда. УПИ ХІ – общ., кв. 493 по плана на гр. Стара Загора, е предмет на одобреното с оспорената заповед изменение на ПР /в обхват за УПИ ХІІ, УПИ Х – 563, параклис и УПИ ХІ – общ./ и следователно жалбоподателят „МЕСИДОР” ЕООД е заинтересовано лице по см. на чл.131, ал.1 във вр. с ал.2, т.1 от ЗУТ и съответно има активна процесуална легитимация за оспорване на Заповед № 19-12-138 от 31.05.2016г. на Кмета на Община Стара Загора.

С оглед на гореизложеното съдът приема че оспорването, като направено от легитимирано по см. чл.131, ал.1 във вр. с ал.2, т. 1 от ЗУТ лице, в предвидения от закона срок и срещу акт по устройство на територията, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно разпоредбата на чл.215, ал.1 във вр. с чл. 214, т.1 от ЗУТ, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Оспорената Заповед № 19-12-138 от 31.05.2016г. е издадена от материално и териториално компетентния административен орган по чл.129, ал.2 във вр. с чл.136, ал.1 от ЗУТ - Кмета на Община Стара Загора, при упражняване на законово регламентирани правомощия.

 Заповедта е постановена в предвидената от закона форма и при спазване на нормативно установените изисквания по чл.59, ал.2 от АПК за съдържание на административния акт. Като материалноправно основание за издаването на обжалваната Заповед № 19-12-138 от 31.05.2016г. на Кмета на Община Стара Загора и за одобреното със заповедта изменение на Плана за регулация за кв. 493 „Кольо Ганчев” по плана на гр. Стара Загора, е посочена разпоредбата на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, съгласно която /в действалата й към датата на издаване административния акт редакция/ влезлите в сила подробни устройствени планове /какъвто е планът за регулация - чл.110, ал.1, т.2 от ЗУТ/, могат да се изменят при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия когато имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните. Съгласно разрешението, дадено в ТР №16 / 31.03.1975г на ОСГК, няма пречка мотивите да се съдържат в отделен документ, предхождащ постановяването на акта и когато този документ е съставен с оглед предстоящото издаване на заповедта. Особеностите на актовете, издавани по реда и при условията на ЗУТ, във връзка с мотивирането им, обуславя възможност за извличане на фактическите основания за издаване на крайния акт от документацията, удостоверяваща започването, движението и приключването на административното производство, включително съставената в проектната фаза за изменение на ПУП, както и актовете на колективния помощен орган - ЕСУТ. В случая представените като част от административната преписка документи съдържат фактически установявания за наличието на материалноправното основание по чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, които могат да бъдат разглеждани като такива, възприети от административния орган като мотиви при издаването на заповедта и на одобрения с нея ПУП - изменение на ПР за кв. 493 „Кольо Ганчев” по плана на гр. Стара Загора. В този смисъл фактическите обстоятелства, въз основа на които административният орган е приел, че е налице регламентираната материалноправна предпоставка за упражняване на предоставена му от закона компетентност и обосноваващи изменението на ПУП – ПР, се съдържат не само в оспорената заповед, но еднозначно се извличат и от съпътстващите и подготвящи крайния акт документи. С оглед на което съдът приема, че е спазено императивното изискване по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране от фактическа и правна страна на обективираното в Заповед № 19-12-138 от 31.05.2016г. на Кмета на Община Стара Загора волеизявление и на разпоредените правни последици досежно изменението на влязъл в сила ПУП – ПР за кв. 493 „Кольо Ганчев” по плана на гр. Стара Загора и за промяната на регулационните линии на УПИ ХІІ с УПИ Х – 563, параклис и УПИ ХІ – общ.

Съдебният контрол за материална законосъобразност на обжалвания административен акт обхваща преценката налице ли са установените от административния орган релевантни юридически факти и доколко същите се субсумират в посочената като правно основание за неговото издаване норма и респ. дали се следват разпоредените правни последици.

С оглед нормативното предписание на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ съдът приема, че оспорената заповед е издадена в съответствие и при правилно приложение на материалноправните разпоредби на ЗУТ, като съображенията за това са следните:

Упражняването на правомощието за изменението на влязъл в сила ПУП в хипотезата на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, изисква кумулативното наличие на три предпоставки, а именно: 1. Влязъл в сила ПУП; 2. Изменен кадастрален план или одобрена или изменена кадастрална карта в урегулирана територия и 2. Имотните граници на поземлените имоти по изменения кадастрален план /одобрената или изменена КК/, да не съвпадат с регулационните граници по действащия ПУП.

От фактическа страна по делото не е спорно, а и се установява от събраните доказателства, че по одобрения със Заповед № 2092 от 15.11.1999г. на Кмета на Община Стара Загора регулационен план на кв. 493, „Кольо Ганчев”, за имота – собственост на конституираната ката заинтересована страна Т.И.Ж. /по чието искане е било образувано административното производство за изменение на влязъл в сила ПУП – ПР/, е отреден УПИ ХІІ. С влязла в сила Заповед № 18-73/ 19.11.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК – гр. София, са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Стара Загора. Видно от представената скица на поземлен имот № 15-63317 от 10.02.2016г., изд. от СГКК – Стара Загора /л.49 по делото/, по одобрените с влязла в сила Заповед № 18-73/ 19.11.2007г. КККР, имотът на Т.Ж., представлява поземлен имот с идентификатор 68850.524.562, с площ от 511кв.м, с трайно предназначение на територията „урбанизирана” и начин на трайно ползване „ниско застрояване. От доказателствата по делото вкл. и от заключението на изпълнената съдебно-техническа експертиза по несъмнен начин се установява, че кадастралните граници на ПИ 68850.524.562 с ПИ 68850.524.1578 и с ПИ 68850.524.561 по одобрената със Заповед № 18-73/ 19.11.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК и влязла в сила кадастрална карта на гр. Стара Загора, не съвпадат /не съответстват/ с регулационните граници на УПИ ХІІ с УПИ Х – 563, параклис и с УПИ ХІ – общ. по действащия ПУП, одобрен със Заповед № 2092 от 15.11.1999г. на Кмета на Община Стара Загора т.е действащата за УПИ ХІІ регулация към съседните УПИ Х – 563, параклис и УПИ ХІ – общ., кв. 493 по плана на гр. Стара Загора, не съвпада с имотните граници на поземлените имоти по одобрената след ПУП кадастрална карта. Въз основа на горното съдът приема, че кумулативно са налице материалноправните предпоставки по чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, с които законът свързва изменението на влязъл в сила ПУП. В тази хипотеза преценката за материалната законосъобразност на административния акт за изменението на влязъл в сила ПУП изисква и проверката дали процедираното и одобрено изменение на регулационните граници на урегулираните поземлени имоти е съответно на кадастралните граници на поземлените имоти, нанесени в одобрената кадастрална карта/ кадастрален план. В случая това изискване е изпълнено. Видно от приложения графичен проект – неразделна част от заповедта и съгласно заключението на СТЕ с направените от вещото лице в съдебно заседание при изслушването на експертизата уточнения /вкл. за допуснатата техническа грешка в изготвената комбинирана скица/, одобрените с оспорената заповед изменения на ПУП – ПР за кв. 493 „Кольо Ганчев”, се свързват с променя на регулационните линии на УПИ ХІІ с УПИ Х – 563, параклис и УПИ ХІ – общ., по начин, по който да съвпаднат с кадастралните граници на ПИ 68850.524.562, ПИ 68850.524.1578 и ПИ 68850.524.561 по одобрената кадастрална карта на гр. Стара Загора, като променените регулационните линии на УПИ ХІІ с УПИ Х – 563, параклис и с УПИ ХІ – общ., се предвиждат като такива по кадастралните граници на поземлените имоти. Следователно изменението на регулационните линии на УПИ е направено по кадастралните граници на поземлените имоти по влязлата в сила КК. Регулационните граници са приведени в съответствие с нанесените в одобрената кадастрална карта кадастрални граници по начин, че вътрешните регулационни линии на отредения за имота на заявителката Т.Ж. по действащия регулационен план на гр. Стара Загора УПИ ХІІ кв. 493, да съвпаднат с кадастралните граници на поземлен имот с идентификатор 68850.524.562 по одобрената кадастралната карта, което е и целта на изменението на ПУП в хипотезата на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ. С оглед на което съдът приема, че оспорената заповед е издадена в съответствие и при правилно приложение на материалноправните разпоредби на ЗУТ.

Следва да се отбележи, че при заявено искане за изменение на регулационни линии по установените с одобрена и влязла в сила кадастрална карта имотни граници, административният орган действа при условията на обвързана компетентност, с оглед задължението му да съобрази вътрешните регулационни линии с имотните граници по влязлата в сила кадастрална карта. С влизането в сила на кадастралната карта се установяват границите на имотите, които стават задължителни при урегулирането им. Извън материалната компетентност на решаващия административен орган в производството по изменение на влязъл в сила ПУП в хипотезата на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, е да извършва преценка дали е налице допусната грешка при одобряването на КККР /в какъвто смисъл са твърденията на жалбоподателя/, а е длъжен единствено да съобрази установеното с влязлата в сила кадастрална карта.

При образуването и провеждането на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗУТ, лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината. Съответно лицата по чл.131 от ЗУТ са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, както и лицата, на които е предоставена концесия, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Видно от приложените документи към подаденото от Т.Ж. Заявление вх. № 19-06-43 от 18.02.2016г. с искане до Главния архитект на Община Стара Загора да бъде разрешено изработването на проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация за УПИ ХІІ, УПИ Х – 563, параклис и УПИ ХІ – общ., кв. 493 по плана на гр. Стара Загора - скица № 15-63317 от 10.02.2016г., издадена от СГКК – Стара Загора, за поземлен имот с идентификатор 68850.524.562 по КККР на гр. Стара Загора, одобрени със Заповед № РД-18-73/ 19.11.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, собственост на Т.И.Ж.; Скица № 312 от 11.02.2016г. на имот № 507.562 /УПИ ХІІ, кв. 493/ по кадастралния и регулационен план на гр. Стара Загора, одобрен със Заповед № 2092 от 15.11.1999г. на Кмета на Община Стара Загора и Договор за доброволна делба на недвижим имот от 25.11.2009г. /Акт № 10, том VІІ, общ. рег. № 7524/ 2009г./, вписан в Службата по вписванията – гр. Стара Загора с вх. рег. № 11039 от 25.11.2009г., заявителката Т.Ж. се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор 68850.524.562 по КККР на гр. Стара Загора, УПИ ХІІ по действащия регулационен план на гр. Стара Загора. С оглед на което съдът приема, че образуваното по реда на чл.135 от ЗУТ административното производство за изменение на влязъл в сила ПУП – ПР за УПИ ХІІ, УПИ Х – 563, параклис и УПИ ХІ – общ., кв. 493 по плана на гр. Стара Загора, е надлежно инициирано от легитимирано по см. на чл.131, ал.1 във вр. с ал.2, т.1 от ЗУТ лице, в качеството си на собственик на един от имотите /УПИ ХІІ/ – предмет на процедираното изменение на плана. В тази връзка съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподателя за недоказана процесуална легитимация на заявителката от гл.т на липсата на представени документи за собственост, „покриващи цялата площ от 511 кв.м” на поземлен имот с идентификатор 68850.524.562 по КККР на гр. Стара Загора, като съображенията за това са следните: На първо място съгласно изричната разпоредба на чл.131, ал.1 от ЗУТ, при определяне на заинтересованите лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения /собствениците и носителите на ограничени вещни права върху недвижимите имоти, непосредствено засегнати от предвижданията на плана/, следва да се изхожда от данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане – от вписаните в кадастралния регистър данни. В случая от представената и приета като доказателство по делото Скица № 15-63317 от 10.02.2016г. на поземлен имот с идентификатор 68850.524.562 по КККР на гр. Стара Загора /л. 49/, е видно, че по одобрените с влязла в Заповед № РД-18-73/ 19.11.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Стара Загора, ПИ с идентификатор 68850.524.562, с площ от 511 кв.м, е записан като собственост на Т.И.Ж.. Доколкото този поземлен имот, съгласно заключението на изпълнената СТЕ, по действащия регулационен план на гр. Стара Загора, одобрен със Заповед № 2092 от 15.11.1999г. на Кмета на Община Стара Загора, е отреден за УПИ ХІІ, кв. 493 по плана на гр. Стара Загора, очевидно Т.Ж. е легитимирано по см. на чл.135, ал.1 във вр. с чл.131, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗУТ лице, с право да инициира производство за изменение на ПУП – ПР досежно собствения й ПИ с идентификатор 68850.524.562, урегулиран в УПИ ХІІ, кв. 493 по плана на гр. Стара Загора. Изцяло се споделя изложеното от жалбоподателя, че кадастралната карта и съотв. кадастралните регистри нито създават, нито отнемат право на собственост, но в производство по реда на чл. 134 и сл. от ЗУТ, вписаните в кадастралния регистър данни досежно собствеността, са единствено релевантните такива, от значение за преценката качеството на заинтересовано лице и съотв. легитимацията на заявителя да инициира това производство. Нито в рамките административното производство за изменение на влязъл в сила ПУП, нито в хода на съдебния административен процес по оспорването на акта, с който това производство приключва, административният орган респ. съдът могат да извършват преценка за принадлежността и обема на правото на собственост, още по-малко дали КККР отразяват вярно собствеността. В този смисъл релевираните различия в площта на придобития от Т.Ж. недвижим имот съгласно Договор за доброволна делба на недвижим имот от 25.11.2009г. /Акт № 10, том VІІ, общ. рег. № 7524 от 2009г./ - 511кв.м по скица № 9471/ 18.11.2009г. на СГКК –Стара Загора и 462 кв.м по Протокол за доброволна делба по гр. дело № 777/ 1993г. на СтРС/; площта на имот № 507.562, УПИ ХІІ по кадастралния и регулационен план, одобрен със Заповед № 2092 от 15.11.1999г. на Кмета на Община Стара Загора, съгласно издадена от Община Стара Загора Скица № 312 от 11.02.2016г. – 524кв.м за поземления имот и 452кв.м за УПИ ХІІ, кв.493, записан като собственост на Т.Ж. въз основа на посочения Протокол за делба; площта на отписания по искане на наследодателите на Т.Ж. от Акт за държавна собственост № 5592/ 24.01.1974г. въз основа на Решение № 652/ 02.12.1993г. по гр. дело № 777 по описа на Старозагорския окръжен съд недвижим имот /444кв.м./ и съотв. площта на ПИ 68850.524.562 по КККР на гр. Стара Загора /511кв.м./, могат да обосноват извод, че „заявителката не е доказала собственост в обема на направеното до Главния архитект на Община Стара Загора искане за изменение на влязъл в сила ПУП –ПР” за УПИ ХІІ, УПИ Х – 563, параклис и УПИ ХІ – общ., кв. 493 по плана на гр. Стара Загора и за изменение на регулационните граници на УПИ ХІІ, УПИ Х – 563 и УПИ ХІ в съответствие с кадастралните граници на поземлените имоти по одобрената кадастрална карта на гр. Стара Загора. Следва да се отбележи, че абсолютно без основание и необосновано с писмо изх. № 10-52-36 от 01.03.2016г. на Главния архитект на Община Стара Загора, на заявителката Т.Ж. е указано че „следва да отстрани нередовностите по подаденото от нея заявление за изменение на ПУП - ПР, тъй като приложения документ за собственост не покрива цялата площ /511кв.м/ на ПИ с идентификатор 68850.524.562 по КККР на гр. Стара Загора”, по кадастралните граници на който ПИ се иска коригирането на ПУП – ПР. В производството по чл.134 и сл. от ЗУТ административният орган нито има право, нито може да извършва преценка на верността на вписаните данни в КККР досежно собствеността на поземления имот, при преценката за процесуалната легитимация на заявителя да иска изменение на влязъл в сила ПУП. Предявеното от органа изискване за представяне на документ за собственост за цялата площ на поземлен имот с идентификатор 68850.524.562 по КККР на гр. Стара Загора с цел изясняване на цялата собственост на имота, не е сред законово установените предпоставки за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП на основание чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, още повече че за разрешаване на проектирането нормативно не е въведено условие заявителят да е собственик на целия поземлен имот по КК. С оглед на гореизложеното съдът приема, че административното производство, приключило с издаването на обжалваната заповед, е било надлежно образувано.

Съгласно разпоредбата на чл.136, ал.1 от ЗУТ, проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл.134, ал.1 и ал.2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма на ЗУТ. Съответно на изискванията на чл.124а, ал.2 и чл.135, ал.3 от ЗУТ, изработването на проект за изменение на ПУП – ПР, е било разрешено със Заповед №19-13-46/12.03.2016г. на Главния архитект на Община Стара Загора. С посочената заповед, на основание чл.124а, ал.2 и ал.5; чл. 135, ал.1, ал.2, ал.3 от ЗУТ във вр. с чл. 134, ал.2, т.2 от ЗУТ, по подадено от Т.И.Ж. Заявление вх. № 19-06-43 от 18.02.2016г., Главният архитект на Община Стара Загора, оправомощен със Заповед № 10-00-2556/ 01.12.2015г. на Кмета на Община Стара Загора, е разрешил изработването на проект за изменение на ПУП – План за регулация, в следния обхват: План за регулация на гр. Стара Загора, одобрен със Заповед № 2092 от 15.11.1999г. на Кмета на Община Стара Загора, в частта му за УПИ Х – 563, параклис, УПИ ХІ – общ. и УПИ ХІІ, кв. 493, гр. Стара Загора, съгласно представената скица – предложение и техническо задание. Заповедта за разрешаване изработването на проект за изменение на влязъл в сила ПУП – ПР, е издадена от материално и териториално компетентния административен орган – Главния архитект на Община Стара Загора, съобразно и в рамките на надлежно делегираните му на основание §1, ал.3 от ДР на ЗУТ със Заповед № 10-00-2556/ 01.12.2015г. на Кмета на Община Стара Загора правомощия. Действително съгласно чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, заповедта по чл.135, ал.3 от ЗУТ, с която се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП, се издава въз основа на становище на главния архитект на общината - когато компетентен да издаде акта по чл.135, ал.3 от ЗУТ е кметът на общината. От представената административна преписка е видно, че преди издаването на Заповед №19-13-46/12.03.2016г. на Главния архитект на Община Стара Загора, с която на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП – План за регулация за УПИ Х – 563, параклис, УПИ ХІ – общ. и УПИ ХІІ, кв. 493, гр. Стара Загора, няма изготвено отделно и нарочно становище от главния архитект на общината. В случая обаче липсата на такова становище не релевира допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила при издаването на заповедта по чл.135, ал.3 от ЗУТ за разрешаването на проектирането, още по-малко нарушение, което да бъде разглеждане като отменително основание по чл.146, т.3 от АПК, като съображенията за това са следните: Действително становището на Главния архитект на общината по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, е част от фактическия състав по издаване на разрешението или на отказа да се изработи проект за изменение на плана, което следва да се вземе от административния орган по чл.135, ал.1 от ЗУТ преди произнасянето му по реда на чл.135, ал.3 от ЗУТ по искането за допускане на проектирането. Изискването за експертно становище на Главния архитект, предхождащо издаването на акта по чл.135, ал.3 от ЗУТ, е обусловено от естеството и характера на въпросите, по които се следва произнасяне с издаването /респ. с отказа за издаване/ на разрешение за изработването на проект за изменение на ПУП, които въпроси несъмнено са от компетентността на главния архитект. Но в случая доколкото заповедта по чл.135, ал.3 от ЗУТ е издадена от Главния архитект на Община Стара Загора въз основа на надлежно оправомощаване със Заповед № 10-00-2556/ 01.12.2015г. на Кмета на Община Стара Загора и в рамките на допустима от закона /§1, ал.3 от ДР на ЗУТ/ делегация на правомощия, съдът приема, че становището на главния архитект на общината по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, е инкорпорирано в издадената от него заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ. Няма пречка изискването на чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ да се приеме за изпълнено с факта на подписване на акта по чл135, ал.3 от ЗУТ от Главния архитект, тъй като волеизявлението на Главния архитект за разрешаване на  проектирането, имплицитно съдържа становището му за допустимостта и съответствието на заявеното искане за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП с изискванията на закона. Не намира основание нито в закона, нито в съдебната практика твърдението на оспорващия, че ако главният архитект изпълнява правомощията на кмета на общината по чл. 135, ал.3 от ЗУТ, то следва да предостави своите функции на друго компетентно длъжностно лице от общинската администрация, което да даде отделно писмено и мотивирано становище по заявеното искане за изменение на ПУП по чл.135, ал.1 от ЗУТ. Съдът не възприема и довода на жалбоподателя, че с упражняването по делегация на правомощието по чл.135, ал.3 от ЗУТ от Главния архитект на общината се дерогира разпоредбата на чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ и съответно че се нарушава изискването на закона за издаването на два отделни административни акта от две различни длъжностни лице – няма пречка упражняването на законово регламентираната компетентност на Главния архитект на общината по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ и на делегираните от кмета на общината по реда и на основание §1, ал.3 от ДР на ЗУТ правомощия по чл.135, ал.1 от ЗУТ, да бъде обективирано в един акт. В случая Заповед № 19-13-46/ 12.03.2016г. на Главния архитект на Община Стара Загора, с която на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП – План за регулация в частта му за УПИ Х – 563, параклис, УПИ ХІ – общ. и УПИ ХІІ, кв. 493, гр. Стара Загора, съгласно представената скица – предложение и техническо задание, имплицитно съдържа и становището на главния архитект по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ. Следва да се отбележи, че сочената от жалбоподателя и възпроизведена от него в представеното писмено становище съдебна практика, е извадена от контекста на конкретните случаи, по които са постановени съдебните решения. В по-голямата си част съдебните актове, в които се приема, че липсата на становище от главния архитект по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ е съществено процесуално нарушение, са във връзка с оспорвания на откази /изрични или мълчаливи/ на Кмета на общината да допусне /разреши/ изработването на проект за изменение на ПУП, какъвто не е настоящия случай.

Изцяло се споделя довода на жалбоподателя, че заповедта по чл.135, ал.3 от ЗУТ, представлява самостоятелен административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност. Видно от материалите по административната преписка, изработването на проекта за изменение на ПУП – ПР и неговото процедиране /внасяне за съгласуване и одобряване в общината и приемането му с Решение по т. 3.1 от Протокол № 12 от 23.03.2016г. на ЕСУТ при Община Стара Загора/, е извършено преди да е изтекъл законово регламентирания 14-дневен срок за оспорване по съдебен ред на Заповед № 19-13-46/ 12.03.2016г. на Главния архитект на Община Стара Загора, с която е разрешено проектирането т.е преди влизането в сила на заповедта. Въпросът е дали и доколко това представлява съществено нарушение в хода на проведената административна процедура, релевиращо незаконосъобразност на крайния административен акт, с който тази процедура приключва. Съгласно правната теория и константната съдебна практика съществено е това нарушение, което е повлияло или би могло да повлияе върху съдържанието на акта – когато създава вероятност за неистинност на установените факти, от значение за съществуването на разпореденото или отказано с акта субективно право т.е такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В конкретния случай констатираното нарушение на административно-производствените правила не се е отразило върху съдържанието на волеизявлението на органа, обективирано в оспорената заповед. Дори и процедирането на изработения проект за изменение на ПУП – ПР /в частност внасянето му за разглеждане и приемане от ЕСУТ при Община Стара Загора/, да е било извършено след изтичането на срока за обжалването на Заповед № 19-13-46/ 12.03.2016г. на Главния архитект на Община Стара Загора и съответно след влизането в сила на заповедта по чл.135, ал.3 от ЗУТ /а не преди това/, това не би довело до установяване на фактическа обстановка и обосноваване на правни изводи и резултат, различни от възприетото административно решение – т.е допуснатото нарушение не е повлияло нито върху съдържанието на обжалвания акт и на одобреното с него изменение на ПУП – ПР, нито може да се счита, че по някакъв начин е било накърнено правото на защита на жалбоподателя. С оглед на което допуснатото нарушение не може да бъде квалифицирано като съществено и опорочаващо обжалваната заповед.

Както вече беше посочено, съгласно чл.136, ал.1 от ЗУТ, проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл.134, ал.1 и 2 от ЗУТ се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма. В този смисъл несъстоятелно е възражението на жалбоподателя, че административният орган е допуснал смесването на две процедури – процедурата за първоначално изработване на ПУП и тази за изменение на влязъл в сила ПУП. С посочването като правно основание за издаването на оспорената заповед на разпоредбата на чл.129, ал.2 от ЗУТ, не е налице недопустимо „съчетаване на текстовете на чл.129, ал.2 и чл.134 от ЗУТ”, доколкото с нормата на чл.129, ал.2 от ЗУТ се обосновава материалната и териториалната компетентност на административния орган съгласно чл.136, ал.1 от ЗУТ, за упражняване на правомощието за одобряване на изменения на влязъл в сила ПУП на основание чл. 134, ал.2 от ЗУТ. Противно на твърденията на жалбоподателя, заповедта по чл.135, ал.3 от ЗУТ е надлежно обявена на заинтересуваните лица при спазване изискването на чл.124б, ал.2 във вр. с чл.136, ал.1 от ЗУТ, чрез поставянето на обявление в сградата на Община Стара Загора и публикуването му във вестник Старозагорски новини от 15.03.2016г. Проектът за ПУП – изменение на План за регулация, е разгледан от ЕСУТ при Община Стара Загора и приет с Решение по т. 3.1 от Протокол № 12 от 23.03.2016г. За изработения проект на основание чл.128, ал.3 от ЗУТ, е изготвено съобщение изх. № 19-99-202 от 24.03.2016г. до заинтересованите лица. В законово установения срок не са постъпили писмени възражения против проекта за изменение на ПУП – ПР, като с Решение по т.4.4 от Протокол № 16 от 20.04.2016г. проектът за ПУП – изменение на Плана за регулация за УПИ Х – 563, параклис, УПИ ХІ – общ. и УПИ ХІІ, кв. 493 по плана на гр. Стара Загора, окончателно е приет от ЕСУТ при Община Стара Загора.

 С оглед на гореизложеното съдът приема, че при процедирането на одобреното изменение на ПР за част от кв. 493 „Кольо Ганчев” по плана на гр. Стара Загора, не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и съответно по отношение на оспорената заповед не е налице отменителното основание по чл. 146, т.3 от АПК. 
 

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че с оспорената заповед и с одобрения със заповедта проект за изменение на ПУП – ПР, се „цели привеждане на вярната регулационна граница в съответствие с грешната кадастрална такава по одобрената кадастрална карта”. Без установена по надлежния ред грешка в кадастралната карта и съотв. без да е приключена с влязла в сила заповед нормативно регламентираната в ЗКИР процедура за изменение на кадастралната карта, отразените в картата кадастрални граници на поземлените имоти са тези, с които следва да се съобразяват регулационните граници. В този смисъл и доколкото устройственото планиране по отношение на регулационните граници на УПИ следва да съответства на данните от кадастъра, обжалваният административен акт е издаден и в съответствие с целта на закона. В случай, че инициираната „МЕСИДОР” ЕООД процедура пред СГКК – гр. Стара Загора, за изменение на влязлата в сила кадастрална карта поради допусната грешка в отразените кадастрални граници на ПИ 68850.524.562 с ПИ 68850.524.561, приключи с влязъл в сила административен акт за установяване на грешка и съотв. за допускане изменение на кадастралната карта, жалбоподателят би могъл да упражни правото си по чл.135, ал.1 във вр. с чл.134, ал.2, т.2 /изм. ДВ бр.13/ 2007г./

Предвид гореизложеното съдът приема, че оспорената Заповед № 19-12-138 от 31.05.2016г. на Кмета на Община Стара Загора, с която е одобрен проект за изменение на Плана за регулация за кв. 493 „Кольо Ганчев” по плана на гр. Стара Загора, като издадена от компетентен орган и в предвидената от закона форма; постановена в съответствие с материалноправните разпоредби на които се основава, при спазване на административно-производствените правила и съобразяване с целта на закона, е правилна и законосъобразна. Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.3 и ал.4 от АПК, искането на ответника по жалбата и на заинтересованата страна Т.И.Ж. за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде уважено. Жалбоподателят „МЕСИДОР” ЕООД следва да бъде осъден да заплати както следва: на Община Стара Загора сумата от 100лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение в размер, определен съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от Закона за правната помощ, а в полза на заинтересована страна Т.И.Ж. се следва присъждане на направените от нея разноски в размер на 600лв. за адвокатско възнаграждение за един адвокат, договорено и заплатено съгласно договор за правна защита и съдействие от 24.08.2016г. и представени платежни документи.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МЕСИДОР” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Иван Асен” № 157, представлявано от управителя М.Д.М., против Заповед № 19-12-138 от 31.05.2016г., издадена от Кмета на Община Стара Загора, с която е одобрен проект за изменение на Плана за регулация за кв. 493 „Кольо Ганчев” по плана на гр. Стара Загора, като се променят регулационните линии на УПИ ХІІ с УПИ Х – 563, параклис и УПИ ХІ – общ., така че да съвпаднат с кадастралните граници на ПИ 68850.524.562, ПИ 68850.524.1578 и ПИ 68850.524.561 и УПИ ХІІ се преотрежда на УПИ ХІІ – 562, като неоснователна.

ОСЪЖДА „МЕСИДОР” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Иван Асен” № 157, ЕИК 123750332, представлявано от управителя М.Д.М.,*** сумата от 100лв. /сто лева/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА „МЕСИДОР” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Иван Асен” № 157, ЕИК 123750332, представлявано от управителя М.Д.М., да заплати на Т.И.Ж. ***, ЕГН **********, сумата от 600лв. /шестстотин лева/, представляваща направените разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: