Р Е Ш Е Н И Е

№37 01.02.2017г. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

На тридесет и първи януари 2017г.

в открито заседание в следния състав:

СЪДИЯ: Д. ДРАГНЕВА

Секретар: И.А.

Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №397 по описа за 2016г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ във вр. чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на Д.П. *** против Заповед №10-00-1524/22.07.2016г. издадена от Кмета на община Стара Загора за премахване на незаконен строеж, четвърта категория „Вътрешно преустройство на апартамент и приобщаване на две тераси към жилището”, изпълнен от Д.П.П., без одобрени строителни книжа и издадено Разрешение за строеж в нарушение на чл.148 ал.1 то ЗУТ, находящ се в УПИ ІІІ-3558, кв.3 по плана на град Стара Загора, с административен адрес ул. „Св. Княз Борис” №92, ет.2, ап.4

За да постанови оспорената заповед, Кмета на община Стара Загора се е позовал на Констативен акт №7/28.04.2016г., съставен от служители на община Стара Загора – архитект на длъжност Главен експерт в отдел „КЗУТ” и старши специалист „КР”, които са установили, че няма строителни книжа за извършеното приобщаване на половината южна тераса към жилищно помещение, при което е съборена фасадна стена и поставена дограма над балконски парапет. Приобщена към жилищно помещение и изградена с тухви и измазана северна тераса. Изместени вътрешни зидове, изградени са нови разделителни зидове, премахнати са коминни тела. Екземпляр от акта е поставен на 03.05.2016г. в 9.30ч на таблото на партера на жилищната сграда, поради отказ на адресата на производството да го получи, удостоверено с подписа на един свидетел.

С жалбата се твърди, че констативния акт е съставен без посочените в него служители при община Стара Загора да са посетили жилището, както и същия не е връчен съобразно изискването на ЗУТ за участие на заинтересованите лица в производството по установяване и премахване на незаконното строителство, на следващо място се възразява против качеството на собственика на апартамента на възложител на незаконния строеж, тъй като жилището е закупено през 2012г. в настоящия му вид, а всички собственици на апартаменти в този блок са приобщили част от балконите и фасадата изглежда по един и същи начин. Оспорва се и заключението по допуснатата СТЕ по искане на жалбоподателя , тъй като същото не се основава на архитектурния проект на сградата.

С молба, депозирана преди съдебното заседание по същество се иска от съда да отмени заповедта за премахване на строежа и да присъди направените по делото разноски.

Ответника – Кмета на община Стара Загора иска от съда да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна, поради установеното незаконно строителство както от компетентните длъжностни лица, така и от заключението на СТЕ. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена на 25.08.2016г. в рамките на 14-дневния срок, считано от 19.08.2016г., предвид датата на връчване на оспорената заповед, съгласно известие за доставяне на стр. 8 по делото, поради което е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Наведеното от жалбоподателя доводи касаят основно процедурата по установяване на незаконното строителство, както и наличието на основание собственика му да бъде адресат на задължението за неговото премахване.

Следва да се каже, че от показанията на съставителите на констативния акт, в хода на процедурата по оспорване на неговата вярност, се установи, че собственика на апартамент 4 не е присъствал на проверката, като е бил поканен за връчване на акта, но същият е отказал да го получи, така както е удостоверено от подписа на един свидетел. Следователно правилно е приложен специалния ред за връчване, чрез залепване на уведомление. Съгласно длъжностите на актосъставителите се налага и извод за установяване на незаконния строеж от компетентни длъжностни лица по контрол върху строителството при Община Стара Загора, които са установили вярно действителното фактическо положение, потвърдено от приетото по делото заключение на вещите лица, изготвено в изпълнение на допуснатата и назначена СТЕ. Установената от вещите лица фактология изцяло съвпада с описаните в констативния акт преустройства, а що се отнася до сравнението между устройството и конструкцията на апартамента, стоящ под процесния, следва да се каже, че архитектурни и конструктивни проекти за много от сградите, строени преди повече от 30 години, не са запазени. Освен това, известно е, че обичайно апартаментите в жилищните блокове, които стоят един над друг имат една и съща конструкция и разпределение. Известно е, че носещите зидове са непрекъснати от основите до покрива на сградите, както и коминните тела, поради което няма пречка, чрез огледа на апартамент под процесния да се установи премахването на зидове и на коминни тела. Няма пречка да се установи приобщаването на балкони и прокарването на ВиК инсталации в тях, и без архитектурен проект. Приобщаването на балконите и от други лица не освобождава администрацията от задължението й да констатира незаконния строеж и да разпореди премахването му, като задължени да изпълнят този акт ще бъдат лицата, посочени в чл. 225 ал.5 от ЗУТ, като в т.5 възложителя изрично е вписан. Възложител е собственика или носителя на ограничени вещни права. Премахването се извършва за сметка на собственика на незаконния строеж и всички останали лица, които са посочени от закона като солидарно задължени за разноските по изпълнение на този административен акт. Следователно, не е налице нарушение с посочването на собственика на строежа и съобщаването на заповедта за премахване на същото лице. Дори да е придобит в това състояние, което се опроверга от свидетелските показания на актосъставителите за установени на мястото на строежа работници, които са извършвали преустройството, собственика на строежа може и следва да бъде отговорен за премахването на незаконното строителство, съответно същият трябва да участва в производството по неговото установяване. Само за точно и яснота, в заповедта е наредено да се премахне незаконен строеж, изпълнен от Д.П., но не й разпоредено изрично да го направи. Това й задължение произтича от посочената законова разпоредба и от установеното с нарочна Наредба производство по премахване на незаконните строежи при липса на престиране на задължението в доброволния срок за изпълнението му.

При този изход от спора на ответника се следват разноски в размер на 600лв., представляващи възнаграждение за юрисконсулт.

Воден от тези мотиви, Административен съд Стара Загора

РЕШИ

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.П.П. против Заповед № 10-00-1524/22.07.2016г. издадена от Кмета на община Стара Загора.

ОСЪЖДА Д.П.П. ЕГН ********** *** сумата от 600лв / шестстотин/, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Решението да се съобщи, чрез изпращане на препис до страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: