Р Е Ш Е Н И Е

№5 18.01.2017г. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

На седемнадесети януари 2017г.

в открито заседание в следния състав:

СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: И.А.

Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №482 по описа за 2016г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 ал.1 от ЗУТ, образувано по жалбата на ЕНЕРГОКОНСУЛТ ЕООД гр. Стара Загора против Заповед №19-12-233/18.10.2016г. издадена от Главния архитект на Община Стара Загора за одобряване на ПУП –изменение на ПЗ за ПИ №085009 по КВС на землището на село Малка Верея, община Стара загора като се установява смесена устройствена зона – Сжм, ти- обекти и съоръжения на инженерно-техническата инфраструктура и жилищно застрояване, ниско, свободно застрояване / в височина Н до 10м/, су казаните в проекта показатели: минимална плътност 60%, максимален коефициент на интензивност на застрояването 1.2, минимална озеленена площ -40%, съгласно приложен проект.

Жалбоподателя е собственик на ПИ 085015 по същото КВС, разположен на северна, вътрешна регулационна граница на ПИ 085009 – предмет на оспорената заповед, като в това си качество твърди, че е неблагоприятно и незаконосъобразно засегнат от предвидените разстояния между вътрешните регулационни линии и предвидената за изграждане мачта на мобилен оператор, конкретно не е спазено изискването на чл.35 ал.2 от ЗУТ за поне три метра отстояние на нежилищната сграда до вътрешните регулационни линии.

От съда се иска да бъде отменена оспорената заповед като за доказване на фактическото си твърдение иска допускане извършването на съдебно техническа експертиза.

Ответника Главен архитект на община Стара Загора, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата с доводи, че не са налице допуснати намалени отстояния спрямо имота на жалбоподателя, съгласно заключението на вещото лице. Претендира разноски по делото.

Ответника Мобилтел ЕАД, представляван от юрисконсулт Захариев в писмен отговор и в открито съдебно заседание оспорва основателността на жалбата, като твърди че разпоредбата на чл.35 ал.2 от ЗУТ е неприложима за поземлените имоти, както и че предвидената за монтиране мобилно съоръжение – тръбна чата с височина до 20м и контейнер за необходимото телекомуникационно оборудване на представлява сграда.

Ответниците Х.С.Д. и Н.Д.Д. –собственици на ПИ 085009 не се явяват.

Заинтересованата страна Община Стара Загора / собственик на съседни имоти 085008 и 000218/ се представлява от юрисконсулт Желязкова и иска от съда да се отхвърли жалбата.

Заинтересованата страна Р.Н.В. –собственик на съседния ПИ 085010 не се явява и не се представлява.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена на 24.10.2016г., в рамките на 14-дневния срок за обжалване на административния акт по ЗУТ, съобщен на заинтересования собственик на ПИ на 21.10.2016г., поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, защото между линията на застрояване на мачтата и граничната регулационна линия със собствения му имот ПИ №085015 / на север от ПИ 085009/ разстоянието е три метра, така както е показано на графичната част на заповедта и установено от заключението на вещото лице по делото. Допуснато е намалено отстояние от застроителната ограничителна линия до външната имотна граница на ПИ 085009 от запад, съгласно графичната част. Полския път е собственост на община Стара Загора, която не заявява оплакване за допуснати намалени отстояния, а никой не може да заявява чужди права пред съд. Освен това, разстоянието между нежилищната сграда и външната граница на имота не е предмет на регулация по чл.35 ал.2 от ЗУТ.

Само за яснота – жалбоподателя има признат правен интерес от предявяване на жалба против Изменението на ПЗ по силата на чл.131 ал.1 т.2 от ЗУТ, защото се касае за промяна в режима на застрояване на съседния му поземлен имот, но предвид посоченото по-горе тази промяна не го засяга неблагоприятно и следователно не е налице материално право да се отмени обжалвания административен акт. Дали този акт засяга правата на други лица, незаявили искане за отмяната му не е въпрос обхванат от предмета на делото. Недопустимо е да се разглеждат незаявени претенции, нито да се заявяват и упражняват чужди права.

В отговор на възражението на МОБИЛТЕЛ ЕАД следва да се каже, че на основание чл.18 от ЗУТ във връзка с чл.35 от ЗУТ се спазват изискванията за разстояние между нежилищни сгради и вътрешните граници на урегулиран поземлен имот, а като такъв се явява и този имот, за който има одобрен план за застрояване, който по своята правна същност е вид регулационен план. След като на основание чл.18 от ЗУТ за поземлените имоти, урегулирани за застрояване като настоящия, с ПУП се определят линиите на застрояване, начина и характера, то следва и че разпоредбите, определящи размерите на тези показатели се прилагат.

Воден от тези мотиви, Административен съд Стара Загора

РЕШИ

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕНЕРГОКОНСУЛТ” ЕООД ЕИК 123537590 против Заповед №19-12-233/18.10.2016г. на Главния архитект на община Стара Загора.

ОСЪЖДА „ЕНЕРГОКОНСУЛТ” ЕООД ЕИК 123537590 да заплати на община Стара Загора сумата от 600лв./шестотин/, представляваща минимално възнаграждение за юрисконсулт за дела по ЗУТ.

ОСЪЖДА „ЕНЕРГОКОНСУЛТ” ЕООД ЕИК 123537590 да заплати на МОБИЛТЕЛ ЕАД 131468980 сумата от 600лв /шестотин/лв., представляваща минимално възнаграждение за юрисконсулт за дела по ЗУТ.

Решението не подлежи на обжалване.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: