Р Е Ш Е Н И Е № 100
гр.Стара Загора, 07 .04.2017 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският административен съд
в публичното заседание на двадесет и осми март
през две
хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА
ЯНКОВА
Членове:
при секретаря М.П.
и в присъствието
на прокурора , като
разгледа докладваното от ИРЕНА ЯНКОВА адм.дело
№ 583 по описа за 2016 год, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.215,
ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във вр. с чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от В.Б.Г. *** против Заповед № 10-00-2354 от 04.11.2016г., издадена от
Заместник Кмета на Община Стара Загора, с която е наложена пълна строителна
забрана за времето, необходимо за измененние на ОУП и ПУП на кв.Бедечка
гр.Стара Загора, в частта относно УПИ ХІІ-6175, кв.815. В жалбата се съдържат
оплаквания за незаконосъобразност на оспорената
заповед в тази й част като постановена при неправилно приложение на материалноправни
разпоредби и при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Жалбоподателят твърди, че административният орган не е изпълнил задължението
си да оповести по надлежния ред стартирането на производството по издаване на
обжалваната заповед, което е лишило заинтресованите страни от възможност да
участват в него. Поддържа становище, че не са налице материалноправните
предпоставки за издаване на процесната заповед, както и че извън обхвата на строителната забрана са
останали имоти, включени в плана на кв. „Бедечка”, с което е нарушен принципът на съразмернност по чл. 6
от АПК. С оглед събраните по
делото доказателства се поддържат липса на обективирано волеизявление на
компетентен орган за прието решение за изработване на общ устройствен план
/ОУП/, за прието решение за изработване
на проект за подробен устройствен план /ПУП/ по смисъла на чл.124 от ЗУТ и на
волеизявление за одобряване на техническо задание по смисъла на чл.125 от ЗУТ. По
изложените мотиви е направено искане за
отмяна на обжалваната заповед и присъждане на направените разноски по
представен списък.
Ответникът
- Кмет на Община Стара Загора, чрез процесуалните си представители адвокати
Димитър Гроздев и С.С. оспорват жалбата като недопустима и неоснователна.
Занитересовата
страна Н.А.М., чредз процесуалния си представител адвокат Н. поддържа жалбата,
като твърди, че процесната заповед е незаконосъобразна по изложените от жалбопадетлакта
мотиви
Заинтересованата страна Б.Ц.Б. не се явява , не се представлява и не
взема становище по подадената жалба.
Заинтересованата страна Д.Ц.Б. не се явява , не се представлява и не
взема становище по подадената жалба.
Заинтересованата страна Д.П.М. не се явява , не се представлява и не
взема становище по подадената жалба.
Заинтересованата страна М.Б.М. не се явява , не се представлява и не
взема становище по подадената жалба.
Заинтересованата страна Н.Б.М. не се явява , не се представлява и не
взема становище по подадената жалба.
Въз основа на
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна по административноправния спор:
Жалбоподатят В.Б. Грозевав е съсобственик с останалите
заинтересовани лица на УПИ ХІІ-6175,
кв.815 по плана на гр.Стара Загора, кв.Бедечка, с идентификатори съответно
68850.513.6945 и 68850.513.6999, видно от приложената заповед № 10-00-382 от
23.05.2015 г-. с оято на основание чл. 16,ал.5 във връзка с ал.4 от Закона за
устройство на териториите пио зеаявление вх. № 10-01—7404 от 11.12.2014 година и
скици на поземлени имоти, издадени от СГКК-Стара Загора /л.137-138/.
Със
Заповед № 10-00-2354 от 04.11.2016г., издадена от Заместник Кмета на Община
Стара Загора, оправомощен със Заповед № 10-00-2306 от 31.10.2016г. на Кмета на
Община Стара Загора, на основание чл.198, ал.1, т.1, ал.2, изр.1, ал.4 и 5 от
ЗУТ във връзка с Решение № 521 по Протокол № 13 от заседание на Общински съвет
Стара Загора, проведено на 29.09.2016г и докладна записка от 31.10.2016г на
Главния архитект на Община Стара Загора, е наложена пълна строителна забрана за
времето, необходимо за изменение на ОУП и ПУП на кв.Бедечка гр.Стара Загора, с
обхват върху посочени квартали и поземлени имоти, сред които УПИ ХІІ-6175,
кв.815, но за не повече от две години. Изложени са мотиви, че съгласно
техническото задание, неразделна част от решението на Общински съвет Стара
Загора, е предвидено изменението на ОУП да обхваща цялата територия на
кв.Бедечка като се детайлизират съществуващите озеленени площи и зоните за
застрояване на квартала и се установи зона за озеленяване - Оз в максимална
степен от територията. Заповедта е обнародвана в ДВ бр.91 от 2016г.
С цитираното Решение №
521/ 29.09.2016 г на Общински съвет Стара Загора на основание чл. 21, ал.1, т.
11 от ЗМСМА, във връзка с чл.125 и чл.134, ал.1, т.5 от ЗУТ и на основание чл.
135, ал. 5 от ЗУТ Общински съвет възлага на Кмета да предприеме необходимите
действия за изработване на проект за изменение на ОУП и последваща изработка на
ПУП в обхват кв./парк Бедечка в граници, както са описани в т. 2 на Решение на
ОбС № 1069/2003 г. и съгласно техническо задание, неразделна част от решението. Техническото
задание /л.34-36/ предвижда в т.2 Разработката да обхваща цялата територия на
действащия кв. «Бедечка» като се детайлизират съществуващите озеленени площи и
зоните за застрояване в кв./парк
«Бедечка» и се установи зона за озеленяване -Оз в максимална степен от
територията. Като изисквания и препоръки за изработването на ПУП-ПРЗ в т.3 са
дадени 1. обхват: на юг от алея към предприятие «Труд», на изток от ул. «Иван
Вазов», на запад от ул. «Хан Тервел» и на север от ул. «Христина Морфова» и 2.
методика: обособени устройствени зони и
територии, за които се определят устройствени режими - територии за озеленяване в максимален обхват
и степен; територии за спорт и атракции; територии, попадащи в «Смесена устройствена
зона за обществено-делово и малкоетажно жилищно застрояване»; територии,
попадащи в «Устройствена зона за обществено-делово обслужване».
В изпълнение на решението е сключен Договор №
2304-18/31.10.2016 г. между Община Стара Загора като възложител и «Национален
център за териториално развитие» ЕАД гр.София като изпълнител за услугата
«Изменение на Общ устройствен план на град Стара Загора да територията на
кв./парк «Бедечка и съседните територии и последващо изработване на подробен
устройствен план /ПУП-ПРЗ/ за териотрията на кв./парк «Бедечка гр.Стара Загора»
в обхват и със съдържание, съгласно изискванията на техническото задание.
Техническото задание, неразделна част от договора /, предвижда обхват за
изменение на ОУП : на юг от алея към предприятие «Труд», на изток от ул. «Иван
Вазов», на запад от ул. «Хан Тервел» и на север от ул. «Христина Морфова».
Изискванията към проекта са посочени в т.І.3 : 3.1 Да се детайлизират
съществуващите озеленени площи и зоните за застрояване в кв./парк «Бедечка» като се установи зона за
озеленяване -Оз в максимална степен от територията и 3.2. Разработката да
обхваща цялата територия на действащия кв. «Бедечка» като се предвидят
територии за озеленяване в максимален обхват и степен; територии за спорт и
атракции; територии, попадащи в «Смесена устройствена зона за обществено-делово
и малкоетажно жилищно застрояване» - за кв.810 и кв.811 във връзка с чл.125,
ал.5 от ЗУТ; територии, попадащи в «Устройствена зона за обществено-делово обслужване»
- за кв.823 във връзка с чл.125, ал.5 от ЗУТ.
Изработен е предварителен
проект за изменение на ОУП .
По делото е назначена съдебно-техническа
експертиза, от заключението на която се установява, че за притежаваният от
жалбоподателя имоти в кв.815 действащият
ОУП на гр.Стара Загора предвижда устройствена зона за обществено-делово
обслужване и жилищно застрояване. По действащия от 28.06.2012г ПУП-ПЗ на кв.817 имотите са със същото
предназначение. В обясненията си в съдебно заседание вещото лице заявява, че не
може да се отговори еднозначно какво ще бъде предвиждането за имотите на
жалбоподателя според техническото задание към Решение № 521/ 29.09.2016 г на
Общински съвет Стара Загора, защото това зависи от виждането на проектанта. Предполага,
че ще има промяна в предназначението, щом е възложено максимално озеленяване.
Категорично е, че по техническото задание към Договор № 2304-18/31.10.2016
г. процесният имот е предвиден за озеленяване.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146
от АПК, направи следните правни изводи:
Жалбата на В.Б.Г. против Заповед №
10-00-2354 от 04.11.2016г., издадена от Заместник Кмета на Община Стара Загора,
в частта относно УПИ ХІІ-6175, кв.815 по
плана на кв.Бедечка гр.Стара Загора, като подадена в законоустановения
едномесечен срок от публикуване на заповедта в Държавен вестник бр.
91/18.11.2016г и от лице с вещни права върху урегулирания поземлен имот,
засегнат от строителната забрана, т.е. за което оспореният административен акт
е неблагоприятен, е процесуално допустима. Въпросът за допустимостта е разрешен
с Определение № 2420/ 27.02.2017г по адм.д.№ 2101/ 2017г, ІІ отд, ВАС.
Разгледана по същество, жалбата се
явява неоснователна.
Оспорената Заповед № 10-00-2354 от 04.11.2016г. е постановена от материално и териториално компетентния административен орган по смисъла на
чл.198, ал.1 от ЗУТ – Кмет на Община Стара Загора в условията на заместване, видно от Заповед № 10-00-2306 от 31.10.2016г. на Кмета на
Община Стара Загора и болничен лист
Е20166350914/ 02.11.2016 г.
Административният акт е постановен в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми реквизити по чл.59, ал.2 от АПК. Посочени са възприетите от административния орган фактически - Решение № 521/ 29.09.2016 г на Общински съвет Стара Загора, докладна записка от 31.10.2016г на Главния архитект на Община Стара Загора и Договор № 2304-18/31.10.2016 г. между Община Стара Загора и «Национален център за териториално развитие» ЕАД гр.София, както и правни основания за издаването на заповедта - чл.198, ал.1, т.1, ал.2, изр.1, ал.4 и 5 от ЗУТ, с оглед на което съдът приема, че са изпълнени изискванията на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта за налагане на строителна забрана. Действително в заповедта е употребен терминът „пълна”, какъвто липсва в правната норма, посочена като правно основание за издаване на акта, нито за него има легална дефиниция. Използването му обаче не води до неяснота във волеизявлението на административния орган относно териториалния обхват на забраната, каквито оплаквания поддържа жалбоподателят. Диспозитивът на заповедта е достатъчно подробен, ясен и конкретен и за съда не възниква съмнение, че строителната забрана се разпростира върху територията, включена в предмета на изменение на ОУП и ПУП.
При постановяване на
заповедта не са допуснати съществени процесуални нарушения. Законът не изисква
за откриване на производството да бъде извършено публично оповестяване,
доколкото заповеди от вида на процесната представляват индивидуални
административни актове, т.е. за тях не се прилагат правилата на чл.66 от АПК.
По преписката няма данни за започване на производството да са уведомени
заинтересованите лица, но неизпълнението на задължението по чл.26 от АПК от
страна на административния орган не може да се квалифицира като толкова тежък
порок, който да обоснове отмяна на крайния акт при положение, че правото на
жалбоподателя да се защити срещу фактите и правното им интерпретиране в
оспорената заповед, не е преклудирано. Напротив, то е релизирано с направеното
оспорване.
Правомощието на ответника по чл. 198, ал.1 от ЗУТ да наложи
строителна забрана се упражнява е въпрос на целесъобразност , но все пак може
да е законосъобразно само при наличието на две кумулативно изискуеми
предпоставки: 1. започнала процедура
за създаване на план и 2. произтичаща от заданието по чл. 125 от ЗУТ или от
проектите по чл. 126 от ЗУТ разлика в режима на застрояване за съответната
територия.
От събраните по делото и неоспорени доказателства - Решение № 521/
29.09.2016 г на Общински съвет Стара Загора, докладна записка от 31.10.2016г на Главния архитект на Община Стара
Загора и Договор
№ 2304-18/31.10.2016 г. между Община Стара Загора и «Национален център за
териториално развитие» ЕАД гр.София, се установява, че процедурата по изменение
на ОУП и ПУП за кв. «Бедечка» е започнала. Всички оплаквания на жалбоподателя,
свързани с липсата на обективирана воля за изменение на ОУП и ПУП, с одобряване
или не на техническото задание и неговото съдържание, касаят евентуални нарушения в процедурата по създаването на тези ОУП и ПУП,
поради което са извън предмета на настоящия спор и не следва да бъдат
обсъждани.
Доказателствата по делото сочат, че е налице и втората материалноправна
предпоставка за законосъобразно налагане на строителната забрана, а именно
притежавания от жалбоподателя имот -УПИ ХІІ-6175,
кв.815 да се засягат от бъдещите предвиждания на новите
планове. От техническото задание както към Решение № 521/ 29.09.2016 г на Общински съвет
Стара Загора, така и към Договор №
2304-18/31.10.2016 г. между Община Стара Загора и «Национален център за
териториално развитие» ЕАД гр.София е видно, че е предвидена разлика в в режима на застрояване за територията, в която попадат имотите. Така от
устройствена
зона за обществено-делово обслужване и жилищно застрояване по действащ план с
изменението се отрежда територия за озеленяване. Този извод следва еднозначно
независимо, че в техническото задание към решението на общинския съвет не е
посочено конкретно кои квартали и кои имоти с какво застрояване ще бъдат решени
в проекта за изменение на ОУП. Съгласно чл.104 от ЗУТ, с ОУП се определят
общата структура и преобладаващото предназначение на териториите. Следователно
в началния етап от процедиране на ОУП, какъвто представлява решението за иницииране на процедурата по изменение и
техническото задание към него, не може да бъде изисквана такава
конкретност. След като в техническото задание е заложено като изискване да се
установи зона за озеленяване в максимална степен от цялата територия на
кв.”Бедечка” и в тази територия безспорно попада имота на жалбоподателя, това е
достатъчно да се приеме, че този имот ще се
засегне от промяната в предвижданията.
За целта на налагането на строителна
забрана, а именно да осигури осъществяването на бъдещите предвиждания за предназначението
и устройството на съответната територия, е без правно значение конкретното
предназначение на имотите по проекта и/или в окончателния план. Такава
вероятност дори е изключена от техническото задание към Договор №
2304-18/31.10.2016 г., с което процесният имот е предвиден за озеленяване. Двете
технически задания не си противоречат по отношение имота на жалбоподателя,
доколкото за квартал 815, в който имотът се намира, не се предвижда
застрояване.
По тези съображения съдът намира, че Заповед
№ 10-00-2354 от 04.11.2016г., издадена от Заместник Кмета на Община Стара
Загора в обжалваната й част е законосъобразна като постановена при правилно
приложение на материалния закон, при липса на съществени процесуални нарушения
и в съответствие сцелта на закона. Подадената срещу нея жалба е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на спора жалбоподателят следва да заплати на ответника сумата 970лв, включваща
заплатно възнаграждение на вещо лице в размер на 250лв и адвокатско възнаграждение
в размер на 720лв,
Водим от тези мотиви и
на основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК и чл.143, ал.4 от АПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Б.Г.
против Заповед № 10-00-2354 от
04.11.2016г., издадена от Заместник Кмета на Община Стара Загора, с която е
наложена пълна строителна забрана за времето, необходимо за измененние на ОУП и
ПУП на кв.Бедечка гр.Стара Загора, в частта относно УПИ ХІІ-6175, кв.815 КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА В.Б.Г. *** ДА ЗАПЛАТИ на Община
Стара Загора сумата 970 /деветстотин и
седемдесет/ лева, представляваща направени разноски.
Решението подлежи на касационно оспорване
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
СЪДИЯ: