Р Е Ш Е Н И Е № 198

гр.Стара Загора, 04.07.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд в публичното заседание на двадесет и седми юни

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове:

при секретаря Стефка Христова

и в присъствието на прокурора , като разгледа докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА адм.дело № 609 по описа за 2016год, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 37, ал.2 от Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания /НУРПСДП/.

Образувано е по жалба от Д.П.П. ***, против Уведомително писмо изх.№ 02-240-6500/4267 от 02.11.2016г на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, с което не е извършена оторизация и не е изплатено финансово подпомагане по схемата на преходна национална помощ за тютюн по реда на НУРПСДП за кампания 2015г. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, които се свеждат до неправилно приложение на материалния закон. Оспорва извода на административния орган, че не извършва земеделска дейност. Твърди, че са спазени всички нормативни изисквания за получаване на помощта, включително като е подала заявление в предвидения срок и очертала и декларирала 01.ха земеделска площ. По изложените в жалбата съображения е направено искане за отмяна на оспорения административен акт. Претендират се направените разноски.

Ответникът – Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” гр. София чрез процесуалния си представител юрисконсулт Димитър Попов оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Счита жалбата за просрочена с оглед данните за съобщаване на оспорения акт на адресата му. Поддържа, че заявената площ от 01.ха не отговаря на изискванията на чл.37, ал.2 от НУРПСДП, това е доведено до знанието на жалбоподателката още при подаване на заявлението й за подпомагане и се потвърждава от заключението на съдебно-техническата експеритза. Обосновава компетентност на издателя на процесното писмо и наличие на мотиви. По подробно изложени съображения отправя искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските за експертиза и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер като в условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателката.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

На 09.06.2015г жалбоподателката Д.П. П. подава заявление за подпомагане за кампания 2015 по Схема за преходна национална помощ за тютюн, необвързана с производството /ПНДТ/ УИН 24822061/90680. Към заявлението са инкорпорирани декларации, задължителни при участие по ПНДТ, а именно: 1. заявителят продължава да извършва зедемелска дейност и е запознат, че това изискване се приема за изпълнено, когато към момента на подаване на заявлението или на плащането на помощта е регистриран по реда на чл.7 от ПЗПЗ или в база данни за производители на тютюн и/или е собственик на селскостопанско животно, животновъден обект с поне едно животно или пчелно семейство, регистрирани в Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти на Българската агенция по безопасност на храните и / или е декларирал най-малко 01.ха земеделска площ за настоящата кампания; 2. през поне една от годините 2007, 2008 и 2009 е отглеждал тютюн, който е изкупен и премиран по реда на Закона за тютюна и тютюневите изделия; 3. Заявява, че участва в схемата на база на референтното му количество тютюн, подлежщо на подпомагане по сортови групи, определено от фонд „Тютюн” въз основа на предоставени данни за изкупен и премиран тютюн. Приложено е копие от личната карта на заявителката.

В Таблицата на използваните парцели 2015г /л.35 от делото/ е отразен парцел с номер от ИСАК 30171-148-1-2 / номер на БЗС 30171-148-1/, култура код 132021, площ 0.10ха, а в графата „ПНДП” е отбелязано „не”. На отпечатаната карта от ДФЗ-Разплащателна агенция /л.40 от делото/ е декларирано, че за участие по схемите и мерките за директни плащания е заявен изчертания Блок на Земеделско Стопанство. Видно от картата, номерът му е 30171-148-1.

При извършена автоматична проверка на въведените данни от заявлението на Д.П. са получени резултати за грешки: 1. извършване на земеделска дейност - към момента на подаване на заявлението не изпълнява изискването за извършване на земеделска дейност, съгласно чл.37, ал.2 от НУРПСДП; 2. за очертания парцел 30171-148-1-2 не е избрана схема/мярка; 3. не са декларирани всички площи, за които има правно основание за ползване - ЕКАТТЕ Загорци /30171/ сплощ 4 ха. Уведомяването за тези резултати е удостоверено с подписа на заявителката /л.39 от делото/.

С оспореното Уведомително писмо изх.№ 02-240-6500/4267 от 02.11.2016г на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” по подадането от Д.П. заявление УИН 24822061/90680 не е извършена оторизация и не е изплатено финансово подпомагане по схемата на преходна национална помощ за тютюн по реда на НУРПСДП. В колона 11 от таблицата е посочено, че земеделският стопанин не продължава да извършва земеделска дейност. В обясненията към тази колона е отразено, че заявената за подпомагане площ попада във Физически блок с начин на трайно ползване, различен от обработваеми земи, постоянно затревени площи, постоянни пасища или трайни насаждения, или смесено земеползване.

Писмото е доставено с известие № 6100016406483 от „М&ВМ EXPRES” Национална поща като е отбелязана дата на получаване 30.11.2016г - 17.00ч, получател Д.П. и е положен подпис. Видно от приетото като доказателство писмо изх.№ 353/ 30.03.2017г от „М&ВМ EXPRES” Национална поща /л.99/, записите от информационната система на пощенския оператор сочат, че пратка с баркод № 6100016406483 е получена от Д.П. на 30.11.2016г, доставена от Марко Марков.

По делото са назначени, изпълнени и изслушани единична и тройна съдебно-почеркова експертизи. От заключението на единичната се установява, че подписът в графа „получател” на известие № 6100016406483 не е изпълнен от Д.П.П., а името „Д.П.”, датата „30.11.16” и часът „17” са изпълнени от нея. С оглед на това заключение и във връзка с оспорването му от старана на жалбоподателката е допусната тройната експертиза, при която две от вещите лица подъдржат, че ръкописният текст „Д.П.”, цифровият запис „3011161700” и подписът, положен срещу реквизита „получател” в известие № 6100016406483 не са изпълнени от Д.П.П.. Третият експерт И.И., който е изпълнител на единичната експертиза, е подписал заключението с особено мнение. В обясненията си при изслушване на експертизата в съдебно заседание той поддържа становището си като обосновава констатираните от останалите вещи лица различия в почерка на Д.П. с високата му обработеност и възможността тя да го променя в зависимост от конкретната ситуация или моментното психическо състояние. Счита, че не е обърнато достатъчно внимание на съвпадащите признаци от почерка в изследваните документи.

В съдебно заседание на 25.04.2017г жалбоподателката заявява, че не е подписвала обратна разписка, писмото е получено от съпруга й на 12.12.2017г и й е предадено същия ден.

С определение от съдебно заседание на 30.05.2017г е обявено за безспорно между страните, че жалбоподателката няма и не е имала регистрирани животновъден обект и пчелин.

От заключението на приетата без оспорване от страните съдебно-техническа експертиза се установява, че по данни на ДФЗ-Разплащателна агенция начинът на трайно ползване на физически блок 30171-148 за кампания 2015г е застроена площ. Вещото лице Г.И. е констатирало също, че за кампания 2015г жалбоподателката не е регистрирана по реда на Наредба № 3/ 1999г за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители и в база данни за производители на тютюн. Декларирала е 0,1 ха за подпомагане.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното от правна страна:

Подадената жалба от Д.П.П. против Уведомително писмо изх.№ 02-240-6500/4267 от 02.11.2016г, издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, е депозирана от легитимирано лице - нейн адресат, против акт, подлежащ на съдебно оспорване и контрол за законосъобразност. Жалбата срещу него следва да се приеме за подадена в законоустановения срок и се явява процесуално допустима. За да достигне до този извод съдът кредитира с доверие заключението на тройната съдебно-почеркова експертиза, според което нито един от съществените за връчването реквизити в известие № 6100016406483 не са изпълнени от Д.П.П.. Това заключение е обосновано, аргументирано от гледна точка спецификите на почерковото изследване и логично с оглед резултата - практически е малко вероятна хипотеза, при която получателят да изпише всички други реквизити в известието за доставяне, а само подписът да не е негов /както се поддържа в заключението на единичната експертиза/. В този смисъл съдът счита опорването на известие № 6100016406483 за успешно проведено и го изключва от доказателствения материал. В чл. 36, ал.1 от Закона за пощенските услуги е предвидено, че пощенските пратки и пощенските колети се доставят в пощенските кутии на получателите, поставени на адреса на получаване; в пощенските служби; в други звена от пощенската мрежа; в места или съоръжения, договорени между пощенските оператори и потребителите. Според втората алинея на същата разпоредба условията за доставянето на пощенските прати и пощенските колети се определят с общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. В чл.5, ал.1 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети с решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, изрично е посочено, че препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. Те могат да се доставят и на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката – чл.5, ал.2 от Общите правила. Когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или на лицето по ал. 2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви в пощенската служба за получаване на пратката в определен срок. Посочените общи правила са задължителни, тъй като са изготвени от регулаторния орган по силата на законова делегация. В конкретния случай тези норми не са били спазени от пощенския служител, поради което съобщаването на административния акт се явява нередовно. Следователно процесното писмо не е връчено на жалбоподателката лично на 30.11.2016г, т.е. посочената в известието за доставяне като дата на получаване на пощенската пратка не може да се счита за дата на получаване на процесното уведомително писмо и съответно за дата, от която за нея започва да тече срока за оспорване на това писмо по съдебен ред. При липса на други конкретни данни за съобщаване на акта следва да се приеме, че подаването на жалбата по пощата на 21.12.2016г не е извън срока по чл.149, ал.1 от АПК и не е налице процесуална пречка за разглеждането й по същество.

При осъществения контрол за законосъобразност съдът намира жалбата за неоснователна.

Процесният административен акт е издаден от материално компетентен орган в рамките на предоставената на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ—РА, делегирана материална компетентност. Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на ЕС (§1 т.13 ДР ЗПЗП). По силата на чл.11а от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран за единствена за държавата ни РА за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. Съгласно разпоредбата на чл.20а, ал.1 и ал.2 т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява. На този орган според чл.10 ал.1 т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие” е предоставено да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от РА, включително за националните доплащания. Със Заповед № №3-РД/323/ 11.03.2015г , допълнена със заповед № 03-РД/323/ 11.06.2015г и на основание чл.20а, ал.4 от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФЗ делегира на Заместник-изпълнителния директор Живко Живков, избран с решение по протокол № 70/ 27.11.2014г на УС на фонда, правомощието да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане.

Обжалваният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма, съдържа съображения от фактическо и правно естество, които кореспондират помежду си. Не са допуснати съществени нарушения на относимите специални административно-производствени правила, регламентирани в НУРПСДП.

Уведомителното писмо е постановено при правилно приложение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал.1 от НУРПСДП, право на подпомагане по схемата за преходна национална помощ за тютюн, необвързана с производството, имат земеделски стопани, които са отглеждали тютюн през която и да е година на референтния период 2007 – 2009 г., който е изкупен и премиран по реда на Закона за тютюна и тютюневите изделия. В ал.2 е предвидена възможност за допускане за участие в схемата за преходна национална помощ за тютюн на земеделски стопани, които продължават да извършват земеделска дейност и са запознати, че това изискване се приема за изпълнено, когато към момента на подаване на заявлението или на плащането на помощта са изпълнени една или няколко от следните предпоставки: 1. заявителят е регистриран по реда на чл.7 от ПЗПЗ или в база данни за производители на тютюн и/или 2. е собственик на селскостопанско животно, животновъден обект с поне едно животно или пчелно семейство, регистрирани в Системата за идентификация на животните и регистрация на животновъдните обекти на Българската агенция по безопасност на храните и / или 3. е декларирал най-малко 01.ха земеделска площ за настоящата кампания. Именно тази норма е посочена кат оправно основание за издаване на оспореното уведомително писмо.

В случая се установява от приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, че жалбоподателката не е регистрирана като земеделски производител по реда на Наредба № 3/ 1999г за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители, нито в база данни за производители на тютюн и не е собственик на животновъден обект или пчелин. За нея не е налице и третото условие - декларирала е за подпомагане изискуемото количество площ, но тази площ не е със земеделски характер.

В легендата към колона 11 от уведомителното писмо като основание за отказ за подпомагане е посочено, че заявената площ е недопустима за подпомагане, макар изрично да не е посочена причината за това. В хода на съдебното дирене се установи, че заявеният парцел попада във физически блок 30171-148, който за кампания 2015г е с начин на трайно ползване „застроена площ”. Според обясненията на вещото лице Г.И. данните за физическия блок са релевантни при прилагане на НУРПСДП. Трябва да се отбележи, че обстоятелството за относимостта на начина на трайно ползване именно на физическия блок е отразено в легендата към оспореното писмо. Критериите за класифициране на земеделските площи и условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи са регламентирани в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.1, т.2 от тази наредба критериите и условията се прилагат при подпомагане на земеделските стопани по схемите за преходна национална помощ по чл. 38а, ал. 2 от ЗПЗП, за каквато е кандидатствала жалбоподателката. С нормата на чл.2, ал.2, т.3 от Наредба № 2 от 17.02.2015г урбанизираните територии – градски структури, застроени площи извън населените места и зоните за спорт и отдих, са изключени от земеделските площи. Затова парцел с номер 30171-148-1-2 не може да бъде приет за земеделска площ, респективно заявяването му не отговаря на нормативно предвиденото условие да обоснове продължаваща земеделска дейност на жалбоподателката по смисъла на чл.37, ал.2 от от НУРПСДП.

С оглед така очертаната нормативна уредба съдът намира, че с оспореното уведомително писмо при правилно приложение на закона на Д.П.П. е отказано подпомагане по Схемата за преходна национална помощ за тютюн за кампания 2015г. Подадената срещу него жалба е неоснователна и подлежи на отхвърляне.

При този изход на спора на основание чл.143, ал.4 от АПК на ответника следва да бъдат присъдени разноските за съдебно-техническа експертиза в размер на 150лв и разноски за юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 100лв при прилагане на чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и на чл.37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.25 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 и чл.143, ал.4 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.П.П. ЕГН ********** ***, против Уведомително писмо изх.№ 02-240-6500/4267 от 02.11.2016г на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София, с което не е извършена оторизация и не е изплатено финансово подпомагане по схемата на преходна национална помощ за тютюн по реда на Наредба № 3/ 17.02.2015г за условията и реда за прилагане на схеми за директни плащания за кампания 2015г, като неоснователна.

ОСЪЖДА Д.П.П. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ Държавен фонд „Земеделие” гр.София, бул.Цар Борис ІІІ” № 136 сумата 250 /двеста и петдесет/лв, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС на РБ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: