Р Е Ш Е Н И Е № 133

гр.Стара Загора, 09.05.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд в публичното заседание на двадесет и пети април

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ Членове:

при секретаря А.А.

и в присъствието на прокурора , като разгледа докладваното от СТИЛИЯН МАНОЛОВ адм.дело № 20 по описа за 2017г, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145-178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето (ЗЗ).

Образувано е по жалба от Д.И. Кънчева – Д. от гр.Казанлък против Експертно решение (ЕР) №0812 от 05.12.2016г. специализиран състав по ортопедични болести на НЕЛК, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК №2090/13.09.2016г. на трети състав към УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович” АД Стара Загора, относно отмяна на болнични листове №Е 20164412979 от 25.02.2016г. и №Е 20164413173 от 28.03.2016г. В жалбата се сочи, че оспорваното решение е немотивирано, а липсата на мотиви лишава възможността жалбоподателката да прецени законосъобразността му, поради което е налице основание за отмяната му. Твърди се също, че в решението не е обсъдено задълбочено трудовата функция на жалбоподателката, като изпълнението на трудовите задължения на последната е свързано с физическо натоварване, което натоварване обуславя и продължителността на временната неработоспособност. Моли се съда за постановяване на решение, с което да се отмени оспореното експертно решение. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът НЕЛК, редовно и своевременно призован за съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмено становище (л.26) счита, че жалбата е неоснователна и недоказана и моли съда да бъде отхвърлена. Заявява, че оспореното ЕР е постановено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, като е спазена писмената форма. Обосновава, че в МЕД на жалбоподателя не се съдържат доказателства обуславящи временна неработоспособност на лицето за периода на отменените болнични листове. Подробни съображения излага в писменото становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражения да не се присъждат в полза на жалбоподателя разноски в прекомерен размер, с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото.

Заинтересованата страна Мини Марица Изток ЕАД – Раднево, редовно и своевременно призована, не се явява и не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна ТП на НОИ Стара Загора, редовно и своевременно призована, не се явява и не изразява становище по жалбата.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

На 28.12.2015г. на жалбоподателката е издаден първичен болничен лист №Е 20141107627 за временна нетрудоспособност по решение на ЛКК от Медицински център I Раднево ЕООД за отпуск по болест в продължение на 30 дни, считано от 28.12.2015г. до 26.01.2016г. с диагноза „изкълчване, навяхване и разтягане на (външна) (вътрешна) колатерална ставна връзка на коляното” (л.63 от преписката).

На 26.01.2016г. на жалбоподателката е издаден болничен лист №Е 20164412797 за временна нетрудоспособност по решение на ЛКК от Медицински център I Раднево ЕООД за отпуск по болест в продължение на 30 дни, считано от 27.01.2016г. до 25.02.2016г. (л.62 от преписката). Болничния лист е издаден като продължение на предхождащия болничен лист №Е 20141107627. С ЕР №0618 от 10.03.2016г. на трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович” АД Стара Загора, по жалба с изх.№РД-17-42/01.02.2016г. на изпълнителния директор на Мини Марица Изток ЕАД Раднево, е потвърден болничен лист №Е 20164412797/26.01.2016г. (л.59 от преписката). С ЕР №0436 от 30.06.2016г. на специализиран състав по ортопедични болести на НЕЛК, по жалба на изпълнителния директор на Мини Марица Изток ЕАД Раднево, е отменил ЕР на ТЕЛК за аргументирано произнасяне по болничен лист №Е 20164412797 (л.44 от преписката).

На 25.02.2016г. на жалбоподателката е издаден болничен лист №Е 20164412979 за временна нетрудоспособност по решение на ЛКК от Медицински център I Раднево ЕООД за отпуск по болест в продължение на 30 дни, считано от 26.02.2016г. до 26.03.2016г. (л.61 от преписката). Болничния лист е издаден като продължение на предхождащия болничен лист №Е 20164412797.

На 28.03.2016г. на жалбоподателката е издаден болничен лист №Е 20164413173 за временна нетрудоспособност по решение на ЛКК от Медицински център I Раднево ЕООД за отпуск по болест в продължение на 30 дни, считано от 27.03.2016г. до 25.04.2016г. (л.60 от преписката). Болничния лист е издаден като продължение на предхождащия болничен лист №Е 20164412979.

С ЕР №1236 от 09.05.2016г. на трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович” АД Стара Загора, по жалба с изх.№РД-17-136/05.04.2016г. на изпълнителния директор на Мини Марица Изток ЕАД Раднево, е потвърдени болнични листи №Е 20164412979/25.02.2016г. и №Е 20164413173/28.03.2016г. (л.45 от преписката). С ЕР №0437 от 30.06.2016г. специализиран състав по ортопедични болести на НЕЛК е отменил и върнал ЕР на ТЕЛК за аргументирано произнасяне по обжалваните болнични листи (л.33 от преписката).

С ЕР 2090 от 13.09.2016г. на трети състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович” АД Стара Загора е потвърдил болничен лист №Е 20164412797 от 27.01.2016г. и е отменил болничен лист №Е 20164412979 от 26.03.2016г. и болничен лист №Е 20164413173 от 27.03.2016г. (л.34 от преписката). С оспореното в настоящото производство ЕР №0812 от 05.12.2016г. (л.22 от преписката), специализиран състав по ортопедични болести на НЕЛК, по жалба на Д.К., е потвърдил ЕР на ТЕЛК с което са отменени болничен лист №Е 20164412979 от 26.03.2016г. и болничен лист №Е 20164413173 от 27.03.2016г. В решението е записано, че се потвърждава болничен лист №Е 20164412797 от 27.01.2016г. – „не е обжалван пред НЕЛК и НЕЛК не се произнася по него“.

За да постанови ЕР №0812 от 05.12.2016г. НЕЛК е мотивирала, че в представената от лицето медицинска документация – абмулаторни листи, запис в ЛАК, няма отразен ортопедичен статус, изследвания и лечение, обуславящи определената временна неработоспособност за периода на обжалваните болнични листи от 26.02.2016г. до 25.04.2016г. след ползвани 60 дни временна неработоспособност. В решението е прието, че през целия период няма направена и една обзорна рентгенография за ДД или рентгенография с натоварване, обуславящи степента на нестабилността при увредена колатерална връзка. В ЛАК само са маркирани болнични листи, в амбулаторни листи на ЛКК в графа за терапия е записано „временна неработоспособност 30 дни”. При прегледа в ТЕЛК и НЕЛК не се установява патология на лява колянна става и данни за остатъчна нестабилност, обуславящи временна или трайно намалена работоспособност по НМЕ/10г.

По делото е изслушана съдебно-медицинска експертиза, заключението на която е изготвено от д-р М.К.С. – специалист-ортопед-травматолог при УМБАЛ „Проф. Д-р Стоян Киркович” АД – Стара Загора, не е оспорено от страните и се цени от съда като обективно и компетентно. След запознаване с медицинската документация и извършен преглед на лицето вещото лице е установило, че се касае за средна степен на навяхване, което задължително изисква имобилизация за такъв период. Болката и симптоматиката е силно изразена, походната нестабилна, затормозена и движенията са силно болезнени. При такъв вид травма отокът зараства постепенно през първите три денонощия, което само по себе си налага режим на покой и прием на аналгетици. Принцип в ортопедията и травматологията е след снемане на имобилизационните средства, които са полагани повече от 3 седмици да се пристъпи постепенно към раздвижване на засегнатите стави. В конкретния случай е приложен този принцип и начин на лечение и затова жалбоподателката е насочена за провеждане на специализирана ЛФК и рехабилитация едва на 07.03.2016г. При проведения преглед вещото лице е установило, че пострадалото коляно на жалбоподателката е с остатъчен халтавитет, по-голям от здравото коляно. При прегледа не е съобщена болка от жалбоподателката, такава не е установена от вещото лице и при силна палпация, тоест травмата в възстановена. Вещото лице е установило също, че при жалбоподателката всички стави са с по-голяма амплитуда на движение и по-хипермобилни. Пояснено е, че синдрома на хипермобилните стави обуславя по-голям праг на болката и обратно по-бавно възстановяване до нормалната индивидуална еластичност на ставните връзки и капсули, като това обяснява по-дългия болков синдром в конкретния случай, по-бавното възстановяване на стабилността на травмираната става. Предвид тези обстоятелства вещото лице е приело, че за периода 26.02.2016г. до 25.04.2016г. Д.К. е била невъзстановена от травмата от 28.12.2015г. и е била временно нетрудоспособна. В заключението е прието също, че основната диагноза на К. – изкълчване, навяхване и разтягане на /вътрешна/, /външна/ колатерална ставна връзка на коляното, отговаря на действителното здравословно състояние на лявата колянна става на жалбоподателката към момента на издаване на всеки от болничните листи. Според вещото лице това заболяване обуславя временна неработоспособност за периода, за който са издадени отменените болничен лист №Е 20164412979 от 26.03.2016г. и болничен лист №Е 20164413173 от 27.03.2016г, като мотивацията за издаването им следва от обективния статус – болезнени движения в колянната става; ограничена подвижност.

По делото е разпитан като свидетел Анжелина И. Велчева, която е бивш колега на жалбоподателката и пояснява, че работата на К. е свързана с почти непрекъснато движение, включително по стълби. Налагало се също да влиза в производството, където терена бил неравен, не асфалтиран.

От така установената фактическа обстановка въз основа на представените по делото доказателства, след като се съобрази с изискванията на чл. 168, ал.1 от АПК и провери законосъобразността на оспорения административен акт на основанията предвидени в чл.146 от АПК, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима и основателна по същество.

Видно от представените по делото доказателства оспореното ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган в предвидената от закона форма и в съответствие с целта на закона. В тази връзка неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че са налице липса на мотиви в оспорения акт, тъй като е спазена установената форма по чл.59 АПК, доколкото Закона за здравето и чл.49 от ПУОРОМЕРКМЕ не съдържат специални изисквания в тази насока.

Постановеният административен акт обаче е в противоречие с фактите. Изводите на НЕЛК не съответстват на обективното състояние на жалбоподателката, описано в медицинската документация. От заключението на вещото лице по безспорен начин се установи, че заболяването на жалбоподателката обуславя временна неработоспособност за периода, за който са издадени процесните два болнични листа. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че при прегледа на жалбоподателката е установил, че се касае за човек с хипермобилни стави, което е предпоставка за по-бавното им излекуване и изискване за по-дълъг период на възстановяване.

Също така съдът намира, че приетото в решението на НЕЛК, че в представената от лицето медицинска документация, амбулаторни листи, запис в ЛАК няма описана ортопедичен статус, изследвания и лечение, са обстоятелства от от компетентността на лекуващия лекар, а не на пациента. В решението е прието също, че през целия период няма направена и една обзорна рентгенография за ДД или рентгенография с натоварване, обуславящи степента на нестабилността при увредена колатерална връзка, а в ЛАК само са маркирани болнични листи, в амбулаторни листи на ЛКК в графа за терапия е записано „временна неработоспособност 30 дни”. Следва да се отбележи обаче, че обосноваността на диагнозата се преценява към момента на издаване на болничния лист. Поради това на още по-малко основание болничните листи могат да бъдат отменяни поради липса на данни за последващо наблюдение и лечение. Също така, видно от приложеното в преписката копие от ЛАК (л.68 от преписката) се установява, че процесните два болнични листа са вписани в него, така както е регламентирано в чл.10, ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза.

Приетото от НЕЛК, че при прегледа не се установява патология на лява колянна става и достатъчна нестабилност, обуславящи временна или трайно намалена работоспособност се опровергава от заключението на съдебно-медицинската експертиза. Както беше споменато вече при прегледа от вещото лице, същото е установило, че се касае за човек с хипермобилни стави, което е предпоставка за по-бавното им излекуване и изискване за по-дълъг период на възстановяване, като заболяването обуславя временна неработоспособност за периода, за който са издадени процесните два болнични листа.

Предвид всичко гореизложено следва да се приеме, че отменените болничен лист №Е 20164412979 от 26.03.2016г. и болничен лист №Е 20164413173 от 27.03.2016г. са издадени в съответствие с общите правила, условията и реда за издаване на болнични листове по Наредбата за медицинската експертиза, а оспореното Експертно решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

При този изход на спора разноските са в тежест на ответника. НЕЛК следва да заплати сумата от 1309 лева, от която 10 лева държавна такса, 800 лева възнаграждение на процесуален представител и 499 лева възнаграждение за вещо лице.

Съдът счита, че размерът на заплатения хонорар от жалбоподателя на упълномощения да го представлява в настоящото производство адвокат, не е прекомерно завишен съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, поради което няма основание то да се присъжда в по-никък от действителния размер.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2, и чл.143, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Експертно решение №0812 от 05.12.2016г. на специализиран състав по ортопедични болести на НЕЛК, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК №2090/13.09.2016г. на трети състав към УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович” АД Стара Загора, относно отмяна на болнични листове №Е 20164412979 от 25.02.2016г. и №Е 20164413173 от 28.03.2016г

ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия – София, бул. „Акад. Иван Евстатиев Гешов” №15 да заплати на Д.И.К. – Д. ЕГН ********** *** сумата от 1309 /хиляда триста и девет лева/, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

СЪДИЯ: