Р Е Ш Е Н И Е

№73 30.03.2017 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на девети март през две хиляди и седемнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Ива Атанасова и с участието на прокурора Румен Арабаджиков като разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева касационно административно дело №83 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с §4к ал.13 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.

Образувано е по касационна жалба на Община Стара Загора против решение № 1194/19.12.2016г., постановено по гр.д.№2985/2016г. по описа на РС Стара Загора, в частта му за отмяна като незаконосъобразна на Заповед №РД-25-2266/28.11.2012г. на Кмета на община Стара Загора, връщане на преписката за ново произнасяне, съгласно указанията на съда по тълкуване и прилагане на ЗСПЗЗ и осъждане на Община Стара Загора да заплати на жалбоподателя Д.В.Ш. сумата от 1150лв., представляваща разноски по делото. С отменената като незаконосъобразна Заповед № РД-25-2266/28.11.2012г. Кмета на община Стара Загора е изменил ПНИ и регистъра към него за местността „Каменна могила”, землище на село Хрищени, община Стара Загора, в частта му относно ПИ № 204.48 с площ от 600кв.м. /индивидуална собственост на заявителя в административното производство Х.С.Д./ и ПИ №204.85 с площ от 492кв.м., от които 192кв.м. ид.ч. са собственост на Д., а останалите 300кв.м. ид.ч. са собственост на Ш. /според заповедта на наследници на Г.К.К./.

За да отмени Заповед №РД-25-2266/28.11.2012г. на Кмета на община Стара Загора, районния съд е приел, че не са изпълнени изискванията на чл. 59 ал.2 т.4 от АПК за посочване на фактическите основания за нейното издаване. В случая, за да бъде изпълнено това изискване е било необходимо, в заповедта да се посочат онези факти, които обосновават наличието на някоя от предпоставките по §4к ал.8 т.1 –т.5 от ПЗР на ЗСПЗЗ за изменение на ПНИ. В протокола на комисията по §4к ал.12 от същия закон, на който административния орган се позовава също липсвали каквито и да било фактически мотиви, освен посочване на заявлението за изменение на ПНИ и неговото съдържание, поради което съдът е заключил, че и в документите, подготвили крайния административен акт не се съдържат фактите, обусловили извода на комисията за наличие на основанието по §4к ал.8 т.5 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а именно съгласие на заинтересованите собственици. В административната преписка липсват данни жалбоподателя Ш., който е пряко заинтересован собственик по смисъла на посочената разпоредба, да е участвал в производството и да е давал съгласие за изменение на ПНИ. В хипотезата на §4к ал.8 т.5 от ПЗР на ЗСПЗЗ комисията изобщо няма правомощия да разглежда искания за изменение на ПНИ и да предлага такова изменение, тъй като законово определената й компетентност е ограничена до изменение на плана в случаите на §4к ал.8 т.1, т.2 и т.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. На следващо място, съдът е приел, че не е изпълнено изискването за посочване на правното основание за постановяване на оспорената заповед на Кмета на община Стара Загора, като вписването на §4к ал.12 и ал.13 от ПЗР на ЗСПЗЗ представлява посочване на процесуалните правила за разглеждане на искането и на нормите относно компетентността на органа. Следвало е да се посочи на конкретната хипотеза от §4 ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възприета от административния орган като основание за допуснатото изменение на влезлия в сила ПНИ за землището на село Хрищени. Липсата на правно основание не би обусловила отмяна на заповедта като незаконосъобразна само ако от фактическите основания може да се определи в приложение на коя от хипотезите на §4к ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ е издаден обжалвания административен акт. Действителното материално правно основание не може да бъде определено в конкретния случай, тъй като липсват и фактически мотиви. Заповедта е издадена и при съществени нарушения на административно –производствените правила, регламентирани в АПК, тъй като няма доказателство за уведомяване на Ш. съгласно чл.26 ал.1 от АПК, нито за изпълнение на изискването на чл.35 от АПК за издаване на акта следа като се обсъдят всички факти и обстоятелства от значение за случая. Въз основа на установените пороци при издаване на оспорената заповед, съдът е върнал преписката за ново произнасяне по заявлението на Д. след уточняване на основанието, на което иска изменение на плана и конституиране на Ш. като участник, на когото да се укаже да заяви изрично съгласие, респ. несъгласие с исканото изменение. В зависимост от заявлението на заинтересованото лице и след решение на комисията, ако заявителя е посочил като основание §4к ал.8 т.1, т.2 и т.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, следва да бъде издадена заповед, с която да се измени ПНИ съобразно заявлението или да бъде отказано такова изменение. Предвид изхода от спора и на основание чл.143 ал.1 от АПК, съдът е осъдил Община Стара Загора да заплати на Ш. сумата от 1150лв., представляваща разноски по делото.

С касационната жалба се твърди, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и необосновано, а установените от съда пороци при издаване на отменения административен акт не са от категорията на съществените, тъй като не са могли да доведат до друг правен резултат и извод. Неучастието на съсобственика на ПИ 204.85 Д.В.Ш., несъобразяването с посоченото от заявителя основание за изменение на ПНИ, както и липсата на правно основание за издаване на акта не са нарушения на административно производствените правила от категорията на съществените, които да имат за последица незаконосъобразност на извършеното от Кмета на община Стара Загора изменение на ПНИ за местността „Каменна могила”, землище на село Хрищени. От съда се иска да отмени решението в обжалваните му части и да осъди ответника по касация да заплати на Община Стара Загора разноските по делото пред всички съдебни инстанции.

Ответника по касация Д.В.Ш., чрез процесуалния си представител адвокат Г. представя писмен отговор и становище по същество в откритото съдебно заседание, в което обсъжда като неоснователни изложените от касатора оплаквания против законосъобразността на съдебното решение и иска от съда да бъде оставено в сила. Излагат се съображения в подкрепа на доводите на въззивния съд за допуснати съществени процесуални нарушения и неспазване на изискванията за съдържание на административните актове, изразяващи се в липса на правни и фактически основания за изменение на ПНИ в процесните му части, както и не участие на пряко заинтересования съсобственик на ПИ №204.85 при промяната на неговите граници, площ, местоположение и записвания на данните за собствеността в регистъра към същия план.

Заинтересованото лице Х.С.Д. не се представлява в съдебно заседание, но чрез процесуалния си представител адв.Н., упълномощена от първата инстанция до приключване на делото, представя отговор в подкрепа на касационната жалба на Община Стара Загора като счита, че съдът неправилно е върнал за ново разглеждане заявлението му за изменение на ПНИ при спазване на указанията му по тълкуване и прилагане на §4к, ал.8 / изменение по взаимно съгласие на заинтересованите собственици/ и ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Иска от съда да уважи подадената касационна жалба като основателна.

Заинтересованите лица М.И.Ш., М.Г.П. и Н.Г.П., редовно призовани не се явяват и не се представляват, не заявяват становище по касационната жалба.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за законосъобразност на съдебното решение и предлага на съда да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна. При извършената служебна проверка за допустимост на въззивния съдебен акт, настоящия състав на АС Стара Загора установи, че решението следва да бъде обезсилено по отношение на М.И.Ш., Н.Г.П. и М.Г.П..

Производството пред Кмета на община Стара Загора се е развило по Заявление №94-Х-00585/24.08.2012г. от Х.С.Д. ***, с което поради възникнали инвестиционни намерения е поискано изменение на ПНИ за местността „Каменна могила”, землище на село Хрищени, с цел собствените на заявителя 192 ид.ч./кв.м. от имот 204.85 с площ 492кв.м. бъдат придадени към имот 204.48 с площ от 600кв.м., който е изцяло негова собственост, и така да се образуват нови имоти с проектни номера 204.89 с площ от 792кв.м., записан в регистъра като собственост на Д. и имот 204.90 с площ от 300кв.м., записан в регистъра като собственост на наследниците на Г.К.К.. В заявлението изрично е посочено, че изменението се иска във връзка с инвестиционните намерения на Д., а към него са приложени скица-проект за промяна на ПНИ в частта му относно имоти 204.45 и 204.85, местност Каменна могила, село Хрищени, Община Стара Загора, скици на тези два имота от ПНИ, издадени от Община Стара Загора, нотариален акт за дарение на недвижим имот №68/18.07.2012г., по силата на който Л.Х.Р. дарява на Х.С.Д. 192/492ид.ч./кв.м. от имот 204.85, нотариален акт за продажба на недвижим имот №67/18.07.2012г., с който Радева продава на Д. новообразуван имот 204.48 с площ от 600 кв.м., извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти в село Хрищени, Заповед №926/15.05.2007г. на Кмета на община Стара Загора за възстановяване правото на собственост на наследниците на Д.Д.М. върху 192/492кв.м. идеални части от имот 204.85, землище на село Хрищени, скица на имота от 18.07.2006г. – копие от ПНИ, одобрен със Заповед №161/20.03.2006г. на Областен управител на област Стара Загора. В преписката се съдържат и документи, касаещи производство по възстановяване право на собственост за наследниците на Д.Д.М. върху 100/1100ид.ч. кв.м. от имот №204.47 в същата местност и искане за изменение на ПНИ в частта му относно ПИ 204.47 и ПИ 204.85, предявено от същите, което не е разгледано по същество, съгласно протокол от 24.02.2012г. на комисията по §4к ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, и които нямат отношение към предмета на настоящия спор.

Заявлението на Д. е разгледано от комисията по §4к ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ на 08.11.2012г. като искане за изменение в хипотезата на §4к ал.8 т.5 от ЗСПЗЗ, въпреки че не е подписано от всички заинтересовани собственици. Въз основа на предложението на комисията, Кмета на община Стара Загора постановява Заповед № РД-25-2266/28.11.2012г., с която изменя ПНИ за местността „Каменна могила”, землище на село Хрищени по начина предложен от помощния колективен орган, а именно от имоти 204.48 и 204.85 се образуват два нови имота, съответно 204.89 с площ от 792кв.м., собственост на заявителя Д. и имот 204.90 с площ от 300кв.м., собственост на наследници на Г.К.К., без да посочва нито едно от основанията по §4к ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като се ограничава до вписване на нормите, установяващи неговата и на комисията компетентност да разгледат искането за изменение на ПНИ. Фактически мотиви също липсват. Съсобственика на имот 204.85 – Д.Ш. не е призован за участие, въпреки че се засяга правото му на собственост.

Поради неиздирването на наследниците на Г.К.К., за административния орган е останало неизяснено обостятелството, че в данните за собствеността върху имот 204.85 има промяна от 30.09.2011г., когато по силата на нотариален акт за дарение на недвижими имоти №148/30.09.2011г., единствената наследница на Късиванов / виж удостоверение на стр. 45/ – М.Г.А. дарява на правнука си Д.В.Ш. собствените си недвижими имоти – 204.49 с площ от 1010кв.м. и 300/492ид.ч. кв.м. от новообразуван имот 204.85, местност „Каменнна могила”, землище на село Хрищени. Наследницата на Късиванов – М.А. умира на 01.12.2011г., след като на 30.09.2011г. е дарила правата си на собственост върху имот 204.49 и 204.85 на правнука си Ш., а оттук следва и извода, че нейните наследници- М.Ш., М.Г.П. и Н.Г.П., не са придобили право на собственост по силата на наследственото правоприемство върху същите имоти. От удостоверение за наследници на Атанасова е видно, че Д.Н.И.е нейна дъщеря, но не е конституирана по делото. Г.Н.П. е неин син, починал на 02.03.2008г., преди майка си, поради което синовете му М.П. и Н.П. са наследници по силата на правото на заместване, като единствено за М.И.Ш. не е ясна наследствената връзка. Липсват доказателства за родство между нея и Атанасова, но въпреки това, от установената еднолична собственост на Атанасова върху имотите, които дарява на Ш., се налага извод, че същите не са част от наследствената маса след нейната смърт и наследниците й нямат качеството на заинтересовани собственици и на задължителни страни в производството. В мотивите си за връщане на заявлението на Д. за ново разглеждане, въззивния съд е указал да се изиска съгласието само на Ш. за исканото изменение на ПНИ, което сочи на извод, че е установена липса на правен интерес от участие на Ш. и Петрови в производството, но въпреки това са призовани и конституирани по делото, което налага решението по отношение на тези страни да бъде обезсилено. Съгласно представените пред административния орган и в хода на въззивното съдебно производство документи за собственост и удостоверения за наследници, се налага извод, че имотите предмет на одобреното с обжалваната заповед изменение на ПНИ са собственост на Д. и Ш., поради което М.И.Ш., М.Г.П. и Н.Г.П. нямат качеството на заинтересовани страни т.е. не са лица, които са имали право на жалба, но не са го упражнили. Следователно, тези лица не е следвало да бъдат конституирани като заинтересовани страни във въззивното съдебно производство, чрез призоваването им за участие, както и не е допустимо да бъдат обвързани от постановеното съдебно решение, което следва да бъде обезсилено по отношение на тези лица. Решението за отмяна на оспорения административен акт е правилно. Изводът на въззивния съд за допуснати особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при издаване на заповедта се споделят изцяло от настоящия състав. Процедурата по изменение на влязъл в сила ПНИ е посочена в чл.28в от ППЗСПЗЗ вр. с §4к ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Изменението на този план е допустимо само при установяване на някое от изчерпателно посочените в § 4к, ал. 8 от цитирания закон правни основания. Всяко от тях е свързано с различен фактически състав, поради което непосочването на фактите и конкретното основание, препятства извършването на съдебна проверка за законосъобразност на издадения административен акт, както правилно е приел и първоинстанционния съд. В оспорената заповед като основание за издаване е посочен §4к ал.13 от ПЗР на ЗСПЗЗ и решение на комисията по ал. 12 от същия закон. Законосъобразно съдът е отчел, че първата разпоредба не представлява материалноправно основание за издаване на заповедта, а урежда само компетентността на органа. Решението на комисията по ал.12 на §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ не е задължително за органа, а е част от процедурата по изменение на ПНИ, като органа, в лицето на Кмета на общината, е длъжен да извърши самостоятелна преценка на фактите и обстоятелствата от значение за случая и да обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите лица, ако такива са дадени и чак тогава да пристъпи към издаване на акта по аргумент от чл.35 от АПК. В случая при липсата на фактически и правни основания за издаване на заповедта, законосъобразно е прието, че същата е незаконосъобразна, на основание чл.152 от АПК и поради нарушение на условията за участие в производството на всички заинтересовани страни. Въпреки частичната основателност на касационната жалба, отмяната на обжалвания административен акт остава в сила, а този факт определя и носителя на задължението за разноските по делото, поради което няма основание за отмяна на решението в частта му, с която Община Стара Загора е осъдена да заплати на Д.В.Ш. *** ще бъдат възложени и разноските по делото пред настоящата инстанция, предвид оставянето в сила на решението за отмяна на Заповед № РД-25-2266/28.11.2012г. на Кмета на Община Стара Загора.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение №1194/19.12.2016г., постановено по гр.д.№2985/2016г. по описа на Районен съд Стара Загора по отношение на М.И.Ш., М.Г.П. и Н.Г.П. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото спрямо тях.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част.

ОСЪЖДА Община Стара Загора, бул. Цар Симеон Велики №107, представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров да заплати на Д.В.Ш. ЕГН********** *** сумата от 800лв., представляваща разноски по делото пред настоящата инстанция.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.