Р Е Ш Е Н И Е №222

гр.Стара Загора 26.07.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд в публичното заседание на осемнадесети юли

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

С Ъ Д И Я : ИРЕНА ЯНКОВА

и в присъствието на прокурора , като разгледа докладваното от ИРЕНА ЯНКОВА адм.дело № 223 по описа за 2017 год, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.45, ал.5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.

Образувано е по жалба от Кмета на Община Чирпан против решение № 255, по протокол № 22, взето на заседание на Общински съвет Чирпан, проведено на 27.04.2017г. за преценка на законосъобразността му. Релевира доводи, че не са налице материалноправните основание за промяна на статута на имота от публична общинска собственост в частна общинска собственост. Недвижимият имот, предмет на решението не бил променил предназначението си, а именно той и сега задоволявал трайно обществените потребности от местно значение на жителите на с. Винарово – за здравна служба. Общински съвет Чирпан не бил изложил мотиви какво налагало промяната на статута на имота. Решението било взето и в противоречие с целта на закона , тъй като жителите на с. Винарово щели да останат без място, където да се осъществява доболнична първична медицинска помощ Оспореното в настоящото решение било взето и в противоречие на чл. 60,ал.2 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на община Чирпан Това било довело до ограничаване на правото на заинтересованите граждани да бъдат осведомени за провеждане на заседанието на общински съвет Чирпан и съответно да вземат участие в същото.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно.

Ответникът Общински съвет Чирпан не се представлява и не взема становище по подадената касационна жалба

Съдът, като обсъди доводите, изложени в жалбата и извърши проверка на законосъобразността на атакуваното решение, намира за установено следното:

С оспореното решение № 255 по протокол № 22/27.04.207 г. Общинският съвет на Община Чирпан с гласовете на 14 общински съветници са гласували застроен парцел V с площ от 10 800 кв.м. по плана на село Винарово, община Чирпан, заедно с построената в него двуетажна сграда / здравен дом/ , подробно описани в АОС № 192/2000 г. да се обяви от публична общинска собственост в частна общинска собственост,

Административното производство пред Общински съвет гр.Чирпан е започнало с предложение на Христо Стефанов, общински съветник в Общински съвет гр. Чирпан в която се обосновава и мотивира обстоятелството, че е отпаднала необходимостта от предназначението за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение на имота, актуван с акта за публична общинска собственост №192/ 2000 г. Сградата се била ползвала за първична медицинска и дентална дейност , но тази дейности се осъществявали от търговски дружества, регистрирани по реда на Търговския закон . С оглед извършването в имота на стопанска дейност, той бил загубил предназначението за трайно задоволяване на обществени нужди от местно значение . Още повече , че спрямо имота имало инвеститорски интерес с цел превръщането му във винарна и хотел, като инвеститорът бил поел ангажимент да осигури подходящи помещения за ползване на здравна служба.

От представения акт за общинска собственост, л.31 от делото, е видно, че сградата в този имот , етаж първи е бил предназначен за здравен дом, а втория етаж - за детска градина С горните мотиви е предложено, на основание чл. 6, ал.1 от Закона за общинската собственост общинският съвет да гласува проекта за решение. Становище за промяна на предназначението на имота е дадено и от кмета на с. Винарово с рег. № 115/20.03.2017 г.

Предложението на общинския съветник

е включено като т.5 от дневния ред за заседанието на Общински съвет гр.Чирпан, насрочено на 27.04.2017 г.

Видно от представеното извлечение на Протокол № 22/27.04.2017 г. на заседанието са присъствали 20 общински съветници от общо 21 избрани. Предложението е прието с поименно гласуване, видно от представения по делото протокол за поименно гласуване, с гласовете на 14 общински съветници , 3-ма за гласували – „ против” и 3-ма – „ въздържали се”.

Видно от договор за наем № 102 от 30.09.2009 г. Община Чирпан е предоставила на ЕТ „ Амбулатория – индивидуална практика за първична дентална помощ- доктор М.С.” за временно и възмездно ползване на 1/ 3 от здравна служба с. Винарово , ведно с оборудването в стоматологичния кабинет , а според допълнително споразумение от 14.07.2014 г. срокът на договора е до прекратяване на договора между стоматолога с РЗОК гр. Стара Загора.

Видно от договор за наем № 10 Община Чирпан е предоставила на ЕТ „ Индивидуална практика за първична медицинска помощ – д-р А.Ч.” на 37,60 кв.м. от здравна служба с. Винарово за временно и възмездно ползване. Срокът на договора е до прекратяване на договора с РЗОК. Видо от писмо изх. № 1-00-132 от 04.07.2017 г. на РЗОК гр. Стара Загора договорът на доктор Ч. *** е бил със срок на действие до 09.03.2017 г. , Към писмото е приложена и пациентската листа на доктор Ч.. Видно от писмо изх. № 11-03-С-17 от 03.07.2017 година на община Чирпан в село Винарово са регистрирани 134 души с постоянен адрес и 230 лица с настоящ адрес.

От свидетелските показания на М.К. се установи, че той работи по силата на сключен договор с РЗОК гр. Стара Загора в здравната служба в село Винарово. За помещението има сключен договор за наем с община Чирпан.Той работи там повече от осем години и поне 150 човека от селото са посетили кабинета му. Той оказва дентална помощ не само на жителите на с. Винарово , но и на други населени места. Той сключва с РЗОК всяка година договор , който е едногодишен и се подновява . В здравната служба има обособено място за здравен кабинет. Той е наел не само кабинета , но и стоматологичното оборудване в него. Доктор Ч. не работил сега в с. Винарово, но практиката му била прехвърлена на доктор Челибийски.

При преценката на събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за допустима. Подадена е в законоустановения срок от лице с правен интерес. Разгледана по същество, се явява основателна.

Оспореното решение е взето при наличието на изискуемите по закон кворум и мнозинство, издадено е в предвидената от закона форма.

То обаче е прието в нарушение на материалния закон.В него са посочени като правни основания за постановяването му чл.21, ал.1 т.8 от ЗМСМА. Като фактически основания за издаване на оспореното решение следва да се приемат съображенията, съдържащи се в предложението на общинския съветник. Според него фактическите основания за приемане на оспореното решение се изразяват в следното: помещенията, предназначени за здравна служба са отдадени под наем на лица,които оказват първична медицинска и дентална дейност, като свободни професии . След като в имота се извършва стопанска дейност означава, че той е изгубил характера са на публична собственост . Другото фактическо основание за промяна на статута на имота от публична в частна собственост е проявен инвеститорски интерес и превръщането му във винарна и хотел.

Така отразените фактически основания за приемане на решението не внасят обаче яснота по отношение на релевантния в случая факт, а именно - отпадане на предназначението по чл. 3, ал.2 от ЗОС на процесния имот. В предложението, по която същото е прието, липсва обосновка в тази насока. Видно и от Протокола от проведеното на 27.04.2017 г. заседание на ОбС, липсват разисквания относно процесния имот и не става ясно налице ли са по отношение на него предпоставките по чл. 6,ал.1 от ЗОС, за да бъде променен характера на собствеността му от публична в частна, в какъвто смисъл е приетото в решението. Непосочването на фактическите основания за издаване на акта е съществено нарушение на изискванията за форма и представлява самостоятелно основание за отмяната му, доколкото възпрепятства адекватния съдебен контрол по отношение наличието на материалноправните предпоставки, обосновали постановения от административния орган резултат.

Оспореното решение е прието при спазване на административнопроизводствените правила. Решението е взето на редовно проведено заседание на общинския съвет и с необходимото мнозинство съгласно разпоредбите на чл. 27,ал.2 и ал.4 от ЗМСМА. Спазено е и изискването по чл. 27,ал. 5 от ЗМСМА за приемане на акта при поименно гласуване на общинските съветници, като същото е отразено в Протокол № 22/27.04.2017 г.

Решението е взето в противоречие на приложимите материално правни норми.

Съгласно разпоредбата на чл. 3,ал.1 от ЗОС общинската собственост е публична и частна. Имотите, представляващи публична общинска собственост, са посочени в чл. 3,ал.2 от ЗОС. Съгласно разпоредбата на чл. 6,ал.1 от ЗОС, имотите и вещите - публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по чл. 3, ал.2, се обявяват от общинския съвет за частна общинска собственост. От своя страна чл.3,ал.2, т. 3 от ЗОС дефинира, че публична общинска собственост са други имоти, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение, определени от общинския съвет. Материалноправната предпоставка за трансформация на собствеността от публична в частна по см. На чл. 6,ал.1 от ЗОС е отпаднало предназначение на имотите, което значи, че същите не служат за трайно задоволяване на обществени местни потребности. Предназначението представлява фактическо състояние, съществуването на което се констатира с решението на ОбС. Следователно, ОбС следва да докаже, че поради конкретни настъпили фактически обстоятелства, имотите вече не служат за трайно задоволяване на обществената потребност .

.

В случая спорният въпрос между страните е дали по отношение на сградата в процесния имот е отпаднало предназначението по чл.3,ал.2,т.3 от ЗОС за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение.

Според административния орган, това предназначение е отпаднало, тъй като имотът не служи за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение, а фактически обслужва само стопанските интереси на лицата, оказващи първична доболнична медицинска и стоматологична помощ.

От приетите като доказателства договори за наем и от разпитания в с.з. свидетел се установи, че предназначението на имота е за задоволяване на здравните нужди на жителите на с. Винарово и последното не е променено. В така наречените помещения на здравната служба се оказва първична медицинска помощ на живущите във Винарово. Неотносимо към предмета на спора здравната помощ – медицинска или дентална дали се осъществява от частни лица. Още повече, че кабинетът за стоматологична помощ е отдаден на стоматолога и със самото стоматологично оборудване, собственост на община Чирпан

Здравната служба е изградена с цел задоволяване на нуждите на местното население, тази нужда не е отпаднала, поради което решението за промяна характера на собствеността от публична в частна е незаконосъобразно и противоречи на целта на закона Още повече не може да бъде мотив за промяна на собствеността от публична общинска в частна проявен инвеститорски интерес .

Процесуалният представител на кмета на община Чирпан е поискал присъждане в полза на жалбоподателя съдебно- деловодни разноски в това число договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Независимо от изхода по делото, съдът намира, че в случая присъждане на разноски в полза на жалбоподателя – Кмет на Община Чирпан, не се следва. Административният орган, приел оспореното и отменено решение - Общинския съвет – Чирпан, е орган на местното самоуправление, който няма статут на юридическо лице, няма самостоятелен бюджет, своя администрация и самостоятелен щат, в какъвто смисъл са разпоредбите на чл.15, ал.1 и чл.29а, ал.1 от ЗМСМА. Съгласно нормата на чл.14 от ЗМСМА, общината е юридическо лице, което има самостоятелен бюджет. Ето защо и доколкото от една страна разноските по делото в хипотезата на чл.143, ал.1 от АПК се възстановяват от бюджета на органа, издал оспорения административен акт, а от друга страна общинският съвет няма самостоятелен бюджет, различен от този на съответната община, отговорността по чл.143, ал.1 от АПК за заплащане на напра решение № 255 по протокол № 22/27.04.207 г. Общинският съвет на Община Чирпан вените разноски в производство, образувано по жалба срещу акт на общински съвет, е на съответната община, от чийто бюджет ще бъдат възстановени средствата. В този смисъл са Определение № 5314 от 16.04.2014г. по адм. дело № 4598/ 2014г. по описа на ВАС; Определение № 4170 от 26.03.2014г. по адм. дело № 3944/ 2014г. по описа на ВАС и др. Очевидно е че в съдебно производство, страни по което са два органа на една и съща община - в случая Кметът на община Чирпан /в процесуалното качество на жалбоподател/ и Общински съвет – Чирпан /в процесуалното качество на ответник по жалбата/, осъждане за разноски на едната страна в полза на другата страна по делото не се следва, тъй като бюджетът, от който следва да бъдат възстановени средствата и този, в който ще постъпят при тяхното присъждане, е един и същ – бюджетът на Община Чирпан.

С оглед гореизложените съображения административният съд намира, че решение № 255 от протокол № 22 от заседание на Общински съвет Чирпан, проведено на 27.04.2007г, е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

При този изход на делото на ответника не следва да бъдат присъждани разноски.

Водим от горните мотиви, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО по жалба откмета на община Чирпан решение № 255 по протокол № 22/27.04.207 г. На общинския съвет на Община Чирпан.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кмета на община Чирпан за присъждане на съдебно – деловодни разноски, като неоснователно.

Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: