Р Е Ш Е Н И E

№303 24.11.2017 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, VІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: МИХАИЛ РУСЕВ

при секретар Зорница Делчева, като разгледа докладваното от съдия М. Русев административно дело №398 по описа за 2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.76, ал.3 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.

Образувано е по жалба на [ФИРМА], срещу Заповед за налагане на санкции №РД-19-281/10.07.2017 год. на Директора на РЗОК Стара Загора, с която е наложена санкция прекратяване на договор №241478/02.05.2017 год., сключен между НЗОК и лечебно заведение [ФИРМА], на основание чл.59, ал.11, т.1, предложение първо, буква „а” във връзка с чл.59, ал.13, предложение първо от ЗЗО и чл.152, ал.1 от НРД за ДД за 2017 год. и чл.48 от индивидуален договор №241478/02.05.2017 год. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на заповедта поради издаването й в противоречие с приложимия закон. Не са спазени предвидените от закона форма и производство. Не налице компетентност, тъй като липсват основанията по чл.72, т.2 от ЗЗО, допуснати са и съществени процесуални нарушения – събраните в хода на производството становище на Д.П.и декларации от страна на майката – В.Д.Л. липсва законоустановено основание за административната процедура, инициирана от РЗОК Стара Загора, като в нарушение на чл.7 и 8 от АПК, мнението й не е поискано. Горепосочените доказателства не могат да бъдат третирани като сигнал, тъй като е следвало да имат входящ номер и да са с различно съдържание. Въз основа на тези доказателства е издаден и протокол за неоснователно получени суми от 14.06.2017 год. с номер Р-172, получен на 19.06.2017 год., по отношение на който са изложени съображения относно неговата незаконосъобразност и основателност. Оспорената заповед е издадена и в противоречие с материалноправните разпоредби. Сключеният договор с НЗОК е за два пакета дейности, като по отношение на втория пакет работи и анестезиолог, с който лечебното заведение има сключен граждански договор. Издадената заповед е издадена и „при липса на законосъобразност по същество”. Приложените доказателства – становище от Д.П.и декларациите на майката на детето Т.В., са противоречиви, не кореспондиращи помежду си и не доказващи по безспорен начин вмененото й нарушение. В представената молба по същество на спора, след приключването на делото, е направено искане и за обявяването на нищожността на оспорената заповед. От съда се иска да отмени Заповед за налагане на санкции №РД-19-281/10.07.2017 год. на Директора на РЗОК Стара Загора.

Ответникът по жалбата - Директор на РЗОК – Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото юриск. Попчева, в съдебно заседание, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. С подробно изложени съображения обосновава, че при надлежно проведена процедура по реда и съобразно изискванията на ЗЗО, правилно и законосъобразно е издадена Заповед за налагане на санкции №РД-19-281/10.07.2017 год. Установено е безспорно, че е отчетена дейност, която не е извършена от Б.. Направено е искане за присъждане на направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

Жалбоподателят в настоящото производство - [ФИРМА], е изпълнител по сключения с НЗОК – гр. София Договор №241478/02.05.2017 год. за оказване на спeциализирана извънболнична дентална помощ. Предметът на договора е очертан в чл.1, ал.1 и се свежда до оказване от [ФИРМА] /изпълнител по договора/ на задължително здравноосигурените лица, специализирана извънболнична дентална помощ. В предмета на договора са включени и дейностите по детска дентална помощ – за всяко здравно осигурено лице на възраст до 18 години, включваща обстоен преглед със снемане на зъбен статус и изготвяне на амбулаторен лист и един допълнителен преглед за бременна; обтурация с амалгама или химичен композит; екстракция на временен зъб, вкл. анестезия; екстракция на постоянен зъб, вкл. анестезия; лечение на пулпит и периодонтит на временен зъб и лечение на пулпит и периодонтит на постоянен зъб. Съгласно чл.47 от договора същият се сключва за срока на действие на НРД за дентални дейности за 2017 год. и е в сила до приемането на нов, като е предвидено в чл.47, че договорът се прекратява по реда и условията, предвидени в глава шестнадесета от НРД за дентални дейности за 2017 год..

Със Заповед №РД–18–447/26.05.2017 год. на Директора на РЗОК – Стара Загора /лист 10 от делото/, на основание чл.20, ал.1, т.2 и чл.72, ал.2, 3 и 10 от ЗЗО и чл.11 от Инструкция №РД-16-31/23.06.2016 год. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО, чл.132, ал.3 от НРД за денталните дейности за 2017 год. и §7 от ПЗР на НДР за денталните дейности за 2017 год. е наредено да бъде извършена проверка на от 26.05.2017 год. до 16.06.2017 год. на изпълнител на дентална помощ [ФИРМА], представлявано от И.И.Б.. Със заповедта е определено длъжностното лице, което да извърши проверката по документи в РЗОК Стара Загора на въпросите, поставени в постъпил в РЗОК сигнал от ИДП. За резултатите от извършената проверка е съставен протокол от 14.06.2017 год. /стр.11-12/, връчен на 19.06.2017 год., в който подробно е описано констатираното при проверката. Посочено е, че при извършената проверка на документацията, е установено, че [ФИРМА] при вписването на страница 15 в здравно осигурителната книжка на здравно осигуреното лице за извършената на 29.03.2017 год. в амбулаторията дентална дейност не спазва хронологията по календарни години, като всяка година следва да се води на отделна страница. Установено е също така, че е изготвен амбулаторен лист №20/21.04.2017 год. на здравно осигуреното лице Т.Д.В. от И.Б., в който са документирани дентални дейности с код 301 на зъби с код 54 и 55. Дейността по зъб 55 е заплатена от РЗОК, а тази по зъб 54 е отхвърлена поради дублиране на същата от двама лекари по дентална медицина. Във връзка с това са изискани обяснения от двамата лекари, а от майката на детето В.Л. са приети декларации. Д.П.е обяснил /лист 42 от делото/, че при него са дошли детето и майка му и същият е започнал да лекува зъбите. Установил, че детето е било с обсцес, а двата зъба са били с временни лекарства. Започнал е лечение на зъбите, като е направил обтурация и на двата зъба – на 18.04.2017 год. на зъб 54, а на 03.05.2017 год. на зъб 55, като и двете обтурации е отчел по здравна каса. В обяснението си И.Б. /лист 48-49 от делото/ е заявила, че е поставила обтурации на зъб 54 и 55, за което е съставила амбулаторен лист №20/21.04.2017 год. /лист 37/, който е подписан от майката на детето, а по зъбите не се е виждало да е извършвана работа от друг зъболекар. Извършените от нея дейности не са отразени в здравно осигурителната книжка на лицето, тъй като в същия ден, нито по-късно е донесена от майката. При извършената проверка на амбулаторния лист, действително е установено, че е налице поставен подпис на мястото за подпис на пациент/родител/настойник. Във връзка с това е изискано становището на родителя на детето, като г-жа В.Д.Л. е декларирала, че на 21.04.2017 год. не са посещавали Б., както и че поставеният подпис не е неин /декларации на лист 14 и 41 от делото/. При проверка на здравноосигурителната книжка на здравно осигуреното лице Т.В. /лист 15-23/, е видно, че в нея са попълнени дейности, извършени от Б. през месец март 2017 год. – преглед код 101 и две дейности с код 332 – лечение на пулпит или периодонтит на временни зъби с код 54 и 55. Отразени са също две дейности с код 301, извършени от Д.П., съответно на 18.04.2017 год. на 54 зъб и на 03.05.2017 год. на 55 зъб.

Срещу така съставеният протокол от 14.06.2017 год. не са депозирани възражения от страна на И.Б., в качеството й на законен представителя жалбоподателят.

Със Заповед за налагане на санкции №РД-19-281/10.07.2017 год., Директора на РЗОК Стара Загора, е наложил санкция прекратяване на договор №241478/02.05.2017 год., сключен между НЗОК и лечебно заведение [ФИРМА], на основание чл.59, ал.11, т.1, предложение първо, буква „а” във връзка с чл.59, ал.13, предложение първо от ЗЗО и чл.152, ал.1 от НРД за ДД за 2017 год. и чл.48 от индивидуален договор №241478/02.05.2017 год.

Заповедта за налагане на санкции е връчена на лечебното заведение [ФИРМА], представлявано от И.И.Б. на 12.07.2017 год., а жалбата е депозирана на 26.07.2017 год. видно от приложеното копие на пощенския плик /лист 9 от делото/. Въз основа на гореизложеното съдът намира, че жалбата е подадена в предвиденият от закона 14 дневен срок.

Въз основа на така установените факти, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е насочена срещу акт, подлежащ на пряк съдебен контрол за законосъобразност; подадена е от субект - адресат на акта, който е засегнат неблагоприятно от обективираното в същия властническо волеизявление и е депозирана в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.

При разглеждането по същество, съдът приема следното:

Не се спори между страните, че за 2017 год. на 24.01.2017 год. е подписан Национален рамков договор, обнародван на 17.03.2017 год. в Държавен вестник бр.23 и в сила от 01.04.2017 год.

Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал.10 от ЗЗО условията и редът за осъществяване на контрола по ал.2, ал.3, ал.4, ал.5, ал.6, ал.7, ал.8 и ал.9 се определят с Инструкция, издадена от управителя на НЗОК. В изпълнение на цитираната разпоредба управителят на НЗОК е издал Инструкция №РД-16-31/23.06.2016 год. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2-8 вкл. от ЗЗО. Съобразно тази Инструкция и разпоредбата на чл.74, ал.4 от ЗЗО, правилно в хода на проверката длъжностните лица са съставили протокол, връчили са копие от него на проверяваното дружество и са му предоставили 7-дневен срок за писмено становище.

Съгласно чл. 72, ал.2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. В случая с цитираната по-горе заповед на Директора на РЗОК е разпоредено проверката да се осъществи от посоченото длъжностно лице от РЗОК – Стара Загора - контрольор. С оглед на това съдът приема, че проверката е извършена от компетентно лице по смисъла на чл. 72, ал.2 от ЗЗО.

На първо място съдът намира, че не са налице основания за обявяването на нищожността на оспорената заповед. Същата е издадена от компетентен орган, при липсата на допуснати груби нарушения на процесуалните правила, в изискуемата форма.

Заповедта за налагане на санкции, предмет на обжалване по делото, също е издадена от компетентен орган, доколкото е постановена въз основа на надлежно образувано и проведено административно производство и е постановена от Директора на РЗОК - Стара Загора, в чиито правомощия е налагането на санкции съгласно чл. 74, ал.5, съответно чл. 76, ал.2 от ЗЗО. В този смисъл неоснователно е оплакването за липсата на компетентност за издаването на заповедта. Със заповед №ЗО 366/19.06.2017 год. на Управителя на НЗОК /лист 24 от делото/ е разрешен на д-р Славка Йорданова на длъжност Директор на РЗОК – Стара Загора шест дни неплатен отпуск за периода 07.07.2017 год. – 14.07.2017 год., като по време на отпуската същата ще бъде замествана от Петър Евлогиев Цвятков. Оспорената в настоящето производство заповед е издадена в този период и е подписана от лицето Петър Цвятков, който е надлежно упълномощен да замества титуляра на длъжността /заповед №РД-09-118/24.06.2015 год. на Директора на РЗОК – Стара Загора – лист 52 от делото/. В заповедта е указано и как следва да се подписват документите, изхождащи от името на Директора на РЗОК Стара Загора, при заместването му от Петър Цвятков.

Обжалваната заповед е издадена при спазване на изискванията за форма. Същата е изготвена в законоустановената писмена форма съобразно чл.59, ал.1 от АПК и е постановена при съблюдаване изискванията на чл.59, ал.2 от АПК, като съдържа подробно изложение на фактическите основания, обусловили обективираното в нея властническо волеизявление, които напълно кореспондират с посочените правни основания за това. Като правно основание за издаването е посочена нормата на чл.74, ал.5 от ЗЗО, овластяваща директора на РЗОК да издаде заповед за налагане на санкции, когато лицето, обект на проверката, не изрази становище по чл.74, ал.4 от ЗЗО или в същото не се съдържат възражения срещу направените от длъжностното лице констатации. Наред с това, видно от фактическите основания в заповедта, се установява, че в случаите на липса на подадено писмено становище по реда на чл.74, ал.4 от ЗЗО от проверяваното лице, административният орган е издал заповедта по реда на чл.74, ал.5 от ЗЗО.

В настоящата хипотеза съдът намира, с оглед посочените фактически и правни основания в Заповедта, че Директорът на РЗОК - Стара Загора е изпълнил задължението си мотивира заповедта. По повод на съставеният протокол не са постъпили възражения, което не поражда съмнение относно установените и отразени в него факти и обстоятелства.

С оглед гореизложеното съдът намира, че при издаване на процесната заповед не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и изискванията за форма, водещи до отмяна на акта, поради което спорът следва да бъде разрешен по същество и да се извърши проверка за материална законосъобразност и съответствие с целта на закона на оспорения акт.

Със заповедта на дружеството е наложена санкция "прекратяване на договор №241478/02.05.2017 год. сключен между НЗОК и лечебното заведение [ФИРМА], представлявано от И.И.Б. частично по отношение на лекаря по дентална медицина И.И.Б.. Доколкото тя е единствения лекар извършващ дейност по този договор, то договора се прекратява изцяло. Посочените като правни основания разпоредби за издаването на заповедта, съответстват на установената фактическа обстановка. Чл.152 от НРД за дентални дейности за 2017 год. предвижда, Управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, да налага санкция "прекратяване на договора" при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл.72, ал.2 от ЗЗО от изпълнител на извънболнична дентална помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. От фактите по делото се установява по безспорен начин, че И.Б. е отчела дейност за извършени от нейна страна лечения на 21.04.2017 год. на непълнолетното дете Т.В., без да е извършила каквито и да е манипулации. Установените от административният орган факти, преценени поотделно и в съвкупност, доказват по безспорен начин извършеното от жалбоподателя нарушение, което е основание и за налагането на съответната санкция – прекратяване на договора. Ответникът е издирил приложимата нормативна разпоредба и я е приложил правилно. Неоснователно е оплакването, че неправомерно е прекратен договора по отношение на цялата практика по изпълняваната дейност, тъй като по него се осъществявало заплащане и на трето лице – анестезиолог, работещ въз основа на граждански договор. Това твърдение е голословно е не е доказано нито пред административният орган, нито в хода на настоящето съдебно производство. Касае се за положителен факт, чиято тежест на доказване е на лицето, което твърди наличието му – в случая жалбоподателят. В жалбата нито е посочено името на този лекар – анестезиолог, нито са представени доказателства за наличието на такъв договор, сключен между лечебното заведение и лекаря. Въз основа на наличните по делото доказателства, съдът намира, че правилно е прекратен договора в цялост, доколкото И.Б. е единственият дентален лекар, осъществяващ дейност въз основа на сключеният между дружеството и НЗОК медицинска дентална дейност.

Не се установи и противоречие между приетите доказателства – обяснението на Д.П.и декларациите на В.Л.. Същите са е в една насока и са в съответствие с приетите по делото писмени доказателства /здравно осигурителната книжка на Т.В. и издадените от Д.П.амбулаторни листи/.

Издадената заповед е съобразена и с целта на закона, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Недопустимо е да се иска заплащането на медицински дентални дейности, които не са извършени от лекаря, като по този начин се цели и ощетяването на държавния бюджет, в частност бюджета на НЗОК.

За пълнота на изложението съдът намира, че подадената след приключването на съдебното следствие молба /вх.№4530/08.11.2017 год./ не е основание за отмяна на дадения ход по същество и възобновяването на делото, за събирането на нови доказателства. Следва да се отбележи, че молбата за отлагане на делото /от 23.10.2017 год./ е постъпила след приключването на съдебното дирене и даване ход по същество на делото, както и след допълнително депозираната молба от 24.10.2017 год. /непосредствено преди съдебното заседание/. Няма индиции, а и не се твърди, че молбата не е подадена лично, поради което и съдът намира, че не са налице обективни пречки за неявяването на жалбоподателката в съдебно заседание.

От страна на ответника е направено искане за присъждане на направените по делото разноски. Съдът намира същото за основателно. На основание чл.78, ал.8 от ГПК размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, препращащ към чл.24 от Наредба за заплащане на правната помощ, според който по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100.00 до 200.00 лв. Настоящото дело не е с фактическата и правна сложност, поради което жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на РЗОК гр. Стара Загора, сумата от 100.00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.второ от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на [ФИРМА] срещу Заповед за налагане на санкции с изх. №РД-19-281/10.07.2017 год. на Директора на РЗОК Стара Загора, като неоснователна.

ОСЪЖДА [ФИРМА]със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Управителя И.И.Б. да заплати на НЗОК гр. София, представлявана от Директора проф. д-р Камен Плочев сумата от 100.00 /сто/ лв. юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: