Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

       

№ 355                                                  14.12.2017 г.                          град Стара Загора

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

            Старозагорският административен съд, ІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори ноември, през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                                                             СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА

 

 

при секретар Албена Ангелова                                                                           

и с участието на прокурора                                                                                                       като разгледа докладваното от съдия Г.Динкова административно дело № 408 по описа за  2017г., за да се произнесе, съобрази следното:                                                        

 

         Производството е по реда на чл.226, във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.45 ал.5 от Закона за местно самоуправление и местна администрация (ЗМСМА).

 

Образувано е по жалба на Кмета на Община Павел баня  против  Решение № 155 по Протокол № 7 от проведено на 29.02.2016г заседание на Общински съвет– Павел баня, в частта му по т.2, с коeто е одобрен размера на просрочените задължения, които се предвижда да бъдат разплатени през 2016г., както следва: Просрочени задължения към доставчици в размер на 30 721.51лв.  

В подадената от Кмета на Община Павел баня жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение в частта му по т.2,  по съображения за приемането му при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че реално съществуващите към 31.12.2015г. просрочени задължения на Община Павел баня възлизат на 59 779лв. и   необосновано Общинският съвет е определил с т.2 от решението цифрово по-малък от посочения размер на просрочените и действителни задължения, които се предвижда да бъдат разплатени през 2016г.  Направено е искане оспореното решение в частта по т.2 да бъде отменено, като незаконосъобразно.

 

         Ответникът по жалбата - Общински  съвет Павел баня, чрез пълномощника си по делото, в представените по делото писмен отговор по чл.163, ал.2 от АПК и писмена защита, поддържа неоснователност на оспорването. С подробно изложени съображения обосновава, че решението в тази част е прието съответно на направено предложение от един от общинските съветници и след положително становище на постоянната комисия по бюджет и финанси. Сочи, че при приемането на решението, с което в частта по т.2 е одобрен по-малък от предложения от вносителя – Кмет на Община Павел баня, размер на просрочените задължения, които се предвижда да бъдат разплатени през 2016г., Общинският съвет е действал при условията на оперативна самостоятелност и не е обвързан от отправеното му от вносителя предложение. Твърди още, че 46669.87лв - част от предложените за одобряване задължения общо в размер 59779 лв,  са били поети като задължение за общината без да бъдат финансово обезпечени и в нарушение на чл.102 от ЗПФ. Според тази разпоредба, първостепенните разпоредители с бюджет не могат да извършват разходи и да поемат задължения за разходи за текущата година, надхвърлящи общия размер на утвърдените такива по бюджетите им. Утвърдения с оспореното решение ресурс от 30 721.51лв. сочи като достатъчен за разплащане на законосъобразно поетите и просрочени задължения на общината от 2015г. Поддържа, че решение №155/29.02.2016г., в частта му по т.2, е прието в съответствие с принципа за финансова дисциплина. По така изложените съображения е направено искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна.

 

Въз основа на представените и приети по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

 

         Решение №155/29.02.2016г., т.2 от което е предмет на оспорване,  е прието в хода на производството по приемане бюджета на Община Павел баня за 2016г. Проектът за бюджет за 2016г. е  бил оповестен на заинтересуваните лица от община Павел баня посредством публикуването му на сайта на общината, като Кметът е и отправил покана рег. № 91-158-1 от 16.11.2015г. за  провеждане публично обсъждане на 30.11.2015г. На определената в поканата дата е било проведено обществено обсъждане на проекто-бюджет 2016г., като съгласно представения по делото протокол /л.279/, не е изразявано становище, нито възражения по отношение на размерите на предложените за разплащане задължения, просрочени към края на 2015г.  С вх. № 06-01-8/11.01.2016г. в Общински съвет – Павел баня е внесен проекто- бюджета за 2016г., заедно с  доклад от Кмета на Община Павел баня, (л.12 и сл.). Проектът за бюджет е бил коригиран с внесени от Кмета на Община Павел баня предложения за допълнения и изменения. 

Във връзка с приемането на решение по чл.94, ал.3, т.3 от ЗПФ - по определяне и одобряване на размера на просрочените задължения, които се предвижда да бъдат разплатени от бюджет 2016г. е внесен от Кмета на Община Павел баня проект за решение /л. 277/. Същото предвижда да бъдат разплатени през 2016г. просрочени задължения в размер 59 779лв, като е  обоснован с това, че към 01.01.2016г. Община Павел баня има просрочени задължения в този размер /предложение на л.277/. Предложението на Кмета на Община Павел баня за приемане на бюджета на Община Павел баня, ведно с предложението за приемане на решение по чл. 94, ал.3, т.3 от ЗПФ, е включено в дневния ред за заседанието на ОбС – Павел баня на 29.02.2016г. Проекто-бюджетът, ведно с проекта за решение по чл.94, ал.3, т.3 ЗПФ е разгледан на заседания на две постоянни комисии - ПКУТИСТТОС и ПКБФИП, проведени на 22.02.2016г. и на 25.02.2016г. /л.205—208/.

На заседанието от 29.02.2016г. на Общински съвет – Павел баня, е проведено обсъждане и гласуване по предложените показатели от приходната и разходната част на проекта за бюджет на Община Павел баня, както и на тези по чл. 94, ал.3 от ЗПФ по всяко от тях поотделно. В хода на състоялите се разисквания е отразено предложение на общинския съветник Зейнел Селяйдин, че към 01.01.2016г. Община Павел баня има просрочени задължения, които възлизат на 59 779 лв., но от тях  29 058.03лв. са средства за транспортни разходи на правоимащи, каквито разходи ОбС - Павел баня не е гласувал в бюджет 2015г. и поради тази причина общинският съвет следва да одобри просрочени задължения в размер на не повече от 30 721.51 лв /разликата между двете стойности/.  Приети са  отделни решения по всеки един от показателите на бюджет 2016г.

                       

            С Решение № 155 по Протокол № 7 от проведено на 29.02.2016г. заседание на Общински съвет – Павел баня, на основание чл. 21, ал.1, т.6 от ЗМСМА и в изпълнение на изискванията на чл.94, ал.3, т.3 и т.4 от ЗПФ, ОбС – Павел баня е одобрил: по т.1 – Размера на просрочените вземания, които се предвижда да бъдат събрани през 2016 година — 23 611лв.,  по т.2 – Размера на просрочените задължения, които се предвижда да бъдат разплатени през 2016г., както следва: Просрочени задължения към доставчици в размер на 30 721.51лв.

            Предмет на оспорване в настоящото съдебно-административно производство е т.2 от това решение.

            В обжалваната му част решението е обосновано от фактическа страна с предложението на Председателя на ПКЗОРСЖСГ - Зейнел Селяйдин, за намаляване на предложения от Кмета на Община Павел баня размер на просрочените и подлежащи на разплащане през 2016год. задължения /от 59 779лв. - на 30 721.51лв./, по съображения, че в предложения от кмета на общината размер на просрочените задължения са включени и 29 058.03лв. - средства за транспортни разходи на правоимащи, които ОбС Павел баня не е гласувал в бюджета за 2015г.

            Решението е прието с поименно гласуване, в което са участвали 16 от общо 17 общински съветници, като 9 общински съветници са гласували „за”, четирима - „против” и трима - „въздържал се”.

 

         Решение №155/29.02.2016г е било предмет на съдебен контрол за законосъобразност по оспорвания на Кмета на Община Павел баня и Областния управител на област Стара Загора, които оспорвания са отхвърлени като неоснователни с Решение №242/28.10.2016г., постановено по адм.д. № 134/2016г. по описа на АС – Стара Загора.  Във връзка с жалба на Кмета на община Павел баня срещу това съдебно решение, е образувано адм.дело № 368 / 2017г. по описа на Върховния административен съд, приключило с Решение № 10187/01.08.2017г. за отмяна на посоченото по-горе съдебно решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на Кмета на община Павел баня, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Стара Загора. Съдът е приел за относим към  законосъобразността на оспореното в частта по т.2 Решение №155/29.02.2016г. довода, обосноваващ определяне на по-малък размер от предложения размер на задълженията, а именно че сумата от 29 058.03лв. не е гласувана с бюджета за 2015г. Затова и в мотивите на Решение № 10187/01.08.2017г. на ВАС са дадени указания за обследване обосноваността на тази констатация, като се укаже на страните за необходимостта да се ангажират допустими доказателства по релевираните към този въпрос обстоятелства - какъв е бил предвидения размер в бюджет 2015г. за транспортните разходи на правоимащите, изразходван ли е бил той целево и изцяло за покриване на разходите, за които е предвиден, след което да се формира извод доколко тази констатация в мотивите на оспореното решение на общинския съвет отговаря на действителността. Указано е още да се изложат съображения относно изискванията на чл.94, ал.3, т.3 от ЗПФ, вкл. изисква ли тя разходът за просроченото задължение да е бил предвиден в бюджета за предходната година или не, и ако задължението е непредвиден в бюджета разход, основание ли е плащането му със средства от бюджета за текущата година да бъде отказано.

         В  съответствие и в изпълнение на дадените указания в мотивите към Решение № 10187/01.08.2017г по адм.дело № 368 / 2017г. на Върховния административен съд, на страните са дадени указания за необходимостта да ангажират доказателства за правно релевантните факти.

По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, основно и допълнително заключение.

Съгласно заключението на ССчЕ, ведомостите по аналитични партиди за съответните периоди на сметка 9923 ”просрочени задължения към доставчици”, показват, че към 31.12.2012г. и 31.12.2013г., Община Павел баня няма просрочени задължения; към 31.12.2014г. Община Павел баня има просрочени задължения към доставчици в размер 60 340.84лв, а към 31.12.2015г. просрочените задължения към доставчици в размер на 59 779.54лв.

На база на оборотни ведомости, описани в заключението, експертът сочи, че салдото към 31.12.2015г. на синтетична сметка 40101 „задължения към доставчици по фактури” е кредитно и в размер 204 576.04лв., т.е. към 31.12.2015г. общината има неразплатени задължения по фактури от доставчици в този размер, вкл. спрямо „Детелина дрита” ЕООД. Сборът от задълженията по издадени от „Детелина дрита” ЕООД на Община Павел баня фактури № 3008/30.09.2015г. за 3 087.16л.в с ДДС, № 3063/ 05.10.2015г. за 12 973.15лв. с ДДС и № 3138/11.11.2015г. за 12 997.72лв. (съгласно ССчЕ), възлиза на 29 058.03лв., като задълженията са с произход Договор № 204/ 19.12.2014г. за превоз на ученици и пенсионери с 50% намаление. Съгласно ССчЕ, според приетите правила по СФУК в Община Павел баня, за изплащане на всеки разход се попълва заявка и искане от оторизирано лице, като заявките, които са били изготвени за изплащане разходи за транспорт по посочените фактури, издадени от „Детелина дрита” ЕООД, наред със заявки и искания по фактури, издадени от други доставчици, не са одобрени за плащане като е отразено, че няма бюджетен кредит в параграф 4301 „субсидии за текуща дейност”, съответно че бюджетния кредит е изчерпан.

Допусната е, назначена и изпълнена допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която в отговор на поставения въпрос — какъв е бил предвидения размер в приетия бюджет за 2015г на община Павел баня за 2015г за транспортни разходи, изразходван ли е изцяло и в какъв размер, дава следното заключение:    ОбС Павел баня е взел решение за бюджетната 2015г., разхода планиран за дейност 849 „други дейности по транспорта, пътищата, пощите и далекосъобщенията”, параграф 42-00 „Текущи трансфери,обезщетения и помощи за домакинствата”, подпараграф 42-14 – „Обезщетения и помощи по решение на Общински съвет” да е в размер на 143 000лв. От представената на експерта справка от счетоводството на Община Павел баня сочи установено, че съгласно отчет за касовото изпълнение на бюджет 2015г. на Община Павел баня по параграф 42-00 и подпараграф 42-14 е отразена сумата в размер на 146 318.00лв, която е използвана целево и осчетоводена съгласно изискванията на индивидуалния сметкоплан на общината и Единната бюджетна класификация.

            Заключенията на Съдебно счетоводната експертиза - основно и допълнително, като неоспорени от страните, компетентно и добросъвестно изготвени, съдът кредитира с доверие.

           

            Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, направи следните правни изводи:

 

По допустимостта на жалбата: 

Решение № 155 /29.02.2016г на Общински съвет – Павел баня е прието на заседанието на общинския съвет на 29.02.2016 година по приемането на бюджета, внесен с Доклад вх.№ ос-15 от 11.01.2016г. Бюджетът съдържа приходна и разходна част и на заседанието е обявена процедура по гласуване поотделно  на направените предложения за решения по приемането на елементите от бюджета.  Във връзка с бюджета, ОбС Павел баня е взел решения, започващи от номер 110 и завършващи с решение № 160. С  последното, а именно с Решение №160/29.02.2016г, на основание чл.94 от ЗПФ е приет Общински бюджет на  община Павел баня за 2016г. /по приложение 4 - разшифровка по функции, дейности и параграфи/ и посочена бюджетната рамка за 2016г. /л.185 по първоинстанционното дело/.

Кметът е оспорил пред АС Стара Загора както решение №155 /29.02.2016г., така и решение № 160/29.02.2016г. на ОбС Павел баня. С оспореното по настоящото дело Решение № 155 /29.02.2016г., ОбС Павел баня е упражнил правомощието си по чл.94, ал.3, т. 3 от ЗПФ - да  определи размера на просрочените задължения, които се предвижда да бъдат разплатени през текущата бюджетна година /в случая 2016г/.  Изрично волеизявление по определяне на подлежащите на разплащане през 2016г. задължения на общината  не се съдържа в Решение № 160/29.02.2016г. на ОбС Павел баня. Макар предмет на контрол за законосъобразност пред АС Стара Загора  по повод подадена от Кмета на община Павел баня жалба да е било както Решение №155/29.02.2016г., така и Решение № 160/29.02.2016г. на Общински съвет Павел баня /адм.дело № 136/2016г./, касае се за оспорване на отделни административни актове, поради което жалбите на кмета на община срещу тях нямат еднакъв предмет. Упражняването от общинския съвет на законово установеното правомощие по чл.94, ал.3, т.3 ЗПФ, независимо дали е обективирано в решението по чл.94, ал.2 от ЗПФ /т.е в решението за приемането на общинския бюджет/ или в отделен акт  /както е в случая/, се свързва с издаването на административен акт със самостоятелно правно значение, който с оглед на предметното си съдържание и правни последици е насочен към прякото и непосредствено регулиране на обществени отношения.  Този акт представлява общ административен акт по см. на чл.65 от АПК. В разпоредбите на чл.45 ал.5 от ЗМСМА е предвидено, че Кметът на общината, может да оспори незаконосъобразните актове на общинския съвет пред съответния административен съд. Следователно жалбата е процесуално допустима.

 

 По същество на спора:

           

Решение № 155 от 29.02.2016г. е прието в надлежна форма, от материално и териториално компетентния орган – Общински съвет – Павел баня, при упражняване на правомощия по чл.94, ал.3, т.3 от ЗПФ във вр. с чл. 21, ал.1, т.6 от ЗМСМА. Съдът не констатира допуснати нарушения на нормативно регламентираните процесуални правила при приемане на оспореното решение, които да бъдат квалифицирани като съществени такива и обуславящи отмяната на акта на това основание. Мотивите изложени в тази връзка в Решение №242/28.10.2016г., постановено по адм.д. № 134/2016г. по описа на АС – Стара Загора изцяло се споделят от настоящия състав, като съдът намира за ненужно да ги преповтаря. Следва да се отбележи, че в отменителното решение №10187/01.08.2017г. на ВАС не се сочат изводи, обратни на изложените от първата инстанция изводи за процесуална законосъобразност на акта.

            Дадените от Върховния административен съд указания към новото разглеждане на делото са за формиране на изводи по обстоятелствата, релевентни за преценката за материалната законосъобразност на Решение №155/29.02.2016г. на ОбС Павел баня. В тази връзка съдът приема следното: Съгласно разпоредбите на чл.94, ал.3, т.3 от ЗПФ, общинският съвет одобрява с решението си по ал.2 /т.е с решението за приемането на бюджета на общината по показателите по чл.45, ал.1/ и размера на просрочените задължения от предходната година, които ще бъдат разплатени от бюджета за текущата година. Нормата сочи на една единствена правнорелевантна предпоставка, която е наличие на просрочени задължения на общината от предходната година. В случая тази предпоставка не е спорна, а и е доказана от ССчЕ, според което към 31.12.2015г. просрочените задължения на общината към доставчици са в размер на 59 779.54лв., съответно част от тази сума е одобрена за плащане от бюджет 2016г.

Не се съдържа в тази, нито в други законови разпоредби изискване просрочените задължения да са били предвидени в бюджета за предходната година, нито е разглеждана от законодателя хипотезата ако задължението е непредвиден в бюджета разход - основание ли е плащането му със средства от бюджета на общината за текущата година да бъде отказано.

Касае се за просрочени задължения, следователно възможни са следните хипотези: те да са били предвидени в бюджета за предходната година, но същият да е разходван за други цели, т.е.да не е достигнало финансиране за бюджетно предвидените задължения, поради което и те се явяват просрочени в началото на следващата бюджетна година; или въпросните  просрочени задължения да не са били бюджетно предвидени - без значение причините, но да са възникнали, защото са падежирали през годината или  са били  поети от първостепенния разпоредител в нарушение на чл.102 от ЗПФ.  Първостепенен разпоредител с общинския бюджет е кметът на общината/чл.11, ал.3 от ЗПФ/. Според чл.102, ал.1 от ЗПФ първостепенните разпоредители с бюджет не могат да извършват разходи и да поемат задължения за разходи за текущата година, надхвърлящи общия размер на утвърдените разходи и  задължения за разходи по бюджетите им. Следователно, Кметът на общината извършва през текущата бюджетна година разходи и/или поема задължения за разходи до размера на одобрените такива с бюджета за съответната година.

Законодателят не сочи  забрана за плащане, съответно не сочи и забрана за одобряване да бъдат заплатени с решението по чл.94, ал.3, т.3 от ЗПФ на просрочени задължения.  Независимо от причините за просрочието на общинските задължения, независимо от начина на поемането им /в нарушение на чл.102 от ЗПФ или не/ и независимо от това били ли са бюджетно предвидени или не, щом са налице просрочени общински задължения, съответния общински съвет  е този, който е компетентен да определи с решението си по чл.94, ал.3, т.3 от ЗПФ тези, които да бъдат изплатени през текущата бюджетна година със средства от бюджета.  Общинският съвет не е ограничен в преценката си и може да одобри разплащането от бюджета за текущата година както на просрочени задължения, които са били предвидени като вид, но за тях не е достигнал бюджет от предходната година, така и такива, които не са били предвидени в предходния бюджет,  независимо дали са падежирали през предходната година или са поети в нарушение на чл.102 от ЗПФ. Касае се за преценка на материално компетентния по бюджета орган, която е в зависимост и израз на следваната общинска политика и се упражнява от съответния общински съвет в условията на оперативна самостоятелност.

Посочения в мотивите към Решение № 155/29.02.2016г. довод за определяне на по-малък размер от предложения размер на задълженията е, че не е била гласувана сумата 29 058.03лв. в бюджет 2015г. /т.е. насочва към това, че разходът е поет в нарушение на чл.102, ал.1 от ЗПФ/. В случая, въпреки дадените указания, не се доказа предложените от кмета на община Павел баня за заплащане от бюджет 2016г. просрочени задължения да са възникнали следствие нарушение на чл.102, ал.1 от ЗПФ.  Съгласно ССчЕ по делото,  сумата от 29 058.03лв., с която е намален размера на предложената от вносителя стойност на подлежащите на плащане просрочени задължения, са с произход задължения по издадени от „Детелина дрита” ЕООД на Община Павел баня фактури № 3008/30.09.2015г. за 3 087.16л.в с ДДС, № 3063/ 05.10.2015г. за 12 973.15лв. с ДДС и № 3138/11.11.2015г. за 12 997.72лв. (сумарно 29 058.03лв.) на основание Договор № 204/ 19.12.2014г. за превоз на ученици и пенсионери с 50% намаление. Този договор не се твърди да е сключен в нарушение на закона и бюджетните предвиждания. Известна е на съда трайно и последователно провежданата политика на Община Павел баня в тази сфера —  общественият превоз на ученици и пенсионери да бъде осигуряван  с намаление от 50% т.е. допълнителна отстъпка от цената, извън осигуряваната по реда на ПМС №66/1991г. отстъпка чрез субсидията за държавно делегирана дейност.  Така и с Решение № 890/29.01.2015г. /л.9 от делото/, по предложение на Кмета на общината с вх.№ ос-678/23.12.2014г. , на основание чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА и Регламент (ЕО) №1370/2007г, ОбС Павел баня е определил:

1. Учениците  и пенсионерите с постоянен адрес и/или учещи на територията на община Павел баня, с право на пътуване с допълнително намаление, извън разпоредбите на ПМС №66/1991г, да заплащат 50 % от цената на билета или абонаментната карта, издадени по реда на Наредбата за условията и реда за отпечатване и контрол върху ценни книги от 09 декември 1994година;

2. Общински съвет Павел баня задължава фирмата-превозвач да представя ежемесечно справки за брой абонаментни карти на ученици и пенсионери, по утвърдени със Заповед на Кмета на общината образци;

3. Намалението на цената на абонаментните карти и билетите, извън разпоредбите на ПМС №66/1991г на МС, се компенсират от Община Павел баня, но не повече от 13000/тринадесет хиляди/лв ежемесечно;

4. Задължава Кмета на общината да не допуска свръхкомпенсиране, спазвайки заложените в чл.4 параграф 1 буква ii на Регламент (ЕО) № 1370/2007 принципи.”

При приемане на това решение са проведени обсъждания, отразени в мотивите към решението. От обясненията на г-жа Цанка Христова в отговор на въпрос за методиката да се определи сумата от 13000лв. като таван на месечното плащане, се установява, че новия превозвач е представил справки от м.октомври, ноември и декември 2014г, справки за разходите на фирмата за пробег, за загубата, която търпи превозвача от продажбата на билети и карти, и за всеки от тези три месеца сумата не надхвърляла 13000лв. Превозвачът сочи че отчитал билетите с фискални устройства, с каквито са снабдени всички автобуси и е представена справка от касовия апарат. Обсъждана е заложена 5 % печалба. Предложено е, съответно и прието общината да компенсира само загубите, а не стойността на разходите за билети и карти.

Просрочените задължения, чието плащане на практика се явява отказано с приемане на обжалваното решение, са с произход издадени от фирмата-превозвач фактури № 3008/30.09.2015г. за 3 087.16лв с ДДС, № 3063/ 05.10.2015г. за 12 973.15лв. с ДДС и № 3138/11.11.2015г. за 12 997.72лв. (сумарно 29 058.03лв.) на основание Договор № 204/ 19.12.2014г. Сочи се изчерпан бюджетния кредит по подадени заявки за плащане на тези задължения.  Не се установява кметът да е превишил  размера на ежемесечната сума, която ОбС е определил целево, за да се осигури допълнителното намаление до  размер 13000лв. Следователно не се установява посочения за намалението мотив — че просрочените задължения, отказани за разплащане от бюджет 2016г. не са били бюджетно предвидени в бюджет 2015г., нито се установява да са били поети от Кмета на община Павел баня в нарушение на чл.102 от ЗПФ.

Към въпроса за причините за просрочие на плащанията по посочените фактури, с които се идентифицират и отказаните за разплащане задължения — сумарно 29 058.03лв.,  са относими обясненията, дадени в писмо-предложение вх.№ 06-01-78 /27.04.2016г на Кмета до Общинския съвет /л.504 по дело № 134/2016/. В него е се твърди, че в бюджет 2014г, в §9800 за компенсиране на намалените пътувания на ученици и пенсионери в общината са били предвидени 240 000лв. На 16.09.2014г. „Автобусни превози Павел баня” едностранно прекратила договорите си за обществен превоз, при което в този параграф останали 140000лв. Тези средства с Решения 758/29.09.2014г и №789/31.10.2014г на общинския съвет били прехвърляни в различни други параграфи, при което община Павел баня не могла да покрие задължения към „Детелина дрита” ЕООД - фирмата превозвач, за месеците октомври, ноември и декември 2014г. Тези средства били прехвърлени по други параграфи за да не се изплащат, като накрая фирмата превозвач осъдила общината и средствата били платени по принудителен ред. Сочи на следващо място, че в бюджета на община Павел баня за финансовата 2015г. били предвидени 143 000лв за разплащане на намалените пътувания за ученици и пенсионери по решение № 890 /29.01.2015г. След писмени указания от МФ и Сметната палата, през м.декември 2015г. Община Павел баня разплатила задълженията си от м.януари 2015 до м.юли 2015г. и част /8194.06лв/ от фактурата за месец август 2015г, на обща стойност 97097.59 лв. Останалите средства до 143000лв били изплатени по изпълнителни дела за задължения по решение №601 / 2014г. Изтъква още, че общината била осъдена да заплати и лихви за забавено изпълнение върху главницата за 2014г. и разноски по гражданското и изпълнително дела в размер на 22840.54лв. Таблично са представени задълженията, които към момента на писмото община Павел баня има към „Детелина Дрита”ЕООД и които включват и задълженията по фактури № 3008/30.09.2015г. за 3 087.16лв с ДДС - за месец август 2015г., фактура № 3063/ 05.10.2015г. за 12 973.15лв. с ДДС - за месец септември 2015г. и фактура № 3138/11.11.2015г.. за 12 997.72лв. - за месец октомври 2015г.(сумарно 29 058.03лв).

Следователно просрочените задължения и които с т.2 от Решение № 155/29.02.2016г., взето на основание чл.94, ал.3, т.3 от ЗПФ, Общински съвет Павел баня е отказал да заплати, са били бюджетно обезпечени в бюджет 2015г. /като разходи за транспортни дейности/,  но са се оказали неразплатени, съответно и просрочени към 01.01.2016г. поради това, че общината е изплатила през 2015г. свои задължения от същия вид, но по-стари и обременителни във връзка с предявен й изпълнителен лист. Това обяснява защо разходите, предвидени за транспорт в бюджет 2015г. на общината, се сочат  изразходвани изцяло и целево /ДССчЕ/, но същевременно са се оказали недостатъчни за покриване на всички транспортни задължения на общината.

 Касае се следователно за просрочени към началото на 2016г. задължения за транспортни разходи, за които макар да са били заложени средства в бюджет 2015г.,  те не са достигнали. Дали и кога ще бъдат изплатени просрочените общински задължения е въпрос, който следва да реши съответния общински съвет в рамките на оперативната си  самостоятелност, с каквато той разполага при приемането на решение по чл.94, ал.3, т.3 и 4 от ЗПФ.  Не е налице законова норма, която да обвързва общинския съвет с конкретен размер на просрочените задължения, които да определи за изплащане през текущата бюджетна година. Още повече, че по този въпрос може да се вземе и решение в хода на текущата бюджетна година.  Общинския съвет следва да реши този въпрос разумно и по възможно най-добър за общината начин, като вземе предвид следваната трайна и похвална социална политика по осигуряване на транспорт на намалени цени, и като вземе предвид и възможните неблагоприятни за общината последици, каквито биха настъпили от евентуалното й съдебно осъждане да заплати просрочени задължения с лихви.

Разумността, уместността и целесъобразността, с каквито е обвързана преценката при решаване на въпроса  кои просрочени задължения на община Павел баня следва да бъдат разплатени от бюджет 2016г.,  са извън обхвата на съдебния контрол за законосъобразност. Съгласно чл.169 от АПК, в случаите, когато се оспорва административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с такава и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове.

С приетата т.2 от Решение № 155/29.02.2016г., като е одобрил размер на подлежащите на разплащане просрочени задължения, каквито се доказва че са налице, ОбС Павел баня е приложил правилно чл.94, ал.3, т.3 от ЗПФ. Решението е  в съответствие с материалния закон и целта на закона, като при приемането му ОбС Павел баня не се установи да е излязъл извън пределите, очертани от законодателя относно  оперативната му самостоятелност при решаване на този въпрос.

 

         С оглед на гореизложеното оспорването на Кмета на Община Павел баня на Решение № 155 по Протокол № 7 от проведено на 29.02.2016г. заседание на Общински съвет – Павел баня, в частта му по т.2,  се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено. 

 

Независимо от изхода на делото, претенцията за присъждане на адвокатско възнаграждение на адв. Христина Петрова, за осъществена правна защита и съдействие на ответника по жалбата – Общински съвет – Павел баня, в размер, определен от съда по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, се явява неоснователна и недоказана. Искането се основава на разпоредбата на  чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата, която предоставя възможност адвокатът да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или на друг юрист, каквато хипотеза в случая не е налице. Освен това се касае до спор между органи с един бюджет, с оглед на което е безпредметно присъждането на разноски в полза на който и да е от тях.

 

            Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК вр.с чл.226 от АПК, Старозагорският административен съд 

 

Р     Е     Ш     И     :

 

            ОТХВЪРЛЯ оспорването на Кмета на Община Павел баня против Решение № 155, взето по Протокол № 7 от проведено на 29.02.2016г. заседание на Общински съвет – Павел баня, в частта му по т.2, с която е одобрен размера на просрочените задължения, които се предвижда да бъдат разплатени през 2016г., както следва: Просрочени задължения към доставчици в размер на 30 721.51лв., като неоснователно.  

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Христина Димова Петрова от АК – Хасково, за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

             

            Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                                                     СЪДИЯ: