№
310
24.11.2017г. град Стара Загора
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар Минка
Петкова
и с участието на прокурора като разгледа
докладваното от съдия И.Янкова административно дело № 433 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40, ал.1 от Закона
за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на И.Д.Ж., уточнена с
вх.№3526/24.08.2017г против отказ на
Директора на СУ „Христо Ботев” с.Братя Даскалови за предоставяне на достъп до
информация, обективиран в т.4 от Решение
№1/11.08.2017г, с изх.№168/11.08.2017г на Директора на СУ „Христо Ботев”
с.Братя Даскалови, с което е отказано предоставяне в предпочетената от заявителя форма на информацията по т.1,
т.2 т.3 от заявление на И.Д.Ж..
Жалбоподателят
твърди, че отказът е незаконосъобразен поради липса на мотиви и противоречие с материалния
закон. Жалбата е първоначално насочена против мълчалив отказ и поддържана по отношение
на последвалия го изричен такъв за предоставяне в поисканата форма на
информацията по т.1, т.2 т.3 от заявление вх.№736 /12.07.2017г. Твърди, че на 18.08.2017г част от поисканата от него информация (тази по т.4 и т.5 от
Заявлението), е била предоставена по имейл, на посочен адрес, а тази по т.1,
т.2, т.3 без да се посочат мотиви, не е била предоставена по имейл, като
признава, че му е предоставена възможност за запознаване с нея на място.
Твърди, че в своята съвкупност договорите, съдържащи информацията били обемни и
той не могъл да вникне в специализираната материя. Позовава се на чл.27 ал.1 от ЗДОИ като
аргументира, че е налице задължение за органа да се съобрази с предпочитаната
форма на достъп, като в случая не са налице изключенията, при които това
правило не се прилага—липса на техническа възможност, необосновано увеличаване
на разходите по предоставянето, не води до неправомерна обработка на
информацията, нито до нарушаване авторски права. Иска отмяна на отказа на
Директора на СУ „Христо Ботев”, с.Братя Даскалови, обективиран
в Решение №1/11.08.2017г, с
изх.№168/11.08.2017г да предостави в
поисканата форма информацията по т.1, т.2 т.3 от заявлението на И.Д.Ж., а именно — като копия на договори и
заповеди, изпратени на електронна поща или чрез посочване интернет страница,
където данните са публикувани, както и
да бъде задължен органът да предостави поисканата информация. Претендира
присъждане на разноските, които е направил за държавна такса.
Ответникът — Директор на СУ „Христо Ботев”, с.Братя
Даскалови, обл.Стара Загора чрез процесуалния си представител по делото —
адв.Е.Н. заема становище за недопустимост, отделно и занеоснователност на жалбата. Твърди, че с Решение
№1/11.08.2017г на Директора на СУ е постановено предоставяне на поисканата от
И.Ж. информация и то е влязло в сила на 24.08.2017г, като неоспорено от
заявителя. Твърди на следващо място, че на 18.08.2017г е предоставена
информацията, за което е подписан приемо—предавателен
протокол. Изисканите документи по т.1, т.2 и т.3 от заявлението твърди, че имат
характер на служебна информация, която
няма самостоятелно значение, поради което и не са предоставени в
поисканата форма. Доколкото по ЗДОИ може да се иска информация, не и документи,
поддържа, че не се следва предоставяне на поисканите договори и заповеди и че
те не съдържат обществена информация. Твърди още, че ОбС
Братя Даскалови не е възлагал на жалбоподателя в качеството му на общински
съветник задачи, които да налагат получаване на информацията по т.1, т.2 и т.3
от решението. По така изложените съображения, се иска оставяне на жалбата без
разглеждане, като процесуално недопустима, или да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира разноски.
Въз основа на съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, доводите и
становищата на страните, съдът установи следното от фактическа страна:
Производството е било образувано със заявление на И.Д.Ж.
с вх.№736/12.07.2017г до Директора на СУ „Христо Ботев” с.Братя Даскалови, с
което същият е поискал предоставяне на информация за: 1.Извършен ремонт на
физкултурен салон за периода31.07.2012г-30.06.2017г, 2. Извършен ремонт и
оборудване на столова за периода 31.07.2012г-30.06.2017г; 3. Утвърдени
длъжностни и щатни разписания за периода 31.07.2012г-30.06.2017г; 4. Справка за
броя на учениците в училището към 01.12.2012г, 01.12.2013г, 01.12.2014г,
01.12.2015г и 01.12.2016г; 5.Годишна сума на изплатените допълнителни трудови
възнаграждения /ДТВ без диференцираното заплащане на педагогическия персонал за
2013г, 2014г, 2015г и 2016г/. Посочил е
че желае исканата информация под формата на копия, изпратени по електронен път
или интернет адрес, където се съхранява или са публикувани данните /л.4/.
По това заявление не е бил постановен изричен акт в
срока по чл.28 ал.1 от ЗДОИ, броен от 13.07.2017г—дата, следваща датата на
подаване на заявлението и изтичащ на 27.07.2017г., поради което И.Ж. е подал на
04.08.2017 жалба против мълчалив отказ, какъвто е счел за формиран по искането
му. Датата на постъпване на жалбата е съгласно писмо изх.№169 /11.08.2017г на
Директора на СУ „Христо Ботев” с.Братя Даскалови, на л.11 по делото.
След подаване на жалбата е последвало издаване на
Решение №1/11.08.2017г на Директора на СУ „Христо Ботев” с.Братя Даскалови,
/л.12/, с което на основание чл.34 ал.1 от ЗДОИ и по заявление с посочен
вх.№814/04.08.2017г от И.Д.Ж. и за информация, посочена в т.1,т.2 , т.3, т.4,
т.5, е постановено предоставяне на
достъп до обществена информация, съхранявана в СУ „Христо Ботев” с.Братя
Даскалови /т.1 от решението/, Достъпът на заявителя И.Д.Ж. да се осигури в срок
30 дни от датата на получаване на решението /т.2 от решението/, а съгласно т.3
е постановено заявителят да получи исканата информация в сградата на СУ „Христо
Ботев” с посочен адрес, всеки работен ден от 08:00ч—12:00ч, и от 13:00ч до
16:00ч, за което да се състави протокол, подписан от заявителя и съответния
служител.
Съгласно т.4 от Решението, постановено е информацията
да се предостави в следната форма: преглед на информацията—копия по т.1, т.2 и
т.3 от Заявлението, и на посоченият имейл — по т.4 и т.5 от заявлението. От
правна страна решението се основава на чл.34 ал.1 от ЗДОИ /л.12/.
Съгласно приемо—предавателен
протокол от 18.08.2017г, в 13:00ч, в учителската
стая на СУ „Христо Ботев” с.Братя Даскалови Радостина Петрова Илиева, ст.учител
І-ІV клас е предала на И.Д.Ж. исканата от него информация по т.1, т.2, т.3 от
посоченото заявление за достъп до обществена информация с вх.№ 736 /12.07.2017г,
като е отбелязано, че информацията се предоставя за преглед и четене. /л.36 по
делото/.
По делото са приети като доказателства документите
образуващи преписката по издаване на оспорения акт и кореспонденция в тази
връзка.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира
следното:
В Решение №1/11.08.2017г на Директора на СУ „Христо
Ботев” с.Братя Даскалови е обективирано изрично
произнасяне по заявление с вх.№736/12.07.2017г на И.Д.Ж. /л.4, л.12/. Погрешно в оспореното решение е вписан номер
на заявление „ вх.№ 814/ 04.08.2017г.”.
Входящия номер на заявлението на Ж. е №736/12.07.2017г. Подателят на
заявлението и неговия предмет, посочени в решение №1/11.08.2017съвпадат с
подателя и предмета на заявление
вх.№736/12.07.2017г /л.4 и л.12/, не се установи да е подадено от И.Ж.
друго заявление, вкл. не се установи да е подал посоченото такова с вх.№814 от
04.08.2017г.
В т.4 от Решение №1/11.08.2017г на Директора на СУ
„Христо Ботев” е обективирано волеизявление за
предоставяне на достъп до информацията, поискана от Ж. по т.1, т.2 и т.3 от
подаденото от него заявление с вх.№736/12.07.2017г под формата на преглед,
която форма е различна от поисканата. Съгласно заявление вх.№736/12.07.2017г
(на л.4 по делото) същият желае информацията във вид на копия, предоставени по електронен път,
на електронната му поща, или на интернет адрес, където се съхраняват или са
публикувани данните — т.е. във форма по чл.26 ал.1 т.4 от ЗДОИ. В оспорената
т.4 от постановеното Решение№1/11.08.2017г е
постановена форма на предоставяне —чрез преглед на копия, т.е. във
формата по чл.26 ал.1 т.1 от ЗДОИ. Следователно решението в частта си по т.4 обективира отказ да се предостави информацията по т.1, т.2
и т.3 от заявлението в предпочитаната форма и в тази си част, актът подлежи на
съдебно оспорване и контрол за законосъобразност. Съгласно уточненията на И.Ж.
, същият обжалва акта само в тази му част.
Съдът приема, че за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване,
доколкото заявлението му в тази си част е неудовлетворено.
Жалбата е своевременно подадена на 04.08.2017г, първо
насочена против мълчалив отказ на Директора на СУ „Христо Ботев”, какъвто Ж. е
счел че се е формирал по заявлението му с вх.№ 736/12.07.2017г. Към тази дата е
бил изтекъл предвидения в чл.28 ал. 1 от ЗДОИ срок за произнасяне на органа,
където е предвидено,че заявленията за предоставяне на достъп до обществена
информация се разглеждат във възможно най—кратък срок, но не по-късно от 14 дни
след датата на регистриране. Заявлението е регистрирано на 12.07.2017г и срокът
за произнасяне е бил изтекъл към 27.07.2017г., до която дата няма данни за
произнасяне на Директора на СУ „Христо
Ботев” с.Братя Даскалови. Жалбата се поддържа по отношение на последвалия
изричен отказ, обективиран в т.4 от решението — за
предоставяне на информацията по т.1, т.2, т.3 в поисканата форма—копия,
предоставени по електронен път или на интернет адрес, където данните се
съхраняват. Съобразно т. 8 ППВС № 4/1976 г. ако е била подадена жалба срещу
мълчалив отказ, тя трябва да се приеме и като жалба срещу последвалия изричен
такъв. С оглед разпоредбите на чл. 58, ал. 3, чл. 172, ал. 3 от АПК и чл. 172, ал. 2 от АПК, предмет на настоящото
производство е постановения изричен отказ,
обективиран в т.4 от Решение№1/11.08.2017г на
Директора на СУ „Христо Ботев” за предоставяне в предпочитаната от заявителя форма на достъп до информацията по т.1, т.2 и
т.3 от подаденото от Ж. заявление с вх.№736/12.07.2017г.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че актът е издаден
от компетентен орган. Учебното заведение е публичноправна организация, която е
юридическо лице, създадено с цел да задоволи обществени интереси, а именно—
правото на гражданите на образование, съобразно държавните образователни изисквания,
приходите му се осигуряват от държавния /общинския бюджет. СУ «Христо Ботев»
с.Братя Даскалови, като общинско училище по аргумент от чл.10 ал.3 от ЗНП /отм/
и §9 ал.1 от ПР на ЗПУО, вр.с чл.38 ал.1 от ЗПУО и чиито средства се осигуряват
от общинския/държавния бюджет, е задължен да предостави достъп до обществена
информация субект по смисъла на чл.3 ал.2 т.1 вр.с §1 т.4 буква «в» от ДР на
ЗДОИ. Поради изложеното училището е
задължен субект, а Директорът на СУ «Христо Ботев» е компетентен да отговори на
заявлението, в качеството си на представляващ юридическото лице, което е
задължен субект.
В частта по т.4 от Решение №1/11.08.2017г на
Директора на СУ „Христо Ботев” с.Братя Даскалови, се съдържа отказ да се
предостави в поисканата форма
информацията по т.1, т.2 и т.3 от заявлението за предоставяне на достъп до обществена
информация, подадено от И. Д. Ж. от 12.07.2017г.
Информацията по т.1 и т.2 от заявлението за
предоставяне на достъп до обществена информация
е за извършен ремонт на физкултурен салон за периода
31.07.2012г-30.06.2017г и за извършен
ремонт и оборудване на столова за периода 31.07.2012г-30.06.2017г, като между
страните няма спор, че информацията се съдържа в сключени от учебното заведение
договор №1/23.05.2013г, договор №1 /18.06.2014г и договор №4 /27.11.2014г. В
тази си част искането касае достъп до информация, която има характер на
обществена по смисъла на чл.2 ал.1 от ЗДОИ, тъй като касае разходи на бюджетни
средства за ремонт и оборудване на учебното заведение, а именно— физкултурен
салон и столова на СУ „Хр.Ботев”, с.Братя Даскалови. Касае се за дейности,
осигуряващи поддържане на материалния и сграден фонд и осигуряващ обучението и
възпитанието на учениците. Поради това, информацията касае обществения живот и
би позволила съставяне на мнение относно дейността на задължения субект. Възможността въпросните
договори да съдържат защитена информация, вкл.търговска тайна или
предоставянето им да създава вероятност от нелоялна конкуренция между търговци,
не се сочи от органа.. Ако органът
счита, че формата на предоставяне на информацията в тази част е от значение и
би довела до засягане на защитени данни или информация, то е следвало да го
посочи изрично или да избере формата на предоставяне на информацията в обем и по начин, който да не разкрива тази,
касаеща и засягаща трети лица или съответно защитени
данни.
Относно т.3 —искането е за предоставяне на утвърдени
длъжностни и щатни разписания за посочен период, като по делото няма спор, че
информацията се съдържа в Заповед №34/30.09.2014г за учебната 2014/2015г,
заповед № 51/27.11.2015г, в сила от 01.10.2015г. и заповед№69/ 15.01.2016г в
сила от 01.10.2016г, с приложения към всяка от тях. Ответникът поддържа, че информацията не
подлежи на предоставяне защото има вътрешно служебен характер. Данните за длъжностите в общинското училище имат
характер на служебна обществена информация, същата е създадена и съхранявана по
повод дейността на учебното заведение, като задължен субект /чл.11 от ЗДОИ/.
Според чл.13 ал.1 от ЗДОИ достъпът до служебна информация е свободен, с
изключение на случаите, изрично уредени в ал.2 на чл.13 от ЗДОИ, а именно: 1.
когато е свързана с оперативната подготовка на
актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки,
изготвени от или за органа, становища и консултации); 2. съдържа мнения и
позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или от
негово име, както и сведения, свързани с тях, и е подготвена от администрациите
на съответните органи. Информацията относно длъжностите в училището не попада в
изключенията. Налице е обаче вероятността
исканите щатни разписания да съдържат лични данни. Възможността
въпросните длъжностни и щатни разписания да съдържат лични данни по смисъла на
§1 т.2 от ДР на ЗДОИ, не се твърди от органа при избора на форма на
предоставяне на достъпа. Това, че е възможно заповедите да съдържат лични данни
не изключва предоставяне на търсената информация за длъжностите в обем и
по начин, че да не се засягат личните
данни.
В случая без никакви мотиви е отказано предоставяне
на достъп до информацията по т.1, т.2 и т.3 в предпочитаната от заявителя
форма, а именно —като копия,
предоставени по електронен път или на интернет адрес, където се съхраняват или
са публикувани данните. Съгласно разпоредбата на чл.26 ал.1 от ЗДОИ формите за предоставяне на достъп до
обществена информация са: 1.преглед на информацията —оригинал или копие, или
чрез публичен общодостъпен регистър; 2. устна справка; 3. копия на материален
носител и 4. копия, предоставени по електронен път, или на интернет адрес,
където се съхраняват или са публикувани данните. И.Ж. е посочил изрично, че
предпочита посочената в т.4 на чл.26 ал.1 форма на предоставяне на информацията
— копия, предоставени по електронен път на електронната му поща, посочена в
заявлението или на интернет адрес, където се съхраняват или са публикувани
данните. По силата на чл.27 ал.1 от ЗДОИ органите са длъжни да се съобразят с предпочитаната форма за предоставяне на достъп до
обществена информация, освен в случаите когато: 1. за
нея няма техническа възможност; 2. е свързана с необосновано увеличаване на
разходите по предоставянето; 3. води до възможност за неправомерна обработка на
тази информация или до нарушаване на авторски права. Не се твърди от ответника
да е налице някоя от тези хипотези.
Отклонение от правилото по чл.27 ал.1 , предл.
първо от ЗДОИ е допустимо само в изчерпателно изброените хипотези, а според ал.
2 на същата правна норма, в случаите по ал. 1 достъп до информацията се
предоставя във форма, която се определя от съответния орган. Спрямо информацията по т.1, т.2 и т.3
от заявлението не се сочи никое от изключенията, регламентирани в ал.1 на чл.27 от ЗДОИ. В случая не се
установява невъзможност информацията, която е поискана да се предостави в обем
и по начин, който да не разкрива информация, засягаща данни и права на трети
лица или защитена от закона тайна.
С оспорената част от Решение №1/11.08.2017г на
Директора на СУ „Христо Ботев” с.Братя Даскалови, — т.4 е предвидено да се
предостави информация като преглед на
копия / по т.1 на чл.26 ал.1 от ЗДОИ/, а
не във формата по т.4 на чл.26 ал.1 от ЗДОИ, в която част решението е издадено
при липса на мотиви. Отказът за
предоставяне на исканата в т.1, т.2 и т.3 информация в поисканата форма, като
немотивиран е незаконосъобразен и подлежи на отмяна. Директорът на училището е
следвало да извърши преценка по всяко от исканията и да съобрази каква форма на
предоставяне се следва вкл. с оглед хипотезите на чл.27 ал.2 от ЗДОИ и с оглед
възможността от засягане защитени от закона данни, търговска тайна или защитена
информация. Същият следва да изложи конкретни мотиви относно формата, в която
се следва предоставяне на достъп до информацията по т.1, т.2 и т.3 от искането,
разкриване на която е приел, че се следва.
Предвид изложеното, жалбата е основателна, отказа да
се предостави информацията по т.1, т.2 и т.3 от заявление с вх.№736/12.07.2017г.
във формата, посочена като предпочитана,
какъвто е обективиран в т.4 от Решение №1/11.08.2017г
на Директора на СУ „Христо Ботев” с.Братя Даскалови, като издаден при липси на
мотиви, е незаконосъобразен и следва да се отмени. В тази част се следва връщане на преписката за
ново произнасяне относно формата на предоставяне на посочената информация.
На основание чл.143 ал.1 от АПК, в полза
на жалбоподателя се следва присъждане на направените разноски за държавна такса
в размер на 10 лв, като СУ „Христо Ботев” с.Братя
Даскалови следва да бъде осъдено да му ги заплати.
Водим от горното и на основание чл.172
ал.2 пр.второ от АПК, вр. с чл.173 ал.2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на И.Д.Ж. Решение №1/11.08.2017г, с
изх.№168/11.08.2017г на Директора на СУ „Христо Ботев” с.Братя Даскалови в
частта по т.4, в която част е обективирано
волеизявление за предоставяне на достъп до информацията, поискана от Ж. по т.1,
т.2 и т.3 от подаденото от него заявление с вх.№736/12.07.2017г под формата на
преглед на информацията, като незаконосъобразен.
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново
произнасяне по заявление вх.№736/12.07.2017г в
частта относно формата на предоставяне на достъпа до информацията по т.1, т.2.
и т.3 от заявление вх.№736/12.07.2017г, подадено от И.Д.Ж..
ОСЪЖДА СУ „Христо Ботев” с.Братя Даскалови да заплати
на И.Д.Ж. ЕГН ********** сумата от 10
/десет/ лв. - разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на
Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: