Р Е Ш Е Н И Е

№337 05.12.2017 г. гр.Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети състав

На седми ноември две хиляди и седемнадесета

в публично заседание в състав:

СЪДИЯ ИРЕНА ЯНКОВА

секретар Минка Петкова

като разгледа докладваното от съдия Ирена Янкова

адм. дело №496 по описа на АС Стара Загора за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.211 от ЗМВР във връзка с чл.145 и сл. от АПК, образувано по жалба от Н.И.Р. против Заповед № №349з-2936/13.09.2017г. на Директора на Областна дирекция на вътрешните работи гр. Стара Загора с наложено на жалбоподателя дисциплинарно наказание „МЪМРЕНЕ” за срок от един месец на основание чл.194,ал.2, т.2 във връзка с чл. 198,ал.2, член 197,ал.1 т.1 и чл. 204,т.3 от Закона за Министерството на вътрешните работи/ЗМВР/.

С жалбата се иска отмяна на наложеното дисциплинарно наказание с доводи, че същата е издадена в нарушение на процесуалния и материалния закон и в противоречие с предвидената от закона цел.Според жалбоподателя той е изпълнил в срок дадени му писмени указания на прокурора. Причината за по-късното изпращане не досъдебното производство в Районна прокуратура /РП/ гр. Стара Загора била фактическата невъзможност на защитника на обвиняемото лице да се яви във .Второ Районно управление гр. Стара Загора за предявяване на материалите по делото. Оспорва извода на дисциплинарния орган, че предявяване на материалите по делото представлява действие по разследването, за които е необходимо да се иска удължаване на срока за разследване. Той бил изпълнил служебните си задължения спрямо обвиняемия да се запознае с материалите по делото , затова бил допуснал това закъснение

От съда се иска да бъде отменена Заповед № №349з-2936/13.09.2017г. на Заповед № №349з-2936/13.09.2017г. на Директора на Областна дирекция на вътрешните работи гр. Стара Загора.

Ответникът – Директорът на Областна дирекция на вътрешните работи гр. Стара Загора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Алексиев, оспорва жалбата с доводи, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване целта на закона и правилата за налагане на дисциплинарно наказание. От съда се иска да отхвърли жалбата като неоснователна.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Жалбата на Н.И.Р. е подадена в 14-дневен срок от връчване на обжалваната Заповед № №349з-2936/13.09.2017г. на Директора на Областна дирекция на вътрешните работи гр. Стара Загора, който тече от 14.09.2012г. и изтича до края на работния ден на 29.09.2012г., а същата е подадена в Областна дирекция на Вътрешните работи гр. Стара Загора на 25.09.2017 г., а разгледана по същество е основателна.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Установява се, че на 31.07.2016 г. е образувано ДП № БПР №8245ЗМ-662/2016 г. срещу виновното лице за престъпление по 325,ал. 2 от НК, за това, че на 31.07.2016 г. в с. Старозагорски минерални бани Неделчо Сердарски е извършил действия , грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи се в явно неуважение на обществото , като деянието е съпроводено с оказване на съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задълженията си по опазване на обществения ред. Производството е започнало на основание чл. 212,ал.2 от НПК с първо действие по разследването – извършен разпит на свидетел от дежурния полицай.

С писмо № 3166/13.08.2017 г. наблюдаващият прокурор е уведомил директора на ОД на МВР гр. Стара Загора за разследването, извършено от Р. по цитираното по-горе досъдебно производство. Според сигнала на прокурора жалбоподателят е привлякъл Сердарски в качеството му на обвиняем на 31.07.2017 г. На 02.02.2017 г. и на 03.04.2017 г. прокурорът е подал сигнал до началника на отдел „ Разследване” при ОД на МВР гр. Стара Загора за вземане на незабавни мерки за приключване на разследването . Делото е върнато с указание на 03.05.2017 г. като в него бил определен срок от наблюдаващия прокурор за извършване на допълнителни действия по разследването. Срокът за разследване по същото е изтекъл на 01.06.2017 г. , а делото е постъпило в РП гр. Стара Загора едва на 19.06.2017 г. пак според същото писмо. С постановление на РП гр. Стара Загора от 23.06.2017 г. разследващият полицай е отстранен , а досъдебното производство е довършено от друг разследващ полицай. Разследващият полицай е направил искане на 01.12.2016 г. , на 03.10.2016 г. и на 02.02.2017 г. предложение до РП Стара Загора за продължаване срока на разследване по ДП № 8245 зм- 662/2016 г. по описа на Второ РУ - Стара Загора

На 16.08.2017 г. е възложено устно на Емилия Петрова Трайкова да извърши проверка по сигнала, подаден от прокурор в РП гр. Стара Загора във връзка с ДП 8245зм-662/2016 г. по описа на Второ РУ – Стара Загора относно работата на водещия разследването полицай по делото. Видно от справката дадените от прокурора допълнителни действие по разследването са извършени на 19.05.2017 г., но предявяването на материалите поделото е извършено от разследващия полицай на 15.06.2017 г. , като причина за това било служебната ангажираност на адв. П. Петков за периода от 19.05.2017 г. до 15.06.2017 г. . Според изложеното в справката независимо, че срокът на разследването е изтекъл на 01.06.2017 г. няма пречка материалите по делото да бъдат предявени и след този срок Видно от сведение от 16.08.2017 г. делото е разпределено на друг разследващ полицай и делото е предадено на 03.08.2017 г. в РП Стара Загора с мнение за предаване на съд на обвиняемия. . С резолюция от 07.08.2017 г. е възложено на Петя Христова извършване на проверка по постановление на РП –Стара Загора , съдържащи данни за неправилно провеждане на разследване по цитираното по-горе досъдебно производство Според изложеното в нея разследващия полицай в нарушение на чл. 234,ал. 4 от НПК не е направил своевременно искане за удължаване на срока на разследване по досъдебното производство. Според изготвилия справката предявяването на материалите по делото представлява действие по разследването. Удължаване на срока на делото до 01.06.2017 г. е следвало да бъде извършено на 01.04.2017 г. Според справката Р. е нарушил служебната дисциплина , като не е изпълнил служебните си задължения по длъжностна характеристика , свързани с начина на провеждане на разслеването по ДП 8245зм 662/2016 г по описа на Второ РУ – Стара Загора Първоначално жалбоподателят е направил възражение в сведение 349р-18562-28.08.2017 г.. и е бил запознал със справката на 05.09.2017 г. След което на 08.09.2017 г. е дал допълнителни писмени обяснение, които са приети от наказващия орган на 13.09.2017 г.

Дисциплинарното наказание на жалбоподателя е наложено, поради това, че като не е направил своевременно искане за удължаване на срока на досъдебното производство не е изпълнил основно задължение съгласно длъжностната характеристика рег.№ К-12307/10.11.2010 г., представляващи фактическите основания за издаване на оспорената заповед. Посоченото е квалифицирано като нарушение съгл. чл. 200,ал.1 точка 11 във връзка с чл. 194,ал.2, т.2 от ЗМВР, с чл. 198,ал.2 от ЗМВР за което е предвидено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от един до три месеца.

От свидетелските показания на П. Петков се установи, че той е представлявал Сердарски по цитираното по-горе досъдебно производство. Разследващият полицай му се е обадил по телефона за да уточни с него на коя дата може да му предяви материалите по делото., тъй като обвиняемото лице държало той да присъства на това процесуално действие. За периода от 18.05.2017 г. до 14.06.2017 г. след справка в адвокатския си бележник установил, че всеки ден е ангажиран с някаква неотложна адвокатска работа – по предявяване на обвинение, присъствието му на съдебни заседание и т. н. и затова уточнили с жалбоподателя на 15.06.2017 г. да му предяви делото, след като се запознае с материалите, а делото било и много обемисто. Не са му се обаждали от ОД на МВР гр. Стара Загора да дава някакви сведения във връзка с образуваното спрямо Р. дисциплинарно производство

.

При така установените данни по делото и след извършена проверка по реда на чл. 168,ал.2 от АПК, съдът извежда следните правни изводи за основателност на жалбата:

Заповедта е издадена от компетентен орган съобразно правомощията съгл. Чл. 204, т.3 от ЗМВР, в предписаната от закона форма и в предвидения в чл. 225,ал.1 от ЗМВР преклузивен двумесечен срок от откриване на нарушението. Съгл.чл. 196,ал. 1 от ЗМВР нарушението се счита открито когато стане известно на органа имащ право да наложи дисциплинарно наказание. В случая справката, с която се установяват извършено дисциплинарно нарушение е от 28.08.2017 г., а заповедта е издадена на 13.09.2017 г.

Съответствие в процесуалните правила:

Съгласно разпоредбата на чл. 229,ал.1 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Посочената по-горе разпоредба е императивна и неизпълнението й води до незаконосъобразност на издадената заповед, с която е наложено дисциплинарно наказание и налага нейната отмяна.

Основното възражение на жалбоподателя е, че не е спазена цитираната разпоредба, тъй като преди да издаде заповедта за дисциплинарно наказание компетентния орган, издателя на заповедта не е изпълнил задължението си да го уведоми. В случая със ЗМВР са разписани специални правила относно уведомяването за образувано дисциплинарно производство и даване на възможност за реализиране на правото на защита чрез писмени или устни обяснения. Тези императивните изисквания са залегнали в разпоредбата на чл. 229,ал.1 от ЗМВР.

В хода на проверката жалбоподателят е представил сведение от 28.08.2017 и допълнително сведение на 08.09.2017 г. и от него е снето писмено сведение в което същият е посочил обстоятелствата, които са довели до забавяне в процесуално-следствените действия.. По повод извършената проверка по преписката е представена справката на назначеното лице да извърши проверката, с която жалбоподателят е бил запознат и е имал възможност да даде допълнителни обяснения С нея именно се установяват дисциплинарни нарушения допуснати от жалбоподателя и отново в нея се прави и предложение за налагане на дисциплинарно наказание. На гърба на тази справка жалбоподателят собственоръчно е записал, че е запознат със съдържанието й. След връчване на справката е представил допълнителни обяснения от 08.09.2017 г. /л.10 от делото/, в които е изложил доводите си относно преценката за допуснати нарушения на служебните задължения.

Ето защо, няма как да се приеме за достоверно твърдението в жалбата, че жалбоподателят е бил лишен от възможността да узнае за образуваното срещу него дисциплинарно производство, както и че органът не е извършил проверка на релевантните доказателства. Несъстоятелни са и доводите, че в заповедта липсват фактически и правни основания за издаването й. Фактическите основания са ясно посочени и цитирани по-горе в решението, както и ясно са посочени правните основания за налагане на наказанието, а именно чл. 194,ал. 2,т.2, чл. 197,ал.2, т.1 и чл. 198,ал.2 от ЗМВР.

Относно възраженията на жалбоподателя, че липсват мотиви относно срока на изпълнение на наказанието, съдът ги намира за неоснователни. В случая наказващия орган е приел , че е налице маловажен случай на дисциплинарно нарушение, поради това е наложил дисциплинарно наказание „ мъмрене” и доколкото това е по-благоприятно за санкционираното лице, дисциплинарният орган не дължи излагане на мотиви относно продължителността на срока.

По така изложените мотиви, настоящият състав на съда счита, че при издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно производствени правила, които самостоятелно да обуславят нейната незаконосъобразност.

Съответствие с материалния закон:

Фактическите основания за издаването на процесната заповед се свеждат до допуснатото закъснение от жалбоподателя в качеството му на разследващ полицай по ДП№8245 зм-662 по описа за 2016 г. на Второ РУ – Стара Загора да извърши в срока, даден му от наблюдаващия прокурор допълнителните действие по разследване и че не е направил искане за удължаване на срока за разследване по реда на чл. 234,ал.4 от НПК. Следва да се посочи, че съдът е ограничен да обсъди съответствието на заповедта с материалния закон, само в рамките на приетите от издателя на заповедта фактически основания. Поради това, следва да се направи преценката дали това забавяне в извършването на процесуални действия представлява неизпълнение на служебните задължения и съответно дали е налице основанието на чл. 198,ал.2 от ЗМВР за налагане на дисциплинарното наказание "Мъмрене".

В раздел III на длъжностната характеристика на длъжността "Разследващ полицай" е вменено задължението за приемане на всички мерки за осигуряване на своевременно, законосъобразно извършване на разследването, събиране на доказателства и всички действия, съобразно НПК за разкриване на обективната истина.

Сроковете за извършване на разследването са уредени в чл. 234 и следващи от НПК. Вмененото с длъжностната характеристика задължение за предприемане на своевременни мерки е твърде общо и не става ясно, какви са точните и конкретни изисквания. Съдът не издири и действаща инструкция или правила от компетентен орган на изпълнителната власт, които да указват, какво е дължимото поведение и какви са навременните мерки при разследването, в случаи като настоящия. Такива правила биха били разумни и адекватни за изпълнение на целите на реализиране на наказателна отговорност в случаите на престъпление по чл. 325 от НК. При липсата на конкретни правила и твърде общото описание на задължението за своевременност в длъжностната характеристика, съдът приема, че своевременни са тези мерки, които са взети в рамките на установените процесуални срокове по НПК. Както вече беше посочено тези срокове са уредени с нормата на чл. 234 от НПК, като първоначалният срок от 2 месеца може да бъде удължаван в хипотезата на чл. 234,ал.3 от НПК. Следователно закъснението за извършване на предявяване на материалите по делото - 18 дни прието като нарушение на служебните задължения е в рамките на установените процесуални срокове за извършване на процесуални действия. Няма данни извършването на тези действия да му е било възложено от наблюдаващия прокурор в един по ранен етап и той да не е изпълнил негово разпореждане. т.е. в случая извършването на тези процесуално- следствени действия е било на преценката на разследващия полицай и той е действал в рамките на установените процесуални срокове. Всичко това води до извода, че жалбоподателят не е осъществил от обективна страна деяние представляващо неизпълнение на служебните задължения - нарушение съгл.чл. 194,ал. 2,т. 2 от ЗМВР и съответно не е налице основание за налагане на дисциплинарно наказание "мъмрене по чл. 198,ал.2 от ЗМВР. Напротив той е извършил всички действие по разследването до 19.05.2017 г. , но е не е извършил единствено процесуалното действие по предявяване на материалите по делото Съгласно правната теория / така Досъдебно производство по НПК с автор Маргарита Чинова – страница 387-388, издание на Сиела 2013 г/ е прието, че във връзка с характера на сроковете следва да се има впредвид разпоредбата на чл. 234,ал. 7 от НПК. Според тази правна норма действия по разследване, извършени извън сроковете по ал. 1-3 не пораждат правни последици, а събраните доказателства не могат да се ползват пред съд. Тази разпоредба визира само действия по разследването, а не всички процесуални действия. „ затова, според Чинова ако предявяването на разследването е извършено след срока на разследване , това действие е валидно и годно да породи целените правни последици, защото не е действие по разследването.

Оспорената заповед не е съобразена с материалния закон. С оглед установените релевантни за спора факти, съдът намира, че наличието на основание за налагане на дисциплинарно наказание не е доказано по несъмнен начин от административния орган. Дисциплинарно наказаният следва да отговаря само за виновно неизпълнение на конкретни свои служебни задължения, което в процесния случай не се установява по безспорен начин.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да му се присъдят направените по делото разноски в размер на 510/ петстотин и десет/лева.

Така мотивиран и на основание чл. 172,ал.2 от АПК, Административен съд, гр. Стара Загора

Р ЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № №349з-2936/13.09.2017г. на Директора на Областна дирекция на вътрешните работи гр. Стара Загора с наложено на Н.И.Р. дисциплинарно наказание „МЪМРЕНЕ” за срок от един месец на основание чл.194,ал.2, т.2 във връзка с чл. 198,ал.2, член 197,ал.1 т.1 и чл. 204,т.3 от Закона за министерството на вътрешните работи.

ОСЪЖДА Областна дирекция на вътрешните работи гр. Стара Загора да заплати на Н.И.Р. направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 510/ петстотин и десет/лева

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14 - дневен срок от получаването му.

СЪДИЯ: