Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

  

 

           343       14.12.2017г.      град Стара Загора

 

 

              В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

            Старозагорският административен съд, V състав, в публично съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                           

 

                                                                                  СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА

       

 

при секретар  Минка Петкова                                                                       и с участието  на прокурор            Константин Тачев                                                                     като разгледа докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 499 по описа за 2017г.,  за да се произнесе, съобрази следното:                                                                   

 

            Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 8, ал.11 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/.

 

Образувано е по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Стара Загора, с който е оспорена с искане за прогласяване нищожността на Заповед № 94 от 12.01.2017г., издадена от Кмета на Община Раднево. С оспорената заповед на основание чл.38, ал.2 от ЗОбС и чл.66, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Раднево, е отстъпено възмездно право на пристрояване върху 1.84 кв.м за изграждане на външни стълби към съществуващ самостоятелен обект в сграда - жилище, апартамент с кадастрален идентификатор 61460.505.154.1.4, с адрес гр. Раднево, ул. „Гита” №5, вх.0, ет.1, ап.4, със застроена площ от 66.03 кв.м, разположена в поземлен имот с идентификатор 61460.505.154 съгласно кадастралната карта на гр. Раднево, УПИ І-154, кв.154 по регулационния план на гр. Раднево, на собственика на обекта - Д.Й.Д..

В протеста са изложени доводи за незаконосъобразност на заповедта, поради постановяването й при допуснато грубо нарушение на материалния закон и при липса на нормативно предвидените материалноправни условия за издаването на заповед от кмета на общината за учредяване право на пристрояване на сграда, построена върху имот - частна общинска собственост. Поддържа се, че доколкото законът в разпоредбите на чл.37 и чл.38 от ЗОбС регламентира решението на общинския съвет като условие за извършване на разпоредителни действия по учредяване на право на строеж, надстрояване и/или пристрояване, като предвидените изключения касаят единствено приложимия ред /с или без конкурс/ и възмездността на предоставяното право, учредяването на ограничени вещни права със заповед на кмета на общината без предхождащо го решение на общинския съвет съставлява действие, лишено от законова опора. Обосновава се, че тъй като нормите, с които законът защитава общинската собственост, са свръхповелителни, е недопустимо издаването на заповед за отстъпване на право на пристрояване без съответното решение на общинския съвет. По съображения, че при липсата на прието решение от Общински съвет – Раднево за отстъпване право на пристрояване на сграда в имот – общинска собственост, Заповед № 94/12.01.2017г. на Кмета на Община Раднево се явява издадена при липса на условията, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма, поради което заповедта не може произведе съответните правни последици и е направено искане за прогласяване нищожността на оспорения административен акт.

 

Ответникът - Кмет на Община Раднево, чрез процесуалния си представител по делото, в представения писмен отговор по чл.163, ал.2 от АПК и в съдебно заседание, оспорва протеста като недопустим и неоснователен. Твърди, че доколкото Заповед № 94/ 12.01.2017г. на Кмета на Община Раднево не представлява индивидуален административен, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК, а обективира гражданскоправно по своя характер волеизявление, подаденият от прокурор при ОП – Стара Загора протест е недопустим. Поддържа, че доколкото разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗОбС, на основание на която е издадена оспорената заповед, регламентира изключение от правилото по чл.37 във вр. с чл.38, ал.1 от ЗОбС относно изискването учредяването на право на пристрояване на сграда в имот – общинска собственост да се извършва след решение на общинския съвет, не са налице сочените в протеста основания за прогласяване нищожността на Заповед № 94 от 12.01.2017г. на Кмета на Община Раднево. С подробно изложени съображения обоснована, че при постановяването на заповедта за отстъпване право на пристрояване, са спазени всички нормативно регламентирани в чл.38, ал.2 от ЗОбС и в чл.66 ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Раднево материалноправни и процесуални условия и изисквания, поради което счита подадения от прокурор при Окръжна прокуратура – Стара Загора протест за неоснователен.  

 

Заинтересованата страна - Д.Й.Д., оспорва протеста като неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Поддържа изложените от процесуалния представител на ответника доводи за законосъобразност на издадената от Кмета на Община Раднево Заповед № 94/ 12.01.2017г. като твърди, че при постановяването на акта, с който й е отстъпено право на пристрояване на сграда в имот – общинска собственост, са спазени всички изисквания, предвидени в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Раднево.

 

            Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

 

            С молба вх. № 94-00-5293 от 24.11.2016г., подадена до Кмета на Община Раднево, Д.Й.Д., в качеството си на собственик на апартамент в сграда, находяща се на адрес ул. „Гита” № 5 в гр. Раднево, е направила искане да й бъде отстъпено право на пристрояване върху 1.84кв.м във връзка с изграждането на външни стълби в УПИ І-154, кв.154 по плана на гр. Раднево. Искането е обосновано с обстоятелството, че е изготвен проект за преустройство на апартамента в студио за масаж, при предвиден достъп до обекта посредством изграждане на външна стълба с площ от 1.84 кв.м. От приложените към молбата доказателства се установява, че Д.Д. е собственик на жилище, представляващо апартамент – самостоятелен обект в сграда идентификатор № 61640.505.154.1.4 по кадастралната карта на гр. Раднево, с административен адрес гр. Раднево, ул. „Гита”, вх.0, ет.1, ап.4, с площ от 66.03 кв.м, находящ се в УПИ І-1290 в кв.154, сега УПИ І-154 кв.154 по плана на гр.Раднево. Видно от проекта за преустройство - ситуация и обяснителната записка към част архитектурна, помещението, подлежащо на преустройство в студио за масаж, представлява част от апартамент в четириетажна сграда, построена в УПИ І -154, кв.154 по плана на гр. Раднево. Проектът, предвиждащ изграждането на пристройка - метална стълба - 1.84 кв.м, е съгласуван с Решение по Протокол № 18/ 29.11.2016г. на ЕСУТ при Община Раднево и одобрен от Главния архитект на Община Раднево на 29.11.2016г.

            Съгласно Акт за частна общинска собственост № 9051 от 29.01.2015г., поземлен имот с идентификатор 61460.505.154, УПИ І пл.№ 154, кв.154, зона І по плана на гр. Раднево, е актуван като частна общинска собственост на Община Раднево, на основание чл.59 от ЗОбС и §42 от ПЗР на ЗИД на ЗОбС.

                       

            С оспорената в настоящото производство Заповед № 94 от 12.01.2017г., издадена от Кмета на Община Раднево, на основание чл.38, ал.2 от Закона за общинската собственост и чл.66, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Раднево, на Д.Й.Д. ***, е отстъпено право на пристрояване върху 1.84 кв.м за изграждане на външни стълби към съществуващ самостоятелен обект в сграда - жилище, апартамент, с кадастрален идентификатор 61460.505.154.1.4 и с адрес гр. Раднево, ул. „Гита” № 5, вх.0, ет.1 ап.4, със застроена площ от 66.03 кв.м, разположена в поземлен имот с идентификатор 61460.505.154 съгласно кадастралната карта на гр. Раднево, одобрена със Заповед № РД-18-12/ 29.04.2005г., а съгласно регулационния план на града, одобрен с Решение № 1009 от 30.06.2011г. на Общински съвет – Раднево, поземленият имот съставлява  УПИ І-154, кв.154, актуван с Акт за общинска собственост № 9051/ 29.01.2015г. Съгласно заповедта, правото на строеж се учредява за пристрояване на стълби върху 1.84 кв.м, съобразно одобрена схема от главния архитект и архитектурен проект и срещу задължението на Д.Д. да заплати за правото на пристрояване сумата от 130.00 лв.; 2 % режийни разноски в размер на 2.60лв. и 2% местен данък по ЗМДТ в размер на 2.60лв. и 120.00лв възстановен разход за извършена оценка. Въз основа на заповедта между Община Раднево и Д.Й.Д. е сключен Договор от 23.01.2017г. за отстъпено право на пристрояване върху общинска земя – частна общинска собственост, вписан в Службата по вписванията гр. Раднево.

           

            По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на Заповед № 94 от 12.01.2017г. на Кмета на Община Раднево.

 

            Към материалите по делото е приложена Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет -  Раднево.

 

            По допустимостта на оспорването:

 

            Съгласно разпоредбата на чл.147, ал.1 от АПК, право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения, като ал.2 на чл.147 от АПК предвижда че прокурорът може да подаде протест срещу акта в случаите по чл.16 от АПК. Съответно нормата на чл.16, ал.1, т.1 от АПК регламентира, че прокурорът следи за спазване на законността в административния процес, като предприема действия за отмяна на незаконосъобразни административни актове, споразумения, административни договори и съдебни актове. Съгласно разпоредбата на чл.149, ал.5 от АПК административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство с искане за обявяването й като нищожна е Заповед № 94 от 12.01.2017г. на Кмета на Община Раднево, с която на основание чл.38, ал.2 от ЗОбС и чл.66, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Раднево, е отстъпено възмездно право на пристрояване върху 1.84 кв.м за изграждане на външни стълби към съществуващ самостоятелен обект в сграда, построена върху поземлен имот – частна общинска собственост. Противно на твърденията на ответника, оспорената заповед представлява индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал.1 от АПК,  обективиращ изрично волеизявление на административен орган по см. §1, т.1 от ДР на АПК, при упражняване на нормативно регламентирано административно правомощие по чл.38, ал.2 от ЗОбС, с което се създават права в полза на адресата на акта да придобие правото на пристрояване, при едностранно определени със заповедта цена и други условия. Производството по учредяване на възмездно право на надстрояване и/ или пристрояване на сграда, построена върху имот – частна общинска собственост, е уредено в закона като сложен фактически състав, включващ както административноправни, така и гражданскоправни елементи, като заповедта на кмета на общината за учредяване на ограниченото вещно право представлява актът, с който приключва административната фаза на производството. Като акт, с който се учредява вещно право на пристрояване на  сграда, построена в имот – частна общинска собственост, заповедта представлява акт на кмета на общината за разпореждане с общински недвижим имот и като такъв, съгласно изричната разпоредба на чл.8, ал.11 от ЗОбС, подлежи на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК.

 

            С оглед на което оспорването, обективирано в подадения от прокурор при ОП – Стара Загора протест, основавано на доводи и искане за обявяване нищожността на Заповед № 94 от 12.01.2017г. на Кмета на Община Раднево, като направено от легитимирано лице по чл.147, ал.2 от АПК, при упражняване на нормативно регламентирано правомощие по чл.чл.16, ал.1, т.1 от АПК и против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол на законосъобразност по реда на АПК, е процесуално допустимо.

           

            Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в протеста оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка за наличието на основания за обявяване нищожността на  оспорената Заповед № 94 от 12.01.2017г. на Кмета на Община Раднево, намира, че разгледан по същество, протестът е неоснователен. 

        

            В производство, образувано по искане за прогласяване нищожността на един административен акт, съдебната проверка за законосъобразност обхваща единствено и само съществуването на правоизключващи юридически факти спрямо разпоредените с акта правни последици. Следователно предмета на доказване включва онези факти и обстоятелства, които могат да релевират наличието на съществени пороци на административния акт, обуславящи неговата невалидност. В действащото българско законодателство няма легална дефиниция и нормативно установени критерии за разграничаване на незаконосъобразните административни актове като нищожни и унищожаеми. Според константната съдебна практика основание за обявяване /прогласяване/ на нищожност са такава съществени, основни недостатъци на административните актове, които ги дисквалифицират като правопораждащи юридически факти за разпоредените с тях правни последици. На първо място такова основание би било издаването на административния акт от некомпетентен орган т.е в нарушение на нормативно установените изисквания за материална, териториална или по степен компетентност. Нищожни са и актовете, постановени при неспазване на изискуемата от закона съществена форма; издадените без каквото и да е нормативно основание или при грубо нарушение на императивни норми с характер на основни правни принципи.

            В този смисъл при разглеждане на направеното с протеста искане за прогласяване нищожността на Заповед № 94 от 12.01.2017г. на Кмета на Община Раднево, следва единствено да бъде преценявано дали е налице някой от посочените по - горе съществени пороци.

           

            Оспорената Заповед № 94 от 12.01.2017г., с която на основание чл.38, ал.2 от ЗОбС и чл.66, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Раднево, е отстъпено възмездно право на пристрояване върху 1.84 кв.м за изграждане на външни стълби към съществуващ самостоятелен обект в сграда, построена върху поземлен имот – частна общинска собственост на Община Раднево, е издадена от материално и териториално компетентния административен орган по чл.38, ал.2 от ЗОбС – Кмета на Община Раднево, при упражняване и в рамките на предоставените му от закона правомощия т.е не е налице нищожност на административния акт поради постановяването му от некомпетентен орган.

 

            Като критерий за нищожност на акта може да се приеме засягане на установената от закона форма, когато нарушението е толкова съществено, че може да се приравни на липса на акт – т.е в хипотезата на липса на обективирано по надлежния начин и в предвидената от закона форма волеизявление; пълна липса на мотиви /фактически и правни основания/ в акта или в преписката по неговото издаване или липса на съществени реквизити, имащи за последица невъзможност да се установи органът – издател на акта или неговия адресат, съдържанието на волеизявлението и на правните му последици. В случая оспорената Заповед № 94 от 12.01.2017г. на Кмета на Община Раднево е постановена при спазване на съществените изисквания за форма и съдържание на акта, при посочване на фактическите и правните основания за нейното издаване. Не са налице формални нарушения които да бъдат квалифицирани като особено съществени такива от категорията на посочените по-горе, опорочаващи заповедта като валиден административен акт.

 

            Доводите, на които се основава подадения от прокурор при Окръжна прокуратура - Стара Загора протест, с искане за обявяване за нищожна на Заповед № 94 от 12.01.2017г. на Кмета на Община Раднево, се свързват с твърдението, че заповедта е издадена при допуснато грубо нарушение на императивни правни норми и при липса на условията, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма. Това твърдение е обосновано с обстоятелството, че административният акт е постановен без наличието на предхождащо решение на Общински съвет – Раднево, обективиращо съгласие на органа на местно самоуправление за извършеното разпореждане с имот – частна общинска собственост, чрез учредяване на възмездно право на пристрояване на сграда, построена върху поземлен имот – собственост на Община Раднево.

           

            В посочената като правно основание за издаването на Заповед № 94 от 12.01.2017г. на Кмета на Община Раднево разпоредба на чл.38, ал.2 от ЗОбС е регламентирано, че право на надстрояване и/или на пристрояване на сграда, построена върху имот - частна общинска собственост, се учредява от кмета на общината без търг или конкурс на собственика на сградата, както и на собственици на жилища в сгради - етажна собственост, или на техни сдружения, по ред, определен от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал.2 от ЗОбС. В чл.66, ал.1 от приетата от Общински съвет - Раднево Наредба по чл.8, ал.2 от ЗОбС - Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Раднево /НРПУРОИОР/, е регламентирано, че право на надстрояване и/или пристрояване върху сгради, собственост на физически и юридически лица, построени по силата на отстъпено право на строеж върху имот – частна общинска собственост, или на сграда, построена върху имот - частна общинска собственост, в случаите когато пристрояването или надстрояването не води до обособяване на самостоятелен обект, се учредява на собственика на обекта или сградата по пазарни цени след решение на общинския съвет без провеждане на търг или конкурс, като съгласно чл.66, ал.2 от НРПУРОИОР, когато предвиденото с проекта разширение е с площ до 20% от разгърнатата застроена площ /РЗП/ на съществуващия обект, правото на пристрояване или надстрояване се учредява от кмета на общината, без търг или конкурс, по пазарни цени. 

 

От фактическа страна по делото не е спорно, че Заповед № 94/ 12.01.2017г. на Кмета на Община Раднево е издадена при липса на взето преди това решение на Общински съвет - Раднево за отстъпване на правото на пристрояване. В конкретния случай, учреденото с оспорената заповед право на пристрояване за изграждане на външни стълби към съществуващ самостоятелен обект в сграда – жилище, попада в една от хипотезите на чл.38, ал.2 от ЗОбС – правото е учредено на собственик на самостоятелен обект в сграда - апартамент с кадастрален идентификатор 61460.505.154.1.4, със застроена площ от 66.03 кв.м, която сграда е построена в ПИ с идентификатор 61460.505.154 съгласно кадастралната карта на гр. Раднево, УПИ І-154, кв.154 по регулационния план на гр. Раднево, актуван с акт за общинска собственост като частна общинска собственост. Поради което и съгласно чл.38, ал.2 от ЗОбС, правото на пристрояване следва да бъде учредено без търг или конкурс, по ред, определен от Общински съвет – Раднево в Наредбата по чл. 8, ал.2 от ЗОбС. Доколкото от представения проект за преустройство - ситуация и обяснителната записка към част архитектурна, съгласуван с Решение по Протокол № 18/ 29.11.2016г. на ЕСУТ при Община Раднево и одобрен от Главния архитект на Община Раднево, е видно, че преустройството предвижда изграждането на пристройка - метална стълба - 1.84 кв.м, като предвиденото с проекта разширение е с площ по-малка от 20% от разгърнатата застроена площ на съществуващия обект, приложимият ред за учредяване на правото на пристрояване върху 1.84 кв.м за изграждане на външни стълби към съществуващ самостоятелен обект в сграда, построена върху поземлен имот – общинска собственост, е редът, регламентиран в чл.66, ал.2 от приетата от Общински съвет - Раднево Наредба по чл.8, ал.2 от ЗОбС - Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Раднево, а именно без търг или конкурс, по пазарни цени, със заповед на кмета на общината.  След като с разпоредбата на чл.66 от НРПУРОИОР,  Общински съвет – Раднево в рамките на предоставеното му по чл.38, ал.2 от ЗОбС правомощие, е определил реда и конкретните условия и изисквания за учредяване на право на пристрояване и/или надстрояване на сгради - собственост на физически и юридически лица, построени върху имот – частна общинска собственост, в полза на собственика на сградата или на собственици на жилища в сгради - етажна собственост, като в хипотезата на чл.66, ал.2 от НРПУРОИОР /при предвидено с проекта разширение с площ до 20% от РЗП на съществуващия обект/, не е предвидил изискване за предхождащо издаването заповедта на кмета на общината за учредяване на правото на пристрояване решение на общинския съвет, следва извода, че издаването на Заповед № 94 от 12.01.2017г. от Кмета на Община Раднево при липса на предхождащо заповедта решение на ОбС – Раднево, не обуславя извод за материална незаконосъобразност по см. на чл.146, т.4 от АПК,  още по-малко за нищожност на оспорения административен акт. Доколкото решението на общинския съвет за даване на съгласие за учредяване право на пристрояване, не е изрично регламентирано от законодателя като задължителен елемент от производството по чл.38, ал.2 от ЗОбС, неоснователно е възражението на оспорващия, че заповедта е издадена при „липса на условията, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма”. В конкретния случай, учреденото право на пристрояване безспорно попада в хипотезата на чл.66, ал.2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Раднево във вр. с чл.38, ал.2 от ЗОбС – правото на пристрояване е учредено върху сграда, собственост на физически/ юридически лица, построена върху имот - частна общинска собственост; в полза на собственик на жилище в сграда - етажна собственост, върху 1.84кв.м т.е разширението е с площ по-малка от 20% от РЗП на съществуващия обект /66.03кв.м/; пристрояването не води до обособяване на самостоятелен обект, тъй като е учредено за изграждане на външни стълби към обект в сградата, като е налице и одобрен преди това инвестиционен проект за изграждането на външните стълби. Следователно налице са всички нормативно регламентирани в чл.66, ал.2 от НРПУРОИОР и чл.38, ал.2 от ЗОбС условия, изисквания и предпоставки,  за учредяване със заповед на Кмета на Община Раднево без търг или конкурс и без решение на Общинския съвет, на право на пристрояване върху 1.84 кв.м за изграждане на външни стълби към съществуващ самостоятелен обект в сграда, построена върху поземлен имот – частна общинска собственост.

 

            Не води до друг правен извод разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗОбС, съгласно която правото на надстрояване и/или пристрояване на сграда - частна общинска собственост и на сграда, построена върху имот - частна общинска собственост, се учредява при условията и по реда на чл.37, ал.1 и ал.2 от ЗОбС т.е съобразно предвижданията на влязъл в сила план, след решение на общинския съвет и след проведен публичен търг или публично-оповестен конкурс и въз основа резултатите от последния. Нормата на чл.38, ал.2 от ЗОбС е специална и регламентира едно изключение от изискването по ал.1 на чл.38 във вр. с чл.37, ал.1 от ЗОбС за предварително взето решение на общинския съвет за учредяването на право на надстрояване или пристрояване. Законодателното разрешение е, че когато се касае за право на надстрояване и/или на пристрояване на сграда, построена върху имот - частна общинска собственост, учредявано в полза на собственика на сградата, както и на собственици на жилища в сгради - етажна собственост, или на техни сдружения, всеки един общински съвет в Наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОбС ще определи като регламентира приложимия ред, по който ще се учредява правото, като единствените законово предвидени изисквания са че правото на пристрояване или надстрояване се учредява от кмета на общината, без търг или конкурс. В случая с приетата Наредба по чл.8, ал.2 от ЗОбС Общински съвет – Раднево е преценил че за хипотези, които се свързват малък по предмет и стойност обект на разпореждане, за учредяване на вещно право на пристрояване или надстрояване, не е необходимо предхождащо издаването на заповедта на кмета на общината решение на общинския съвет.

            Дори и да се приеме, че при учредяване на право на надстрояване и/ или пристрояване в хипотезата на чл.38, ал.2 от ЗОбС, са приложими нормите на чл.37, ал.1 и ал.2 във вр. с чл.38, ал.1 от ЗОбС и съответно че преди издаването на Заповед № 94 от 12.01.2017г. от Кмета на Община Раднево е било необходимо приемането на съответно решение от Общински съвет – Раднево, липсата на такова решение не може да обуслови извод за нищожност на оспорената заповед. Както вече беше посочено, материалната незаконосъобразност на административния акт би била основание за прогласяване на нищожността му само в хипотезата на издаването на акт лишен изцяло от законова опора, без каквото и да е било нормативно основание или при грубо нарушение на императивни норми с характер на основни правни принципи или когато правните последици от акта са нетърпими от правовия ред - разпоредено е извършване на престъпление, нарушени са свръхповелителни норми на закона или конституционни права и др. В случая такива нарушения не са налице. Не се установява Заповед № 94/12.01.2017г. на Кмета на Община Раднево да е издадена при пълна липса на предпоставките и условията, предвидени в материалноправните норми на чл.38, ал.2 от ЗОбС и чл.66, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Раднево. Не са нарушени императивни норми и правила с характер на основни правни принципи. Действително, на общинските съвети законът предоставя правомощието да решават въпросите по придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи -  общинска собственост /чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА/,  като несъмнено учредяването на ограничени вещни права /каквото е и правото на пристрояване/, е способ на разпореждане с имоти – общинска собственост. Но изискването за решение на общинския съвет по даване на съгласие за разпореждане с имоти и вещи - частна общинска собственост, не може да се приеме като такова, имащо характер на правен принцип, приложим във всички случаи на разпореждане с общинска собственост. Подходът на законодателя при регламентацията в ЗОбС на всеки от способите по разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, е диференциран, като решението на общинския съвет не е предвидено като елемент от всички производства по разпореждане с общински имоти. Решение на общинския съвет не се изисква в някои хипотези, когато отстъпването или учредяването на правото е регламентирано в полза на конкретно определен от законодателя субект  или при наличието на определени предпоставки. /така напр. §27 от ПЗР на ЗИД на ЗС; чл.49а, ал.1 от ЗОбС, чл.50 от ЗОбС и др./, като в тези случаи законодателят отново препраща към условията и реда, определени в приетата от съответния общински съвет Наредба по чл.8, ал.2 от ЗОбС. Следва да се отбележи и че макар да е регламентирано като елемент от редица производства, съгласието на общинския съвет за разпореждане с общинско имущество не е елемент от крайното разпоредително волеизявление, а характер на такова е придаден на заповедта на кмета на общината, при изпълнение на която се следва сключване на договор. Ето защо неоснователен е и изложения в протеста довод че при липса на решение на Общински съвет – Раднево издадената от Кмета на Община Раднево заповед по чл.38, ал.2 от ЗОбС във вр. с чл.66, ал.2 от НРПУРОИОР, не може да произведе съответните правни последици. 

            Постановената на основание чл.38, ал.2 от ЗОбС Заповед № 94/ 12.01.2017г. на Кмета на Община Раднево, не е лишена от законово основание; не са нарушени свръхповелителни правни норми, нито правните последици от акта – учредяване на право но пристрояване за изграждането на външни стълби със застроена площ от 1.84кв. м към самостоятелен обект в сграда, са нетърпими от правовия ред. С оглед на което не може да се приеме, че оспорената заповед е нищожна на тези основания.

 

С оглед на изложените съображения и доколкото не са налице основания за прогласяване нищожността на оспорената заповед, подаденият от прокурор при ОП – Стара Загора протест и направеното с него искане за обявяване нищожността на Заповед № 94/ 12.01.2017г. на Кмета на община Раднево, се явява неоснователен и като такъв, следва да бъде отхвърлен. 

          

            Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен съд 

 

 

 

   Р     Е     Ш     И     :

 

 

ОТХВЪРЛЯ подадения от прокурор при Окръжна прокуратура – Стара Загора протест с искане за прогласяване нищожността на Заповед № 94 от 12.01.2017г., издадена от Кмета на община Раднево, като неоснователен.

 

            Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                          

                                                                                              СЪДИЯ: