Р Е Ш Е Н И Е
№66 07.03.2018г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
двадесет и седми февруари 2018г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа докладваното от съдия
Драгнева административно дело №517 по описа за 2017г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 27, ал.4 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за
прилагане на подмярка 6.3. „Стартова помощ за
развитието на малки стопанства“ от мярка 6„Развитие на стопанства и
предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. –
2020 г. /Наредба №10/2016г/, вр. с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/.
Образувано е по жалба от И.В.Д.
против Заповед № 03-240-РД/200 от 27.09.2017г, издадена от Директора на
ОД на Държавен фонд „Земеделие” гр. Стара Загора, с която на основание 20а, ал.2 от ЗПЗП и чл.27 ал.2 във
връзка с чл.24, ал.1, т.4 от Наредба №
10/2016г, отказва да бъде финансирано
заявлението й за подпомагане ИД № 24/06/3/0/02626/, поради неизпълнение на
изискването на чл.5 ал.2 т.2 от същата Наредба. Отказът се основава на факта,
че общият доход от земеделска дейност на кандидата за 2015г е 2481.21лв, а не
както е посочено в ГДД в размер на 2620.00лв. Посочено е, че кандидатът е
декларирал за 2015г доход от продажба на
сливи 1500 кг от 0.700 дка площ при цена 1лв/кг; пипер 600 кг от 0.200 дка
площ при цена 0.80лв /кг и домати 640 кг от 0.100дка при цена 1лв/кг. За да
приеме, че дохода на кандидата не е в размер на декларирания от 2620.00лв., а в
размер на 2481.21лв, което е равно на 32.79% от общия доход и е по-малко от
необходимите 33%, административния орган е направил преизчисление на добивите
от домати и пипер, въз основа Методика за определяне на обосновани продажни
цени и добиви, както следва: декларирания добив от 600кг/200кв.м. пипер е
намален до размер от 589.6 кг от 0.200 дка, при цена 0.80лв/кг, а декларирания
добив от домати от 640кг е намален до 418кг от 0.100дка при цена 1лв/кг. В резултата на намаленията на добивите, общият
доход за 2015г. е определен от административния орган в размер на 7566.35лв /от които 5085.14лв –доход от
трудови правоотношения и 2481.21лв от земеделска дейност/. Спрямо този размер
на годишния доход, приносът от земеделска дейност е изчислена на 32.79%,
което сочи на неизпълнение на изискването на чл.5 ал.2 т.2 от Наредба № 10 от
10.06.2016г. Въз основа на този факт, органа е постановил отказ да бъде
финансирано заявлението за подпомагане на И.В.Д..
С
жалбата се иска отмяна на отказа да бъде финансирано заявлението на
жалбоподателката, при следните доводи: Отказа е постановен от некомпетентен
орган и при липса на мотиви. Твърди се, че в акта няма конкретни, относими и адекватни констатации по отношение на
заявлението за подпомагане, съответно такива които да оборват верността на декларирания
от нея доход/приход от земеделска дейност. Според жалбоподателката средният
добив зависи от множество фактори, вкл.сорт,
технология на отглеждане, торене, напояване, борба с вредители, а в случая при
отглеждане на пипер е използван сорта „хисарска капия“, който има среден добив
от декар 6 тона, а при доматите –сорт „розова магия“ със среден добив 10-12
тона /дка, които не са взети предвид.
Счита, че тя като кандидат
отговаря на критериите за подпомагане, вкл. на изискването да е получила от
земеделска дейност повече от 33 % от общите приходи/доходи за предходната
календарна година, предвидено в чл.5, ал.2, т.2 от от
Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка
6.3. «Стартова помощ за развитието на
малки стопанства» от мярка 6 «Развитие на стопанства и предприятия» от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Неясен е начинът, по
който административният орган е
преизчислил декларираните доходи от земеделска дейност за предходната
година, като не е ясно и как е преценил, че те
не надвишават 33 % от общите приходи/доходи. Поддържа оплакване за
нарушение на административно производствените правила, тъй като на основание
чл.24 ал.2 от Наредбата е следвало да бъде уведомена за констатирана при административната
проверка нередовност на заявлението й, вкл.непълнота или
неяснота на заявените факти.
Претендира и присъждане на
направените по делото разноски за възнагаждение за
един адвокат.
Ответникът -
Директор на
Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие” гр. Стара Загора, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт П. оспорва жалбата като неоснователна.
Поддържа, че оспорената заповед е постановена от компетентен орган, при наличие
на мотиви, спазване на материалноправните разпоредби
и административнопроизводствените правила. Преизчислението
е било направено въз основа на списъци с определените обосновани /пазарни/
продажни цени и добиви, в съответствие с
указания, дадени с докладна записка от заместник – изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ /л.386 и л.390/, които представя в съдебно заседание. Възприетите
от органа добиви и продажни цени на културите са правилни и обосновани, вкл. от
заключението на съдебната експертиза.
Претендира за присъждане на разноски за възнаграждение за вещо лице и
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Прави възражение за прекомерност
на заплатеното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение.
Административен съд Стара Загора като взе
предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена от лице, имащо
правен интерес, на 12.10.2017г. в рамките на 14-дневния срок, броен от
29.09.2017г., тъй като обжалваната заповед е връчена на 28.09.2017г. /л.44 по
делото/, поради което е допустима за разглеждане, а по същество е основателна.
Оспорената Заповед № 03-240-РД/200 от
27.09.2017г на Директора на ОД на ДФ „Земеделие” гр. Стара Загора е издадена от
материално и териториално компетентен орган въз основа и в рамките на надлежно
делегирани правомощия. Съгласно чл. 20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор
на ДФЗ може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
ЕС или от националното законодателство, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, вкл. директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност. В случая правомощията на изпълнителния
директор за издаване на заповеди за одобрение или отказ са посочени в чл. 27,
ал.2 от Наредба № 10/ 2016г, в същата разпоредба е посочена и възможността за
делегирането им на директорите на областните дирекции на фонда. Видно от
приобщената по делото Заповед № 03-РД/2211 от 14.07.2016г на Изпълнителния
директор на ДФЗ/л.22 поделото/, такива
правомощия са делегирани на издалия процесната заповед Директор на Областна
дирекция на ДФ „Земеделие” гр. Стара Загора.
При постановяването й е допуснато
съществено нарушение на материалния закон и на изискването за мотивиране на
административните актове. Липсва посочване на конкретно правно основание по
чл.26 от Наредбата и е приложена Методика за определяне на обосновани продажни
цени и добиви без нормативно основание и без да са налични мотиви, от които да
е видно, че въз основа на анализ на документите по чл.5 ал.12 от Наредбата е
достигнал до извода за неизпълнение на изискването на чл.5 ал.2 т.2 от същия
подзаконов нормативен акт.
На 09.08.2016г жалбоподателката И.В.Д.
подава Заявление за подпомагане по подмярка 6.3.
«Стартова помощ за развитието на малки стопанства» от мярка 6 – «Развитие на
стопанства и предприятия» от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 г. с ИД № 24/06/3/0/02626 (л.47-л.59). Към заявлението е приложен бизнес план
/л.60-л.81/, от който се установява, че тя предвижда да отглежда костилкови
овощни видове /сливи/, да създаде нови трайни насаждения от костилковите.
Същата е регистрирана като земеделски стопанин на 08.08.2016г /регистрационна
карта л.83/. За стопанската 2015-2016г дейността й е върху площ от 1.8503ха, от
които сливи върху 1.0660ха и други /угари и др/
-0.7843 ха /л.84/, място на дейност - арендуван имот- ПИ 015003 с площ 1.8503
ха, землище на с.Димитриево,
общ.Чирпан, област Стара Загора /анкетен формуляр л.87, договор за аренда със
срок до 30.09.2026г, вписан в Служба по вписванията гр. Чирпан на 05.08.2016г,
л.101/. Съгласно справка-декларация по Приложение №2 към чл.5 ал.12 т.1 от
Наредбата, Д. е декларирала, че през периода 01.01.2015-31.12.2015г, годината,
предходна спрямо годината на кандидатстване /2016г/, е реализирала приходи от
растениевъдство-сливи – 1500 кг със средна цена 1.00лв/кг -1500лв, пипер – 600
кг при цена 0.80лв, домати – 640 кг при цена 1лв/кг, от имот УХИ ХVІ-58, кв.24,
или общо приходи – 1500лв+480лв+640лв и приход от трудови правоотношения –
5085.14лв. Общо приходи от предходната година – 7705.14лв, от които доходът от
земеделска дейност /2620.00лв/ формира според нея 34.00 % /л.92-93/.
Представена е и Годишна
данъчна декларация /ГДД/ по чл.50 от ЗДДФЛ за 2015г /л.94 и сл/. В
Приложение № 1 на декларацията е деклариран облагаем доход от заплата - 5085.14 лв, удържани 633.60лв или годишна
данъчна основа 4451.54 лв. В Приложение №3 „доходи от друга стопанска дейност“, са
отразени и доходи от друга стопанска дейност по чл.29 от ЗДДФЛ в размер 2620.00
лв /л.99/.
На 09.08.2016г, при
подаване на заявлението на Д. е била извършена от администрацията контролна
проверка, резултатите от която са обективирани в контролен лист КЛ 1, подписан
от двама експерти и кандидата на 09.08.2016г /л.135-138/.
В резултат на
извършване на проверки на представените към заявлението документи, заявени
данни и посочени факти, с уведомително писмо № 01-240-6500/148/14.03.2017г от
ДФ „Земеделие“ –Областна дирекция - Стара Загора /л.178/ уведомява Д., че в
заявлението за подпомагане липсва информация за данни за културите за ІІІ
година от бизнес плана, в справката декларация за дела на приходите от продажби
от земеделска дейност спрямо общите приходи през предходната година в таблица
1.1 „Приходи от растениевъдство и животновъдство от предходната година“ е
описан имот УПИ ХVІ-58 кв.24 в сл. Димитриево с реализирана продукция, приходи
от култура – сливи, пипер и домати. В изпълнение на чл.24 ал.2 от Наредбата са
дадени конкретни указания за предоставяне на информация за точната площ на
земята от имот УПИ ХVІ-58, кв.24 с. Димитриево, засадена с всяка една култура
отделно, то която е реализирана продукция през 2015г.. Допълнителна информация
за определената средна продажна цена на единица продукция от културата пипер /
становища, обяснителни записки и др. информация/, както и приходно-разходни
документи за формиране приходите от нея /л.345/. Налице са данни за
отстраняване на нередовността, вкл. с обяснение от 17.03.2017г /вх.№
01-240-6500/148#1 /л.183-184/, Д. уточнява:
-сливите са на 700 кв.м, от които е
реализирала 1500 кг и продала на цена 1лв/кг; -пипер- капия върху 200 кв.м, от които е добила 600 кг и продала на средна цена
0.80лв /кг; -домати –сорт „Розова магия“, гледани на конструкция върху 100 кв.м, като са реализирани 600 кг, продадени при средна цена
1лв/кг. Сочи същите реализирани директно на пазара, прилага справка за
борсовите цени през м.август от Зеленчукова борса
„Плодовитово“. Прилага 4бр договори за покупко-продажба, придружени с
приемателно-предавателни протоколи.
След получаване на тези
документи в отговор на уведомителното писмо, на 27.09.2017г. Директора на ОД
„ДФЗ“ Стара Загора издава оспорения отказ да бъде финансирано заявлението на Д.
след прилагане на Методика за определяне на обосновани продажни цени и добиви,
въз основа на която приема, че добивите от домати и пипер са по-ниски от
декларираните и съответно формира извод за доход от земеделска дейност, чието
процентно участие в годишния доход е по-малко от необходимите 33% по чл.5 ал.2
т.2 от Наредбата.
Извода на органа, че
доходите от земеделска дейност на жалбоподателката
съставляват 32.79% от всички доходи за предходната календарна 2015г., посочени
в Годишната й данъчна декларация, и оттук че не е изпълнено изискването на
чл.5, ал.2, т.2 от Наредба № 10/ 2016г, е основан на преизчисление на
декларирания добив от домати и пипер в
отговор на уведомително писмо за допълнителна информация с вх.
№01-240-6500/148#1 от 17.03.2017г. Преизчислени са само данните за добити
количества пипер и домати, като не са преизчислени декларираните продажни цени.
Жалбоподателката декларира добив от домати в размер на 640кг от 100кв.м. при
цена от 1лв, и 600кг пипер от 200 кв.м. при цена от
0.80лв, което дава общ резултат за приход от земеделска продукция, в това число
добитите и продадени сливи в размер на 2620лв, посочени и в ГДД. Ответния
административен орган приема доход от 2 481,21 лв., получен в резултат на
намаление на добивите от домати от 640кг на 418кг и на добивите пипер от 600кг на 589.6кг, без
промяна на продажните им цени. При контролно изчисление на приетите от органа за
реални добиви се получава по-малък размер на дохода от земеделска продукция, а
именно в размера на 2 389.68лв. / 418кг домати х1.00лв. е равно на 418лв,
589.6кг пипер х 0.80лв е равно на 471.68лв или сбора дава резултат от 889.68лв
+ 1500лв доход от сливи/, след редукция на количеството от страна на
административния орган. Тази грешка в
изчисленията не води до различен правен извод, тъй като сумата на доходите от
земеделска продукция след извършените намаления на добивите остава по-малка от изискуемата по чл.5 ал.2 т.2 от
Наредба №10/2016г, а именно по-малко от 33% участие на тези доходи в общите
приходи за съответната календарна година.
Според заключението на
съдебната аграрно-икономическа експертиза, декларирания от земеделския
производител добив на домати и пипер от 100кв.м. и съответно от 200кв.м. е
невъзможен, съобразно данните от Агростатистически справочник 2000-2015г. –
система за земеделска счетоводна информация на МЗХ, отдел „Агростатистика“,
анкета „Производство на зеленчуци и плодове“ – средни добиви /домати, пипер и
сливи/ за 2015г. по статистически райони и за страната. В тази връзка не може
да даде отговор на първа част от първия поставен въпрос, а именно какви са
средните добиви от тези култури за землището на
село Димитриево, община Чирпан.
Средния добив кг/дк за 2015г. от домати за
страната е 2663.5кг, а за региона 2499.1кг., което означава, че от 100кв.м.
домати не биха могли да се добият 640кг домати, колкото е декларирала
жалбоподателката. При тези статистически данни средния добив домати от 100кв.м.
би следвало да бъде 249.91кг, а административния орган приема среден добив от
3800кг/дк и добавя десет процента при което се
получава добив от 4180кг, съответно за площта 418кг. За пипера средния добив за
региона е 1539.4кг, а за страната 1693.60кг, като органа приема за основа добив
в размер на 2948кг/дк
/ пределен добив плюс десет процента/, а за 200кв. 589.60кг., което е близко до
декларирания добив от 600кг, но отново не съответства на статистическите данни
на Министерство на земеделието и храните.
Органът не се е позовал на работен лист
1 „Приходи от земеделска дейност“ към Контролен лист 2 /л.40-42/, но го е
приложил към административната преписка и видно и от заключението на вещото
лице, изчисленията на дохода, посочени в административния акт са обективирани в
този документ. Този работен лист не дава яснота откъде са взети стойностите за
добивите от земеделска продукция, но след представяне в съдебно заседание на
Таблица 2 „Списък с определените средни добиви на селскостопански продукти с
растителен и животински произход“ става ясно, че това са посочените от
Методиката добиви.
В преписката се съдържа докладна записка №
03-0416/5513 от 30.11.2016г. изготвена от Заместник изпълнителния директор на
ДФЗ до Изпълнителния директор на ДФЗ – РА, в която се предлага утвърждаване на
промени в Правилника за работа на дирекция ДПМРСР в частта на Приложение №113м-
Контролен лист- Бизнес план и на Наредба №9/21.03.2015г., във връзка с
утвърдена Методика за определяне на обосновани / пазарни/ продажни цени на
селскостопанска продукция нужни за оценка на реалистичността на предложените
продажни цени добиви в бизнес плановете към заявленията за подпомагане по под
мерки от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г, с
което изрично да се предвиди правната възможност ДФ „Земеделие“ да определя
пределно допустими стойности на относими към
преценката за икономическа жизнеспособност показатели от бизнес плана, които да
бъдат надлежно оповестени на кандидатите за финансово подпомагане с цел
спазване на принципите за публичност, прозрачност и предвидимост в
административния процес.
Видно от мотивите към
оспорената заповед, органа не е извършил проверка на данните за размера на
доходите от земеделска дейност въз основа на допустимите доказателствени
средства, посочени в чл.5 ал.12 от Наредбата, а без да обсъди представените от Д.
документи, нарочно изискани с уведомително писмо за отстраняване на непълнота,
извършва преизчисление на добивите, съответно намаляване размера на доходите.
При липса на мотиви, основани на анализ на доказателствата, съдът не може в
нарушение на принципа за безпристрастност да подменя мотивите на органа и да
мотивира вместо него извода му за липса на изискването на чл.5 ал.2 т.2 от
Наредбата т.е. да преценява редовността на заявлението и изпълнението на
изискванията вместо административния орган. Съдебния контрол се ограничава на
основанията за законосъобразност на административните актове и по отношение на
тяхното спазване е пълен, но касателно фактите се свежда до проверка на онези,
на които органа и страните се позовават и правилното им подвеждане под правното
основание за приложеното административно правомощие. В случая е отказано
финансиране на заявление без посочени правни мотиви и след служебно намаляване
на доходите от земеделска дейност въз основа на Методика , за която няма данни
да е част от действащото приложимо към казуса право – нито ЗПЗП, нито Наредбата
предписват възможност за служебно прилагане на методика за определяне на добивите.
По този начин органа е заместил установения от подзаконовия нормативен акт
способ за установяване на обективната истина в административното производство,
за последователност и предвидимост. Заявителката за първи път от оспорения
отказ узнава за тази Методика, както и за правомощието на органа да я прилага,
което впрочем не е предписано от Наредбата. Следователно изложеното дотук е
достатъчно основание да се приеме, че оспорения отказ е незаконосъобразен като
постановен без посочено материално правно основание по чл.26 от Наредбата и без
мотиви, от които да е видно извършена проверка за фактическо съответствие на представени
документи и заявени данни т.е. представените документи за реализирани продажби
да бъдат обсъдени и съотнесени към декларираните приходи от земеделска
дейност.
Предвид отправеното
уведомление за отстраняване на непълнота на заявлението, се явява неоснователно
и оплакването за неизпълнение на изискванията за даване на възможност за
отстраняване на нередовност или непълнота на заявлението и приложените към него
документи.
Освен това оспорения
отказ за финансиране не е мотивиран с нередовност на документите, непълнота или
неяснота, а с неизпълнение на изискванията към кандидатите, посочени в чл.5
ал.2 т.2 от Наредбата. В тази връзка следва да се каже, че конкретно материално
правно основание за постановяване на оспорената заповед липсва, тъй като нито
една от хипотезите на чл.26 от Наредба №10/09.06.2016г. не е посочена в
мотивите. От фактическото основание – липса на условията по чл.5 / изисквания
към кандидатите/ може да се направи извод, че се касае за основанието по чл. 26
ал.1 т.2 от Наредбата. Същата разпоредба – чл.26 от Наредбата дава яснота и по
отношение на процедурата и по-конкретно за съотношението между разпоредбите на
чл.24 ал.1 т.4 и чл. 27 ал.2 от същия подзаконов нормативен акт – дали се касае
за административни волеизявления с различен предмет или под „отхвърляне“ следва
да се разбира постановяване на отказ за финансиране. Съвместния и
последователен прочит на процедурата и по-специално основанията по чл.26 не оставят съмнение, че в разпоредбата на
чл.24 ал.1 т.4 под „отхвърля“ се има предвид постановяване на отказ за
финансиране, който е в компетентността на органа посочен в чл.27 ал.2 от
Наредбата. Следователно изискването на
чл.24 ал.1 т.4 от Наредбата за мотивирано отхвърляне на заявлението за
подпомагане след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие с
представени документи и заявени данни е относимо към
отказа, който се постановява на основание чл.26 от Наредбата, която норма не е
посочена в оспорената заповед. Отказ за предоставяне на финансиране се
постановява и по отношение на недопустимите заявления по аргумент от
основанията на чл.26 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от Наредбата. Недопустимите заявления
не подлежат на класиране, а се „отхвърлят“ по смисъла на чл.24 ал.1 т.4 от
Наредбата, но със заповед за отказ за финансиране на основанията по чл.26 ал.1
т.1, т.2 или т.3 от подзаконовия нормативен акт. В мотивите на оспорената
заповед се съдържа твърдение за липса на
изискването на чл.5 ал.2 т.2 от Наредбата, на което трябва да отговаря
задължително кандидата, но което условие се установява по аргумент от чл.5
ал.12 от Наредбата с ГДД и
Справка-декларация за дела на приходите от продажби от земеделска дейност,
производство на преработена земеделска продукция директно свързани със
земеделската дейност спрямо общите приходи през предходната година. Проверка за
вярност на тези декларации, подадени под страх от наказателна отговорност,
съгласно изричното изявления, че същата е известна на деклараторите не може да
се извършва, чрез прилагане от административния орган на Методика за определяне
на обосновани продажни цени и добиви, която не е нормативно установен способ за
ревизия на декларираните факти. По аргумент от чл.5 ал.12 т.5 от Наредбата
органа може да изисква представяне на приходно разходни документи, свързани със
земеделската дейност, от която са формирани приходите за предходната година
т.е. проверката на декларираните доходи се извършва въз основа на посочените в
чл.5 т.12 от Наредбата документи, но няма нормативно основание за прилагане на
посочената в мотивите Методика за определяне на обосновани продажни цени и
добиви, която не е представена и в пълнота като не е ясна и формулата за
изчисление, която органа прилага.
При този изход от спора
претенция за разноски се явява основателна, но за сумата от 510лв. / 500лв.
възнаграждение за един адвокат и 10лв. платена държавна такса/, тъй като възражението
за прекомерност на адвокатското възнаграждение следва да бъде уважено. Спорния
въпрос между страните е един и при това правен, като само една част от събраните
по делото документи е относима към неговия предмет –
ГДД, Справката –декларация и представените от органа списъци на обосновани
цени. Следователно налице е основание да се приложи правилото на чл.78 ал.5 от
ГПК вр. с чл. 8 ал.2 т.7 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и да се намали размера на уговореното и платено възнаграждение
от 1470лв. до сумата от 500лв. Държавен фонд „Земеделие“ е юридическото лице, от чийто бюджет следва да
бъдат платени и разноските по делото, съгласно чл.2 ал.1 от неговия Устройствен
правилник и предвид на факта, че областните дирекции на ДФ „Земеделие“ не са
юридически лица, нито са разпоредители с бюджет.
Водим от горните мотиви
и на основание чл.172, ал.2, предл.2 и
чл.143, ал.1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №
03-240-РД/200 от 27.09.2017г, издадена от Директор Областна дирекция на
Държавен фонд „Земеделие” гр. Стара Загора по жалба на И.В.Д.
ВРЪЩА преписката на
Директор ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Стара Загора за ново произнасяне по Заявление ИД №24/06/3/0/02626 при спазване на дадените
указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие” да заплати на И.В.Д. ЕГН **********
сумата 510/ /лв, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
обявено.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: